REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik

Poslovni broj P-836/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženica 1. JĐT i 2. UĐT, obje nepoznata boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 28. travnja 2026. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka , 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 24/144 dijela prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica] kuća – dvorište 37 m2, kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak 142 m2, kat. čest. [katastarska čestica] vrt 180 m2, sve k. o. [katastarska općina], te su tuženice temeljem ove presude dužne trpjeti uknjižbu prava vlasništva, svaka za po 12/144 dijela prava vlasništva na ime tužiteljice na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su njeni prednici pa nakon njih i tužiteljica u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, a koji posjed je u obitelji tužiteljice bio najmanje 80 godina, te su na predmetnim nekretninama tužiteljica i sada njezin pok. suprug UĐ izgradili svoju obiteljsku kuću. Tužiteljica odnosno njezin sada pok. suprug je i legalizirao njihovu obiteljsku kuću na navedenim nekretninama u postupku ozakonjenja po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te nikada nije bilo sporno vlasništvo predmetnih nekretnina. Tužiteljica je preko svojih prednika u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 80 godina te je kako je već gore navedeno na predmetnim nekretninama izgrađena i obiteljska kuća tužiteljice. Dakle, predmetne suvlasničke udjele koji su predmet ovog spora je tužiteljica sama i preko svojih pravnih prednika stekla dosjelošću i građenjem. Smatra da je temeljem zakona ii to dosjelošću stekla pravo vlasništva 24/144 dijela prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] pa predlaže da sud utvrdi da je vlasnica za 24/144 dijela prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], uz obvezu tuženica temeljem presude trpjeti uknjižbu prava vlasništva, svaka za po 12/144 dijela prava vlasništva na ime tužiteljice na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

2. Sud nije uspio pronaći podatke o prebivalištu i boravištu tuženika pa je istima rješenjem od 20. kolovoza 2025. postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika temeljem odredbe članka 84. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U postupku su pregledani zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), Posjedovni list broj 1144 k. o. [katastarska općina], (list 7-9 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju i zaštitu okoliša Dubrovačko - neretvanske županije, Ispostava Gruda klasa: UP/I-350-05/13-02/2591 od 31. listopada 2013. (list 10-12 spisa), saslušani su svjedoci JĐTN, MĐ, FĐ, AĐ (list 36-38 spisa), i tužiteljica (list 38 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Iskazi svjedok CĐ ĆĐ, MĐ, FĐ, AĐ međusobno su suglasni te se radi o svjedocima koji su neposredni susjedi (CĐ, ĆĐ, , J) i obiteljski prijatelji (AĐ, AĐ) pa s obzirom na navedeno sud nema razloga ne vjerovati im.

7. Navedeni svjedoci dosljedno potvrđuju dugotrajan, miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina od strane obitelji UĐ, odnosno tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Svjedoci, koji uglavnom žive u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina ili su s obitelji UĐ bili dugogodišnji prijatelji i poznanici, navode kako im je iz osobnog opažanja poznato da su nekretnine još od 60-ih godina prošlog stoljeća koristili OĐ i njegova obitelj na način da su iskopali prostor za bazen, sadilipovrće. Posebno ističu da je OĐ na predmetnim nekretninama izgradio kuću, uredio okućnicu te započeo izgradnju bazena, što potvrđuje kontinuirano i vlasničko ponašanje prema nekretninama. Svjedoci su potvrdili da je nakon smrti ČĐ nekretnine su nastavili koristiti njegov sin pok. UĐ i tužiteljica JĐ sa svojom obitelji jer su nakon ženidbe tu počeli živjeti. Nakon Nikove smrti tužiteljica je ostala jedini posjednik i korisnik nekretnina. Svi svjedoci izričito navode kako tijekom desetljeća nitko nije osporavao njihov posjed niti polagao prava na predmetne nekretnine. Dapače, kod svih svjedoka postojalo je uvjerenje da predmetne nekretnine predstavljaju vlasništvo obitelji JĐ, upravo zbog načina korištenja, ulaganja i faktične povezanost i nekretnina s obiteljskom kućom tužiteljice.

7.1. Tome valja dodati da se iskaz same tužiteljice logično nadovezuje na iskaze svjedoka te potvrđuje kontinuitet korištenja i ulaganja u nekretnine od njezina dolaska u obitelj 1991. godine pa sve do danas. Ona dodatno pojašnjava prijenos posjeda unutar obitelji, navodeći kako je nakon smrti svekra i svekrve njezin suprug nastavio koristiti nekretnine, a nakon njegove smrti ona je nastavila posjed kao njegova nasljednica.

7.2. Sveukupno promatrano, iskazi svjedoka i tužiteljice čine jedinstvenu, uvjerljivu i međusobno podudarajuću cjelinu iz koje proizlazi da su predmetne nekretnine desetljećima bile u neprekinutom, mirnom i poštenom posjedu obitelji JĐ , danas u posjedu tužiteljice, bez ikakvog protivljenja ili osporavanja od strane trećih osoba. Uvjerenje o ovako utvrđenim činjenicama dodatno potkrepljuje sadržaj rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju i zaštitu okoliša

Dubrovačko-neretvanske županije, Ispostava Gruda klasa: UP/I-350-05/13-02/2591 od 31. listopada 2013. iz kojeg proizlazi da je upravo na zahtjev JĐ i BĐ, na između ostalog, i predmetnim nekretninama ozakonjena rekonstruirana, zahtjevna dovršena, slobodnostojeća zgrada stambeno-poslovne namjere.

8. Prema članku 159. stavcima 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

8.1. Prema članku 160. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Stavkom 3. propisano je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

8.2. Prema članku 18. stavku 2. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Prema stavku 5. posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Temeljem navedenih odredbi, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje, zaključak je da je tužiteljica osobno i putem svojih prednika zasigurno 20 godina prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, a i više (jer svjedoci pričaju i o posjedu prednika tužiteljica od 1960-tih) poštena i samostalna posjednica predmetnih nekretnina pa je odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

DNA:

- tužiteljici po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi

- tuženicima po povremenom zastupniku