Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-583/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, OIB: 52966791065, Zvonimirova 117a, Solin, zastupan po ravnateljici JŠ, dipl. soc. radnici, a ona po punomoćnici JŠS, dipl. iur., te u pravnoj stvari predloženice PŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici DŠ dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 01. travnja 2026.u nazočnosti punomoćnice predlagatelja JŠS dipl. iur, te u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 11. svibnja 2026. održanog radi donošenja objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. ostaje i nadalje u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Područni ured predlagatelja je ovom sudu dana 02.srpnja 2024. podnio prijedlog radi preispitivanja ranije odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice za koju je u prijedlogu navedeno da je rođena **.**.1991.g. od oca J i majke LŠ, s prebivalištem u [adresa] te da je smještena u Centru za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači, Split, te da je ista pravomoćnim rješenjem ovog suda broj R1 181/12 potpuno lišena poslovne sposobnosti te je joj rješenjem Područnog ureda Solin, KLASA: UP/I-552-02/24-11/5, URBROJ: 139 133 06 12 24 5 od dana 28.6.2024 za skrbnika imenovana EŠ, socijalni radnik. Dalje se u prijedlogu navelo da je predloženica narušenog zdravstvenog stanja (teško intelektualno zaostajanje uz prisutne elemente autizma), da nema u vlasništvu nekretnine ni pokretnine veće vrijednosti te da je osoba bez ikakvih prihoda.

2. Predloženici je za ovaj postupak imenovan posebni skrbnik u osobi DŠ dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, radi njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku i to rješenjem područnog ureda predlagatelja od 02.srpnja 2024.

3. Predlagatelj je prijedlogom predložio djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženice.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom izvješća socijalnog radnika HZSR PU Solin od 4. prosinca 2023. za predloženicu, nadopune od 17. lipnja 2024., pregledom rješenja HZSR PU Solin od 28. lipnja 2024., pregledom rješenje ovog suda R1-181/12 od 4. lipnja 2013., pregledom psihijatrijskog vještačenja po psihijatru dr. Nikoli Sikirici i pregledom njegovog pisanog nalaza i mišljenja od 19. svibnja 2025., pregledom izvješća HZSR PU Solin po socijalnom radniku od 23. siječnja 2026. o osobnim i obiteljskim prilikama za predloženicu.

5. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

6. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti os obu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

7. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda R1 181/2012 od 4.lipnja 2013.g da je istim predloženica u potpunosti lišena poslovne sposobnosti ,zbog mentalne retardacije.

8. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz izviješća socijalnog radnika o osobnim i obiteljskim prilikama predloženice, od 4.12.2023 i nadopunu od 17.6.2024.Podaci iz prvog izviješća su da su prikupljeni temeljem uvida u postojeću dokumentaciju kojom raspolaže ta služba zavoda, obilaskom štićenice, izvidom u obitelj i razgovorom sa skrbnikom. Tako su prikupljeni podaci da je predloženica rođena **.**.1991.g. u [adresa] u braku roditelja J i LŠ, da joj je otac rođen 1965.g., završio osnovnu školu, a nakon ostvarenih cca 13 godina radnog staza radeći kao radnik u tvrtki Dalmacijacement 1995. g. je ostvario pravo na invalidsku mirovinu a radi nepovoljne zdravstvene situacije u vidu sniženih intelektualnih sposobnosti, dg. psihoze i dg. epilepsije pri službi zavoda u vrijeme izrade ovog izviješća koristi još i pravo na osobnu invalidninu. Za predloženičinu majku su podaci da je rođena 1963.g., da ima završeno četiri razreda OŠ te nekoliko mjeseci radnog staza na radnom mjestu čistačice u tvrtki Brodomerkur, da je ista u vrijeme izrade izviješća nezaposlena i bez osobnih prihoda, da je ista sniženih intelektualnih sposobnosti., da se liječi zbog više dijagnoza navedenih u izviješću, da je teško pokretna, da je u vrijeme izrade izviješća bio u tijeku postupak za priznavanje joj prava na doplatak za pomoć i njegu. Podaci su da su predloženičini roditelji u braku od 1988. g. i da osim nje imaju još dvoje zajedničke djece i to sina ŽŠ rođenog 1996.g., koji živi i radi u Njemačkoj i sina NŠ rođenog 1989.g., koji živi s roditeljima u trosobnoj kući prizemnici u vlasništvu oca predloženice, skromno namještena ali održavana. Podaci su da su zbog složenih materijalnih, zdravstvenih i obiteljskih prilika roditeljima predloženice bile izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite djece. Podaci su da je predloženica rješenjem službe zavoda 1999.smještena u COO Juraj Bonači gdje se i sada nalazi a troškove smještaja podmiruje u cijelosti nadležno Ministarstvo zbog loše materijalne situacije roditelja. Podaci su da predloženica nema osobnih osobnih prihoda niti imovine i nema sklopljen ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju. Prema podacima iz IZviješća ista je od rođenja bila usporenog psihomotornog razvoja, te joj je, osim dg. epilepsije i implantirane psihoze, utvrđeno i teško intelektualno zaostajanje uz prisutne elemente autizma. U svakodnevnom funkcioniranju potrebna joj je pomoć, poticaj i nadzor u svim aktivnostima. Obzirom na takvo zdravstveno stanje, predloženica je pravomoćnim rješenjem ovog suda R1-181/12 od 23.07.2013.g. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti a za skrbnika joj pravomoćnim rješenjem službe zavoda od 22.10.2013.g.imenovan brat VŠ . IZ nadopune izviješća od 17.06.2024. pak proizlazi da je redovitim praćenjem obiteljskih prilika te rada skrbnika utvrđeno da skrbnik VŠ ne obavlja skrbničku dužnost u skladu sa zakonskim odredbama slijedom čega je imenovan novi skrbnik u osobi djelatnika Područnog ureda predlagatelja.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 19.05.2025.

10. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr. Sikirice u konačnici nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

11. Naime, uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar pri izradi ekspertize imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, te proveo psihijatrijski pregled predloženice 19.svibnja 2025. godine u Splitu u CO0 Juraj Bonači gdje je na trajnom smještaju. Prema heteroanamnestičkim podacima (odgajatelja) vještak je dobio podatke da su kod predloženice prisutne epizode autoagresivnog ponašanja, ponekad je i heteroagresivna. Djelomično posluša naloge, ima nedovoljno razvijen govor, voli slušati muziku i to pogotovo koja se pušta na „ Ultri“. Boluje od epilepsije. U psihičkom statusu pri pregledu iste vještak dr. Sikirica navodi da je pri svijesti, dezorijentirana, psihomotorno blaže nemirna, adekvatni verbalni kontakt s njom nije moguć zbog nerazvijenog govora,afektom je reducirana,ne dobiva se dojam aktualnih doživljaja obmana osjetila. Heteroanamenstički se doznaje da je bilo autoagresivnih ispada. Kognitivno reducirana po tipu umjerene do teže mentalne insuficijencije. Utvrđenje je vještaka da je predloženica bez uvida i kritičnosti u svoje stanje.

12. Sud je utvrdio osnovom predmetnog psihijatrijskog vještačenja predloženice da se kod nje radi o umjerenoj do težoj mentalnoj insuficijenciji što se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označava šifrom F71/F72. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna insuficijencija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj. kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Utvrđeno je da boluje od epilepsije, te se kod nje uočavaju elementi poremećaja ponašanja iz autističnog spektra. Vještvom je pojašnjeno da se retardacija može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega te da je adaptivno ponašanje uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora (npr. u osoba s lakom mentalnom retradacijom) biti izraženo. Od vještaka je pojašnjeno da osobe sa umjerenom do teškom mentalnom insuficijencijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno a postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života. Tako što se tiče predloženice, predmetnim vještačenjem je utvrđeno da ista nije uspjela usvojiti vještine potrebne za čitanje i pisanje , niti za računanje jednostavnih matematičkih operacija, da treba pomoć kod praktički svih oblika samozbrinjavanja. Utvrđeno je dalje osnovo vještačenja da je umjerena do teža mentalna insuficijencija koja je dijagnosticirana kod predloženice, trajno stanje nedostupno medicinskom tretmanu. Utvrđeno je i da obzirom na reduciranost mentalnih sposobnosti kod predloženice, postoji trajna nesposobnost za bilo kakav rad i privređivanje, ista je ovisna o tuđoj pomoći, te je nesposobna da brine o sebi i svojim pravima, interesima i imovini. Utvrđeno je vještačenjem i da su kognitivne funkcije kod predloženice, kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, bitno oštećeni. Utvrđeno je vještačenjem i da je mentalni kapacitet predloženice, koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja, općenito bitno i teško oštećen. Utvrđeno je osnovom vještačenja i da nastavno svemu navedenom je mišljenje i zaključak predmetnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sikirice da predloženica treba biti lišena poslovne sposobnosti u potpunosti i trajno. Utvrđeno je i mišljenje i zaključak vještaka da predloženica nije raspravno sposobna, da ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o poslovnoj sposobnosti.

13. Dakle, nastavno zaključcima vještaka dr. Sikirice, da predloženica kod koje se dijagnosticira umjerena do teža mentalna insuficijencija te boluje od epilepsije i poremećaja ponašanja iz autističnog spektra, utvrđen je i zaključak vještaka dr. Sikirice da predloženica treba biti lišena poslovne sposobnosti u potpunosti i trajno. Takvog je mišljenja i sud nastavno utvrđenjima glede predloženice istaknutima u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka.

14. Predlagatelj je po zaprimanju pisanog nalaza i mišljenja vještaka dodatno proveo terenski izvid u CO Juraj Bonači – Odjel za pružanje socijalnih usluga osobama s poremećajima iz spektra autizma, gdje je predloženica smještena, razgovor sa stručnim radnicima Centra za autizam i na temelju toga i dokumentacije kojom raspolaže, socijalni radnik je izradio izvješće od 23. siječnja 2026. o osobnim i obiteljskim prilikama za predloženicu. Uvidom u isto sudu su razvidni podaci da je iz godišnjeg izvješća CO Juraj Bonači – navedenog odjela za predloženicu razvidno da je ista trajno ovisna o tuđoj pomoći za funkcioniranje u većini životnih aktivnosti, da je sukladno mogućnostima i izboru uključena u sve aktivnosti socijalne integracije u okolinu, u kojima uglavnom aktivno sudjeluje. Da se njeno sudjelovanje u svim aktivnostima očituje u minimalnom ostvarenju postavljenih ciljeva sukladno njenim maksimalnim mogućnostima i volji sudjelovanja i to na način da se nastoje očuvati i zadržati postojeći pozitivni abiliteti, bez tendencije usvajanja novih obrazaca. Dobrog je općeg tjelesnog zdravlja te kod iste nije bilo značajnih odstupanja u rasponu tjelesne težine, u redovitoj je kontroli liječnika obiteljske medicine, psihijatra i ginekologa, te redovito uzima propisanu terapiju psihoanaleptika, što se tiče psihičkog statusa kod korisnice su se uz osnovno stanje pervazivnog poremećaja, često javljale manifestacije psihomotornog nemira i agitacije tijekom dana i noći, te povremeni poremećaji sna i usnivanja. Uglavnom se radilo o različitim oblicima obrazaca prisilnog ponašanja koji ponekad poprime izrazite oblike autoagresije. U redovitoj je kontroli specijaliste psihijatra radi opservacije propisane psihoanaleptičke terapije. Podaci su da ista nema osobnih prihoda niti imovine, te da nema sklopljen ugovor o dosmrtnom ili doživotnom uzdržavanju, te da uzimajući u obzir njeno zdravstveno stanje i svakodnevno funkcioniranje, smatra se opravdanim da se ista potpuno liši poslovne sposobnosti.

15. Posebna skrbnica predloženice se stoga na ročištu od 1. travnja 2026. očitovala, a obzirom da se predlagatelj priklonio mišljenju sudskog vještaka dr. Sikirice, te predložio da se predloženica obzirom na zdravstvene teškoće ograniči u svojim pravima u cijelosti, izjasnila da na navedeno nema primjedbi obzirom na utvrđeno zdravstveno stanje predloženice.

16. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno da predloženica ostaje i dalje lišena poslovne sposobnosti u potpunosti.

17. Pri odlučivanju je sud imao u vidu i da je predlagatelj u konačnici uredio svoj prijedlog na način da je i sam predlagatelj završno predložio da predloženica i nadalje bude lišena poslovne sposobnosti. To je predložio podneskom predanim sudu 4.02.2026. imajući u vidu i sadržaj IZviješća socijalnog radnika od 23.1.2026. I posebna skrbnica predloženice je na ročištu od 01.04.2026. sudu navela obzirom da se predlagatelj svojim podneskom priklonio mišljenju sudskog vještaka dr. Sikirice, te predložio da se predložnica obzirom na zdravstvene teškoće ograniči u svojim pravima u cijelosti, posebna skrbnica predloženice se izjasnila da na navedeno nema primjedbi, obzirom na predloženičino utvrđeno zdravstveno stanje a obzirom na ista zbog zdravstvenih teškoća nije u mogućnosti osobno iskazivati pred sudom, kao ni osobno iskazivati i očitovati se u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kao i na sam prijedlog zavoda, to se posebna skrbnica izjasnila da nema daljnjih dokaznih prijedloga. Sud je imao dalje u vidu mišljenje i zaključak vještaka dr.Sikirice da predloženica nije raspravno sposobna osoba. Stoga je sud nije saslušavao poštujući te opravdane okolnosti na njenoj strani (čl.498.st.4.Obz-a).

18. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedeno ograničenje odnosno potpuno lišenje poslovne sposobnosti odgovara njenim osobnim okolnostima i zdravstvenom stanju i osobitostima istog. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka da predloženicu i dalje ostane u potpunosti lišena poslovne sposobnosti. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani predloženice, podatke iz socijalne anamneze, mišljenja psihijatra dr.Sikirice o potpunom lišenju poslovne sposobnosti nastavno postavljenoj dijagnozi umjerene do teže mentalne insuficijencije, da boluje od epilepsije i da ima poremećaj ponašanja iz autističnog spektra,te nastavno mišljenju vještaka dr. Sikirice da predloženica nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese, te i da je obzirom na stupanj mentalne insuficijencije nije moguće saslušati pred sudom , da ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, to je sud prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka dr. Sikirice kao stručno i nastavno tome sud donio odluku o potpunom lišenju poslovne sposobnosti predloženice, primjenom odredbe čl.234.st.2.Obiteljskog zakona jer nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju, adekvatan kontakt nije moguć zbog nerazvijenog govora a potpuno lišenje poslovne sposobnosti je očito od osobite važnosti zaštitu predloženičinih prava i interesa jer je njeno stanje trajno, te ista ne može štititi svoja prava i interese ni u kojem području te bi potpunim lišenjem poslovne sposobnosti u svim mogućim područjima glede svojih prava i interesa imala skrbničku zaštitu. Posljedično svemu navedenom kao i pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe a posebno na čl.234.st.2. Obiteljskog zakona sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

19. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi potpuno lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno potpuno lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se potpuno lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera potpunog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja- zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

20. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja a poglavito temeljem čl.234.stavak 2. Obiteljskog zakona.

U Splitu, 11. svibnja 2026..

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti