Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-612/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Križevci, zastupan po upraviteljici JPR, mag.iur., protiv protustranke JP OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , kojega zastupa poseban skrbnik UP, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 16. listopada 2025. za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke JP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1969. u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 16. listopada 2025. protiv protustranke JP (u daljnjem tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. U prijedlogu se navodi da je protustranka rođen **.**.1969. u [adresa] od oca J i majke NP, r. U, s prebivalištem u [adresa]., da ima stariju sestru FP, r. 1966. koja živi u [adresa] s obitelji, da ima nećake CP i MP. Osnovnu školu je završio u Osijeku a daljnje školovanje nije nastavio. Četiri mjeseca je bio zaposlen u firmi za proizvodnju poljoprivrednih strojeva „Olt“ ali je dao otkaz. Počeo je s kockanjem u petnaestoj godini života a prema riječima protustranke od kocke se uzdržavao do 20- te do Domovinskog rata. Ima devet mjeseci ratnog puta na prvoj crti obrane. Po završetku rata je nastavio živjeti s roditeljima u Osijeku. 1999. godine s roditeljima je iz Osijeka preselio na područje grada [adresa] u mjesto Glogovac jer su roditelji željeli biti bliže sestri i unučadi. U Glogovcu je živio sve do smrti oba roditelja. Nije sklapao brak i nema djece.

Nekoliko puta je bio na izdržavanju kazne zatvora; 1995. je radi oružane pljačke jedne privatne kuće bio tri godine u Kaznionici u Lepoglavi ; 2010. godine je radi prometne nesreće koju je skrivio kao vozač u alkoholiziranom stanju teško ozlijedivši jednu osobu, boravio godinu dana u zatvoru u Bjelovaru; tijekom 2024. je radi prijetnje završio u zatvoru Požega i tamo je boravio oko deset mjeseci.

U [adresa] je od Ministarstva hrvatskih branitelja dobio stan na doživotno korištenje u [adresa], a za koje pravo plaća mjesečno 15,00 eura ; stan je veličine 30 m2; u naravi je garsonijera koja se sastoji od kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje, te balkona; opremljen je osnovnim namještajem i kućanskim aparatima; ima priključak na električnu energiju kao i na gradski vodovod; grijanje je pomoću klima uređaja. Izjavio je kako se u korist svoje sestre i nećaka odrekao dijela imovine naslijeđene po pok. roditeljima u Glogovcu.

2006. godine je ostvario pravo na vojnu mirovinu koja iznosi cca 1.020,00 eura mjesečno. Obzirom da je ratni vojni invalid ima i dodatak od 40,00 eura mjesečno. Izjavio je kako nema drugih prihoda. U svom vlasništvu nema pokretnina niti nekretnina. Nema sklopljen ugovor o doživotnom niti dosmrtnom uzdržavanju. Kod predlagatelja je pokrenut postupak za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak. Za vrijeme Domovinskog rata počeo je s konzumacijom alkohola. Kod predlagatelja je izjavio kako se dva do tri puta u mjesec dana „napije“. Smatra kako ne konzumira često alkohol (nije svakodnevno). U tri navrata je imao pokušaj suicida i to kada je bio u alkoholiziranom stanju i kada bi prokockao novac; posljednji put je sam nazvao Hitnu pomoć. Liječi se već godinama od PTSP-a; zadnja hospitalizacija je bila u lipnju 2025.godine pri OB u Koprivnici, Odjela za psihijatriju, tamo je završio radi akutne intoksikacije- F10.0; to mu je bila deseta hospitalizacija.

1.2. U prijedlogu se navodi da se 10. rujna 2025. protustranka odazvao pozivu predlagatelja te je na Zapisnik dao izjavu da je upoznat s mišljenjem spec. psihijatrije Jasne Pjatkov - Radišić o potrebi pokretanja postupka procjene poslovne sposobnosti, a u kojemu mišljenju od 16. lipnja 2025. je navedeno kako se radi o pacijentu koji se niz godina psihijatrijski liječi zbog komorbiditeta na psihičkom planu; klinički je razvio smetnje depresivnosti, zapada u probleme ovisničkog ponašanja, primarno etilizma i opetovanog kockanja; ima smetnje u dinamici osobnosti sa karakteristikama emocionalno nestabilne ličnosti i sociopatske osobnosti što ga dovodi do problema sa socijalnom okolinom, kao i u socijalnom funkcioniranju. Takvo ponašanje rezultira autodestrukcijom te pokušajima suicida.

1.3. Na temelju svega navedenoga, predlagatelj smatra da protustranka nije sposobna štititi svoja prava i interese te da je potrebno pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti vezano za donošenje odluka o imovini, raspolaganje prihodima bez obzira na iznos, davanje izjava i poduzimanje radnji vezano za zaštitu zdravlja, odlučivanje o prebivalištu/ boravištu, smještaju.

2. Rješenjem predlagatelja od 8. listopada 2025. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) imenovan posebni skrbnik u osobi UP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, a koji je očitujući se na prijedlog naveo da će se o prijedlogu detaljnije očitovati nakon što se provede sudsko- medicinsko vještačenje protustranke o njezinu zdravstvenom stanju i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (čl. 234. st. 3. i čl. 499. st. 1. Obiteljskog zakona).

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: medicinsku dokumentaciju za protustranku, zapisnik od 10. rujna 2025. o izjavi protustranke vezano za pokretanje predmetnoga postupka lišenja poslovne sposobnosti, zapisnik sa sastanka stručnog tima predlagatelja od 24. rujna 2025., socijalnu anamnezu od 24. rujna 2025., mail stručnog radnika predlagatelja od 19. siječnja 2026. upućenog protustranci, te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Mirni Zagrajski-Brkić, vještaku specijalistu uže specijalnosti psihijatrije psihoterapije. Na ročištu održanom 10. travnja 2026. je saslušana protustranka.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, a primjenjujući dolje citirane propise i načela, prijedlog predlagatelja nije osnovan.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno.

5.4. Sukladno čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Iz zapisnika sa sastanka stručnog tima predlagatelja od 24. rujna 2025. je utvrđeno da je na temelju mišljenja spec. psihijatrije Jasne Pjatkov - Radišić o potrebi pokretanja postupka procjene poslovne sposobnosti ocijenjeno da je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke, te da se protustranka dana 10. rujna 2025. kod predlagatelja očitovao o naprijed navedenome mišljenju navodeći da taj psihijatar nema uvid u situaciju protustranke kao što ga ima dr. spec. psih. N, no da se protustranka slaže kako mu je pomoć sestre dobrodošla kod upravljanja njegovim financijama, a radi čega je i dao sestri da mu podiže s kartice novac i da mu od toga plaća sve režije.

8.1. Iz maila stručnog radnika predlagatelja od 19. siječnja 2026. upućenog protustranci je utvrđeno da je stručni radnik predlagatelja tim mailom obavijestio protustranku da je protustranka upisana u Registar isključenih igrača.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra (pregled obavljen u prostoru ambulante gdje je protustranka došao po dogovoru) je utvrđeno da protustranka živi sam u [adresa], dobio je stan od ministarstva hrvatskih branitelja, od 2006. je u vojnoj mirovini. Nije se ženio, nema djece. Odrastao s roditeljima u Osijeku, gdje je živio do 1994.; ima sestru koja je starija; roditelji su preminuli. Osnovnu školu završio u Osijeku. Radio je 4 mjeseca u firmi za poljoprivredne strojeve. Otišao je u rat s 21 godinom, na istočno slavonsko bojište. Zbog bolesti su ga otpustili, počeo se liječiti psihijatrijski 1992., prvo u Osijeku. Roditelji i on preselili su tijekom devedesetih na područje [adresa], gdje su živjeli, odnosno u mjestu Glogovac.

Protustranka je vještaku naveo da problem s alkoholom ima od rata. Imao je periode apstinencije, od kojih i ovih zadnjih 6 mjeseci, i periodi kada je bio u zatvoru; sada nema krize, niti žudnju. Misli da je taj problem riješio… Ono što je napravio zadnje – pokušaj suicida tabletama i alkoholom - je utjecalo na njega, promijenio se. Taj dan prije nego je završio u bolnici.. je podigao mirovinu i sve potrošio na online kasino i onda uzeo tablete i popio ih. Sada gleda na to da ne zna kako je to mogao sebi napraviti, odlučio je da se to ne ponovi. Problem s kockanjem je od njegove 14 -15 godine; sve je prošao, od onog od čega se počinje, karte, automati, poker, sve moguće je prošao. Imao je financijskih problema i situacija dok je imao novaca i nije imao ili je imao malo. Nakon liječenja u lipnju 2025. sestri je dao bankovni karticu i ona je dizala mirovinu i kontrolirala njegove troškove, vratila mu je karticu prije oko 4 mjeseca dok je vidjela da se stabilizirao. Bio je kažnjavan kaznom zatvora, prvi puta zbog krađe1996-99., zatim 2004. zbog tučnjave, 2011. zbog prometne, zadnji puta je bio 10 mjeseci u Požegi u zatvoru radi prijetnje, izašao je u ožujku 2025.; uredno je dobivao terapiju u zatvoru, nije imao sukoba. Nakon izlaska iz zatvora oko mjesec dana nije konzumirao alkohola. Kockanje je krenulo odmah po izlasku iz zatvora. Ranije liječen bolnički u Osijeku, Svetošimunskoj, KP Vrapče i u [adresa]. Liječenje zadnje hospitalno u lipnju 2025.,nakon toga je redovno odlazio na kontrole u ambulantu psihijatrijsku u [adresa]; sljedeću kontrolu ima 14. travnja 2026.

Od lijekova koristi: Controloc, Elicea, Xanax, Normabel, Zyprexa. Dobro se osjeća. Ne pije alkohol. Ne kocka. Redovito uzima terapiju. Ne pravi probleme niti sebi niti drugima. Sve je drugačije; nije više u začaranom krugu. Išao je na socijalnu skrb da ga upišu u registar isključenih igrača, od 19. siječnja 2026.; sada ima novaca za cijeli mjesec, napravi kupovinu, plati režije; ostavi se novaca za ostatak mjeseca. Zasitio se tog stanja da nema novaca poslije 5-tog ili 10-tog u mjesecu, da nema niti za kruh.

Zadovoljan je kako je sada drugačije.

9.1. Vještak je utvrdio da je protustranka klinički: prisvjestan, orijentiran, psihomotorno miran, anksiozniji, afekt slabije modilacije, mišljenje formom uredno, sadržajno bez produktivnosti, dominira alkoholna i kockarska ovisnička problematika u apstinenciji prema anamnestičkim podacima, dojam kognitivne izm ijenjenosti u sklopu dugogodišnje ovisnosti o alkoholu, voljno nagonski snižen, karakterno izmijenjen uz emocionalnu nestabilnost, nije suicidalan, niti heteroagresivan, kritičan prema svojem stanju.

9.2. Mišljenje i zaključak vještaka je da postoje zadovoljeni kriteriji za dijagnozu po MKB-10 klasifikaciji- F10.2 Ovisnost o alkoholu, sada u apstinenciji, F63.0 Patološka sklonost kockanju, F60 Poremećaj ličnosti, F62.0 Trajne promjene ličnosti nakon PTSP-a.

Prema anamnestičkim podacima ovisnička problematika traje više desetljeća. Od posljednje hospitalizacije u lipnju 2025. protustranka navodi apstinenciju od alkohola i kockanja. Nastavio je ambulantno psihijatrijsko liječenje. Aktualno se osjeća stabilno, uzima lijekove. Navodi kako unazad 4 mjeseca ponovo sam raspolaže sa svojim prihodima, nakon što je njegova sestra po njihovom dogovoru kontrolirala njegovo raspolaganje novcem. Radi prirode psihičkog poremećaja-ovisnosti i strukturalne i početne kognitivne aberacije ličnosti ispitanika prisutna je vjerojatnost recidiva ovisnosti. S obzirom na sve navedeno zaključak je vještaka da zbog navedenog protustranka nije sposoban: upravljati novčanim sredstvima u iznosu većem od 400 eura mjesečno i imovinom, te upravljati i raspolagati bankovnim računima. Mišljenje je vještaka kako protustranka može biti saslušana pred sudom, te da saslušanje ne bi bilo štetno za njeno zdravlje, kao niti dostavljanje odluke suda. Protustranka je sposobna shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti.

10. Dopisom od 23. veljače 2026. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku, a na nalaz i mišljenje predlagatelj nije iznio prigovor i primjedbe (predložio je u podnesku od 7. travnja 2026. da sud donese odluku na temelju stanja spisa), dok je poseban skrbnik u podnesku od 26. veljače 2026. naveo da predlaže da se sasluša protustranka, sve imajući u vidu navode vještaka da protustranka može biti saslušan pred sudom, time da je poseban skrbnik u svome očitovanju istaknuo da je protustranka poboljšala životnu situaciju, sada sam raspolaže svojim prihodima i smatra da mu nije potreban skrbnik vezano za upravljanje novčanim sredstvima u iznosu većem od 400,00 eura mjesečno, jer da je protustranka sam dopustio raspolaganje i kontroliranje novčanih sredstava od strane njegove sestre kada je smatrao da za isto nije sposoban.

11. Na ročištu održanom 10. travnja 2026. saslušana je protustranka koji je iskazao da zna zašto je pokrenut ovaj postupak; prije nije bio dobar, no u zadnjih pet do šest mjeseci si je sredio život. Naveo je da je prestao piti, kockati, da se prijavio u Registar isključenih igrača. Iskazao je da kad je bila frka sa financijama i kockanjem, dao je sestri bankovnu karticu i ista je bila kod sestre negdje oko šest mjeseci, a sada mu je sestra vratila karticu kad je vidjela da on dobro upravlja imovinom svojom, svojim mjesečnim primanjima tj. mirovinom. Živi sam, prije dva mjeseca je upoznao djevojku s kojom je u vezi, moguće da će se za oko dva, tri mjeseca vjenčati; djevojka će doći živjeti s njim u njegov stan. Smatra da nema potrebe da ga se liši poslovne sposobnosti za iznos iznad 400,00 eur jer u zadnjih šest mjeseci je u cijelosti dobar, dobro upravlja sa mirovinom, upisan je u Registar isključenih igrača, a kada bi raspolagao samo sa 400,00 eur, s tim nakon što plati režije, cigarete si kupi i kavu, ne preostane mu ništa. Kada je bilo problema, dobrovoljno je dao svoju bankovnu karticu sestri, a sad nema nikakvih problema i stoga mu je sestra karticu vratila. Iskazao je da nema osobnih dugova, jedino ima ovrhu iz razloga što je bio jamac prijatelj, a prijatelj ne plaća i njemu se skida 300,00 eur, ne zna koliko će to još trajati. Na posebno pitanje posebnog skrbnika ima li problema sa plaćanjem tekućih obveza, režijskih troškova, je odgovorio da nema, sve redovito plaća, to mu je prvo što plaća kad primi mirovinu. Protustranka je u spis priložio e-mail poruku od djelatnice HZSZR PU Križevci, IP, kojom ga je ista izvijestila da je upisan u Registar isključenih igrača.

11.1. Poseban skrbnik je na ročištu naveo da predlaže odbiti prijedlog predlagatelja, a u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka je naveo da vještak nalaz i mišljenje temelji na temelju vjerojatnosti recidiva ovisnosti, a ne na aktualnoj situaciji protustranke koja je promijenila svoje životne navike, dakle protustanka više ne kocka, što dokazuje i izvatkom iz Registra isključenih igrača, nema problema s alkoholom i racionalno koristi svoje prihode. Naveo je da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je predložio da sud utvrdi dovršenim ovaj izvan parnični postupak.

12. Obzirom na iskaz protustranke, te navode posebnog skrbnika, kao i utvrđenja vještaka u dijelu utvrđenja kliničkog stanja protustranke gdje se navodi da je protustranka karakterno izmijenjen uz emocionalnu nestabilnost, nije suicidalan, niti heteroagresivan, kritičan prema svojem stanju, ocijenjeno je da prijedlog nije osnovan, pa ni u dijelu u kojemu je lišenje poslovne sposobnosti predložio sudski vještak (lišenje u dijelu upravljanja novčanim sredstvima u iznosu većem od 400 eura mjesečno i imovinom, te upravljanja i raspolaganja bankovnim računima).

13. Naime, iz iskaza protustranke na temelju kojega sud utvrđuje da je protustranka svjestan posljedica štetnih postupanja vezano za kockanje, a koji iskaz sud u cijelosti prihvaća iz razloga što vjerodostojnost istoga proizlazi iz postupanja protustranke koje tijekom postupka nije osporeno - a to je da je protustranka uvidjevši pogrešnost svoga postupanja vezano za alkohol, u razdoblju od kada je u lipnju 2025. bio hospitaliziran zbog alkoholizma na odjelu za psihijatriju, svojoj sestri dao bankovnu karticu koja je upravljala njegovim prihodima, kao i iz činjenice da je protustranka upisan u Registar isključenih igrača – je ocijenjeno da trenutno nema osnove za lišavanje poslovne sposobnosti protustranke niti u dijelu donošenja odluka i raspolaganja vezano za imovinu, odnosno za raspolaganja u iznosima većim od 400,00 eura.

14. Pri donošenju odluke o prijedlogu sud je osobito uzeo u obzir činjenicu da se protustranka upisao u Registar isključenih igrača, a koji Registar je osnovan sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o igrama na sreću („Narodne novine“ broj 72/25.) pri Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, i 1. kolovoza 2025. je isti započeo s radom, pa predmetni Registar predstavlja novi nacionalni sustav usmjeren prevenciji ovisnosti o kockanju i zaštiti građana koji su razvili rizične oblike ponašanja u vezi s igrama na sreću (Registar isključenih igrača omogućuje centralizirano isključenje koje vrijedi za isključenje pri svim priređivačima igara na sreću, za razliku od sustava koji je bio na snazi do osnivanja toga Registra, a koji je omogućavao isključenje samo kod pojedinačnih priređivača igara na sreću).

Zahtjev za samoisključenje građani mogu zatražiti samostalno putem platforme e - Građani, a isključenje je moguće i uz podršku trećih strana (priređivači igara na sreću, Hrvatski zavod za socijalni rad, ustanove za zaštitu obitelji, zdravstvene ustanove, tijela nadležna za provedbu mjera i obveza izrečenih u sudskom postupku). Isključenje je moguće postaviti u trajanju od 3 mjeseca, 6 mjeseci, godinu dana, 3 godine, 5 godina i trajno. Opoziv isključenja moguće je podnijeti po isteku 3 mjeseca od dana predaje zahtjeva za isključenjem, bez obzira na razdoblje za koje je isključenje traženo. Priređivač igara na sreću dužan je osigurati da igrač koji je evidentiran u Registru isključenih igrača ne sudjeluje u igrama na sreću.

Registar isključenih igrača vodi Hrvatski zavod za javno zdravstvo.

14.1. Nadalje je sud cijenio i to da je u nalazu i mišljenju vještaka navedeno da je protustranka karakterno izmijenjen uz emocionalnu nestabilnost, nije suicidalan, niti heteroagresivan, da dominira alkoholna i kockarska ovisnička problematika u apstinenciji prema anamnestičkim podacima, te je kritičan prema svojem stanju.

15. O prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti se valja odlučivati uvažavajući činjenicu da postupak lišenja poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u život osobe, da se u slučaju djelomičnog ili potpunog lišenja poslovne sposobnosti, takvoj osobi ograničava ili ista potpuno gubi mogućnost da sama donosi odluke koje se tiču nje same u određenim sferama života, odnosno da svojim postupcima i radnjama donosi odluke koje proizvode pravne učinke. Stoga, u tim postupcima, i u situaciji kada se s određenim stupnjem sigurnosti utvrdi da osoba nije u stanju brinuti o nekim svojim pravima i interesima, institut lišenja poslovne sposobnosti se ima primijeniti kada se utvrdi da niti jedna druga manje restriktivna mjera ne bi mogla poslužiti svrsi zaštite prava i interesa konkretne osobe , sve obzirom da je svrha instituta lišenja poslovne sposobnosti stavljanje pod skrbništvo osobe radi njezine zaštite, a primjenjujući načelo nužnosti i proporcionalnosti mjere ko ja se poduzima.

16. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje, a u kontekstu citiranih načela i propisa, u konkretnom slučaju je utvrđeno da ne postoje razlozi koji bi opravdavali djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke kako je to traženo prijedlogom, pa niti u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji vezano za upravljanje i raspolaganje imovinom većom od 400,00 eura, jer je tijekom postupka utvrđeno da protustranka brine o svojim pravima i interesima uz pomoć obitelji (sestre), da je svjestan pogrešnosti svoga postupanja vezano za kockanje i poduzeo je radnje u pogledu rješavanja problema (upis u Registar isključenih igrača), pa kako donošenje tražene mjere djelomičnog lišenja poslovne nije nužno radi postizanja legitimnog cilja zaštite prava i interesa protustranke, prijedlog predlagatelja je u cijelosti ocijenjen neosnovanim.

17. Zbog svih iznijetih razloga je primjenom načela iz čl. 233. Obiteljskog zakona i propisanih pretpostavki iz čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

18. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 11. svibnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku

4. Spis