Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-446/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna klasa: 211-07/24-1/5990 od 29. svibnja 2024., nakon provedene javne glavne rasprave održane 17. veljače 2026. i 7. svibnja 2026., dana 11. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VČ, sin V i ĆČ, djevojački Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], KV zidar, zaposlen, primanja mjesečna oko 780,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Ford iz 2006., oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 29. svibnja 2024. u 23.08 sati kroz mjesto Velika Vranovina, upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,42 g/kg

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC

II. 29. svibnja 2024. u 23.08 sati kroz mjesto Velika Vranovina, upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], te se oglušio na pokušaj zaustavljanja zvučnim i svjetlosnim signalima, već se zaustavio u mjestu Katinovac

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi i zahtjevu policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC III. Na temelju članka 199. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura)

IV. Na temelju članka 32. stavak 4. ZSPC, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude u 5 (pet) obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima po naredbi Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 1049118570 od 29. svibnja 2024. u trajanju od 1 (jednog) dana. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/5990 od 29. svibnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. i članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak .

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC.

3. Okrivljenik je u iskazu priznao da je kritičnog dana 29. svibnja 2024. u 23.08 sati u prometu na cesti kroz mjesto Velika Vranovina i mjesto Katinovac upravljao osobnim vozilom marke Citroen, ne sjeća se točne reg. oznake jer je vozilo u međuvremenu prodao, pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od 1,42 g/kg kako je i utvrđeno alkotestiranjem. Navodi da inače nikada ne vozi pod utjecajem alkohola, ali te zgode je poslije posla svratio u trgovinu da kupi cigarete i sreo je poznanika i prijatelja koji ga je pozvao na piće jer je slavio rođendan i tako je popio dva - tri pića, a onda se uputio kući. Izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te daje obećanje da se takvo što više neće ponoviti. Nije osuđivan za ovakve ili slične teže prekršaje protiv sigurnosti prometa, te je inače savjestan i pažljiv vozač. Moli sud za blagost pri donošenju odluke jer nije sklon činjenju prekršaja, radi za minimalna primanja, a uzdržava teško bolesnu suprugu koja boluje od multiple skleroze. Vozačka dozvola mue je neophodna za brigu o bolesnoj supruzi koja se teško kreće pomoću invalidskih kolica zbog svoje bolesti i često mora liječniku, a i sam ima ozbiljne zdravstvene kardiovaskularne tegobe, preživio je moždani udar i ima ugrađene stentove. Stoga moli da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima. Ne smatra se krivim za drugi prekršaj jer nije vidio da bi ga policijsko službeno vozilo zaustavljalo ili pokušavalo zaustaviti u mjestu Velika Vranovina i Katinovac. Navodi da je tijekom vožnje u mjestu Velika Vranovina zamijetio da se iza njega kreće neko veće vozilo, tipa kombi vozilo koje je imalo upaljena duga svjetla koja su ga zasljepljivala u vožnji jer su blještala u njegova osvrtna ogledala što ga je jako ometalo u vožnji. Nadao se da će vozač tog kombi vozila ugasiti duga svjetla, ali to nije učinio već je vozio s dugim svjetlima neko vrijeme zbog čega je morao pomaknuti osvrtno ogledalo da ga ne zasljepljuje u vožnji. Međutim, vozač tog vozila iza njega je bio uporan i stalno su bila upaljena duga svjetla, pa se naposljetku zaustavio da ga to vozilo prođe, a onda je po zaustavljanju shvatio da je to policijsko kombi vozilo i da se iza njega kreće još jedno policijsko osobno vozilo na kojem su u tom trenutku bila upaljena rotirajuća svjetla. Tvrdi da do tog trenutka uopće nije znao da se iza njega kreće policijsko vozilo jer je bio zaslijepljen dugim svjetlima tog vozila, a bila je noć. Na tom policijskom kombi vozilu ni u jednom trenutku nisu bila upaljena rotirajuća plava svjetla jer da su bila upaljena takva svjetla, on bi se zaustavio. Ako su na policijskom vozilu koje se kretalo iza policijskog kombi vozila bila upaljena plava rotirajuća svjetla, to nikako ni je mogao vidjeti u vožnji jer se ispred tog vozila kretalo kombi policijsko vozilo koje je zaklanjalo to drugo manje vozilo i još su bila upaljena duga svjetla na kombi vozilu. IZ navedenih razloga ne smatra se krivim za taj drugi prekršaj. Na upit suda je odgovorio da ima hrvatsku vozačku dozvolu, te da nema inozemnu vozačku dozvolu, a kritične zgode je bio sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠČ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 1049118618 od 29. svibnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 1049118570 od 29. svibnja 2024., rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Sisku od 14. ožujka 2022., nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurologiju od 13. rujna 2023., otplatni plan za kredit Karlovačke banke d.d. od 3. lipnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika 16. siječnja 2026.

5. Svjedok ŠČ iskazao je da je policijski službenik Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, te je u tom svojstvu i kritične zgode koja je predmet postupka 29. svibnja 2024. postupao prema okrivljenom VČ. Navodi da je u tim kasnijim večernjim satima bio u redovitoj ophodnji, te se službenim vozilom policije koji je u naravi osobni automobil s policijskim oznakama nalazio na području sela Vranovina kada je putem službene veze zaprimio dojavu policijskih službenika koji su kao granična policija bili na ispomoći u Postaji granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna. Ne zna koji su to bili policijski službenici i iz kojih policijskih postaja koji su u to vrijeme tamo bili raspoređeni, ali zna da je bio pojačani nadzor zbog granice i ilegalnog kretanja migranata. Oni su bili u nekoj vrsti policijskog kombi vozila i kada su mu dojavili da se ispred njih kreće osobni automobil koji se ne zaustavlja na njihove znakove, uputio se u njihovom smjeru s obzirom da je u tom trenutku bio manje od pola kilometra udaljen od njihove pozicije i ubrzo ih je sustigao u prometu, te je upalio plavo rotaciono svjetlo na službenom vozilu i pretekao je to policijsko kombi vozilo, te je svojim službenim vozilom došao neposredno iza vozila kojim je upravljao okrivljenik. Davao je znakove okrivljeniku kao vozaču da zaustavi vozilo na način da su na njegovom službenom vozilu bila upaljena plava rotaciona svjetla, a u nekoliko navrata je uključio i zvučnu policijsku sirenu. Međutim, iako se svojim vozilom kretao neposredno iza vozila okrivljenika i davao opisane znakove okrivljeniku kao vozaču da zaustavi vozilo, okrivljenik nije postupio po tim danim znakovima i naredbama već je nastavio vožnju bez zaustavljanja otprilike naredna 3 do 4 km i tek onda je zaustavio vozilo. Na upit suda je odgovorio da je okrivljenik svakako mogao odmah zaustaviti vozilo kada mu je dao znakove, te u više navrata kroz tih nekoliko kilometara prije nego se zaustavio. Po zaustavljanju okrivljenik je alkotestiran te je utvrđeno da vozilom upravlja pod utjecajem alkohola o čemu je sačinjen zapisnik. Na daljnji upit je odgovorio da se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti, ali misli da službeno kombi vozilo kojim su upravljali policijski službenici u trenutku kada ga je sustigao nisu imali upaljena plava rotaciona svjetla, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Međutim, potpuno je siguran da je okrivljenika pokušavao zaustaviti vozilom u pokretu pomoću plavih rotacionih svjetala i zvučnih signala, a kako je to već opisao, ali okrivljenik nije odmah postupio po tim znacima, nego tek nakon nekoliko kilometara vožnje.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ŠČ u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je odmah pretekao kombi vozilo i da je vozio nekoliko kilometara za vozilom okrivljenika s upaljenom rotacijom.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 1049118618 utvrđeno je da je 29. svibnja 2024. u 23.08 sati u mjestu Katinovac okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, te je provedenim ispitivanjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,52 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,42 g/kg.

7. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 1049118570 utvrđeno je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole od 29. svibnja 2024. u 23.08 sati do 30. svibnja 2024. u 11.08 sati.

8. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Sisku od 14. ožujka 2022. proizlazi da je ŽČ, rođenoj **.**.1969. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% koje je nastalo 1. veljače 2022. zbog bolesti , a odnosi se na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta.

9. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurologiju od 13. rujna 2023. proizlazi da ŽČ boluje od multiple skleroze.

10. Iz otplatnog plana za kredit Karlovačke banke d.d. od 3. lipnja 2024. proizlazi da okrivljenik otplaćuje kredit od 2.700,00 eura s mjesečnim anuitetom od 118,68 eura.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

13. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz č lanka 199. stavak 7. ZSPC (činjenično opisan u točki I. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje tog prekršaja navodeći da je kritične zgode 29. svibnja 2024. u 23.08 sati kroz mjesto Velika Vranovina i mjesto Katinovac upravljao osobnim automobilom marke Citroen pod utjecajem alkohola u krvi od 1,42 g/kg, kako je to i utvrđeno alkotestiranjem, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u točki I. izreke, odnosno da je 29. svibnja 2024. u 23.08 sati kroz mjesto Velika Vranovina, upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,42 g/kg. Dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC, zbog čega je za to djelo proglašen krivim.

14. Nadalje, iako okrivljenik poriče odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo za koje se optužuje. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom kroz mjesto Velika Vranovina i mjesto Katinovac, te da se iza njega kretalo drugo vozilo, a kada se zaustavio u mjestu Katinovac, da je tada uvidio da je to policijsko kombi vozilo i da je iza njega još jedno policijsko vozilo na kojem su bila upaljena rotirajuća svjetla. Međutim, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za ovaj prekršaj tvrdeći da nije znao da se iza njega kreće policijsko vozilo, niti da ga pokušavaju zaustaviti u prometu jer se osobno vozilo policije na kojem su bila upaljena rotirajuća svjetla kretalo iza kombi vozila policije na kojem nisu bila upaljena rotirajuća svjetla, pa je to kombi vozilo policije zapravo zaklanjalo osobno vozilo policije, a tim više što su na kombi vozilu bila upaljena duga svjetla koja su ga zasljepljivala. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika jer je ista proturječna iskazu svjedoka ŠČ, policijskog službenika Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku, a iz čijeg iskaza proizlazi da je upravljao osobnim službenim vozilom policije s policijskim oznakama, te da je pretekao policijsko kombi vozilo kojim su upravljali drugi policijski službenici, pa se službenim vozilom kretao neposredno iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, te je davao znakove okrivljeniku kao vozaču da zaustavi vozilo na način da su na službenom vozilu policije kojim je upravljao krećući se neposredno iza vozila kojim je upravljao okrivljenik bila upaljena plava rotaciona svjetla, te u nekoliko navrata i zvučna policijska sirena, ali unatoč tim znakovima okrivljenik nije postupio po danoj naredbi već je nastavio vožnju bez zaustavljanja nekoliko kilometra i tek onda zaustavio vozilo iako je vozilo svakako mogao zaustaviti odmah kada mu je dao te vidljive znakove, te u više navrata kroz tih nekoliko kilometara prije nego što se u konačnici zaustavio. S obzirom na način na koji je svjedok ŠČ detaljno i uvjerljivo iskazivao sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza ovog svjedoka i njegovu vjerodostojnost. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik postupio i na način kako je to činjenično opisano u točki II. izreke, odnosno da je 29. svibnja 2024. u 23.08 sati kroz mjesto Velika Vranovina upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], te se oglušio na pokušaj zaustavljanja zvučnim i svjetlosnim signalima. Dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi i zahtjevu policijskog službenika, pa je takvim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC zbog čega je proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik narušenog zdravlja i da je u teškoj materijalnoj i životnoj situaciji s obzirom da ostvaruje skromne prihode, a skrbi o teško bolesnoj supruzi, kao i okolnost nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 199. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna od 550,00 eura, a na temelju članka 32. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna od 200,00 eura, dakle obje kazne ispod zakonom propisanih minimumima novčanih kaznih za te prekršaje (članak 199. stavak 7. ZSPC – novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura; članak 32. stavak 4. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Uvažavajući visinu izrečene novčane kazne i materijalne prilike okrivljenika određena je obročna otplata kazne. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavak 1. PZ, uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, a osobito prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je sud stajališta da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima te kategorije ponovno mogao počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa. Kako je alkoholiziranost vozača jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća i stradavanja sudionika u prometu, valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. Na temelju članka 297. stavak 1. ZSPC izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

17. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija, s obzirom da je lošeg imovnog stanja.

U Petrinji, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku