K-474/2014

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog TA i dr. zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-111/07 od 3. studenog 2010., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti prvookrivljenika TA, drugookrivljenika PA, trećeokrivljenika LA, četvrtookrivljenika CA, predstavnika Autoprijevoza Sinj ŠA, predstavnika Promet Makarska d.o.o. NA, branitelja prvookrivljenog DA, branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog JA i branitelja petokrivljenog IA, punomoćnika oštećenika Dina Radića i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu HA, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 75/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08):

Prvookrivljeni: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog AA i T, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravnik – kriminalist u mirovini, s mirovinom od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom višom školskom spremom, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Drugookrivljeni: PA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OA i P, rođ. L, rođenog **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], C, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. prometa, umirovljenik, sa mirovinom od oko 1.000,00 eura, sa završenom visokom školskom spremom, udovac, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, vodi se u vojnoj evidenciji Ureda za obranu Split, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Trećeokrivljeni: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. CA i pok. Š, rođ. N, rođenog **.**.1962. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], C, državljanin Republike Hrvatske, doktor ekonomije, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.100,00 eura, sa završenom visokom školskom spremom, oženjen, otac troje punoljetne djece, vojsku služio, vodi se u vojnoj evidenciji Ureda za obranu Vrgorac, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Četvrtookrivljeni: CA, sin D i J, rođene CA, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar, sa završenom srednjom školskom spremom, oženjenog, oca troje punoljetne djece, u mirovini s primanjima od 1.000,00 kuna po osnovi mirovine, kazneno neosuđivan,

i

Šestookrivljeni: Pravna osoba trgovačkog društva "Promet Makarska" d.o.o. sada "Promet d.o.o.", Stjepana Ivičevića 60, Makarska, predstavnika pravne osobe NA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

prvookrivljeni TA, trećeokrivljeni LA i četvrtookrivljeni CA

1/ u razdoblju od 22. travnja 2005., pa do 28. travnja 2006., u Sinju, zajednički i dogovorno, okrivljeni TA kao prokurist trgovačkog društva Autoprijevoz Sinj d.o.o., vlasništvo Grada Sinja, Trilja i Vrlike te Općina Dicmo i Hrvače, a okrivljeni LA, kao predsjednik uprave trgovačkog društva Promet d.o.o. Makarska, na traženje okrivljenog CA, kao -osnivača i većinskog vlasnika trgovačkog društva Promet d.o.o. Makarska, koje društvo je 22. ožujka 2004. na Skupštini Autoprijevoza Sinj d.o.o. izabrano za najboljeg ponuđača za strateškog partnera, potom 27. ožujka 2004. i 1. rujna 2004. potpisalo Ugovore o poslovno-tehničkoj suradnji sa trgovačkim društvom Autoprijevoz Sinj d.o.o., kojim su između ostalog regulirali ustupanje Autoprijevozu potrebitog broja autobusa od strane Prometa radi održavanja linija za koje Autoprijevoz ima dopusnice, te 28. veljače 2005., zaključili Ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza Sinj d.o.o. Sinj., koji ugovor je stupio na snagu 31. ožujka 2005., iako su znali da je i sukladno odredbama navedenog Ugovora obveza strateškog partnera Promet d o.o. Makarska unos 6 autobusa tijekom travnja 2005., vrijednosti 4.977.160,00 kn, a potom i u travnju 2006. još 2 autobusa u vrijednosti od 1.600.000,00 kn, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi u velikom iznosu za trgovačko društvo Promet d.o.o. Makarska, okrivljeni TA i LA po traženju okrivljenog CA i postupili, te umjesto da su unijeli 6 autobusa u poslovanje Autoprijevoza Sinj d o.o., neposrednom pogodbom 22. travnja 2005., zaključili 6 ugovora o najmu autobusa s početkom najma 23. travnja 20O5., za 10.000,00 kn dnevnog najma, uz plaćanje svih troškova oko uporabe autobusa, za koje je Autoprijevoz Sinj d.o.o. terećen za ukupan iznos najamnine od najmanje 3.780.000,00 kn, a potom protivno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o javnoj nabavi ponovno 30. travnja 2005. zaključili ugovor o najmu za još 3 autobusa s početkom najma 1. svibnja 2005. za 5.000,00 kuna dnevnog najma, dana 01. srpnja 2005. ugovor o najmu za 7 autobusa, svi s početkom najma od 1. srpnja 2005. za iznos od 9.500,00 kuna dnevnog najma, kao i autobus Setra, registracijske oznake [registarska oznaka], proizveden 2002., za iznos najma od 12.000,00 kuna po turi na relaciji Sinj - Munchen - Sinj, odnosno po 2 ture tjedno, a 20. srpnja 2005. ugovor o najmu 1 autobusa, s početkom najma od 21.srpnja 2005. za iznos od 2.000,00 kuna dnevnog najma i u kojim ugovorima su uglavili da sve troškove oko uporabe autobusa snosi Autoprijevoz Sinj d.o.o., što je cijenu najma još više povećalo, iako su cijene najma autobusa na tržištu bile povoljnije, na koji način su po većoj cijeni od tržišne za 720,00 kn dnevno po autobusu teretili poslovanje Autoprijevoza Sinj d o.o. za iznos najamnine od najmanje 2.286.560,00 kn, a trgovačkom društvu Promet d.o.o. Makarska pribavili nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 6.066.560,00 kuna, za koji iznos su oštetili Autoprijevoz Sinj d.o.o., Sinj,

dakle, četvrtookrivljeni s namjerom potakao druge da kao odgovorne osobe s ciljem da svojoj i drugoj pravnoj osobi pribave protupravnu imovinsku koristi, iskoriste svoj položaj i ovlasti i prekorače granice svoje ovlasti i grubo prekrše zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist pravnoj osobi, i poticatelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, a prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu, grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist drugoj pravnoj osobi i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, trećeokrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu, grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist njegovoj pravnoj osobi i počinitelj postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

šestookrivljeno trgovačko društvo Promet Makarska d.o.o., Makarska

2/ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano pod točkom 1/ koje su počinili prvookrivljeni TA, trećeokrivljeni LA, kao predsjednik uprave, a na zahtjev četvrtookrivljenog CA, kao osnivač i većinski vlasnik pribavilo sebi nezakonitu imovinsku korist od 6.066.560,00 kuna, a na štetu trgovačkog društva Autoprijevoz Sinj d.o.o., Sinj,

drugookrivljeni PA, trećeokrivljeni LA i četvrtookrivljeni CA

3/ da bi zajednički i dogovorno, u razdoblju od 28. travnja 2006. do 25. listopada 2006., u Sinju, okrivljeni PA kao direktor trgovačkog društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. Sinj, vlasništvo Grada Sinja, Trilja i Vrlike te Općina Dicmo i Hrvace, okrivljeni LA, kao predsjednik uprave trgovačkog društva Promet d.o.o. Makarska, a na traženje okrivljenog CA, kao osnivača i većinskog vlasnika trgovačkog društva Promet d.o.o. Makarska, koje društvo je 22. ožujka 2004. na Skupštini Autoprijevoza Sinj d.o.o. izabrano za najboljeg ponuđača za strateškog partnera, potom 27. ožujka 2004. i 1. rujna 2004. potpisalo Ugovore o poslovno-tehničkoj suradnji sa trgovačkim društvom Autoprijevoz Sinj d.o.o., kojim su kao obvezu regulirali ustupanje Autoprijevozu potrebitog broja autobusa od strane Prometa radi održavanja linija za koje Autoprijevoz ima dopusnice, a potom 28. veljače 2005. zaključilo Ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza Sinj d.o.o. Sinj, koji ugovor je stupio na snagu 31. ožujka 2005., iako su znali da je i sukladno odredbama navedenog Ugovora obveza strateškog partnera Promet d o.o. Makarska unos 6 autobusa tijekom travnja 2005,. u vrijednosti 4.977.160,00 kn, a potom i u travnju 2006. još 2 autobusa u vrijednosti od 1.600.000,00 kn, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi u velikom iznosu za trgovačko društvo Promet d.o.o. Makarska, okrivljeni PA i LA po traženju okrivljenog CA postupili, nastavili najam za 17 autobusa navedenih u opisu pod točkom 1/, iako su znali da su ugovori zaključeni bez javnog natječaja i odabira najpovoljnijeg ponuditelja i da je obveza strateškog partnera Promet d.o.o. Makarska bila unijeti 8 autobusa do travnja 2006., na koji način su na ime ugovorenog iznosa najma za 8 autobusa teretili Autoprijevoz Sinj d o.o. za najmanje 2.404.800,00 kn, a za najam 9 autobusa za koje su zaključeni ugovori o najmu protivno Zakonu o javnoj nabavi nastavili najam po cijeni većoj od tržišne za 720,00 kn dnevno i teretili poslovanje Autoprijevoza za najmanje od 1.166.400,00 kn te protivno odredbama članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o javnoj nabavi (NN 117/01 i 92/05) bez javnog natječaja i odabira najpovoljnijeg ponuditelja 01. lipnja 2006. zaključili ugovor o najmu 1 autobusa s početkom najma od 1. lipnja 2006. za 1.600,00 kuna dnevnog najma sa svim troškovima oko uporabe autobusa, potom za najam veći od tržišne cijene dnevno za 650,00 kn po autobusu teretili poslovanje Autoprijevoza Sinj d o.o. za iznos od najmanje 94.250.00 kn, na koji način su trgovačkom društvu Promet d.o.o. Makarska pribavili nepripadnu imovinsku korist od najmanje od 3.665.450,00 kuna, za koji iznos su oštetili Autoprijevoz Sinj d o.o., Sinj,

dakle, četvrtookrivljeni s namjerom potakao druge da kao odgovorne osobe s ciljem da svojoj i drugoj pravnoj osobi pribave protupravnu imovinsku korist, iskoriste svoj položaj i ovlasti i prekorače granice svoje ovlasti i grubo prekrše zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist pravnoj osobi, i poticatelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu, grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist drugoj pravnoj osobi i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, trećeokrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu, grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist njegovoj pravnoj osobi i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

šestookrivljeno trgovačko društvo Promet Makarska d.o.o. Makarska

4/ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano u radnji pod točkom 3/ koje je počinio okrivljeni PA, trećeokrivljeni LA, kao odgovorna osoba i četvrtookrivljeni CA, kao osnivač i vlasnik, u razdoblju od svibnja 2006. do listopada 2006., sebi pribavilo nepripadnu imovinsku korist, a na štetu trgovačkog društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o., Sinj u iznosu od najmanje 3.665.450,00 kuna,

pa da bi time:

prvookrivljeni TA,

počinio kazneno djelo pod točkom 1. zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 292.stavak 1. točka 6. u svezi stavaka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 292. stavak 2. Kaznenog zakona.

drugookrivljeni PA,

počinio kazneno djelo pod točkom 3. zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 292.stavak 1. točka 6. u svezi stavaka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 292. stavak 2. Kaznenog zakona.

trećeokrivljeni LA,

u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, opisani pod točkom 1. i 3. zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju

– opisano u članku 292. stavak 1. točka 6. u svezi stavaka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 292. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 60. Kaznenog zakona.

četvrtookrivljeni CA,

u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, opisani pod točkom 1. i 3. poticaj na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 292. stavak 1. točka 6. u svezi stavaka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 292. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 37. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 60. Kaznenog zakona.

šestookrivljeno trgovačko društvo Promet Makarska d.o.o., Makarska,

u stjecaju počinilo dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to djelo opisani pod točkom 2. i 4. - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 292. stavak 1. točka 6. u svezi stavaka 2. Kaznenog zakona, u svezi članak 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po čl. 292. stavak 2. Kaznenog zakona, u svezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, sve u svezi članka 60. Kaznenog zakona.

II. Temeljem čl. 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 2.824.267,67 kuna upućuje u parnicu.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

II

I Na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08

protiv

Prvookrivljenika: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog AA i T, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravnik – kriminalist u mirovini, s mirovinom od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom višom školskom spremom, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Drugookrivljenika: PA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OA i P, rođ. L, rođenog **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], C, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. prometa, umirovljenik, sa mirovinom od oko 1.000,00 eura, sa završenom visokom školskom spremom, udovac, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, vodi se u vojnoj evidenciji Ureda za obranu

Split, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Petookrivljenika: Pravna osoba – trgovačkog društva "Autoprijevoz Sinj" d.o.o., Sinj, Miljenka Buljana 2, predstavnika pravne osobe ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kazneno osuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

prvookrivljeni TA,

5/ u istom svojstvu i u istom mjestu kao u radnji pod točkom 1/, u razdoblju od lipnja 2005., pa do travnja 2006., u nakani da za trgovačko društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o., Sinj pribavi nepripadnu imovinsku korist u velikom iznosu, protivno odredbama članka 13. stavak 1. točke 1. podtočke 1.2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04) i odredbama članka 13. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN1/05,14/05 i 19/05) prilikom obračuna plaća, u iznos isplaćenog dohotka uračunao i trošak za službena putovanja, na koji način je umanjio iznos bruto plaća i obveznih doprinosa, i time manje obračunao i uplatio na ime poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada manje obračunao i uplatio u iznosu od 38.288,76 kuna, doprinosa iz plaća za iznos od 126.732,44 kune i doprinosa na plaće u iznosu od 108.983,57 kuna), na koji načinje za trgovačko društvo pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 294.692,50 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunu i fondovima uskratio sredstva koja im pripadaju, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist njegovoj pravnoj osobi i počinitelj postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

petookrivljeno trgovačko društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o., Sinj

6/ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano pod točkom 5/ koje je počinio prvooptuženi TA, kao prokurist trgovačkog društva, postupilo protivno odredbama članka 13. stavak 1. točke 1. podtočke 1.2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04) članka 13. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 1/05,14/05 i 19/05) i pribavilo sebi nezakonitu imovinsku korist na štetu proračuna Republike

Hrvatske u iznosu od 294.692,50 kuna,

drugookrivljeni PA

7/ u istom svojstvu i u istom mjestu kao u radnji opisanoj pod točkom 2/, u razdoblju od svibnja 2006. do studenog 2006., u nakani da za trgovačko društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. iz Sinja pribavi nezakonitu imovinsku korist u velikom iznosu, protivno odredbama članka 13. stavak 1. točke 1. podtočke 1.2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04) članka 13. stavak Pravilnika o porezu na dohodak (NN 1/05,14/05,i 19/05) prilikom obračuna plaća u iznos isplaćenog dohotka uračunavao i trošak za službena putovanja, na koji način je umanjio iznos bruto plaća i obveznih doprinosa, i time manje obračunao i uplatio na ime poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada od 16.124,65 kn, doprinosa na plaće u iznosu od 54.423,00kn te doprinosa na plaće od 46.800,53 kn na koji način je za trgovačko društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 126.296,79 kuna,

dakle, dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima uskratio sredstva koja im pripadaju, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist njegovoj pravnoj osobi i počinitelj postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

petookrivljeno trgovačko društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. Sinj

8/ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano pod točkom 7/ koje je počinio drugoosumnjičeni PA, odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva, u razdoblju od svibnja 2006. do listopada 2006., postupilo protivno odredbama članka 13. stavak 1. točke 1. podtočke 1.2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04) članka 13. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NNl/05,14/05,i 19/05) i pribavilo sebi nezakonitu imovinsku korist na štetu državnog proračuna u iznosu od 126.296,79 kuna,

pa da bi time:

prvookrivljeni TA,

počinio kazneno djelo opisano pod točkom 5/ - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju - opisano u čl. 292. st. 1. t. 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 292. stavak 2. Kaznenog zakona.

drugookrivljeni PA,

počinio djelo opisano pod točkom-7/ - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju - opisano u čl. 292. st. 1. t. 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 292. stavak 2. Kaznenog zakona.

petookrivljeno trgovačko društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o., Sinj,

u stjecaju počinilo dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to djelom opisanim pod točkom 6/ i 8/ - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju - opisana u članku 292. st. 1. t. 4. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 292. stavak 2. Kaznenog zakona i u svezi sve u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, sve u svezi članka 60. Kaznenog zakona,

II. Temeljem čl. 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 2.824.267,67 kuna upućuje u parnicu.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: K-DO-111/2007 protiv prvookrivljenika TA i dr. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona.

2. Na raspravi održanoj 2. veljače 2022. stranke su izjavile kako su suglasne da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u smislu članka 19.b ZKP/08.

3. Očitujući se o optužbi, okrivljenici su izjavili kako se ne smatraju krivima za inkriminirana kaznena djela. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 2. listopada 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆA (list 335-337). Na raspravi održanoj 14. listopada 2025. saslušan je svjedok OA (348-349), svjedok RA (list 349-352). Na raspravi održanoj 7. studenog 2025. saslušan je svjedok GA (list 391-393), svjedok UA (list 393-394) te svjedok EA (list 394- 395). Na raspravi održanoj 11. prosinca 2025. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o izvršenom nadzoru Porezne uprave sa dokumentacijom (958-1158) između rješenja Trgovačkog suda Split (list 1005-1158), odluka o prokuri TA (list 466 spisa), obavijesti Državnog zavoda za statistiku (list 426 spisa), Društvenog ugovora Autoprijevoza Sinj d.o.o. od 14. travnja 2003. (list 452 spisa), rješenje Trgovačkog suda (list 453 i 454 spisa), Natječaja (list 1064 spisa), Odluka Skupštine Autoprijevoza o prihvaćanju prijedloga za financijsku konsolidaciju od 22. ožujka 2004. (list 1065 spisa), Ugovori o poslovno-tehničkoj suradnji iz ožujka i rujna 2004. (list 24-31 spisa), bilance poslovanja na dan 31. prosinca 2004., (list 616-618), osnovne smjernice za operacionalizacije Programa restrukturiranja i konsolidaciji MF RH (list 37-39 spisa), prijedlog financijske konsolidacije s mišljenjem Vlade RH (list 33-34 spisa), potvrde o primitku originalnih bjanko zadužnica u Ministarstvu financija i izjava punomoćnika ministra financija o načinu povrata bjanko zadužnica od 10. ožujka 2005. (list 245 spisa), bjanko zadužnica (list 246-265 spisa) Program restrukturiranja (list 1067-1072 spisa), pismo namjere (list 1073-1077 spisa), Ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji od 28. veljače 2005. (list 1078-1083), zaključak o prihvaćanju ugovora o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza d.o.o. [adresa] Gradskog Poglavarstva od 11. veljače 2005. (list 58 spisa), skraćeni zapisnik Gradskog Poglavarstva (list 59 spisa), zaključak o prihvaćanju ugovora o restrukturiranju i konsolidaciji Gradskog vijeća od 21. i 23. ožujka 2005., (list 60 spisa), skraćeni zapisnik sa Gradskog vijeća od 21. ožujka 2005. (list 61-79 spisa), Odluke Vlade RH o pretvaranju potraživanju u udjel (1086-1087 spisa), ugovor o kreditu Splitske banke sa poduzećem Autoprijevoz d.o.o. [adresa] (list 269-273 spisa), ugovor o kupoprodaji potraživanja između Splitske banke i Prometa d.o.o. [adresa] (list 266-268 spisa), potvrde Splitske banke od 26. travnja 2005. (list 277 spisa), ugovor o kreditu između Promet d.o.o. [adresa] i Autoprijevoza d.o.o. [adresa] na iznos od 2.216.647,00 od 30. travnja 2005. te dodatak ugovora o kreditu (list 289-291 spisa), ugovora o kreditu između Prometa d.o.o. [adresa] i Autoprijevoza d.o.o. [adresa] od 28. travnja 2005., na iznos od 1.500.000,00 kuna, bilanca na dan 31. ožujka 2005. (list 619-620 spisa), račun dobiti i gubitaka za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2005., (list 621 spisa), zemljišno knjižnog izvatka (list 274-276 spisa), ugovor o najmu autobusa od 22. travnja 2005. (list 316-329 spisa), popisa radnika kojima je isplaćena otpremnina (list 284-286 spisa), Odluke Skupštine društva o prihvaćanju Odluke o otpisu dijela duga od strane Vlade RH (list 1063 spisa), Ugovor o pretvaranju potraživanja u udjel u kapitalu Republike Hrvatske i Autoprijevoza Sinj d. o.o. od 21. travnja 2005 (list 1089-1090 spisa), ugovori o najmu autobusa (list 315-337 spisa), zaključak Gradskog Poglavarstva od 22. rujna 2005. prema Vladi Republike Hrvatske (list 94 spisa) dopisa Grada ka Autoprijevozu Sinj d.o.o. od 27. rujna 2005. o neprihvaćanju prijedloga Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u Autoprijevozu (list 1091 spisa), definiranja udjela Grada Sinja u Autoprijevozu d.o.o. [adresa] (list 95 spisa), Ugovor između Republike Hrvatske i Grada Sinja o prijenosu poslovnog udjela od 14. prosinca 2005. (list 1093-1095 spisa), Odluke o razrješenju prokuriste (list 1009 spisa), odluke o opozivu člana društva za ĐA, te prokuriste TA, a imenuje se PA, Izvješće društva – Grada Sinja o povećanju temeljnog kapitala od 23. svibnja 2006. – Odluka o povećanju temeljnog kapitala (list 1010-1012 spisa), odluke o razrješenju člana uprave direktora Autoprijevoza za PA (list 469 spisa), Odluke o imenovanju direktora društva – ĆA (list 1021 spisa), otkaz svih ugovora o najmu autobusa Prometa d.o.o. [adresa] od 27. listopada 2006, analiza stanja Autoprijevoza d.o.o. [adresa] na dan 27. listopada 2006.(list 560-564 i 565 spisa), podaci o stanju poslovanja Autoprijevoza d.o.o. [adresa] Gradskom Poglavarstvu (list 553- 554 spisa), te informacije o stanju blokade žiro računa na dan 27. listopada 2006.(list 555-557 spisa), pregled prihoda i rashoda (list 558-559 spisa), otkaz ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 27. listopada 2006. zaključenog između Autoprijevoza Sinj d.o.o. i Prometa d.o.o. [adresa], Pravilnik o radu (list 1024-1039 spisa), zahtjevi i pisana očitovanja u svezi poslovanja u Autoprijevozu (list 1041-1049 spisa), odluke o razrješenju člana uprave – direktora ĆA (list 1022 spisa), dopis – povlačenje otkaza ugovora o najmu autobusa Prometa d.o.o. [adresa] (list 1113 spisa), zapisnika o postupku javnog otvaranja ponuda (list 1114-1118 spisa), ugovor o najmu autobusa između trgovačkog društva Herc Tours i Autoprijevoza Sinj d.o.o. (list 1119-1121 spisa), knjigovodstvene dokumentacije (list 1136-1153 spisa) između Prometa d.o.o. [adresa] i Autoprijevoza Sinj d.o.o. te Herc Toursa i Autoprijevoza Sinj d.o.o. (list 1155-1158 spisa), ugovora o najmu autobusa Prometa d.o.o. [adresa] prema drugim trgovačkim društvima (list 1188-1203 spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra za Autoprijevoz Sinj d.o.o. od 22. rujna 2006. (list 421-425 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Promet d.o.o. [adresa] od 22. rujna 2006., osnovni podaci o stanju bilance Autoprijevoza d.o.o. na dan 30. rujan 2006. sa neizvršenim osnovama za plaćanje (list 570-572 spisa), kalkulacija troškova poslovanja Prometa d.o.o. [adresa] (list 389-391 spisa), dopisa Prometa d.o.o. [adresa] prema Gradu Sinju (list 99-100 spisa), zabilješke od 13. srpnja 2006. sa sastanka u prostorijama Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka (list 101-102 spisa), dopisa Ministarstva mora, turizma prometa i razvitka ka Autoprijevozu Sinj d.o.o. (list 103-105 spisa), dopisa Ministarstva financija ka Gradu Sinju (list 106 i 107 spisa), odgovora na dopis Grada Sinja (list 110-115 spisa), zahtjeva Autoprijevoza Sinj d.o.o. ka Ministarstvu financija (list 117-120 spisa), izvješća revizije sačinjenog po revizorskoj tvrtki LIST d.o.o. i MARAN d.o.o. (list 124-233 spisa), dopisa Prometa d.o.o. [adresa] Ministarstvu financija od 10. ožujka 2005., 7. kolovoza 2006., 13. listopada 2005., 10. studenoga 2005., konto kartica za period od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2006. sa kompletnim dugovanjem prema Prometu d.o.o. [adresa] (list 298 spisa), konto kartice Autoprijevoza d.o.o. [adresa] (list 302-314 spisa), popisa vozača i uposlenika trgovačkog društva Autoprijevoza d.o.o. [adresa] te popisa prijevoznih jedinica u vlasništvu društva Autoprijevoz d.o.o. [adresa] od 1. lipnja 2006. (list 336-337 spisa) i popis prijevoznih jedinica u najmu koje su u vlasništvu strateškog partnera Promet d.o.o. [adresa] (list 337 spisa), obračuna najma autobusa – računi (list 339-366 spisa) dokumentacija za javno nadmetanje za najam autobusa Herc Toursa (list 533-552), dopisa trgovačkog društva Promet d.o.o. [adresa] potpisanog od četvrtookrivljenika CA i trećeokrivljenika LA od 30. rujna 2004., - jamstvo o preuzimanju obveza ulaganja u Autoprijevoz d.o.o. [adresa] upućenog ka Vladi Republike Hrvatske, podataka o vozilima Prometa d.o.o. u najmu kod Autoprijevoza, podataka o voznim jedinicama za razdoblje od 1. siječnja 2005. do danas, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonija Alujevića od 17. 10. 2025. (list 374-376 spisa), čitaju se izvatci iz JRO MUP evidencije za BA i VA (list 400-401 spisa), zapisnik Općinskog suda u Splitu od 29. siječnja 2025. u predmetu br. K- 439/2014 i zapisnik o ispitivanju svjedoka pred istražnim centrom, broj KIO-36/11 od 21. studenoga 2012. (list 302-373 spisa). Budući da su svjedoci ŽA i BA preminuli, dok je dolazak svjedoka TAK znatno otežan zbog bolesti, to su temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pročitani i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka TAK (list 1334 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BA (list 1351 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VA (list 1331 spisa). Budući da su svjedoci ČA i FA bili ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, to su temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka ČA s rasprave od 2. veljače 2022. (list 236-239 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FA sa rasprave od 4. listopada 2021. (list 228-230 spisa). Na raspravi održanoj 19. siječnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KA (list 420- 422). Na raspravi održanoj 2. veljače 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MA (list 586-588), vještaka Srđana Kovačića (list 588-590). Na raspravi održanoj 4. ožujka 2026. pročitani su i pregledani nalaz i mišljenje vještaka Srđana Kovačića od 23. veljače 2026. (list 604-609) i dopuna nalaza i mišljenja od 25. veljače 2026. (list 619-621), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka SA (list 627-628) te je saslušan vještak Srđan Kovačić (list 628-629). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike.

4.1 Raspravnim rješenjem od 30. ožujka 2026. odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja prvookrivljenog za pribavljanjem spisa Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-64/10 i prijedlog za pribavljanjem zapisnika sa skupštine Autoprijevoza, te prijedlog trećeokrivljenog LA za saslušanjem TU na okolnost kvalitete autobusa i stanja u društvu i to kao prijedlozi koji odugovlače postupak. Naime, stav je suda kako su predloženi dokazi na te okolnosti očigledno bili usmjereni na znatno odugovlačenje postupka.

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 17. travnja 2026. četvrtookrivljeni CA kazao je da se od 1968 bavi poduzetništvom. Kada je došao sa Novog Zelanda u Hrvatsku kupio je firmu Promet d.o.o. [adresa]. Napomenuo je prije bilo čega da nije uzeo nešto a da to nije platio. Nikada nikome nije kazao da radi bilo što protuzakonito već protivno uvijek bi upućivao svoje ljude da sve rade po Zakonu. Smatra da su njegovi zaposlenici, direktori koje je postavljao uvijek sve radili po Zakonu. Jedini pogrešan potez u poslovnom svijetu bio je Autoprijevoz sinj. Pokušao je spasiti tu firmu koja je desetak godina bila u značajnim problemima i blokadama. To je uradio iz srca, a sve iz usluge jednom svom dobrom prijatelju, svećeniku, koji ga je zamolio da pomogne tim ljudima da ne ostanu bez posla. Nema nikakve šanse da bi on osobno ili bilo tko od njegovih zaposlenika ikada oštetio nekoga. Što se tiče autobusa koje su dali u najam Autoprijevozu Sinj kazao je da su cijene najma određene usporedno s cijenama najma koje su davali drugim firmama u to vrijeme, s napomenom da bi ta cijena bila oko 25% niža negoli drugima. Najam se morao dati, a on je htio pomoći. Osobno bi mu bilo bolje da je autobuse dao u najam besplatno, ali to im nije dopuštao zakon, jer kada se nešto daje u najam na to se moraju platiti razni nameti. Autobusi su dani u najam iz razloga što je Autoprijevoz Sinj u to vrijeme bio blokiran pa nije mogao raspisati natječaj a s obzirom na njihovu financijsku situaciju u to vrijeme oni nisu mogli dobiti od nikoga drugoga najam autobusa. Napominje njima su autobusi trebali, jer da ih nisu dobili izgubili bi linije za prijevoz. Naime, u to vrijeme je bilo pravilo da ukoliko tri dana se ne bi vozio autobus po jednoj liniji, ta linija bi se automatski gasila. U dogovore glede najma autobusa bio je uključen tadašnji gradonačelnik [adresa] MA kao i KA. S njima su dogovoreni svi uvjeti najma kao i plan. Napominje da Prometu Makarskoj Autoprijevoz ništa nije plaćao po osnovi ugovora o najmu. Do problema je došlo kada je MA izgubio izbore za gradonačelnika. Došla je na vlast druga politička stranka, te je i KA bio smijenjen. U to vrijeme su imali i sastanke u Ministarstvu tadašnjeg ministra I, a misli da je to detaljno opisao VA u svom iskazu. Da je došla druga politička opcija, koalicija Preporod oni su počeli raditi probleme, sjeća se da su govorili da će oni vratiti Autoprijevoz Sinj, a ja im je on čak ponudio da ga uzmu, s uvjetom da mu vrate ono što je uložio do tada u Autoprijevoz Sinj. Kada sve sagleda, zapravo je u ovoj priči jedino on izgubio. Izgubio je oko 70.000.000.00 kuna. Kako je nad društvom Autoprijevoz Sinj u jednom trenutku bio otvoren stečaj, stečajni upravitelj je raskinuo najam autobusa. Nedugo zatim ponovno je s gradonačelnikom i dogradonačelnikom SA dogovoren ponovni najam autobusa za Autoprijevoz Sinj. Promet Makarska nije unio autobuse u Autoprijevoz Sinj iz razloga što im grad [adresa] to nije dozvoljavao i on nije imao nikakve mogućnosti. Da su se autobusi unijeli u Autoprijevoz, tada Promet Makarska ne bi bio obvezan plaćati pdv, porez na dobit i druge namete koji su nam stvarali trošak. Stoga, jasno je da je Promet Makarska oštećen, a da je zapravo država zaradila budući su oni uredno plaćali poreze. Ne zna koji je bio motiv tih ljudi da ovo urade. Samo može reći da on nikada nije ništa radio izvan zakona. Svojim životom može garantirati da nitko od njegovih zaposlenih isto tako nije napravio ništa loše. On je dvadeset godina čekao trenutak da može ispričati svoju priču, a čak je radi ovoga danas i odgodio svoju operaciju koju sam imao zakazanu. Na upit branitelja četvrtookrivljenog, kazao je da su oni u Ministarstvu financija prilikom sklapanja ugovora o restrukturiranju dali garanciju u iznosu od 17,5 milijuna kuna, a koliko mu je poznato Grad Sinj nije dao nikakvu garanciju. Stoga isto se postavlja pitanje zašto država ako je smatrala da smo mi nekoga oštetili nije se naplatila iz iznosa garancije. U to vrijeme Ministarstvo financija radilo je pritisak na Grad Sinj s ciljem da završe restrukturiranje. Kada me pitate koje vrste autobusa su postojale, mogu reći da je bilo autobusa sa 19 sjedala, 32 sjedala, 39 sjedala, 44 sjedala, a maksimalno 80 sjedala. Normalno je da postoji razlika u cijeni najma takvih autobusa. Isto tako postoji razlika u visini cijene ovisno o dobu godine. Naime, zimi bi bili sretni da vam netko plaća samo hladni pogon, dok je ljeti bilo nemoguće dobiti autobus u najam. Kada je sve ovo krenulo sjeća se da je Autoprijevoz Sinj zbog financijskih blokada imao problema sa nabavkom goriva, zbog čega je Promet d.o.o. [adresa] platio, 1,5 milijuna kuna firmi koja je davala gorivo Autoprijevozu Sinj. Kada je kazao da se dopusnice gube ukoliko se tri dana ne vozi, pri tom je mislio da se te dopusnice gube pravno i postoji mogućnost da ih neka druga firma dobije. Jedino što je vrijedilo u Autoprijevozu Sinj to su bile dopusnice, ništa drugoga nisu imali. Na upit branitelja prvookrivljenog, kazao je da Promet Makarska d.o.o. isplatio je otpremnine radnicima Autoprijevoza Sinj, ali se danas ne sjeća točno iznosa koji bi bio plaćen. Najam autobusa nije trebao trajati ovoliko dugo, to je trebalo biti do provedbe plana restrukturiranja, to je sve moglo biti gotovo u dva mjeseca, da sam znao da će to trajati ovoliko dugo, ja u to ne bi ni ulazio. Autobusi koje su iznajmili svakako su trebali ići u temeljni kapital Autoprijevoza, pa samim time ne bi bilo niti najma. Dobavljaču goriva također su bile dane garancije od strane Prometa d.o.o. [adresa].

5.1 Drugookrivljeni PA u svojoj obrani u bitnome je kazao kako se optužnicom njima stavlja na teret da bi oštetili Autoprijevoz Sinj s nerealnim cijenama najma autobusa i načinom na koji su se obračunavale plaće radnicima. Osobno je ušao u Autoprijevoz Sinj na zamolbu gradonačelnika VA. U trenutku kada je imenovan direktorom on uopće nije poznavao situaciju u Autoprijevozu Sinj. Sjeća se da je PU tražila od njega da raskinem ugovore o najmu autobusa sa Prometom Makarska i da putem natječaja iznajme autobuse. On je to odbio, pojasnit će zašto, a svima je sada poznato da je to uradila gospođa ĆA i svi znaju kako je to neslavno završilo. Naime, kada je postao direktor u društvu Autoprijevoz Sinj provodila se revizija i on ništa nije mogao poduzeti dok revizija ne završi svoj izvještaj. Po izvršenoj reviziji on je uradio jedan izvještaj za Grad Sinj, a sjeća se da je ta nezavisna revizorska kuća u izvješću kazala da Grad Sinj nema nikakvih financijskih interesa prema Autoprijevozu Sinj. Upravo je Grad Sinj svojom nebrigom doveo Autoprijevoz Sinj do jedne loše situacije, te je Grad sinj htio upravljati Autoprijevozom Sinj temeljem tuđeg novca. Njega zaista tada nije zanimalo je li netko politički lijevo ili desno orijentiran, već ga je zanimalo samo da se radi po Zakonu. Temeljem ugovora o restrukturiranju bilo je određeno da Autoprijevoz Sinj mora po prvoj pozitivnoj godini poslovanja prodati svoje udjele, strateškom partneru, a primljena sredstava uplatiti u državni proračun. To je on predočio ljudima iz Grada Sinja i tada je počela hajka na njega. Dobio je otkaz s 58 godina završio sam na burzi, u to vrijeme je bio vještak za promet te mu je zbog ovog postupka Županijski sud ukinuo licencu. Dakle, on je već kažnjen i zapravo je žrtva ovog postupka koji se vodi protiv njega. U odnosu na obračun plaća samo je kazao da kada je preuzeo funkciju su ga u Gradu Sinju bombardirali sa informacijama da se s tim obračunom pljačkaju radnici, zbog čega je on otišao odmah kod tadašnje šefice računovodstva da se raspita o čemu je riječ, ona mu je kazala da sve što radi u pogledu plaća radi po nalogu strateškog partnera. Stoga kako je postojao strateški partner, u društvu bila revizija a on je tehničke struke te se uopće ne razumije u financije, smatrao je da s time nema ništa. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog, drugookrivljeni je kazao kako je njegaTomašević kao jedini član skupštine postavio za direktora Autoprijevoza Sinj, dakle Grad Sinj je njega postavio na tu funkciju. Izvješće revizijsko radila je tvrtka List. Na upit prvookrivljenog, drugookrivljeni je rekao kada ga pitaju zašto nije raskinuo ugovor o najmu može reći da bi bilo suludo da sam raskinuo ugovore sa strateškim partnerom a pri tom nije imao uvjete za raspisati natječaj jer je društvo bilo u blokadi. Osim toga Autoprijevoz Sinj nije imao svoje autobuse kojima bi pokrio sve linije. Na upit trećeokrivljenog, drugookrivljeni je kazao da je njega gradonačelnik VA postavio za direktora iz razloga što je bio nezadovoljan sa prijašnjim prokuristom. Sjeća se da su pomoćnice gradonačelnika TAK i LU pričale da je Autoprijevoz Sinj put kriminala, da se kradu novci i slično. Međutim, kada je počeo raditi on je sam shvatio da su njih dvije zapravo imale određenu mržnju prema Prometu Makarskoj. Osobno je vidio da je Promet Makarska bila jedna super organizirana firma. Radio je u Americi, tijekom rada u Americi se nije susreo s jednom tako dobrom firmom kao Promet Makarska. Strateški partner njemu nikada nije dao niti jednu naredbu. On je uvijek u izvješćima Ministarstvu financija pisao da je Grad Sinj taj koji blokira provedbu restrukturiranja.

5.2 U svojoj obrani prvookrivljeni TA u bitnome je kazao kako se u cijelosti slaže sa navodima iz obrane drugookrivljenog PA i četvrtookrivljenog CA jer se ovo sve dogodilo na takav način. Njega su tadašnji gradonačelnik MA i KA predsjednik skupštine Autoprijevoza temeljem zamolbe imenovali na mjesto prokurista u društvu Autoprijevoz Sinj. To je bilo 2001., a mandat je bio na četiri godine. Kada je imenovan, u tom vremenu Autoprijevoz Sinj bio je u izuzetno teškoj situaciji. To su bile financijske blokade, višak radnika, veliki dugovi prema dobavljačima i slično. Odmah je počeo raditi na rješavanju problema i u dogovoru sa Vladom Republike Hrvatske raspisan je natječaj za strateškog partnera. Na prvom natječaju izabran je bio gospodin CU ali zbog proteka vremena od početka natječaja on je odustao od istog. Zatim je raspisan drugi natječaj za pronalazak strateškog partnera na koji su se javili Promet Makarska i Brijuni. Promet Makarska izabran je kao povoljniji ponuditelj. Program restrukturiranja koji je bio dogovoren poslan je i Vladi Republike Hrvatske koja ga je prihvatila te odredila svoje uvjete. Nakon toga dolazi do potpisivanja ugovora o restrukturiranju između Grada Sinja, Prometa Makarske, Autoprijevoza Sinj i Vlade Republike Hrvatske. Strateški partner ispunio je svoje obveze, ali u jednom trenutku došlo je do izbora na lokalnoj razini u Gradu Sinju zbog čega nastaju problemi u daljnjoj provedbi ugovora. Kako bi se nastavile ispunjavati obveze koje Autoprijevoz Sinj imao prema ugovoru o koncesiji Autoprijevoza Sinj, to je skupština Autoprijevoza Sinj donijela odluku da se od strateškog partnera uzmu u najam autobusi. Nakon te odluke skupštine on je potpisao ugovore o najmu s ciljem da se ne izgube dopusnice. Pri tom bi dodao da se natječaj za najam autobusa nije mogao provesti zbog financijske blokade računa Autoprijevoza Sinj. Najam je zaista trebao biti kratkoročan kako je kazao CA da se nije dogodilo ovo sa promjenom vlasti u Gradu Sinju. Koalicija Preporod opstruirala je ugovore a ja sam kao prokurist upozoravao skupštinu o istom. Međutim oni su razriješili KA, imenovali su novog predsjednika skupštine i sva moja upozorenja ostala su bez učinka. Dana 28. travnja 2006. razriješili su me i ja više u Autoprijevozu Sinj nisam imao postupanje. Ja nisam kriv, posao sam radio u dobroj vjeri i sa svojim najboljim znanjem. Ovaj postupak koji je pokrenut protiv njega, zbog nečijeg neznanja ili površnosti njega je koštao zdravlja. Ukoliko bi sud utvrdio da je kriv, tada neka ga se osudi bez da se uvaži jedna olakotna okolnost. Na upit branitelja prvookrivljenog, okrivljeni je kazao da najam autobusa nije bio plaćen Prometu Makarskoj, zbog tog razloga su i autobuse uzeli u najam od njih. Naime, račun je bio blokiran te se najam mogao niti plaćati. Na upit trećeokrivljenog, prvookrivljeni je rekao da strateški partner kada je došao njemu je dao podršku, a što se tiče najma autobusa, strateški partner nije radio nikakav pritisak već je odluka donesena od strane gradonačelnika i predsjednika skupštine. Što se tiče cijena najma autobusa, on nije znao kako se u to vrijeme kreću cijene, već se sjeća da su njemu i predsjedniku skupštine LA i Promet Makarska predočili ugovore o najmu sa drugim firmama te su im dali popust od 25% što se predsjedniku skupštine činilo prihvatljivim, zbog čega su tako i dogovorene cijene.

5.3 U svojoj obrani predstavnik Autoprijevoza Sinj ŠA u bitnome je kazao kako je njegov zaključak da nitko od ovih ljudi nije kazneno odgovoran, ako je itko što izgubio to bi bio Promet Makarska.

5.4 U svojoj obrani predstavnik Prometa Makarske NA kazao je kako Promet Makarska d.o.o. nije napravila nikakvo kazneno djelo, kao ni fizičke osobe koje su bile uključene u ovu priču.

5.5 U svojoj obrani trećeokrivljeni LA u bitnome je kazao da se slaže sa svime što su govorili prethodno drugi okrivljenici te na njihove obrane nemam ozbiljnijih primjedbi. On nije uzeo odvjetnika za ovaj postupak jer smatra da nije kriv te da imam velik broj dokaza i argumenata koji njemu idu u prilog. U cijelosti je upoznat sa svim događanjima u Autoprijevozu Sinj iz razloga što je u ovom poslu sudjelovao na više načina. Sudjelovao je u strateškom smislu jer je s CA donio odluke s kojima se on slagao i odobravao ih. Osobno je sačinio gotovo svu dokumentaciju u ovom predmetu, osobno je sastavljao ugovor o restrukturiranju, pismo namjere, pisana izvješća i drugo. Sudjelovao je i na operativnoj razini provodeći sve te odluke. Sudjelovao je na svim sastancima a čak je pomagao i Autoprijevozu Sinj sastavljati ugovor o radu. Stoga smatra da je više nego relevantan da detaljno iznesem svoju obranu. Obranu dijeli na dva dijela. Prvi je proces ozdravljenja Autoprijevoza Sinj. Naime, Autoprijevoz Sinj od 1994. pa do kraja 2005. bio je u financijskim gubicima koji su iznosili 65.000.000.00 kuna. To je stanje koje je promet [adresa] zatekao prilikom ulaska u ovo. Račun Autoprijevoza Sinj u blokadi je od 1. studenoga 1997. te oni od te godine pa sve nadalje zapravo posluju nezakonito. Stvaraju ogroman dug državi i prema dobavljačima. Nad Autoprijevozom Sinj trebao se otvoriti stečaj ali nije, nisu plaćeni doprinosi niti porezi na plaće, a osim toga Autoprijevoz Sinj imao je prekomjereno zaposlena 72 radnika koja nisu radila zapravo ništa. Autobusi su bili zastarjeli i loši. Dug Autoprijevoza Sinj na dan 31. ožujka 2005. iznosio je 40.800.257,21 kuna dok je temeljni kapital iznosio 21.800.000,00 kuna. Državno odvjetništvo znalo je za sva kršenja Zakona u Autoprijevozu Sinj te u razdoblju od 1997. pa do 2005. nisu ništa poduzeli. Osim DORH-a svi drugi su također bili upućeni na način poslovanja u Autoprijevozu Sinj. Međutim Promet Makarska koji je došao u Autoprijevoz sinj na zakonit način, temeljem ugovora stavljan je na stup srama i imamo ovo nakon dvadeset godina. Postavlja pitanje zašto stečaj nije otvoren? Smatra da su vlasnici Autoprijevoza Sinj isto nisu pokrenuli da ne pokažu svoju nesposobnost, država da to nije uradila iz razloga što je bila upoznata sa dugovima i razlučnim pravima banaka i osiguranja pa bi u slučaju stečaja sve se izgubilo, dakle, čak se i radnicima ne bi isplatili doprinosi. Radnici nisu htjeli stečaj kako ne bi ostali bez posla, otpremnina i radnog staža. Zbog svega navedenog tražilo se najpovoljnije rješenje, odnosno tražio se strateški partner. Na prvom natječaju na koji se javio CU isti je shvatio u što bi ušao i to je zapravo razlog zbog čega se on povukao. Promet Makarska u ovu priču trebao je ući 2003. i sam taj početak je trajao do 2005. Došlo je do natječaja, s time da bih napomenuo da smo prije svega mi trebali napisati jamstvo kojim jamče da su spremni ući u Autoprijevoz Sinj i pomoći. On je osobno radio i to jamstvo je poslano Vladi Republike Hrvatske. Čitavu ovu priču vodila je Vlada RH, oni su određivali pravila igre, a sada nakon odmaka vremena smatram da je naša greška bila ta što smo mi igrali prema njihovim pravilima. To kaže iz razloga jer kada je došlo do problema oni su od Vlade RH tražili da im pomogne, a oni jesu pisali Gradu Sinju, ali to je bilo samo deklaratorno. Ne bih se složio sa CA da oni u ovom poslu nismo imali interes. Njima je postojao interes jer su htjeli proširiti dopusnice na područje [adresa], dobiti mogućnost korištenja kolodvora. Zapravo ovo je trebao biti jedan dobar poslovni pothvat za Autoprijevoz Sinj i za njih. Ponovno napominjem da je Vlada RH sve ovo odobrila. Nisu ništa mogli raditi bez znanja i suglasnosti Ministarstva financija pa osim toga i sindikati su im dali podršku. Problem je napravila koalicija Preporod koja je u predizbornim skupovima koristila Autoprijevoz Sinj u svoje promidžbene svrhe te su ih pokušali prikazati kao da otimamo Autoprijevoz Sinj, a da će oni tu firmu vratiti Gradu Sinju. Oni su Autoprijevoz Sinj prezentirali kao dragulj, a zapravo to je bio sve samo ne dragulj, to je bila firma u nikakvoj situaciji sa ogromnim dugovima, a mi smo morali sve plaćati. Promet Makarska nije agresivno ulazio u Autoprijevoz već su se po zamolbi javili na natječaj. Druga firma koja je bila na natječaju Brijuni čak nije niti došla pogledati stanje da vide o čemu se ovdje radi. Model poslovanja trebao je biti da Autoprijevoz u 2005. -2006. bude u plusu, a Grad Sinj bi tada imao obvezu prodati svoje udjele na tržištu te bi tada oni zapravo na taj način izašli iz Autoprijevoza, dakle Grad Sinj je trebao biti privremeni predstavnik države u ovom poslu. Kada je došlo do promjene vlasti, Grad Sinj više nije htio realizirati ugovor, a bez njih se ovaj ugovor nije mogao niti provesti. Promet [adresa] našla je u jednoj nemogućoj situaciji. Dali su 17.000.000.00 kuna bjanko zadužnicu, zbog čega nisu mogli izaći više iz ovog posla jer je postojala mogućnost da se taj novac naplati od njih zbog neizvršenja obveza preuzetih ugovorom a da je došlo do toga Promet Makarska bi pao u stečaj. Promet Makarska plaćao je sve obveze Autoprijevoza, otkupljivali su potraživanja vjerovnika, višku radnika isplatili smo otpremnine, a radnici koji su ostali imali su plaće čak i veće negoli su imali prije. Prema Zakonu o cestovnom prijevozu određeno je kako dolazi do gubitka dopusnica ukoliko se prijevoz ne obavlja. Kada su ušli u ovaj posao vidjeli su da su zapravo autobusi Autoprijevoza Sinj u gorem stanju negoli je njima to prezentirano, odnosno oni nisu imali s čime raditi. Tada su prokurist TA i KA tražili od Prometa Makarska pomoć a oni su im na njihovo traženje pomogli. Na takav način su štitili i svoje ulaganje, jer ukoliko bi izgubili dopusnice, ne bi ništa dobili sa ovim poslom. Grad Sinj na naše molbe odbio je potpisati vrijednost poslovnih udjela, čak su htjeli raskinuti Ugovor o restrukturiranju. Oni su bili nemoćni jer je Grad Sinj u tom trenutku bio stopostotni vlasnik Autoprijevoza Sinj te su jedino oni mogli sazvati skupštinu. Zbog toga su pisali, Vladi, Ministarstvu i molili ih za pomoć. Računali su da će najam autobusa trajati dva mjeseca. Bili su svjesni da im oni ne mogu plaćati najam, a mi smo na poreze platili 10.000.000,00 kuna, a najam ne možemo naplatiti. Autoprijevoz Sinj nije imao za gorivo, radi čega je Promet Makarska društvu Europa Mil dao zadužnicu u iznosu od milijun kuna. Radili su sve što smo mogli. Razgovarali su o cijenama najma te su pregledali najmove koji su davali drugim agencijama, te su tom prilikom kazali i predstavnicima Autoprijevoza Sinj da ne smiju ući u zamku na način da oštetimo državu za pdv. Naime, tijekom 2007. dogodila im se takva situacija, dali su autobuse u najam za jednu kunu i netko ih je prijavio, zbog čega je protiv njih pokrenut postupak zbog ne plaćanja poreza. Cijena predmetnog najma autobusa ugovorena je u iznosu od 26-27% nižom od cijene koju je Promet davao drugim klijentima. Ugovorili su obvezu Autoprijevoza Sinj da održava autobuse jer su na taj način htjeli da cijena bude što bliže tržišnoj. Svjesno su ušli u ovo da plaćamo pdv, jer smo htjeli sačuvati svoju investiciju. Znali su da im oni ne mogu plaćati najam. Prema ugovoru o restrukturiranju strateški partner je taj koji imenuje direktora u Autoprijevozu Sinj, ali Grad Sinj je protuzakonito na to mjesto imenovao PA s ciljem da riješi kriminal u Autoprijevozu Sinj. Oni su ga pustili da radi pet mjeseci, te je PA sam uvidio da problem nije u nama već u Gradu Sinju te im je on to i kazao radi čega su ga oni smijenili. Potom su drugi puta nezakonito imenovali direktora, te su postavili gospođu ĆA koja je poništila ugovor o najmu autobusa te je putem natječaja sklopila ugovor o najmu s društvom Hertz. Međutim ti ugovori vrijedili su osam dana i to je temeljni razlog radi kojeg osporavam nalaz vještaka Kovačića jer je te cijene uzeo kao relevantne a vrijedile su osam dana i to u razdoblju nakon turističke sezone. Oni da su htjeli zaradili bi više novca da su autobuse iznajmili nekom drugome. Autobuse smo trebali dokapitalizirati i da je trebalo bacili bismo 17 autobusa. Grad Sinj je svojim opstrukcijama doveo do ovoga. Nakon izvješća revizorske kuće List oni su shvatili su da u potpunosti uništili kapital Grada Sinja, te je gradsko vijeće 30. studenoga 2006. donijelo odluku da se realizira ugovor. Napravljen je dogovor da Grad Sinj i Promet Makarska nastave sa najmom autobusa, ali su im opet napravili problem, jer su prometu Makarskoj i Autoprijevozu Sinj ostavili pitanje visine najma. Najam je trajao sve dok se u sudski registar nisu upisale sve promjene. Pri tom bih istaknuo da je početkom 2007. nad društvom Autoprijevoz otvoren stečaj radi duga od 13.000,00 kuna ali je stečaj poništen povodom naše žalbe. To je još jedan od pokazatelja što su im sve radili. Dakle, svojom odlukom gradsko vijeće dozvolilo je najam, dozvolilo je dokapitalizaciju potraživanja, a zatim su nakon nekoliko godina pokrenuli ovo što traje već dvadeset godina. Oni danas moraju dokazivati da su radili sve ono što su morali raditi. Da je bilo bilo što sumnjivo zar bi Promet Makarska na kraju dobio sve udjele? Dodaje da Grad Sinj do danas nije prodao svoje udjele te su na takav način oštetili proračun države za najmanje 7.000.000.00 kuna, a nitko ih za to ništa nije pitao. Prometu [adresa] do danas nisu vraćene zadužnice. Dakle, uzmeš dužnika koji je u dugovima, daš mu besplatan najam autobusa, a tebi se sudi jer si ih oštetio? Za njega nevjerojatno. Postavljam pitanje kako je to oštećen Autoprijevoz Sinj, a ne Promet Makarska koji je cijelo to vrijeme plaćao poreze. Zbog ovog što se njima događa netko mora odgovarati. Sudski vještak imao je sve dokumente, ali ništa nije uvažio ali je podržao ovu besmislenu optužnicu. Oni su spasili Autoprijevoz Sinj i zapravo je njima trebalo dati nagradu. Osim toga država je zbog kasnijeg urednog poslovanja temeljem toga naplatila najmanje 30.000.000,00 kuna do 2012. a mi 20 godina već vodimo ovaj postupak. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog, trećeokrivljeni je rekao da kada je pokrenut ovaj postupak bila je blokada imovine Prometa Makarske i Autoprijevoza Sinj te im je bilo onemogućeno raspolaganje imovine.

6. Budući da je za kazneno djelo iz točke 5., 6., 7. i 8. optužnice, zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona zastara kaznenog progona nastupila 2021. godine to je odlučeno kao pod glavom II izreke presude, odnosno trebalo je u smislu članka 452. točka 6. ZKP/08 donijeti presudu kojom se optužba odbija u odnosu na te točke optužnice.

7. U nastavku obrazloženja iznijeti će se razlozi suda u pogledu odluke pod glavom I izreke presude.

Imajući u vidu obrane okrivljenih nije sporno da je društvo Promet Makarska d.o.o. izabrano kao strateški partner Autoprijevoza Sinj d.o.o. i da je između tih društava zaključen Ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza Sinj kojim su uređena međusobna prava i obveze. Nije sporno da je sukladno tom ugovoru Promet Makarska d.o.o. bio u obvezi osigurati autobuse za održavanje linija Autoprijevoza Sinj d.o.o., na način da autobuse unese u temeljni kapital Autoprijevoza Sinj d.o.o. Nije sporno da do unosa autobusa u temeljni kapital Autoprijevoza Sinj d.o.o. nije došlo već je u inkriminiranom vremenu došlo do sklapanja ugovora o najmu autobusa između Prometa Makarska d.o.o. i Autoprijevoza Sinj d.o.o. te je nesporno kako javni natječaj za najam autobusa nije proveden, već da su ugovori o najmu zaključeni neposrednim dogovorom između tih trgovačkih društava.

Sporno je, jesu li okrivljenici svjesno i namjerno zaobišli obvezu da unesu autobuse u Autoprijevoz Sinj d.o.o. ili je do takvog modela došlo zbog ne ispunjenja preduvjeta za realizaciju ugovora o restrukturiranju. Sporno je jesu li cijene najma autobusa bile veće od tržišnih te je li na opisani način Promet Makarska d.o.o. ostvarila nepripadnu imovinsku korist. Također, sporno je, jesu li okrivljenici postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi Prometu d.o.o. [adresa] i nanošenja štete Autoprijevozu Sinj d.o.o. Sporno je predstavlja li zaključenje ugovora o najmu bez javnog natječaja u konkretnom slučaju grubo kršenje zakona ili pravila poslovanja.

8. Kazneno djelo iz članka 292. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona čini odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu grubo prekrši zakon ili pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist.

Dakle, da bi se radilo o kaznenom djelu iz članka 292. stavak 1. točka 6. Kaznenog zakona, potrebno je da počinitelj ima svojstvo odgovorne osobe, da se grubo krši zakona ili pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom te da okrivljenici imaju namjeru pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe ili drugu pravnu osobu.

9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-06/860 i izvatka iz sudskog registra za društvo Autoprijevoz Sinj od 8. svibnja 2006. (list 1005-1009) proizlazi da je osnivač društva [adresa], PA da je član uprave, direktor, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno a da je TA prokurist društva Autoprijevoz Sinj d.o.o.

9.1. Iz odluke o prokuri od 13. srpnja 2001. (list 466) proizlazi kako je TA dana prokura na vrijeme od četiri godine od strane Skupštine Autoprijevoza Sinj d.o.o. na sjednici 13. srpnja 2001. Iz odluke proizlazi kako TA kao prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun Autoprijevoza Sinj d.o.o. te ga zastupati u postupcima pred upravnim i drugim državnim tijelima i tijelima lokalne i područne samouprave i državnim i izabranim sudovima. TA da ima sva ovlaštenja za odlučivanje o pravima i obvezama iz radnog odnosa zaposlenika Autoprijevoz Sinj d.o.o.

9.2. Iz natječaja Skupštine Autoprijevoza d.o.o. održane 9. prosinca 2003. (list 1064) proizlazi da je skupština društva Autoprijevoz d.o.o. raspisala natječaj radi izbora strateškog partnera proizlazi kako Ministarstvo financija, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje i Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na dan 31. prosinca 2002. imaju prema Autoprijevozu Sinj d.o.o. potraživanje u iznosu od 13.060.663,68 kuna. Nadalje, proizlazi kako je Vlada RH na sjednici 27. studenoga 2003. donijela odluku o otpisu dijela duga društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. na način da je otpisano potraživanje Porezne uprave u iznosu od 5.106.604,46 kuna te je dana suglasnost Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za otpis potraživanja u iznosu od 146.417,22 kuna. Navedeno da je dano pod uvjetom da se ostatak duga od 7.807.342,00 kuna plati u korist državnog proračuna od strane strateškog partnera. Zbog navedenoga skupština društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. donijela je odluku da se raspiše natječaj radi pronalaženja strateškoga partnera koji bi osigurao navedena sredstva s kojim bi se uplatilo dugovanje u korist državnog proračuna i podmirile ostale obveze prema vjerovnicima. Za navedena sredstva strateški partner postao bi isključivi vlasnik svih udjela u tvrtki Autoprijevoz Sinj d.o.o. te bi sredstva pretvorio u vlasnički udjel dokapitalizacijom.

9.3. Iz ugovora o poslovno tehničkoj suradnji iz ožujka i rujna 2004. (list 24-31) proizlazi kako su društvo Autoprijevoz d.o.o. zastupan po TA i Promet d.o.o. zastupan po LA zaključili 1. rujna 2004. Ugovor o poslovnoj tehničkoj suradnji o obavljanju županijskog, međužupanijskog i međunarodnog prijevoza putnika.

9.4. Iz prijedloga financijske konsolidacije s mišljenjem Vlade RH od 18. studenog 2004. (list 33-34) proizlazi da Vlada Republike Hrvatske, Ured za socijalno partnerstvo daje mišljenje Autoprijevozu Sinj d.o.o. Iz tog mišljenja proizlazi kako je Autoprijevoz Sinj dostavio Ministarstvu financija prijedlog financijske konsolidacije u kojemu se kao strateški partner navodi poduzeće Promet d.o.o. Ministarstvo financija da podržava prijedlog financijske konsolidacije poduzeća Autoprijevoz Sinj d.o.o. ali naglašavaju da je prije odabira strateškog partnera potrebno provesti novi javni natječaj u kojem se traži strateški partner, poštujući odredbe Zakona o javnoj nabavi.

9.5. Iz ugovora o restrukturiranju i konsolidaciji od 28. veljače 2005. (list 1078- 1083) proizlazi kako su Autoprijevoz Sinj d.o.o. zastupan po TA, [adresa] zastupan po gradonačelniku MA i Promet d.o.o. zastupan po LA **.**.2005. zaključili ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza Sinj d.o.o. Iz tog ugovora proizlaze prava i obveze sudionika restrukturiranja, te su stranke suglasne da ugovor stupa na snagu pod uvjetom da Vlada RH donese odluku kojom pretvara svoja dospjela potraživanja prema Autoprijevozu Sinj d.o.o. u vlasnički udjel Prometa d.o.o. te da odluku o odgovarajućim temeljnim uvjetima u temeljnom kapitalu društva donese gradsko vijeće Grada Sinja. Između ostalog, Promet d.o.o trebao je isplatiti otpremnine prekobrojnim radnicima, uložiti u nabavu autobusa te izdati bjanko zadužnice kojima jamči da će Autoprijevoz Sinj d.o.o. otplatiti dugove vjerovnicima.

9.6. Iz zaključka gradskog poglavarstva Grada Sinja od 11. veljače 2005. (list 58) proizlazi da je gradsko poglavarstvo Grada Sinja 11. veljače 2005. donijelo zaključak o prihvaćanju ugovora između Autoprijevoza Sinj d.o.o. i Prometa d.o.o. [adresa] o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza d.o.o. [adresa]. Nadalje proizlazi da će ugovor stupiti na snagu pod uvjetom da Vlada RH donese odluku kojom pretvara svoja dospjela potraživanja prema Autoprijevozu Sinj d.o.o. u vlasnički udjel te da odluku o odgovarajućim novim udjelima donese gradsko vijeće Grada Sinja.

9.7. Iz zaključka gradskog vijeća Grada Sinja o prihvaćanju ugovora o restrukturiranju i konsolidaciji (list 60) proizlazi da je gradsko vijeće Grada Sinja 21. i 23. ožujka 2005. prihvatilo ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji te da je isti zaključen.

9.8. Iz odluke Vlade Republike Hrvatske o pretvaranju potraživanja u udjel u kapitalu od 31. ožujka 2005. (list 1086-1087) proizlazi kako je Republika Hrvatska potraživanje prema Autoprijevozu Sinj d.o.o. u iznosu od 24.985.077,30 kuna na dan 25. veljače 2005. pretvorila u udjel u kapitalu u Autoprijevozu Sinj.

9.9. Iz ugovora o najmu autobusa od 22. travnja 2005. (list 316-337) proizlazi kako su Promet d.o.o. i Autoprijevoz Sinj d.o.o. zaključili za razdoblje od 23. travnja 2005. do pisanog otkaza Ugovor o najmu šesnaest autobusa. Ugovorom od 22. travnja 2005. ugovoren je najam šest autobusa po cijeni od 10.000,00 kuna dnevnog najma, na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa. Ugorovom o najmu od 30. travnja 2005. ugovoren je najam od tri autobusa, po cijeni dnevnog najma od 5.000,00 kuna, na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa. Nadalje, ugovorom od 1. lipnja 2006. ugovoren je najam jednog autobusa po cijeni dnevnog najma 1.600,00 kuna na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa, dok je ugovorom o najmu od 1. srpnja 2005. ugovoren najam šest autobusa po cijeni od 9.500,00 kuna dnevnog najma na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa. Nadalje, iz ugovora od 1. srpnja 2005. ugovoren na najam jednog autobusa za iznos od 12.000,00 kuna, na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa. Ugovorom od 20. srpnja 2005. ugovoren je najam jednog autobusa po cijeni od 2.000,00 kuna dnevnog najma na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa, dok je ugovorom od 1. lipnja 2006. ugovoren najam jednog autobusa po cijeni dnevnog najma u iznosu od 1.600,00 kuna na što će se obračunati PDV te je određeno kako će društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. snositi troškove održavanja i osiguranja iznajmljenih autobusa

9.10. Iz popisa radnika kojima je isplaćena otpremnina (list 284-186) proizlaze radnici kojima je strateški partner Promet Makarska d.o.o. isplatio otpremnine. Iz odluke Autoprijevoza Sinj, općina [adresa] (list 1063) proizlazi kako je Skupština Autoprijevoza d.o.o. [adresa] 9. prosinca 2003. donijela odluku o prihvaćanju odluke o otpisu dijela duga društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. od strane Vlade RH te predlaže osnivačima da se raspiše javni natječaj za pronalazak strateškog partnera.

9.11. Iz ugovora o pretvaranju potraživanja u udjelu u kapitalu od 21. travnja 2005. proizlazi kako su Ministarstvo financija i Autoprijevoz Sinj d.o.o. zaključili ugovor kojim Ministarstvo financija svoja potraživanja prema Autoprijevozu Sinj d.o.o. koja na dan 31. ožujka 2005. iznose 25.818.891,02 kune pretvara u udjel u kapitalu u društvu Autoprijevoz Sinj d.o.o. Proizlazi kako se Autoprijevoz Sinj d.o.o. obvezuje sazvati skupštinu društva na koju će donijeti odluku o povećanju temeljnog kapitala na iznos koji se pretvara u udjel u kapitalu, a Ministarstvo financija stječe vlasnički udio u temeljnom kapitalu Autoprijevoza Sinj d.o.o.

9.12. Iz dopisa Grada Sinja od 27. rujna 2005. (list 1091) proizlazi kako gradsko poglavarstvo Grada Sinja nije prihvatilo prijedlog Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Autoprijevoz d.o.o. iz razloga što isti nije u suglasnosti s člankom 10. Ugovora o restrukturiranju i konsolidaciji Autoprijevoza Sinj d.o.o.

9.13. Iz ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Autoprijevoz Sinj d.o.o. od 14. prosinca 2005. (list 1093-1095) proizlazi kako su stranke utvrdile da je temeljem ugovora o pretvaranju potraživanja Republike Hrvatske prema Autoprijevozu Sinj d.o.o. od 21. travnja 2005., Republika Hrvatska stekla poslovni udio u društvu Autoprijevoz Sinj d.o.o. u nominalnom iznosu od 25.818.800,00 kuna. Nadalje, proizlazi kako Republika Hrvatska prenosi stečeni poslovni udio na Grad Sinj bez naknade te ovlašćuje Grad Sinj kao jedinog preostalog člana društva da poduzme sve radnje za upis promjena u sudski registar. Proizlazi da je Grad Sinj obvezan nakon prve godine poslovanja Autoprijevoza Sinj d.o.o. s dobiti, prodati svoj udio u društvu, uz pravo prvokupa strateškom partneru Promet d.o.o. iz [adresa], a sredstva ostvarena prodajom tog poslovnog udjela će doznačiti u državni proračun.

9.14. Iz odluke o opozivu i imenovanju člana uprave društva Grada Sinja od 28. travnja 2006. (list 1009) proizlazi kako je TA razriješen dužnosti prokuriste u društvu Autoprijevoz Sinj d.o.o. s danom 28. travnja 2006. Također proizlazi da je PA tim rješenjem imenovanom članom uprave – direktorom društva Autoprijevoz Sinj d.o.o.

9.15. Iz izvješća Autoprijevoza Sinj d.o.o. od 23. svibnja 2006. (list 1010-1012) proizlazi kako je Grad Sinj donio odluku o povećanju temeljnog kapitala i o izmjeni izjave Autoprijevoz Sinj d.o.o. kojom odlukom se obvezao u temeljni kapital društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. unijeti iznos od 25.818.800,00 kuna unosom novog temeljnog uloga kojega je preuzeo postojeći član Grad Sinj i unio ga unosom prava potraživanja nakon čega temeljni kapital društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. iznosi 47.618.800,00 kuna.

9.16. Iz odluke o razrješenju člana uprave Autoprijevoza Sinj d.o.o. od 25. listopada 2006. (list 469) proizlazi kako je PA razriješen dužnosti člana uprave u Autoprijevozu Sinj d.o.o. te mu je otkazni rok 30 dana.

9.17. Iz odluke o imenovanju Autoprijevoza Sinj d.o.o. od 25. listopada 2006. (list 1021) proizlazi da je skupština društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. imenovala novog člana uprave – direktora društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. ĆA.

9.18. Iz podataka o stanju poslovanja Autoprijevoz Sinj d.o.o. upućen gradskom poglavarstvu Grada Sinja od 6. studenoga 2006. (list 553-554) proizlazi kako su računi i obveze prema dobavljačima zatvorene, a otvorene su obveze prema Prometu Makarskoj u iznosu od 12.066.592,88 kuna, te nije bilo direktnih uplata sa žiro računa Promet Makarska u korist računa Autoprijevoz Sinj. Kako se od ukupne blokade 28.veljače 2005. najveći dio (95%) odnosi na državni proračun da nije bilo nikakve šanse da se račun odblokira jer nikakve obveze po osnovi poreza i doprinosa nisu plaćene zbog čega dok se ne riješi pitanje deblokade od strane države nije moguće niti ukupno deblokirati žiro račun. Ukupno da je izrezano četrnaest autobusa, te je ukinuta linija [adresa] – [adresa] – [adresa]. Promet [adresa] preuzeo je linije [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] te [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa]. Broj autobusa Autoprijevoza Sinj u ožujku 2005. je 23, dok je broj autobusa Autoprijevoza Sinj 27. listopada 2006. 15, a od toga 7 neispravnih. U najmu je 17 autobusa od Prometa Makarske i 1 autobus za liniju Split – Munchen.

9.19. Iz odluke skupštine Autoprijevoza Sinj d.o.o. od 5. prosinca 2006. (list 1022) proizlazi kako je ĆA razriješena dužnosti člana uprave Autoprijevoza Sinj d.o.o. te joj je otkazni rok 30 dana.

9.20. Iz dopisa Prometa d.o.o. upućenog Autoprijevozu Sinj d.o.o. od 26. studenog 2006. (list 1113) proizlazi kako Promet Makarska d.o.o. temeljem usmenog dogovora između predstavnika Grada Sinja i Prometa d.o.o. [adresa] od 26. studenog 2006. povlače i stavljaju izvan snage otkaz zaključenih ugovora o najmu autobusa od 27. listopada 2006.

9.21. Iz zapisnika po postupku javnog otvaranja ponuda od 24. studenoga 2006. (list 114-1118) proizlazi da su se za natječaj za najam autobusa prijavila tri ponuditelja i to Tim taxi obrt, Herc turs i Gogo turs obrt.

9.22. Iz ugovora o najmu autobusa zaključenog između Herc tursa i Autoprijevoza Sinj d.o.o. od 24. studenoga 2006. (list 1119-1121) proizlazi kako je Autoprijevoz Sinj d.o.o. uzeo u najam 17 autobusa na određeno vrijeme od 27. studenoga 2006. te je dogovorena cijena najamnine u iznosu od 16.150,00 kuna, na koji mjesečni iznos će se obračunati PDV a najmoprimac snosi troškove registracije, održavanje i osiguranje autobusa.

9.23. Iz dopisa Ministarstva mora, turizma prometa i razvitka od 24. srpnja 2006. (list 103-105) proizlazi kako je Ministarstvo mora uputilo Autoprijevozu Sinj d.o.o. i Gradu Sinju dopis te se u istome u bitnom navodi da je skupština društva trebala donijeti odluku o povećanju temeljnog kapitala za iznos od 25.818.891,02 kuna te tu promjenu prijaviti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu. Nakon toga, a sukladno ugovoru i planu restrukturiranja Grad Sinj je morao ispoštovati odredbe ugovora prema strateškom partneru. Navodi se da Ministarstvu financija do danas nije predočeno rješenje nadležnog Trgovačkog suda u Splitu te je u nekoliko navrata iznijeto nerazumijevanje upravo radi istog i nisu ispoštovane odredbe sukladno odredbama Ugovora od strane Grada Sinja. Iz razgovora je proizašlo da je strateški partner spreman u ispunjavanju preuzetih obveza učiniti sve na što se obvezao, ali da u pogledu obveza Grad Sinj još nije ispunio u zadanim rokovima. Zbog toga Grad Sinj da bi u skladu sa svojim obvezama u najkraćem mogućem roku trebao dostaviti očitovanje o ispunjenju obveza sukladno sklopljenom ugovoru, odluci i zaključku Vlade RH te usvojenom planu restrukturiranja koji je bio temelj za donošenje odluke o pretvaranju državnih potraživanja u kapital Autoprijevoz Sinj d.d. Iz navedenoga da proizlazi niz obveza prema budućem strateškom partneru. Traži se dostava očitovanja u roku od 7 dana.

9.24. Iz dopisa Ministarstva financija od 23. kolovoza 2006. (list 106-107) proizlazi da Ministarstvo financija obavještava Grad Sinj i Autoprijevoz Sinj kako nisu zaprimljeni podaci koji su traženi dopisom od 24. srpnja 2006. te se poziva na žurnu dostavu istih i to zaključno 29. kolovoza 2006.

9.25. Iz dopisa Grada Sinja od 23. kolovoza 2006. upućenog Ministarstvu financija (list 110-115) proizlazi kako Grad Sinj moli za sastanak sa Ministarstvom financija na temu poslovne i financijske konsolidacije Autoprijevoza Sinj d.o.o. i očitovanja koje je traženo od Grada Sinja dopisom od 25. srpnja 2006. U prilogu je dostavljeno očitovanje Grada Sinja u kojem se iznose stajališta zbog kojih nije udovoljeno obvezama iz ugovora i plana restrukturiranja.

9.26. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Antonija Alujevića (list 374- 376) proizlazi da PAK nije sposobna sudjelovati na glavnim raspravama.

9.27. Iz izvadaka JRO MUP evidencije za BA i VA (list 400-401) proizlazi kako je BA preminuo **.**.2022., a ŽA **.**.2015.

9.28. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srđana Kovačića od 4. lipnja 2010. (list 1444-1470) proizlazi kako je od dana 23. travnja 2005. i tijekom 2006. Autoprijevoz Sinj imao u najmu autobuse društva Promet Makarska. Za najam autobusa zaključeni su ugovori sa Prometom Makarska direktnom pogodbom iako je Autoprijevoz Sinj bio obvezan raspisati javni natječaj po Zakonu o javnoj nabavi. Ugovorena cijena najma za jedan autobus iznosila je prosječno za 2005. godinu 1.656,25 kuna, za 2006. 1.612,60 kuna. U studenom 2006. raskida se Ugovor o najmu te se raspisuje natječaj za izbor najpovoljnijeg ponuđača te se zaključuje ugovor za dnevni najam autobusa sa društvom Herc tour za dnevni najam po cijeni od 950,00 kuna. Vještak smatra da je to bila realna tržišna cijena koja bi se vjerojatno postigla da je 2005. raspisan javni natječaj za autobuse zbog čega zaključuje da sam iznos razlike između fakturirane prosječne cijene u 2005., 2006. godini predstavlja štetu koju trpi Autoprijevoz Sinj i to ukupno 5.032.576,15 kuna. Zbog neizvršene dokapitalizacije kroz nabavku novih autobusa, kako je trebalo po Ugovoru o restrukturiranju i konsolidaciji šteta koju je imao Autoprijevoz Sinj iznosi najmanje 5. 032.576,15 kuna. Odgovornost za 2005. pa do 10. svibnja 2006. snosi TA i to iznos od 3.001.516,80 kuna a za period od 11. svibnja do studenoga 2006. odgovornost snosi PA za iznos od 2.031.059,35 kuna. Što se tiče pitanje je li Promet Makarska postupao suprotno pismu namjere i Ugovoru o restrukturiranju i konsolidaciji vještak je mišljenja da je u jednom dijelu postupao suprotno tim dokumentima. Potvrda toga je i to što Promet Makarska još ni do danas (svibanj 2010.) nije dokapitalizirao Autoprijevoz Sinj ni sa jednim autobusom. Što se tiče pitanja koliki iznos umanjenja kapitala Autoprijevoza Sinj koji se odnosi na dugovanje prema društvu Promet Makarska vještak je kazao da je to iznos od 5.032.576,15 kuna.

Prilikom ispitivanja na raspravi 2. veljače 2026. (list 589-590) vještak Srđan Kovačić u bitnome je kazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 4. lipnja 2010. Pojasnio je da u spisu predmeta postoje cijene najma autobusa koje su bile sa natječaja od 2006. godine između Hertz toursa i Autoprijevoza Sinj. Poznato mu je da je tijekom 2005. postojao najam autobusa između Autoprijevoza Sinj i Prometa Makarske, ali to je bilo provedeno bez natječaja koji je po Zakonu trebao biti proveden. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja koristio je cijene za najam autobusa koje su bile dogovorene putem natječaja sa Hertz toursom. Kazao je da se ti ugovori o najmu između Hertz toursa i Autoprijevoza Sinj nisu provodili već je Autoprijevoz Sinj ponovno zaključio najam autobusa sa Promet Makarskom i to bez provođenja natječaja. Nastalu štetu utvrdio je kao razliku cijena između cijene koja je bila dogovorena natječajem sa Hertz toursom i cijene koju su Promet Makarska i Autoprijevoz Sinj dogovorili ugovorom o najmu. Na upit suda ne može se izjasniti kolika bi bila šteta Autoprijevozu Sinj u razdoblju od 22. travnja 2005. pa do 28. travnja 2006. te u razdoblju od 28. travnja 2006. do 25. listopada 2006. i to iz razloga što je u pisanom nalazu i mišljenju uzimao u obzir godišnje stanje a ne točne vremenske okvire. Za izračun istoga morao bi ponovno izvršiti uvid u sudski spis.

Na upit branitelja prvookrivljenog kazao je da prema zakonu o raspisivanju natječaja u trgovačkim društvima koji su u većinskom vlasništvu jedinica lokalne samouprave ili države Autoprijevoz Sinj bio je dužan raspisati natječaj za nabavke iznad određene vrijednosti. Ne može reći je li tim zakonom bio predviđen kakav izuzetak jer je to pravno pitanje. Javni natječaj treba se pokrenuti prije svake nabavke koja je iznad određene vrijednosti, ali da nas se ne može sjetiti koja je to bila propisana tim zakonom. Prilikom utvrđivanja visine najma autobusa nije osobno vidio koje autobuse je Promet Makarska dao u najam Autoprijevozu Sinj. Nije utvrđivao o kojim markama autobusa se radi. Kazao je da se javnim natječajem određuje što minimalno treba imati autobus koji se prima u najam, pa je sasvim irelevantno je li netko dao bolje, skuplje autobuse jer je bit u onome što se traži u natječaju. Na upit drugookrivljenog Kazao je da su cijene za najam autobusa koje je dao Hertz tours objektivne iz razloga što su utvrđene putem javnog natječaja a pri tom naglašavam da Hertz tours nije bio jedini ponuditelj na natječaju.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Srđana Kovačića od 23. veljače 2026. (list 604- 609) proizlazi kako je tržišna cijena najma autobusa u inkriminiranom vremenu utvrđena temeljem najpovoljnije cijene postignute na javnom nadmetanju koje je raspisao Autoprijevoz Sinj koja je utvrđena u postupku prikupljanja ponuda u javnom natječaju zbog čega ta cijena predstavlja tržišno potvrđenu cijenu. Nadalje, visina štete za društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. u razdoblju od 22. travnja 2005. do 28. travnja 2006. iznosi 3.931.350,00 kuna. Nadalje, račun društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. bio je blokiran u cijelom razdoblju od 2005. pa do siječnja 2007.što znači da je u vrijeme raspisivanja natječaja za najam autobusa i potpisivanja ugovora za najam s društvom Hertz tours d.o.o. žiro račun društva Autoprijevoz Sinj bio blokiran. Temeljem zakona o javnoj nabavi mogao se raspisati natječaj i u vrijeme blokade računa ali se mogao raspisati samo ukoliko su ispunjeni uvjeti iz članka 14. odnosno da su sredstva za nabavke po javnom natječaju planirana ili pribavljena ili osigurana na drugi način. Nigdje u dokumentaciji vještak nije pronašao podatak da su sredstva za realizaciju nabave osigurana. Kada je račun nekog društva blokiran, to društvo ne smije vršiti gotovinsko, bezgotovinsko ni obračunsko plaćanje već sva uprihođena sredstva treba usmjeravati na žiro račun društva. Autoprijevoz Sinj d.o.o. je suprotno zakonskim propisima za vrijeme blokade računa vršio razna plaćanja dobavljačima na način da je uprihođenu gotovinu usmjeravao na račun Hrvatske udruge sindikata i sa računa sindikata putem cesija vršio plaćanje dobavljačima.

Iz dopune nalaza i mišljenje vještaka Srđana Kovačića od 25. veljače 2026. (list 619-621) proizlazi da je društvu Autoprijevoz Sinj d.o.o. zbog najma autobusa Prometa Makarske u razdoblju od 28. travnja 2006. pa do 25. listopada 2006. nastala šteta u iznosu od 2.474.870,97 kuna.

Prilikom ispitivanja raspravi 4. ožujka 2026. (list 628-629) vještak Srđan Kovačić kazao je kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 23. veljače 2026. kao i kod dopune nalaza i mišljenja od 25. veljače 2026. Na upit trećeokrivljenog vještak je kazao da šteta koja bi nastala u Prometu Makarskoj d.o.o. se može mjeriti na način da su Autoprijevozu Sinj davani autobusi u najam, a to društvo je bilo blokirano, pa je nejasno kako bi se plaćao taj najam, a Promet Makarska je bio u obvezi plaćati PDV te druge poreze. Dug koji je Autoprijevoz Sinj imao prema Prometu Makarskoj pretvoren je naknadno u vlasničke udjele Prometa Makarske. To je za vještaka svakako jedna čudna situacija. Gubitak Autoprijevoza Sinj bio bi u to vrijeme da je to društvo ostalo bez kapitala. Mišljenja je da Promet Makarska u ovom slučaju nije ostvario imovinsku korist, oni su zaista dobili vlasničke udjele u društvu Autoprijevoz Sinj, ali da se proveo Ugovor o restrukturiranju tada bi se udjeli grada [adresa] sveli na minimum, manje od 1%, a na ovakav način to se nije dogodilo. Autoprijevozu Sinj šteta je nastala, ali pitanje je tko je napravio tu štetu. Mišljenja je da je uzrok štete onaj tko je onemogućio u brzom roku dokapitalizaciju društva Autoprijevoz Sinj. Da je došlo do dokapitalizacije tada Autoprijevoz Sinj ne bi imao niti potrebe za najmom autobusa. Pri tom je naglasio da ima iskustva sa dokapitalizacijama, osobno je dokapitalizirao Slobodnu Dalmaciju i njemu je u ovom slučaju nejasno ponašanje vlasnika Autoprijevoza Sinj odnosno Grada Sinja i to iz razloga što je država svoje potraživanje odmah pretvorila u vlasničke udjele koji nisu provedeni u registru Trgovačkog suda. Dokapitalizacija je izvršena negdje u srpnju 2007. Potraživanja po osnovi najma prilikom potpisivanja dokapitalizacije ušla su u temeljni kapital. Ukoliko Grad Sinj potražuje naknadu štete tada bi bila situacija da zapravo krivac u ovom ponašanju potražuje naknadu.

9.29 Svjedok TAK u svom iskazu od 20. travnja 2010. (list 1334- 1336) u bitnome je kazala kako je bila zaposlena u Gradu Sinju te je radila u poglavarstvu na mjestu stručnog suradnika za imovinsko pravne poslove. U razdoblju od 1. rujna 2005. do 1. rujna 2007. radila je u poglavarstvu na mjestu pročelnice za gospodarstvo ali je u srpnju 2007. dobila rješenje o suspenziji i premještaj na niže radno mjesto. Kada je došla na mjesto pročelnika da je napravila primopredaju poslova sa ranijim pročelnikom KA, a kada ga je upitala što je sa Autoprijevozom da je KA odgovorio kako je Autoprijevoz predan strateškom partneru Promet Makarska. Nakon toga da su u gradsku upravu dolazili radnici Autoprijevoza nezadovoljni s položajem i da je onda ona po službenoj dužnosti počela tražiti o rekonstruiranju i konsolidaciji Autoprijevoza. Dobila je zaključak od gradskog poglavarstva od 1. prosinca 2005. u kojem se obvezala da ispita upravu Autoprijevoza Sinj, tvrtku Promet Makarska d.o.o. LA i tvrtku Maran d.o.o. na okolnosti dokle se došlo s konsolidacijom Autoprijevoza Sinj. Donijela je zadatke za revizorsku tvrtku Maran d.o.o. , a od uprave prometa d.o.o. [adresa] zatražila je dostavu točnih podataka što je strateški partner uradio u svezi konsolidacije Autoprijevoza Sinj. Od Autoprijevoza Sinj zatraženo je sazvati skupštinu i da se vlasniku, Gradu Sinju dostavi specifikacija preuzetih obveza. Na traženje očitovao se samo Promet d.o.o. [adresa] i to s dopisom koji je upućen na znanje Ministarstvu financija i drugima, te ima nadnevak od 12. siječnja 2005. Najbitnije od svega je što je strateški partner uz potpis uprave društva bez znanja i odobrenja vlasnika Grada Sinja zaključio Ugovor o najmu autobusa bez provođenja postupka javne nabave, što je u suprotnosti s Zakonom i takvi ugovori trebali bi po njenom mišljenju biti ništavni. Umjesto da je strateški partner unio u društvo stvari, autobuse, zaključio Ugovor o najmu, po njenom mišljenju radi isisavanja sredstava iz Autoprijevoza Sinj jer je vršen pritisak na gradonačelnika VA da se potraživanje pretvori u kapital. Strateški partner i uprava Autoprijevoza nisu vodili računa da provedu Ugovor o restrukturiranju i konsolidaciji i sve do 2007. Autoprijevoz je imao blokiran račun te se radilo preko sindikalnog računa, premda je strateški partner bio dužan deblokirati račun. Najamnine iz Ugovora o najmu su bile enormno visoke i nisu postignute putem natječaja. Predlagala je poništenje Ugovora o najmu, što gradonačelnik ŽA nije prihvatio. Autobusi Prometa Makarske koji su bili davani u najam su bili jako stari te se postavilo pitanje njihove sigurnosti i ispravnosti, čak su bili lošiji od autobusa Autoprijevoza Sinj. Potom je došla moja suspenzija od strane gradonačelnika ŽA zbog njezine nesposobnosti oko pitanja Autoprijevoza Sinj. Grad Sinj interesirao se kod drugih autoprijevoznika o visini najma autobusa te su dobili obavijest o njihovoj visini najma, zbog čega su zaključili da su ti najmovi kud i kamo jeftiniji od najma koji je dao Promet Makarska. Osim najamnine Promet Makarska je naplaćivao tehnički pregled, osiguranje vozila i gorivo. Nisu dobili pisanim putem ponude drugih autoprijevozničkih kuća o visini najma već samo u razgovoru telefonom. Nakon što je CA pismeno otkazao ugovore o najmu autobusa Prometa Makarske, to je bilo u studenome 2006., gradonačelnik ŽA zadužio je i ĆA da pronađu povoljan najam autobusa te su oni pronašli tvrtku Hercigonja. Ugovor je sklopljen s Hercigonjom kao najpovoljnijim ponuđačem a javni natječaj je raspisan tri dana poslije. Tim ugovorom nije bio zadovoljan Promet Makarska te su oni nakon mjesec dana razvrgli taj ugovor. Poslovanje Autoprijevoza Sinj prije ulaska strateškog partnera je imalo gubitak na godišnjoj razini manjoj od vremena nakon ulaska strateškog partnera. SA bio je zamjenik gradonačelnika VA zadužena za društvene djelatnosti. SA se uključio u rješavanje ove problematike, bez znanja drugog zamjenika gradonačelnika i sa vlasnikom Prometa Makarske, CA.

9.30. Iz iskaza svjedoka BA od 21. travnja 2010. (list 1351-1352) u bitnome proizlazi da je 33 godine bio zaposlen u Autoprijevozu Sinj, a po zanimanju je vozač. Kazao je kako njihova tvrtka nikad nije dobro stajala, uvijek se pljačkalo, a najveću pljačku je napravio CA kada je 2005. došao kao strateški partner. CA firmu nije konsolidirao već ju je još više srozao u ponor. Prije dolaska Prometa Makarske da je Autoprijevoz Sinj imao 28 autobusa te su pokrivali sve linije za koje su imali koncesiju. Nakon što je došao Promet Makarska, oni su doveli svoje autobuse i svi ti autobusi su iznajmljeni Autoprijevozu Sinj. Bili su stari kao i od Autoprijevoza s tim da su ta vozila bila u daleko lošijem stanju, jedino malo ušminkana. Po njegovom mišljenju Promet Makarska nije trebao za strateškog partnera a niti im trebaju danas, jedino je trebalo promijeniti upravu. Ne zna tko je donio odluku da Promet Makarska dođe za strateškog partnera Autoprijevoza Sinj, pretpostavlja da je to odluka gradske vlasti u [adresa]. Većina autobusa od Autoprijevoza Sinj nakon dolaska strateškog partnera su rashodovana, a on je stava da je to napravljeno iz razloga da se otvore mjesta za vozila Prometa Makarske, kako bi oni mogli iznajmiti Autoprijevozu Sinj, te na taj način isisavati pare odnosno imovinu Autoprijevoza Sinj. Na pitanje je li trebala postojati komisija koja određuje tehničku ispravnost i ocjenjuje koja su vozila za rashod kazao je da je to tako trebalo biti, zna da je jedan od članova komisije i njihov automehaničar u Autoprijevozu Sinj ŠU. Sjeća se da je jedno vrijeme pukla veza između Autoprijevoza i Prometa Makarske, bio je najavljen raskid ugovora, pa se Autoprijevoz Sinj morao snalaziti te je uprava iznajmila 15 autobusa iz Zagreba od firme Hertz tours. Ta vozila bila su neko vrijeme kod njih nekakvih desetak dana. Mjesečni najam tih 15 autobusa bio je 485.000,00 kuna a za isti broj vozila Promet Makarska naplaćivao je mjesečnu najamninu od 1.100.000,00 kuna. Ogromna je bila razlika u kvaliteti vozila i to u korist Hertz toursa, njihova vozila su bila gotovo nova, dok su vozila od Promet Makarska bila starosti 15,16 godina. Vlasnik Hertz toursa da se obvezao da će sve kvarove na vozilima on otklanjati o svom trošku što nije bio slučaj sa vozilima Prometa Makarske, jer je kvarove na njihovim vozilima otklanjala automehaničarska radiona Autoprijevoza Sinj. Sva pravila igre određivao je CA i LA, kako su oni dirigirali tako su svi morali plesati. Njihova vozila, iako su bila ispravna izbacivala su se iz pogona, a vozila bi se vozila Prometa Makarske. Bilo je vozila koja su otpisana a da im nije istekla registracija. Kada je došla ĆA za direktoricu počelo se raditi pošteno, zbog čega ju je gradonačelnik ŽA smijenio na zahtjev CA.

9.31. Iz iskaza svjedoka VA od 20. travnja 2010. (list 1331- 1332) u bitnome proizlazi kako je on preuzeo gradonačelničku funkciju Grada Sinja u lipnja 2005. te je zatekao stanje u Autoprijevozu Sinj koje bi opisao dijagnozom "teškog bolesnika" kojeg su se svi odricali gradovi i općine ([adresa]) te je na taj način Grad Sinj postao stopostotni vlasnik Autoprijevoza Sinj. Nastojao je da se o pretvorbi i privatizaciji Autoprijevoza vodi briga od Hrvatskog fonda za privatizaciju te je zatražio sastanak sa predsjednikom vlade. Umjesto predsjednika vlade primio ga je potpredsjednik NU koji mu je kazao da privatizaciju nije moguće vratiti na početak jer je ugovor o restrukturiranju i privatizaciji Autoprijevoza Sinj potpisan ranije za vrijeme prethodne gradske vlasti i po tom ugovoru poduzeto je niz radnji uključujući isplate otpremnina, koji iznos nije ušao u temeljni kapital Autoprijevoza već se radilo o socijalnoj pomoći radnicima koji su ostali bez posla. Dana 13. prosinca 2005. u Ministarstvu prometa zakazan je sastanak na kojemu su bili predstavnici ministarstva, Autoprijevoza i Ureda za socijalno partnerstvo na čelu s DU i AA. Na sastanku je Grad Sinj označen kao subjekt koji koči pretvorbu i privatizaciju Autoprijevoza. Kada je to izrekao i predstavnik sindikata AA koji ga je dva dana prije nagovarao da ne prihvati ponuđeni ugovor od vlade, ustao se, dao ruku AA i rekao "kad je tako pobrinut ću se da se ovaj ugovor s Vladom potpiše" i ugovor je potpisan u veljači 2006. Grad je postavio tri cilja, prvi cilj zaštiti 63 radnika, drugi cilj ostvariti kvalitetan javni prijevoz, treći cilj doći do vlasništva 25%+1 dionica. Prvi i drugi cilj uspješno su ostvareni, a za realizaciju trećeg cilja angažirana je tvrtka List koja je trebala utvrditi buduće odnose u suvlasničkim dijelovima na osnovu svega što se do tada događalo. Kroz čitavo vrijeme traju prijepori između predstavnika Grada i predstavnika strateškog partnera, tako da svi dogovori propadaju. Krajem godine tvrtka List je napravila elaborat kojim je utvrdila da vrijednost imovine grada u Autoprijevozu ne vrijedi ništa, a da vrijednost ulaganja strateškog partnera je nešto. Utvrđeni su suvlasnički dijelovi, strateški partner 81%, Grad Sinj 19%, pri čemu je u 19% Grada Sinja ušla nematerijalna imovina, vrijednost linija, vrijednost dionica koje su prenesene od strane Vlade i vrijednost ljudi. Kroz čitavo ovo vrijeme Autoprijevoz je iskazivao gubitke. Kada se priča o najmu autobusa Grad je na svim sastancima u [adresa] i u Vladi ukazivao na nerealnu visinu najma autobusa, na što je strateški partner odgovarao da su to uobičajeni iznosi po kojima iznajmljuje autobuse i drugim kućama. Na njihov prigovor zbog čega se ne unose autobusi u ugovoru o restrukturiranju, strateški partner iznosio je činjenice da nije potpisan Ugovor sa Vladom RH, što je bila istina, a zatim da nisu utvrđeni odnosi u vlasništvu, što je učinjeno krajem 2006. Mišljenja je da Autoprijevoza Sinj unatoč svemu ne bi bilo da nije bilo strateškog partnera, Autoprijevoz bi završio u stečaju, a 63 radnika na ulici, što bi bio udar na lošu socijalnu sliku grada. Zbog toga se zauzeo za ostanak Autoprijevoza po bilo koju cijenu. Nije mu poznato da je tijekom 2005. i 2006. došlo do raskida ugovora između Autoprijevoza i Prometa Makarske, niti mu je poznato da bi došlo do otkazivanja Ugovora o najmu autobusa. Poznato mu je da je u 11. mjesecu 2006. kada je došlo do kraćeg prekida u poslovnom odnosu Prometa Makarske i Autoprijevoza Sinj angažirana druga tvrtka za najam autobusa i to tvrtka Hercigonja. Do prekida poslovnog odnosa je došlo jer su neki od suradnika nerealno obećavali radnicima Autoprijevoza da će Grad Sinj preuzeti dugove, kupiti nove autobuse i da će voziti kao do tada, što njemu kao gradonačelniku nije padalo na pamet. U takvoj situaciji na osnovu ovih obećanja došlo je do štrajka, a on kao odgovorna osoba morao je osigurati javni prijevoz te je u tom kontekstu uzeta tvrtka Hercigonja. Riješeni su odnosi u vlasništvu gdje je gradsko vijeće jednoglasno donijelo zaključak o vlasničkim odnosima između strateškog partnera Promet Makarska 81%, Grad Sinj 19% te su se vratili strateškom partneru kao javnom prijevozniku.

9.32 Svjedok OA u bitnome je kazao kako mu ništa nije poznato o predmetu za koji je pozvan na davanje iskaza.

Potom je svjedoku predočen zapisnik o ispitivanju sastavljen pred Županijskim sudom u Splitu 21. travnja 2010. (list 1357-1358) nakon čega svjedok navodi: sve što mi je sada pročitano je točno i ja u cijelosti ostajem kod tog iskaza kojeg sam dao na Županijskom sudu u Splitu. Na upit branitelja prvookrivljenog svjedok navodi: Ne sjećam se jesam li ja davao pred Županijskim sudom u Splitu još kakav iskaz osim ovog koji je danas pročitan. Sjećam se da sam bio na sudu na raspravi kod sutkinje Marine Boko, ali ne sjećam se da bi mi sutkinja predočava takav zapisnik o ispitivanju. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: Ne znam je li se što pričalo o stečaju Autoprijevoza Sinj dok sam ja bio zaposlenik. Kada me pitate iz kojeg razloga se autobusi nisu uredno održavali prije dolaska CA mogu reći da je to bilo zbog ratnog stanja i zbog nepostojanja discipline. Ne sjećam se koliko autobusa bi prije dolaska CA, a koji su bili vlasništvo Autoprijevoza Sinj bili u pogonu a koliko bi bilo njih izvan pogona. Prije dolaska CA u Autoprijevoz Sinj mislim da sam uredno primao plaću. Nije mi poznato tko je bio u komisiji koja je odlučivala o otpisu autobusa, niti su mi poznati kriteriji po kojima bi se autobusi otpisivali. Ne znam tko je postavio TA na poziciju prokuriste, pretpostavljam općina. Ne znam jesam li ja bio član takvom sindikata u takvom vremenu.

9.33 Svjedok RA u bitnome je kazao da mu je poznato da je u tom vremenu CA iznajmljivao Autoprijevozu Sinj autobuse i to po cijeni od 1.100,00 kuna na ime dnevnog najma po jednom autobusu. Ta saznanja ja imam od ljudi iz Autoprijevoza kao i od ljudi koji su bili bliski CA. Kako bi to uradio CA morao je uništiti autobuse od Autoprijevoza Sinj. Autoprijevoz Sinj imao je zaista ofucane autobuse, ali oni su bili zdravi iznutra te iz razloga što su bili kupljeni kao novi. Sjećam se da je CA sa Autoprijevozom Sinj za najam autobusa zaključio Ugovor o najmu, a natječaj je bio tek naknadno i temeljem njega je autobuse dovezao Autoprijevoz Hertz. To je bilo nakon nekoliko godina od početka iznajmljivanja CA. Autobusi Autoprijevoza Hertz stvarali su pozitivno poslovanje Autoprijevozu Sinj i mislim da su od autobusa Promet Makarske bili jeftiniji dvije trećine. Oni su se iznajmljivali u iznosu po 500,00 kuna po danu, te je Autoprijevoz Hertz sam održavao svoje autobuse, dok je Autoprijevoz Sinj održavao autobuse CA. Razlog zbog kojeg je CA ovo uradio je bilo neprijateljsko preuzimanje Autoprijevoza Sinj. CA uništio je od 16-17 autobusa Autoprijevoza Sinj i vjerojatno je toliko svojih autobusa Sinj dovezao u Autoprijevoz Sinj. U tom vremenu ja sam u Autoprijevozu Sinj bio zaposlen na radnom mjestu autolimara bravara i staklara te sam popravljao autobuse i od Prometa Makarska i Autoprijevoza Sinj. Mogu reći da su autobusi Prometa Makarske bili samo ušminkani iz vanka, a karoserija iznutra je bila gnjila. Kod Autoprijevoza Hertz autobusi su bili uredno. LA je lutka na koncu od CA, a PA i TA politički su poslani u Autoprijevoz Sinj kako bi pripremili teren za CA jer se već prethodno znalo da on preuzima Autoprijevoz Sinj. Na upit branitelja prvookrivljenog ja sam u dva navrata radio u Autoprijevozu Sinj i to prvi puta od 1988. do 1996. a potom od 2005. do 2008. godine. Ja sam u Autoprijevozu Sinj radio prije dolaska CA u Autoprijevoz Sinj. Ne znam je li Autoprijevoz Sinj bije dolaska CA bio u financijskoj blokadi. Prije negoli je CA došao u Autoprijevoz Sinj bilo je autobusa koji su bili rashodovani i to zbog njihovog lošeg stanja. Ti autobusi su vozili a mi smo se mučili da ih održimo u voznom stanju. Nakon dolaska CA u Autoprijevoz Sinj nastao je višak autobusa i ti naši autobusi su izrezani. Autobusi od Prometa Makarske kao što sam kazao bili su bolji iz vanka, podvozje je bilo loše, ali su generalno bili bolji od autobusa Autoprijevoza Sinj i zbog toga su autobusa Autoprijevoza Sinj rashodovani. Iz priča mi je poznato da je Autoprijevoz Sinj tada završio u stečaju a u Autoprijevozu Sinj u tom vremenu se govorilo kako će doći poslovni partner koji će pomoći. Nije mi poznato je li netko podnosio kaznenu prijavu koja bi se odnosila na rashodovanje autobusa od Autoprijevoza Sinj. Ne znam je li Autoprijevoz Sinj morao plaćati obaveze koje bi proizlazile iz Ugovora Prometu [adresa], a isto tako ne znam je li Autoprijevoz Sinj morao plaćati obaveze uz Ugovora o najmu autobusa Autoprijevozu Hertz. Poznato mi je da je vlasnik Autoprijevoza Sinj bio Grad Sinj. Iz glasina sam čuo da Grad Sinj nije poštovao odluke koje je imao prema strateškom partneru Autoprijevoza Sinj. Prije dolaska CA u Autoprijevoz Sinj ja sam uredno primao plaću, a plaća se primala u kuverti odnosno na ruke. Autoprijevoz Sinj bio je vlasnik autobusa marke "Mercedes" Dubrava, te Samos, a CA je Autoprijevozu Sinj iznajmio autobuse marke "Setra" i "Neoplan". Autobusi koje je CA iznajmio Autoprijevozu Sinj su autobusi bolje marke negoli ih je Autoprijevoz Sinj imao. Na upit prvookrivljenika svjedok navodi: Ne znam je li u tom vremenu u Autoprijevozu Sinj postojao autobus marke "Fap". Na upit drugookrivljenog svjedok navodi: I meni je čudno kako su autobusi od Prometa Makarske s obzirom na njihovo stanje uspijevali proći tehnički pregled. Vjerojatno su ti autobusi prolazili tehnički pregled i to iz razloga što su dobivali registracije. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: Navodi da su TA i PA pripremali teren za CA su zapravo priče iz glasina koje sam ja čuo, a meni osobno nije poznato na koji način oni to čine. Kad sam kazao da je LA lutka na koncu to sam kazao iz razloga što sam to čuo u Promet Makarska od drugih zaposlenika, odnosno da je on morao raditi sve po zapovijedi CA i to čak poslove koji nisu bili pravno uredni. Kad sam kazao da je CA neprijateljski htio preuzeti Autoprijevoz Sinj rekao sam iz razloga što sam mišljenja da se Autoprijevoz Sinj mogao spasiti, ali ja ne znam na koji drugi način se to moglo učiniti. Osobno sam ugledao kada su se uništavali autobusi Autoprijevoza Sinj, te premda su oni bili ofucani iz vani imali su zdravu šasiju i karoseriju te su mogli još dosta dugo izdržati. Ja sam bio zaposlen i u Prometu Makarskoj i to na istim poslovima kao i u Autoprijevozu Sinj, odnosno poslovima autolimara i staklara. Redovno sam primao plaću a odnos Promet Makarska prema meni bio je korektan. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: Ja kao autolimar po struci smatram da sam kvalificiran za procijeniti stanje karoserije autobusa. Ne znam je li u to vrijeme bila oformljena komisija koja je odlučivala o otpisu autobusa. Sjećam se da je u tom vremenu pored CA bio zainteresiran za pružanje pomoći Autoprijevozu Sinj i osoba prezimena CU, ali ona je tijekom pregovora odustala od te ideje. Autoprijevoz Sinj u tom vremenu bio je gotovo mrtav te nisu postojale osobe koje su bile zainteresirane za pružanje pomoći. Kada kažem da je Autoprijevoz Sinj bio mrtav pri tom mislim da je firma posrnula i nije bilo nikakve mogućnosti za oporavak bez nečije pomoći. Autoprijevoz Sinj i dan danas radi. Moj radni odnos u Autoprijevozu Sinj prestao je na način da sam ja jedan mjesec dobio samo polovinu plaće i nakon toga više nisam dolazio na posao. Prije dolaska CA kao što sam rekao plaću sam primao na ruke i tada su mi bili plaćeni doprinosi, to znam jer sam to provjerio. Ne znam preko kojeg računa se u to vrijeme radnicima isplaćivala plaća.

Na upit četvrtookrivljenog svjedok navodi: točno je da se prilikom otpisa autobusa treba gledati i stanje karoserije, mjenjača, motora, sjedišta i godina proizvodnje ali ja se mogu referirati samo na stanje karoserije jer se u to jedino razumijem. Na upit braniteljice petookrivljenog svjedok navodi: Znam da autobusi moraju prolaziti obvezan godišnji pregled, a što se tiče periodičnih mislim da se oni odrađuju svaka tri mjeseca, ali u to nisam siguran.

9.34 Svjedok ĆA u bitnome je kazala da je ona u društvu autoprijevoz Sinj bila direktorica nakon PA te sam tu funkciju obnašala od 27. listopada 2006. pa do 5. prosinca 2006. O događaju o kojem trebam svjedočiti prošlo je devetnaest godina pa se ne sjećam baš svih detalja. Sjećam se da je postojao Ugovor o restrukturiranju koji je bio zaključen između Autoprijevoza Sinj, Grada Sinja i Prometa Makarske. Po tom Ugovoru Promet Makarska trebala je nabaviti autobuse, dokapitalizirati Autoprijevoz Sinj, isplatiti otpremnine radnicima i slično. Međutim, Promet Makarska Autoprijevozu Sinj umjesto da je ustupio autobuse iste je iznajmio, a to je bilo sedamnaest ili osamnaest autobusa. Za iznajmljene autobuse uredno su se ispostavljale fakture. Kada sam ja stupila na funkciju direktorice Autoprijevoza Sinj strateški partner Promet Makarska otkazao je Ugovor o najmu, ali su nastavili voziti još trideset dana obzirom na otkazni rok. U tom vremenu ja sam raspisala natječaj za nabavu autobusa u najam za Autoprijevoz Sinj. Na natječaj se javilo više ponuđača, a izabran je najpovoljniji i to je bila Hertz Tours. Ponuda Hertz Toursa bila je dosta povoljnija negoli je iznosio najam koji je bio zaključen sa strateškim partnerom. Po proteku natječaja oni su počeli voziti te su vozili nekakvih sedam dana, a onda je gradsko vijeće Grada Sinja donijelo odluku za autoprijevoz [adresa] ponovno trebaju voziti autobusi Prometa Makarske. Autoprijevoz Sinj donio je odluku kojom se opoziva natječajni postupak, a premda sam ja još uvijek bila direktorica u toj odluci se nalazio moj potpis, ali stvarno to ja nisam potpisala već je potpisao JU. Zbog toga sam ja podnijela i kaznenu prijavu te je tijekom tog postupka utvrđeno da je potpisnik te odluke bio JU, ali moja prijava je na kraju ipak odbačena pod obrazloženjem da za Autoprijevoz Sinj nije nastala nikakva šteta. Tada ja napuštam društvo Autoprijevoz Sinj i dalje ne znam što se više događalo, odnosno ne znam je li Promet Makarska ponovno zaključilo Ugovor o najmu ili je pak raspisan novi natječaj za najam autobusa. Na upit suda svjedok navodi: Natječaj koji sam ja raspisala za najam autobusa trajao je mjesec dana. Autoprijevoz Sinj imao je dopusnicu za obavljanje usluga Autoprijevoza. Kada me pitate što bi se dogodilo kada ne bi bili osigurani autobusi za pružanje usluge prijevoza, tada mogu reći da bi došlo do gubitka dopusnice, a te dopusnice odobrava Županija i to temeljem raspisanog natječaja. Na upit branitelja prvookrivljenog svjedok navodi: Autoprijevoz Sinj u tom vremenu nije mogao pokriti sve autobusne linije i to iz razloga što je imao stari vozni park te nije imao dovoljno autobusa. Nije mi poznato iz kojeg razloga Promet Makarska nije izvršila dokapitalizaciju i to iz razloga što sam ja u Autoprijevozu Sinj bila kratko vrijeme. Sve što zna, je da nisu ispunjenje neke obaveze iz Ugovora, a tko je kriv za to ja ne znam. Kada me pitate je li Autoprijevoz Sinj plaćao najam Prometu Makarskoj po ispostavljenim fakturama ne bi znala odgovoriti na to pitanje. Kada me pitate jesu li se vozila Hertz Toursa razlikovala po kapacitetu putnika od vozila koje je iznajmio Promet Makarska, mogu reći da ne znam jedino znam da su bila mlađa vozila. Na upit prvookrivljenog svjedok navodi: S obzirom da sam ja funkciju obnašala nekih mjesec dana ne znam li društvu Hertz Tours plaćen najam autobusa. Na upit drugookrivljenog svjedok navodi: Prije negoli sam stupila na funkciju direktorice Autoprijevoza Sinj ja nisam imala nikakvog iskustva što se tiče prometne struke. Dok sam obnašala funkciju direktorice nisam vidjela nikakva izviješća i revizije, niti sam ista pročitala. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: Autoprijevoz Sinj u vremenu kada sam ja imenovana za direktoricu bio je u stopostotnom vlasništvu Grada Sinja. Na funkciju direktorice ja sam imenovana od strane Skupštine te gradonačelnika. Ne znam iz kojeg razloga sam ja postavljena na funkciju direktorice, to se treba pitati ljude koji su me postavili. Istovremeno kada sam imenovana ja, imenovana je i IU na radno mjesto šefice računovodstva u Autoprijevozu Sinj a ne znam iz kojeg razloga je to urađeno. Što se tiče donošenja odluke o unošenju dokapitalizacije to se trebalo uraditi odlukom skupštine Autoprijevoza Sinj. Nije mi poznato na koji način su bili određivani udjeli u Autoprijevozu Sinj. Dok sam ja obnašala funkciju direktorice, nije se provela revizija poslovanja. U vremenu dok sam ja bila direktorica, na dopusnicama za vožnju stajao je Autoprijevoz Sinj a nakon mog odlaska stajao je i Autoprijevoz Sinj i Promet Makarska. Sjećam se da je Autoprijevoz Sinj samostalno obavljao vožnju na relaciji Sinj Munchen, dok su se na ostalim relacijama koristili autobusi Prometa Makarske koji su dani u najam. Od društva Hertz Tours d.o.o. u najam je uzeto sedamnaest autobusa, a Promet Makarska je u najam dao 21 autobus. Budući da smo mi imali četiri stara autobusa Autoprijevoza Sinj, mogli smo pokriti sve relacije za vožnju. Činjenica što je natječaj za najam autobusa raspisan nakon turističke sezone sigurno je utjecao na visinu ponude od društva Hertz Tours, a što bi bilo nakon isteka tri mjeseca od ugovora, ja ne znam. Nije mi poznato na koji način i kojom dinamikom su dogovarana plaćanja društvu Hertz Tours niti mi je poznato je li Grad Sinj dao kakva jamstva za plaćanje Hertz Toursu. Svjedok dodaje: Ipak nisam sigurna je li onu relaciju što sam spominjala Sinj-Munchen vozilo samo društvo Autoprijevoz ili su pak tu relaciju vozila zajedno oba društva. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljene pravne osobe svjedok navodi: Mene je sa funkcije direktora smijenio gradonačelnik ŽA i to u dogovoru sa strateškim partnerom CA. Naime, na sjednici gradskog vijeća to je tako dogovoreno, a meni je to poznato na način da me osobno nazvao gradonačelnik i kazao da je on dogovorio sa strateškim partnerom da se mene smijeni i da će za Autoprijevoz Sinj ponovno voziti autobusi Prometa Makarske. Ja sam zaista primila rješenje kojim sam razriješena sa funkcije direktorice, u obrazloženju je stajalo da je razlog promjena u vlasništvu tvrtke, ali do toga nije došlo. Natječaj za najam autobusa ja sam raspisala iz razloga što je Promet Makarska meni otkazao Ugovore o najmu vozila, a natječaj sam raspisala odmah po primitku otkaza Ugovora o najmu. Vezano za raspisivanje natječaja ja sam se konzultirala sa gradonačelnikom. Ne znam što je u natječaju stajalo odnosno ne znam koji autobusi su se po specifikacijama tražili. Kada su autobusi Hertz Toursa došli, ja sam ih osobno vidjela, bili su veliki, neki su čak bili na kat te su izvrsno izgledali. Nisam sigurna jesu li autobusi društva Hertz Tours imali dopusnice za vožnju, ali imao ih je Autoprijevoz Sinj, a mi smo s njima imali zaključeni Ugovor o najmu. Ne znam jesu li njihovi autobusi trebali imati dopusnice. Ne znam na što se vezuje dopusnica za vožnju, odnosno ne znam je li ona vezana za registracijsku pločicu autobusa. Ne sjećam se jesam li ja tražila dopusnice za autobuse koji su vezani uz najam autobusa Hertz Toursa. Strateški partner je u isto vrijeme tražio da se smijeni i šefica računovodstva IU. Na zahtjev predstavnika optužbe svjedoku se predočava zapisnik o ispitivanju od 20. travnja 2010. (list 1348-1349 spisa) nakon čega svjedok navodi: Ja ostajem kod svog iskaza.

9.35 Svjedok GA u bitnome je kazao kako je tijekom 2007. imenovan sam za stečajnog upravitelja društva Autoprijevoz Sinj. U tom vremenu Autoprijevoz Sinj poslovao je sa velikim gubicima, a plaćanja su se vršila samo zahvaljujući tome što se koristio račun sindikata. Protiv rješenja o otvaranju stečaja odgovorna osoba Autoprijevoza Sinj izjavila je žalbu a povodom žalbe ukinuo je rješenje o otvaranju stečaja iz razloga što je zahtjev bio podnesen od neovlaštene osobe. Što se tiče autobusa, meni je poznato da je Promet Makarska dao u najam autoprijevozu Sinj autobus, ali ja nisam ulazio u te ugovore i to je sve što je meni poznato. Sjećam se da je u tom vremenu CA bio kao vlasnik, ljutio što je otvoren stečajni postupak ali se danas ne sjeća tko je bio odgovorna osoba u Autoprijevozu Sinj. Zbog velikog proteka vremena to je sve što je meni danas poznato o ovome. Na upit branitelja prvookrivljenog svjedok navodi: U trenutku kada sam postavljen za stečajnog upravitelja društva Autoprijevoz Sinj račun tog društva je bio pod blokadom. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: Stečajni postupak nad društvom Autoprijevozom Sinj otvoren je 2007., ali se ne sjećam točnog datuma, a stečajni postupak trajao je otprilike tri mjeseca kada je zatvoren. Stečajni postupak nad društvom Autoprijevoz Sinj otvoren je zbog dugogodišnje blokade računa tog društva. Kada sam kao stečajni upravitelj preuzeo Autoprijevoz Sinj nastavio sam poslovanje i mogu reći da je za vrijeme stečaja promet bio znatno veći negoli je bio prije otvaranja stečajnog postupka. Što se tiče autobusa koji su bili u najmu od strane Prometa Makarska s istima se nastavilo poslovati, ali ja se ne mogu sjetiti sada jesu li se ti najmovi plaćali Prometu Makarska. Ne mogu se sjetiti jesam li ja u Autoprijevozu Sinj zaposlio koga, moguće da sam doveo knjigovođu. Ne mogu se sjetiti niti detalja. Na daljnji upit trećeokrivljenog svjedok navodi: Ne mogu se sjetiti detalja koji bi se odnosili za pružanje usluga prijevoza, ali mogu reći da sve autobusne linije su za vrijeme stečaja uredno vozile. Ne mogu se sjetiti tko bi bio najveći vjerovnik društva Autoprijevoz Sinj u vrijeme stečaja. Isto tako ne mogu se sjetiti jesam li ja u društvu Autoprijevoz Sinj davao otkaze, možda sam to učinio direktoru društva. Razlog zbog kojeg je zatvoren stečajni postupak bio je taj što je zahtjev za otvaranje stečaja podnio odvjetnik u svoje ime, a ne u ime stranke. Dakle, razlog je bio formalne naravi, da odvjetnik podnio zahtjev u ime stranke, tada bi se stečaj uredno nastavio. Ja ne znam je li stečajni postupak prouzrokovao kakvu financijsku štetu društvu Autoprijevoz Sinj, to morate tražiti od države da se utvrdi pravo stanje. Kada je zatvoren stečaj ja više u Autoprijevozu Sinj nisam imao nikakvu funkciju jer sam prestao biti stečajni upravitelj tog društva. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: U rješenju Trgovačkog suda kojim je zatvoren stečaj, zapravo je pisalo da je stečaj poništen. Kada me pitate je li stečaj onda uopće egzistirao ili ne mogu reći da je on poništen, ali radnje koje su poduzete tijekom stečaja nisu se mogle naknadno poništiti. U trenutku kada sam postavljen za stečajnog upravitelja ne znam koliki je bio dug Autoprijevoza Sinj ali znam da je bio dosta velik. Sjećam se da je CA bio vlasnik Prometa Makarska i da je imao nekakav ugovor s Gradom Sinjom. Tijekom rada kao stečajni upravitelj ja sam kontakte obavljao samo sa direktorom Autoprijevoza Sinj, ali ne i vlasnikom. Ne sjećam se danas koliko je u tom vremenu bilo autobusa od Autoprijevoza Sinj, a koliko od Prometa Makarska, ali znam da je većina autobusa bila od Prometa Makarska. Plaćanja koja su se vršila putem sindikata prije otvaranja stečajnog postupka, mislim da je to bilo putem nezavisnog sindikata, a to se radilo iz razloga što je račun autoprijevoza Sinj bio blokiran. Što se tiče isplaćivanja plaća radnicima, poznato mi je da im nisu plaćeni prekovremeni sati, dnevnice, i ja sam ta njihova potraživanja priznao u stečaju. Nitko od nazočnih okrivljenika nije bio direktor u to vrijeme. Na upit četvrtookrivljenog svjedok navodi: ne sjećam se točno koliko su iznosila potraživanja temeljem kojih je otvoren stečajni postupak prema Autoprijevozu Sinj, mislim da je to bilo oko 10.000,00 do 12.000,00 kuna, a potraživanja su se odnosila na troškove koje je taj odvjetnik imao pri zastupanju radnika.

9.36 Svjedok UA u bitnome je kazala kako je ona bila šef računovodstva u društvu Autoprijevoz Sinj u razdoblju od 2005. pa sve do dana do kada se Autoprijevoz Sinj spojio se i postao društvo Promet Sinj. Zbog velikog proteka vremena molim da se u obzir uzme iskaz koji sam već davala tijekom postupka jer se ja danas više ne sjećam tog događaja.

Svjedoku je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen pred Županijskim sudom u Splitu od 21.travnja 2010. (list 1355-1356). Ja u cijelosti ostajem kod iskaza koji mi je predočen te nemam što za dodati.

Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: Prije dolaska strateškog partnera ne sjećam se koliki bi bio iznos duga Autoprijevoza Sinj ali mogla bih reći da je blokada trajala dosta dugo, nekakvih devet godina. Što se tiče plaća koje su isplaćivane putem sindikata ne znam koliko dugo je to trajalo, moguće da je trajalo godinu dana.

9.37 Svjedok EA u bitnome je kazao kako je on radio kao automehaničar u društvu Autoprijevoz Sinj, a kasnije sam prebačen u Promet Makarska za obavljanje istih poslova. U Autoprijevozu Sinj ja sam bio zaposlen tijekom 2005. - 2006. godine. Meni osobno ništa nije poznato o nikakvim najmovima autobusa. Kada sam ja radio u Autoprijevozu Sinj autobusi su bili dobri, te nisu postojali nikakvi drugi autobusi osim autobusa Autoprijevoza Sinj. Na upit predstavnika optužbe svjedok navodi: Ispravio bih se, ipak je u tom vremenu u Autoprijevozu Sinj znao biti i poneki autobus od Prometa Makarske. Dovozili bi se autobusi od Prometa Makarske, autobusi Autoprijevoza Sinj stavljali bi se sa strane. Autobusi od Autoprijevoza Sinj bili su u voznom stanju, tehnički ispravni, ali isti ne bi išli kasnije na registracije. Kada me pitate da usporedim autobuse Autoprijevoza Sinj i Prometa Makarske mogu reći da su nikakvi bili i jedni i drugi. Tijekom mog rada mene bi HU tražio da popravljam te autobuse. Na upit suda što je točno jesu li bili kakvi autobusi Prometa Makarske i društva Autprijevoza Sinj svjedok navodi: Točno je da je bio poneki autobus od Prometa Makarske. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: kada sam rekao da sam radio u Promet Makarskoj, to se dogodilo prije 9 i po godina kada sam iz Autoprijevoza Sinj prebačen u Promet Makarska. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: poznato mi je da su se autobusi rezali i to bi se rezali autobusi od Autoprijevoza Sinj. Nije mi poznato tko je odlučivao da autobusi idu na rezanje, niti mi je poznato da je postojala kakva komisija.

9.38 Svjedok ČA u bitnome je kazao kako je on bio zaposlen u t.d. Autoprijevoz Sinj d.o.o. 39 godina, sve do 2013. godine, kao vozač. U razdoblju od 2003.-2013. godine ujedno sam ,vršio dužnost sindikalnog povjerenika. Autoprijevoz Sinj je do 2005. godione bila firma u gibitcima, radnici su radili za minimalac, a plaća se isplaćivala preko računa sindikata. Upravo zbog navedenog gubitka u poslovanju firme tražio se strateški parner koji će firmu dignuti na noge i tako je između više zainteresiranih pronađen strateški partner u firmi Promet Mkarska d.o.o. Dogovor oko realizacije strateškog partnerstva finaliziran je u Vladi RH kada je dogovoren sam način restrukturiranja firme. Tako je u veljači 2005. Promet Makarska postao strateški partner Autoprijevozu Sinj. Mislim da je obveza Prometa Marska prema ugovoru o strateškom partnerstvu bila kupiti nove autobuse za Autoprijevoz Sinj, budućći da su autobusi Autoprijevoza Sinj, a bilo ih je negdje 15-20 bili u lošem stanju, pri čemu su samo dva

– tri autobusa koja su vozila liniju Split-Muncehen bila u solidnom stanju. Međutim, umjesto kupnje novih autobusa Promet Makarska je u Autoprijevoz Sinj dovezlo svoje autobuse starosti možda 12-13 godina, Neoplani su bili 1997. ili 1998. godište, Setre 1998. ili 1999., koji su bili dobro održavani i u relativno dobrom stanju, pri čemu sam ja od prokurista TA saznao da će strateški partner Promet Makarska iznajmiti Autoprijevozu Sinj navedene autobuse, a radilo se o 13 ili 14 autobusa. Ja sam saznavši to rekao prokuristu TA da mi se čini da su dnevni najmi za navedene autobuse relativno visoki, sjećam se da je tako dnevni najam autobusa koji je vozio na liniji Split – Minhen bio oko 10.000 kuna, pa sam tako prokuristu rekao da se na ovakav način šteti Autoprijevozu Sinj, na što mi je on rekao da će to biti samo privremeno, možda 2,3 mjeseca dok Promet Makarska ne uđe u vlasničku strukturu odnosno ne kupi Autoprijevoz Sinj. Međutim, na ovakav način dnevnim iznajmljivanjem autobusa u vlasništvu Prometa Makarska Autoprijevozu Sinj nastavilo se pšoslovati sigurno dvije godine odnosno u periodu 2005. -2007. godine. Napominjem da je Autoprievoz Sinj sve linije koje je vozio vršio uzpravo navedenim autobusima u vlasništvu Prometa Makarska, pri čemu su autobusi u vlasništvu Autoprijevoza Sinj stajali u garaži, moguće da je neki od autobusa vozio neke linije. Sjećam se također, a vezano uz najam navedenih autobusa da sam jednom prigodom rekao vlasniku Prometa AU da je samo iznos od 250.000,00 kuna najmodavac Pormet Makarska platio u proračun RH, što mi se činilo bespotrebnim, pa sam na to ukazao, na što mi je ovaj rekao da neka gledam svoja posla i da se bavim onim što znam. Što se tiče isplate plaća, one su se u periodu od 2005. do polovine 2007. isplaćivale preko sindikalnog računa, radnici su dobivali obračunske liste svaki mjesec, ali ja to nisam ništa razumio jer je sve bilo puno nekakvih šifri. U svakom slučaju znam da su se dnevnice za službena putovanja obračunavale zajedno sa plaćom, a ne odvojeno, a ujedno su vozači bili zakinuti za prekovremene sate, noćni rad, rad nedjeljom, što ništa nije bilo obračunato u plaći. Kada me pitate navodim da su se vozačima troškovi za službena putovanja odnosno dnvevnice do ulsaka strateškog partnera Promet Makarska obračunavale i isplaćivale odvojeno od plaće na način da bi radnici na blagajni dobili iznose dnevnica, za što su dobivali i obračun. Na poseban upit zastupnika optužbe svjedok navodi da autobusi u vlasništvu Autoprijevoza Sinj nakon što su u firmu dovezeni autobusi u vlasništvu Prometa Makarska, više nisu bili dalje registrirani te su s njih skinute registarske pločice. Na daljnji upit navodi da su autobusi u vlasništvu Autoprijevoza Sinj bili u voznom stanju, tehnički ispravni, ali su bili u lošem stanju u smislu dotrajalosti, odnosno loše održavanosti. Radilo se o autobusima starosti 15-ak godina, marke Neoplan, Dubrava, Mercedes. Do 2005. godine, da je Autoprijevoz Sinj vozilo sigurno 10-tinjak linija, a nakon 2005. godine, da se smanjio broj linija, pri čemu znam da su ne odmah 2005. godine nego nešto poslije linije do Minhena i Zagreba prebačene na Promet Makarska. Na daljnji upit navodi da ne zna tko je snosio troškove održavanja autobusa koji su bili u najmu od strane Prometa Makraska, da su automehaničari Autoprijevoza Sinj održavali te autobuse, a da su računi za troškove popravka autobusa se knjižili na teret Autoprijevoza Sinj, pri čemu su se neki autobusi vozili na popravak u [adresa] ali ponovno na račun Autoprijevoza Sinj. Na daljnji upit navodi da su autobusi koje je Promet Makarska dala u najam Autoprijeozu Sinj bili marke Neoplan, Setra i Mercedes. Na daljnji upit navodi da su oni vozači koji su vozili međugradske linije uz plaću dobivali i dnevnice što se sve obračunavalo zajedno, jedno vrijeme su dnevnice na takav način dobivali vozači prigradskih linija, ali im je to bilo ukinuto, ne znam kada. Na daljnji upit navodi da nakon ulaska strateškog partnera da bi on se obratio vezano uz poslovanje Autoprijevoza Sinj prokuristi TA, koji bi kontaktirao po potrJunovića. Na daljnji upit navodi da ne zna je li optuženik ad.2. ikada bio direktor Autoprijevoza Sinj, misli da je on bio šef putničkog prijevoza. Na daljnji upit navodi da je u inkriminiranom periodu imao više sastanaka s optuženikom ad. 3. i 4., i to optuženikom ad. 3. kao predsjednikom uprave Prometa Makarska te optuženikom ad. 4. kao njegovim većinskim vlasnikom. Na poseban upit optuženika ad. 1. svjedok navodi da je prije 2005. g. postojao pravilnik Autoprijevoza Sinj o obračunu plaća. Na daljnji upit navodi da se ne sjeća jesu li njih dvoje zajedno 2002. radili na izradi pravilnika Autoprijevoza Sinj o obračunu plaća. Na poseban upit optuženika ad. 2. svjedok navodi da je prije 2005. dominanta marka voznog parka Autoprijevoza Sinj bila Dubrava a da je dominanta marka autobusa u vlasništvu Prometa Makarska koji su iznajmljeni Autoprijevoza Sinj bila Neoplan. Na poseban upit optuženika ad. 3. svjedok navodi da ne zna je li grad [adresa] nakon zaključenja trostranog ugovora o strateškom partnerstvu tražio reviziju nekih klauzula tog ugovora. Na daljnji upit navodi da mu je poznato da je postojao nekakav spor između Prometa Makarska i Grada Sinja, ne zna o čemu, ali zna da je to na neki način utjecalo na to da su autobusi Prometa Makarska bili u najmu Autoprijevoza Sinj više od dvije godine, sjeća se da je sindikat tražio da se taj odnos između grada [adresa] i Prometa Makarska riješi kako bi Promet Makarska mogao početi izvršavati svoje obveze iz ugovora o strateškom partnerstvu, pri čemu su se Promet Makarska i grad [adresa] međusobno optuživali. Na daljnji upit navodi da mu je poznato da su se na plaću nadoplaćivali doprinosi države. Na daljnji upit navodi da je do dolaska strateškog partnera imao plaću između 3.000-3.500 kuna, a nakon dolaska strateškog partnera plaću između 4.000 kn i 5.000 kn ali da je i više radio. Na poseban upit zamjenika branitelja optuženika ad. 4. i 6. svjedok navodi da je sindikat apsolutno bio za pronalazak strateškog partnera, jer bi firma najvjerojatnije u protivnom otišla u stečaj. Na daljnji upit navodi da prije dolaska Prometa Makarska nije bilo tužbi radnika vezano uz isplatu plaća.

9.39 Svjedok FA u bitnom je kazao kada mu se predočava što je predmet optužnice i kada me pitate sjećam li se ja što sam iskazivao pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 4. svibnja 2010. mogu kazati da se ja zbog proteka vremena zaista ne mogu sjetiti što sam i kako iskazivao pa bi molio da mi se taj moj iskaz predoči.

S obzirom na ovakve navode svjedoka raspravni sudac sukladno čl. 426. ZKP/08 svjedoku je predočio odnosno pročitao njegov iskaz pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 4. svibnja 2010.

Potom je svjedok FA kazao: Nakon što ste mi pročitali moj iskaz pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu mogu kazati da sam se ja sada prisjetio detalja i cijelog događaja i ja u cijelosti ustrajem u svim navodima iz iskaza kojeg ste mi pročitali, time što želim ispraviti jedan svoj navod iz tog iskaza. Naime, ja cijelo vrijeme svog iskaza navodim da je TA u to vrijeme bio direktor odnosno prokurist Autoprijevoza Sinj, a mislim da je on bio prokurist. Na poseban upit zastupnika optužbe svjedok navodi da je autobus kojeg je vozio na liniji [adresa]– [adresa] bio u vlasništvu Autoprijevoza Sinj, da je svih 14 mjeseci koliko je on vozio tu liniju to uvijek bio isti autobus u vlasništvu Autoprijevoza Sinj, da je u to vrijeme Autoprijevoz Sinj bio u najmu drugih autobusa na drugim raznim linijama najmodavca Promet Makarska. Na daljnji upit navodi da mu je poznato da je preko 20 radnika podnosilo tužbe nadležnom sudu u [adresa] radi isplate razlike plaća s obzirom na obračun plaća o kojem je iskazivao i kojeg je smatrao nezakonitim. Na poseban upit optuženika ad. 1. TA svjedok navodi da mu je poznato da su radnici podnosili tužbe radi isplate razlika plaća nakon što je on prestao biti prokurista Autoprijevoza Sinj. Na daljnji upit navodi da ne zna na koji se način vršio obračun plaća kada je TA bio prokurista, ali u svakom slučaju da se obračun vršio kao što se prije vršio, da misli da u pisanom pravilniku o radu koji je donesen u vrijeme dok je on bio prokurista nisu postojale odredbe koje su regulirale način isplate plaća, odnosno da on to nije vidio. Na daljnji upit navodi da on ne zna odnosno on nije vidio da je u to vrijeme dok je TA bio prokurist postojao pisani pravilnik o obračunu plaća. Na daljnji upit navodi da ne zna je li prije nego što je TA postao prokurist postojao pisani pravilnik o plaćama. Na daljnji upit navodi da mu nije poznato je li prije nego što je TA bio prokurist postojao neki drugi pravilnik o radu. Na daljnji upit navodi da mu je poznato dok je TA bio prokurist da je ispilano više autobusa u vlasništvu Autoprijevoza Sinj ali da se ne može izjasniti o točnom broju, misli da je to bilo 2005. Na poseban upit optuženika ad. 2. PA svjedok navodi da koliko on zna je 20-ak radnika podnijelo tužbe radi isplate razlika plaća u vrijeme dok je PA bio direktor Autoprijevoza od lipnja do studenog 2006. Na poseban upit optuženika ad. 3. LA svjedok navodi da su od 2005. kada je u Autoprijevoz Sinj došao strateški partner Autoprijevoz Makarska prosječne plaće vozača bile umanjene za 1.000,00 do 1.500,00 kuna na papiru. Na daljnji upit navodi da je na dan 31. ožujka 2005. u vlasništvu Autoprijevoza Sinj bilo 22 autobusa u ispravnom stanju. Na daljnji upit navodi da su od 1. svibnja 2005. pa možda nekih 20 ili mjesec dana svi vozači radili više od 16 sati dnevno. Na daljnji upit navodi da su se odmah nakon par dana pobunili TA. Na daljnji upit navodi da mu je poznato da je Promet Makarska imao obvezu dokapitalizacije u vidu unosa više autobusa, da ne zna točno o koliko se autobusa radi. Na daljnji upit navodi da ne zna je li prije dolaska Prometa [adresa] plaća isplaćivana na način da su na nju plaćeni doprinosi. Na daljnji upit navodi da zna da je on u ime sindikata podnosio više prijava državnom inspektoratu, da se radi o više prijava, manje od 10. Na poseban upit optuženika ad. 4. CA svjedok navodi da je prije dolaska Prometa Makarska Autoprijevoz Sinj u vlasništvu imao autobuse marke Mercedes, Neoplan, Sanos i Dubrava, da je autobus Neoplan vozio liniju do Munchena, da ne zna o kojoj se vrsti Neoplana radilo, da je bio obični Neoplan, a jedan da je bio i zglobni, da mu je poznato da je Promet Makarska u Autoprijevoz Sinj doveo autobuse marke Neoplan i Setra, da autobusi Prometa Makarska marke Neoplan nisu bili iste podvrste kao ovi što su bili u vlasništvu Autoprijevoza. Na daljnji upit navodi da motori koji su bili isječeni iz autobusa u vlasništvu Autoprijevoza pašu na autobuse u vlasništvu Prometa Makarska, da su autobusi koji su došli iz [adresa] bili neki jednaki, neki veći od autobusa u vlasništvu Autoprijevoza, da ne zna koja je bila vrsta motora iz autobusa koji su došli iz [adresa]. Na poseban upit branitelja optuženika ad. 4. svjedok navodi da je vlasnik Autoprijevoza do dolaska Prometa Makarska bio grad [adresa] i RH, da on tada nije bio predstavnik sindikata, da ne zna kakvo je bilo financijsko stanje Autoprijevoza prije dolaska optuženika ad. 4., da mu je poznato da je i prije dolaska optuženika ad. 4. bilo tužbi radnika vezano za isplatu plaća, da on ne zna jeli se sindikat bunio i usprotivio se pregovorima kod ulaska Prometa Makarska u Autoprijevoz Sinj, da to može biti poznato ČA koji je tada bio povjernik sindikata. Na daljnji upit navodi da je ČA bio predsjednik sindikata HUS-a u vrijeme kada se preko računa HUS-a vršila isplata plaća, da nije bilo prigovora i negodovanja radnika oko takvog načina isplate plaća, jer je radnicima bilo bitno da dobiju plaću. Na daljnji upit navodi da je on u vrijeme otvaranja i zatvaranja stečajnog postupka nad Autoprijevozom bio sindikalni povjerenik. Na daljnji upit zastupnika optužbe svjedok navodi da mu je poznato da su iz državnog inspektorata izlazili u nadzor poslovanja Autoprijevoza i Prometa Makarska po njegovim prijavama. Na daljnji upit navodi da se on kao sindikalni povjerenik protivio otvaranju stečajnog postupka nad Autoprijevozom, jer radnici nisu željeli da dođe do stečaja. Na daljnji upit navodi da je on osobno vidio u radionicama Autoprijevoza kako se motori koji su skidani s autobusa u vlasništvu Autoprijevoza stavljaju u autobuse Prometa Makarska, da se sjeća da je to radio EA.

9.40 Svjedok KA u bitnome je kazao da je u razdoblju 2004. -2005., a sve do promjene vlasti bio predsjednik skupštine Autoprijevoza Sinj. Poznato mi je da je društvo Autoprijevoz Sinj zaključilo ugovor o restrukturiranju zajedno s Promet Makarskom d.o.o., Gradom Sinjom.Dug Autoprijevoza Sinj koji je postojao prema Republici Hrvatskoj tim ugovorom trebao se pretvoriti u poslovne udjele koji bi pripali Gradu Sinju. Gradsko vijeće Grada Sinja potvrdilo je taj ugovor. Nakon što je ugovor potpisan započelo se i sa realizacijom istoga. Potom je u društvo potom ušao partner Promet Makarska, ali pri tom napominjem da on nije formalno ušao u društvo, već se počelo rješavati obveze koje je Autoprijevoz Sinj imao prema vjerovnicima. Potom se započela druga faza realizacije ugovora. Naime, Autoprijevoz Sinj imao je problema s viškom radnika, nedostatkom autobusa, zbog dugova se nije moglo nabavljati gorivo niti rezervni dijelovi za popravak autobusa. Sjećam se da Autoprijevoz Sinj u tom razdoblju imao osamnaest autobusa koji su bili stari. Skupština Autoprijevoza Sinj kao i Grad Sinj zamolili smo poslovnog partnera Promet Makarska za pomoć, te je Promet Makarska to i uradio na način da nam je odblokirao gorivo i omogućio nabavu rezervnih dijelova za popravak autobusa. Osim toga tražili smo od Prometa Makarska da u društvo Autoprijevoz Sinj doveze autobuse koje je Promet Makarska ionako trebala unijeti u društvo Autoprijevoz Sinj sukladno ugovoru. Budući da nije došlo do ispunjenja ugovora o restrukturiranju u cijelosti odnosno kako Grad Sinj nije prenio poslovne udjele od Republike Hrvatske na način da je iste proveo kroz registar, to nije ni došlo do ispunjenja samog ugovora. To je učinjeno tek naknadno negdje početkom 2006. Mi smo morali unajmiti autobuse prvenstveno iz razloga da ne izgubimo dopusnice za vožnju. Naime, pojavljivao se veliki broj privatnih društava koji su već pokušavali preuzeti naše dopusnice. Natječaj nismo mogli raspisati iz razloga što je društvo Autoprijevoz Sinj bilo u blokadi. To su okolnosti koje su dovele do najma autobusa od strane Prometa Makarska u društvu Autoprijevoz Sinj. Na upit branitelja prvookrivljenog svjedok navodi: Promet Makarska d.o.o. nije naplaćivao najam autobusa Autoprijevozu Sinj, to nije ni mogao jer mi nismo imali nikakvih sredstava za plaćanje. Prije negoli li TA potpisao ugovore o najmu autobusa sa Autoprijevozom Sinj, skupština društva Autoprijevoza Sinj d.o.o. donijela je odluku da se uzmu u najam autobusi od Prometa Makarske. Kada me pitate jesu se vodili zapisnici sa skupština, mogu reći da jesu te ti zapisnici možda još uvijek i postoje u društvu. Na daljnji upit, pojasnio bih da je ugovor o prijenosu udjela zaključen početkom travnja 2005., a taj ugovor je ovjeren od strane Vlade Republike Hrvatske tek u srpnju 2005. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: Ne mogu se sjetiti koliko novca bi Promet Makarska isplatio po osnovi duga Autoprijevozu. Do mjeseca svibnja 2005. Promet Makarska platio je dobar dio dugovanja prema vjerovnicima društva Autoprijevoz Sinj. Sjećam se da su plaćena dugovanja Splitskoj banci, dobavljaču Europa Mil kao i da su isplaćene otpremnine radnicima. Budući da nije bila provedena odluka o prijenosu poslovnih udjela promet Makarska nije mogao ništa unijeti u društvo Autoprijevoz Sinj iz razloga što navedeno nije bilo provedeno na Trgovačkom sudu. Smatram da nitko u tom vremenu čak i da se raspisao natječaj ne bi Autoprijevozu Sinj iznajmio autobuse. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: Grad Sinj bio je vlasnik društva Autoprijevoz Sinj sve dok Vlada RH nije prenijela poslovne udjele na osnovu duga a to je bilo negdje do kraja 2005., odnosno početka 2006. Grad Sinj nije bio oštećen u niti jednom trenutku zbog najma autobusa. Mi smo tim potezom samo dobili na vremenu da spasimo dopusnice za vožnju jer su dopusnice bilo jedino vrijedno u društvu Autoprijevoz Sinj. Mišljenja sam da je Promet Makarska zapravo napravio uslugu Autoprijevozu Sinj. Ja sam redovito komunicirao sa Ministarstvom financija te sam ih izvještavao o poduzetim radnjama. Branitelj predočava svjedoku dopis od 5. lipnja 2007., Klasa: 423-01/06-01/105 nakon čega svjedok potvrđuje da je vidio taj dopis i da je on ostvarivao komunikaciju upravo sa OU. Tijekom 2007. ja sam bio zaposlen u gradskoj upravi Grada Sinja te sam vidio navedeni dopis iz razloga što mi ga je pokazao tadašnji direktor Autoprijevoza Sinja ZU jer me zanimalo odvijanje tog predmeta. Na upit predstavnika optužbe svjedok navodi: Skupštinu Autoprijevoza Sinj u tom vremenu osim mene činili su tajnik, za Grad Vrliku prezimena H, sjećam se da je predstavnik Grada Trilja bio ĆU, [adresa] je imalo predstavnika RU, a [adresa] A, ne sjećam se imena. Na skupštinama smo razgovarali o cijenama za najam autobusa. U tom vremenu nije bilo puno mogućnosti za najam autobusa, zvali smo turističke agencije, ali tržište nije imalo toliku količinu autobusa za najam. Nitko na skupštinama nije osporavao dogovorenu cijenu najma autobusa, čak niti radnici, a pri tom su sindikati uredno sudjelovali u tome. Na upit suda svjedok navodi:

Na skupštinama smo mi odlučili da ćemo uzeti u najam autobuse, potom su nam bile dostavljene ponude od strane Prometa Makarske i nakon što smo ih razmotrili mi smo odlučili zaključiti najam s Prometom Makarska. Naknadno je 2006. direktorica ĆA raspisala natječaj za najam autobusa, ona je to mogla uraditi iz razloga što je u tom vremenu račun Autoprijevoza Sinj bio odblokiran. Mi smo redovno o našoj namjeri kontaktirali sa gradonačelnikom MA, on je to usmeno odobrio ali nije postojala nikakva službena odluka gradskog vijeća, a to nije ni moglo biti jer se u tom vremenu vijeće bilo raspustilo. Na upit prvookrivljenog svjedok navodi: Ne mogu se sa stopostotnom sigurnošću tvrditi sada da je direktorica ĆA raspisala natječaj iz razloga što bi račun Autoprijevoza Sinj bio blokiran, ako ga je raspisala za vrijeme dok je račun bio blokiran tada je ona uradila prekršaj.

9.41 Svjedok MA kazao je: Od 2. lipnja 1997. pa do 7. lipnja 2005. obnašao sam dužnost gradonačelnika Grada Sinja. Poznato mi je da između Prometa Makarske i Autoprijevoza Sinj došlo do najma autobusa, a o tome me izvijestio KA koji je u to vrijeme bio predsjednik skupštine Autoprijevoza Sinj. Mi smo o tome razgovarali i ja sam se suglasio da se to učini. Do najma autobusa došlo je radi više razloga. Naime, Autoprijevoz Sinj imao je probleme sa blokiranim računima, viškom djelatnika, tijekom rata smo i ostali bez značajnog dijela autobusa te smo imali još i oštećen kolodvor. Zbog svega toga Grad Sinj te Autoprijevoz Sinj tražili su strateškog partnera, raspisao se natječaj jer drugačije nije postojala mogućnost opstanka za Autoprijevoz Sinj. Sjećam se da su na natječaj javili Promet Makarska i Autotrans Rijeka. Tijekom sastanka Autotrans Rijeka je odmah na početku odustala od daljnjih razgovora, a radovi su se nastavili. Nastavlja se sa uzimanjem iskaza svjedoka: Mi smo nastavili razgovor sa Prometom Makarska te smo čak i od ministarstava tražili pomoć a sve to zbog milijunskih dugova koje je Autoprijevoz Sinj imao po raznim osnovama. Potom se napravio plan rekonstrukcije a koji plan je i prihvatilo gradsko vijeće Grada Sinja. Vlada Republike Hrvatske preuzela je daljnju koordinaciju. CA i Promet Makarska riješili su dosta dubioza koje su postojale u Autoprijevozu Sinj, primjerice, riješili su problem sa nabavom goriva, zaštitili su naše dopusnice, koje bi izgubili u slučaju da je došlo do stečaja. Mi to nismo smjeli dopustiti. Ne znam je li za najam autobusa od strane Autoprijevoza Sinj trebao biti raspisan natječaj. Odluku o najmu autobusa donijela je skupština grada [adresa] ali ja se ne sjećam da sam vidio tu odluku u pisanom obliku. Kada me pitate mogu reći da sam ja osobno dao odobrenje da se zaključe ugovori o najmu autobusa između Autoprijevoza Sinj i Prometa Makarske. Pisano odobrenje ne postoji već sam usmenim putem blagoslovio tu odluku. Pretpostavljam da sam bio ovlašten to napraviti. Na upit branitelja prvookrivljenog svjedok navodi: Prema ugovoru o restrukturiranju Promet Makarska trebala je unijeti svoje autobuse u Autoprijevoz Sinj ali mislim da to oni nisu mogli uraditi iz razloga što je raspušteno gradsko vijeće. Kako nije bilo gradskog vijeća to se ni ugovor nije mogao formalno pravno provesti. KA bio je predstavnik Grada Sinja u skupštini Autoprijevoza Sinj i on je obavijestio da je skupština donijela odluku o najmu autobusa, mislim da je to bilo dovoljno odnosno da mu nije trebao pokazati i pisanu odluku. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: Kada sam u svom iskazu spominjao skupštinu pri tom sam mislio na skupštinu Autoprijevoza Sinj a ne skupštinu Grada Sinja, kako ne bi bilo zabune. U spornom vremenu vlasnik Autoprijevoza Sinj bio je Grad Sinj, ali ne sjećam se u kojem udjelu. Autoprijevoz Sinj nije mogao izvršiti obveze iz ugovora bez odluka gradskog vijeća koje je u tom vremenu bilo raspušteno, radi odvijanja lokalnih izbora. Mišljenja sam da bi se obveze iz ugovora vrlo brzo riješile u roku od par mjeseci i to iz razloga jer je Promet Makarska uredno izvršavao svoje obveze. Nastavlja se sa uzimanjem iskaza svjedoka nakon čega isti navodi: U razgovoru sa Vladom RH bilo je dogovoreno da će Grad Sinj biti suvlasnik, ali po završetku ugovora, odnosno jedne godine Grad Sinj trebao je prodati svoje udjele a Promet Makarska imao bi pravo prvokupa. Uloga Grada Sinja u svemu ovome bila je kooperativna u smislu obavještavanja i povezivanja. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: CA na neki način spasio je Autoprijevoz Sinj i to iz razloga što su se spasile dopusnice za prijevoz. Mi nismo imali kvalitetne autobuse za prijevoz. Sklapanje Ugovora o najmu bila je inicijativa svih nas, a pri tom mislim na Grad Sinj, Autoprijevoz Sinj i Promet Makarska, te Ministarstvo. Promet Makarska je dala zadužnice u iznosu od 17.000.000,00 kuna a koje se prema mojim saznanjima i danas nalaze u Ministarstvu za ispunjenje ugovora. Na upit predstavnika optužbe svjedok navodi: Nisam bio upoznat vezano za iznose ponuda dogovorene cijene za najmove, ali mi je bilo poznato da se ugovori o najmu neće naplaćivati, već su oni služili više kao neka sigurnost. U tom vremenu računi Autoprijevoza Sinj bili su blokirani pa se Promet Makarska nije niti mogao naplatiti. Ne znam je li bilo kakvih drugih ponuda od drugih društava.

9.42 Svjedok SA kazao je: u razdoblju od 2005. do 2009. godine ja sam obnašao ulogu zamjenika gradonačelnika Grada Sinja. Gradonačelnik u to vrijeme bio je danas pokojni ŽA. Kada je koalicija preporod 2005. godine došla na vlast u Gradu Sinju zatekli smo ugovor koji je potpisala prethodna vlast, a odnosio se na restrukturiranje društva Autoprijevoz Sinj. Mi smo trebali implementirati taj ugovor ali dio koalicije koji je bio zadužen na gospodarstvo odugovlačili su s time te su isto opstruirali. Oni su mislili da mogu upravljati tuđim novcem te nisu prihvaćali pojedine odredbe iz Ugovora o restrukturiranju. Naglasio bih da je Autoprijevoz Sinj u tom vremenu bio u suvlasništvu gradova i općina s tog područja, a Grad Sinj je imao udjele u iznosu od 47%. Poznato mi je da je društvo Autoprijevoz Sinj uzimalo u najam autobuse od Prometa Makarske, to se provodilo na način da je Grad Sinj u skupštinu Autoprijevoza Sinj predlagao osobe a jedna od tih osoba koliko se sjećam je bio danas pokojni GU, a skupština Autoprijevoza Sinj bi zatim donosila odluke o najmu autobusa. Ja kao zamjenik gradonačelnika [adresa] bio sam upoznat s činjenicom najma autobusa, ali mi nije poznato je li se provodio natječaj za najam autobusa. Ne sjećam se da bi ja nazočio na sastanku gdje bi tadašnji gradonačelnik Grada Sinja dao naputak da se autobusi uzmu u najam. Na upit branitelja prvookrivljenog svjedok navodi: Ja sam nazočio na sjednicama gradskog vijeća gdje se raspravljalo o najmu autobusa, dakle oni su bili upoznati da se autobusi uzimaju u najam, ali ne sjećam se da bi gradsko vijeće donijelo odluku da se autobusi uzmu u najam ali mislim da to nisu mogli učiniti. Da Autoprijevoz Sinj nije uzeo u najam autobuse Autoprijevoza Makarske došlo bi do gubitka koncesije, isti ne bi mogao funkcionirati jer je vozni park bio devastiran. Ugovor o restrukturiranju realiziran je negdje koncem 2006. Ministarstvo financija znalo je pisati požurnice, a čak je i NU jedne prilike kazao da je potrebno da se provede ugovor o restrukturiranju. Na upit branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog svjedok navodi: Požurnicama o kojima sam pričao požurivao sam Grad Sinj. Na upit trećeokrivljenog svjedok navodi: U dokumentima koji su potpisivani bilo je previđeno da se u Autoprijevoz Sinj dokapituliziraju autobusi Prometa Makarske. Da je grad [adresa] donio odluku o dokapitalizaciji tada najam autobusa od Prometa Makarske ne bi bio niti potreban.

10. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je utvrdio kako nije dokazano da bi prvookrivljeni TA, drugookrivljeni PA, trećeokrivljeni LA, četvrtookrivljeni CA i šestookrivljena pravna osoba Promet Makarska d.o.o. počinili kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona.

10.1 Tužitelj optužnicom tereti okrivljenike da su svjesno i s ciljem stjecanja koristi zaobišli ugovornu obvezu da unesu autobuse u Autoprijevoz Sinj d.o.o. te umjesto unosa autobusa da su zaključivali ugovore o najmu, na koji način je Promet Makarska d.o.o. ostvarila nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 6.066.560,00 kuna.

Naime, iz ugovora o restrukturiranju i konsolidaciji od 28. veljače 2005. (list 1078-1083) jasno proizlazi da je stupanje ugovora na snagu bilo uvjetovano odlukom Vlade RH o pretvaranju potraživanja u udjel te prijenosom poslovnog udjela i upisom promjena u sudski registar. Vlada RH svoje obveze je izvršila Odlukom od 31. ožujka 2005. (list 1086-1087) i ugovorom o pretvaranju potraživanja u udjel od 21. travnja 2005., dok je prijenos poslovnog udjela na Grad Sinj proveden tek Ugovorom od 14. prosinca 2005. (list 1093-1095), a upis promjena u sudski registar i odluka o povećanju temeljnog kapitala uslijedila je tek 23. svibnja 2006. (list 1010-1012). Iz dopisa Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka od 24. srpnja 2006. (list 103-105) i dopisa Ministarstva financija od 23. kolovoza 2006. (list 106-107) utvrđeno je kako je upravo Grad Sinj, tadašnji jedini član društva bio taj koji u zakonom i ugovorom predviđenom roku nije ispunio svoje obveze, na što su ukazala ministarstva. Upravo to je u svom iskazu potvrdio KA, tadašnji predsjednik skupštine Autoprijevoza Sinj d.o.o. KA kazao je kako Promet Makarska d.o.o. nije mogao ništa unijeti u društvo Autoprijevoz Sinj iz razloga što navedeno nije bilo provedeno na Trgovačkom sudu, a to je potvrdio i svjedok SA tadašnji zamjenik gradonačelnika Grada Sinja.

Dakle, navod tužiteljstva da bi okrivljenici zaobišli ugovornu obvezu da unesu autobuse u Autoprijevoz Sinj d.o.o. nije utemeljena na izvedenim dokazima, već protivno navodima optužbe iz dokaznog postupka je utvrđeno kako do unosa autobusa u društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. nije došlo zato što formalnopravne pretpostavke za to nisu bile ispunjene zbog propusta trećih osoba (Grada Sinja). Upravo iz navedenog, nije dokazan subjektivni element djela, odnosno da bi okrivljenici postupali s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi.

10.2 Optužnicom se okrivljenicima stavlja na teret da su zaključili ugovore o najmu neposrednom pogodbom, odnosno bez provođenja javnog natječaja, a što bi predstavljalo grubo kršenje zakona.

Iz iskaza KA (predsjednika skupštine Autoprijevoza Sinj d.o.o.), MA (gradonačelnika [adresa] u vrijeme zaključenja prvih ugovora o najmu) i SA (zamjenika gradonačelnika [adresa] VA) proizlazi kako je odluku o uzimanju autobusa u najam donijela Skupština Autoprijevoza Sinj d.o.o. uz suglasnost gradonačelnika MA. MA je izričito potvrdio da je on osobno blagoslovio tu odluku. Imajući u vidu navedeno, sud utvrđuje kako su prvookrivljeni TA i drugookrivljeni PA ugovore o najmu zaključivali postupajući po odluci najvišeg organa društva, a ne po samovoljnoj odluci. Osim toga, bitno je za ukazati kako iz iskaza svjedoka KA je utvrđeno da su Skupštinu društva Autoprijevoza Sinj d.o.o. prilikom razmatranja uzimanja u najam autobusa činili osim predstavnika Grada Sinja i predstavnici osnivača s područja Splitsko dalmatinske županije. Iz niti jednog dokaza koji je proveden tijekom postupka nije utvrđeno da bi predstavnici Skupštine Autoprijevoza Sinj d.o.o. donijeli odluku o uzimanju u najam autobusa pod utjecajem strateškog partnera. Činjenica da je odluku skupštine osporila svjedokinja TAK ne dovodi u pitanje i valjanost te odluke u trenutku njezina donošenja.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Srđana Kovačića sud je utvrdio kako je račun Autoprijevoza Sinj d.o.o. bio neprekidno blokiran od 2005. do siječnja 2007. i da je natječaj prema članku 14. važećeg Zakona o javnoj nabavi mogao biti raspisan samo ako bi sredstva za nabavku bila planirana i osigurana. Vještak Srđan Kovačić izričito je kazao kako nije pronašao niti jedan podatak u dokumentaciji da bi za realizaciju nabave sredstva bila osigurana. Stoga, javni natječaj u inkriminirano vrijeme nije bio ni objektivno provediv, kada se ima u vidu odredba članka 14. važećeg Zakona o javnoj nabavi.

Iz provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je kako se Autoprijevoz Sinj d.o.o. nalazio u situaciji da bi u slučaju ne pružanja usluge prijevoza izgubio dopusnice za obavljanje prijevoza, a što je prema iskazu svjedoka KA bilo jedino vrijedno u društvu. Kada se imaju u vidu navedene okolnosti, po stavu suda neposredna pogodba sa strateškim partnerom koji je sukladno Ugovoru o restrukturiranju ionako bio u obvezi osigurati autobuse Autoprijevozu Sinj d.o.o. ne bi predstavljala grubo kršenje pravila poslovanja u smislu članka 292. stavak 1. točka 6. Kaznenog zakona, već naprotiv mjeru očuvanja imovine i poslovanja društva. Nesporno je da je formalno došlo do povrede Zakona o javnoj nabavi budući da je Autoprijevoz Sinj d.o.o. iznajmio autobuse bez provođenja javnog natječaja. Međutim, kazneno djelo iz članka 292. stavak 1. točka 6. Kaznenog zakona ne sankcionira svako kršenje pravila poslovanja, već samo gruba kršenja. Budući da u konkretnom slučaju nije bila mogućnost drugačijeg postupanja (nemogućnost provođenja natječaja zbog blokade računa), a najam autobusa je dogovoren uz suglasnost najvišeg organa društva Autoprijevoza Sinj d.o.o. (Skupštine) i uz znanje osnivača Grada Sinja, sud je stava kako u konkretnom slučaju opisano postupanje ne bi predstavljalo grubo kršenje zakona i pravila poslovanja.

10.3 Tijekom postupka vještak Srđan Kovačić izradio je pisani nalaz i mišljenje 4. lipnja 2010., pisani nalaz i mišljenje 23. veljače 2026., dopunu nalaza i mišljenja 25. veljače 2026. te je vještak Srđan Kovačić usmeno saslušan na raspravi 2. veljače 2026. i 4. ožujka 2026.

Sud je nalaze i mišljenja vještaka Srđana Kovačića prihvatio u cjelini u dijelu utvrđenja visine ugovorenih cijena najma, blokiranosti računa, načina poslovanja Autoprijevoza Sinj d.o.o. Nalazi i mišljenja vještaka dani su jasno, određeno, na temelju pravila struke i niti jedna okolnost ih nije dovela u pitanje.

Sud je posebno imao u vidu utvrđenje vještaka Srđana Kovačića da Promet Makarska d.o.o. u ovom slučaju nije ostvario imovinsku korist i da je dug Autoprijevoza Sinj d.o.o. po osnovi najma kasnije pretvoren u vlasničke udjele, a da do dokapitalizacije nije došlo zbog neispunjenja formalnih pretpostavki od strane Grada Sinja.

Iz materijalne dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka Srđana Kovačića utvrđeno je kako je račun društva bio neprekidno blokiran tijekom čitavog inkriminiranog razdoblja i da nije bilo izravnih uplata sa računa Autoprijevoz Sinj d.o.o. na račun Promet Makarske d.o.o. Imajući u vidu navedeno i činjenicu da je dospjelo potraživanje po osnovi najma autobusa pretvoreno u vlasnički udjel Prometa Makarska d.o.o., a do dokapitalizacije nije došlo zbog neispunjenja formalnih uvjeta od strane Grada Sinja, to prema stavu suda, nije dokazano da bi okrivljenici postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za Promet Makarska d.o.o.

Nadalje, iz dopisa Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka od 24. srpnja 2006. te Ministarstva financija od 26. kolovoza 2006. utvrđeno je kako su ministarstva i tijekom 2006. godine ukazivala na nedovršenost ispunjenja obveza iz Ugovora o restrukturiranju od strane Grada Sinja. Prijenos poslovnog udjela proveden je tek ugovorom od 14. prosinca 2006., a odluka o povećanju temeljnog kapitala donesena je tek 23. svibnja 2006., a nakon toga bilo je moguće provesti formalno dokapitalizaciju unosom autobusa u društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. Iz obrane trećeokrivljenika LA i četvrtookrivljenika CA, a što je potvrđeno i iz drugih dokaza u spisu utvrđeno je kako je Promet Makarska d.o.o. u izvršavanju ugovora dao bjanko zadužnicu u iznosu od 17.000.000,00 kuna Ministarstvu financija. Zadužnica je predstavljala jamstvo za izvršenje obveza iz Ugovora o restrukturiranju te bi u slučaju neispunjenja obveza od strane Prometa Makarske d.o.o. te zadužnice bile naplaćene. Imajući u vidu navedeno, u takvim okolnostima Promet Makarska d.o.o. bio je objektivno onemogućen prekinuti najam autobusa zbog vezanosti zadužnicom. Stoga, a pritom cijeneći činjenicu da je iz provedenih dokaza utvrđeno kako je Promet Makarska d.o.o. u inkriminiranom vremenu isplaćivao otpremnine prekobrojnim radnicima Autoprijevoza Sinj d.o.o., preuzimao potraživanja vjerovnika, davao zadužnice dobavljačima goriva, to nije dokazano da bi okrivljenici postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za Promet Makarska d.o.o.

10.4 Svjedoci TAK, BA i RA iskazivali su o nezadovoljstvu visinom ugovorenih najamnina autobusa, lošem stanju iznajmljenih autobusa i njihovim sumnjama u radnje okrivljenika.

Međutim, svjedok TAK kazala je da ponude o visini najma nije dobila pisanim putem već samo u razgovoru telefonom, a što takvu njezinu izjavu čini nepouzdanom za usporedno određivanje cijena. TAK također potvrđuje da je Uprava/Skupština Autoprijevoza Sinj d.o.o. donijela odluku o najmu te navodi da je gradonačelnik ŽA odbio njezin prijedlog za poništaj ugovora o najmu. Takvim iskazom i sama TAK zapravo potvrđuje da postupanje okrivljenih nije bilo samovoljno.

Svjedok BA iskazivao je da je CA napravio najveću pljačku, ali sud tu njegovu tvrdnju ocjenjuje kao subjektivnu vrijednosnu prosudbu, a ne činjeničnu tvrdnju koja je potkrijepljena odgovarajućim dokazom.

Svjedok RA u svom iskazu sam je naveo da navode zna iz priča i glasina, što smanjuje dokaznu snagu njegovih navoda. Njegova tvrdnja da su TA i PA politički poslani u Autoprijevoz, a da je LA bio lutka na koncu od CA sadrži njegova subjektivna mišljenja, a ne činjenične tvrdnje. Osim toga, za ukazati je kako RA nije znao je li Autoprijevoz Sinj d.o.o. prije dolaska strateškog partnera bio u kakvoj financijskoj blokadi, a što ukazuje na to da je isti imao ograničen uvid u poslovne i financijske okolnosti društva Autoprijevoz Sinj d.o.o. Navodi svjedoka RA o njegovom opažanju da su autobusi bili ušminkani izvana ne dokazuje da bi time bila i ostvarena obilježja kaznenog djela.

Protivno iskazima TAK, BA i RA, svjedoci KA, MA i SA izravno su bili uključeni u odlučivanje o ugovorima o najmu te su mogli neposredno iznijeti saznanja o postupcima, odlukama. Iskazi KA, MA i UU međusobno se podudaraju u pogledu odlučnih činjenica. Tako ti svjedoci iskazuju da je odluku o najmu donijela skupština društva, gradonačelnik da je to odobrio, da javni natječaj nije proveden zbog blokade, a da bi bez najma autobusa, društvo Autoprijevoz Sinj d.o.o. izgubilo dopusnice. Sud iskaze svjedoka KA, MA i UU prihvaća kao uvjerljive, dosljedne i potkrijepljene materijalnim dokazima (dopisi ministarstva o neispunjenju obveza Grada Sinja, dokumenti o bjanko zadužnicama, blokadi računa, isplatama otpremnina).

Iz iskaza ĆA, GA, UA i EA ne proizlaze činjenice koje bi bile odlučne za utvrđivanje obilježja kaznenog djela. ĆA nema neposrednih saznanja o načinu i razlozima sklapanja ugovora o najmu, GA potvrdio je stanje blokade računa i nastavak poslovanja s autobusima Prometa Makarske, dok je UA iskazivala o načinu isplata plaća.

10.5 Kada se sve navedeno dovede u međusobnu vezu, to nije dokazano da bi okrivljenici postupali s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi za Promet Makarska d.o.o., obzirom da iz dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka je utvrđeno da su odluke donosili u uvjetima financijske blokade Autoprijevoza Sinj d.o.o. koja je onemogućavala provedbu javnog natječaja, pod prijetnjom gubitka dopusnica Autoprijevoza Sinj d.o.o. za pružanje usluge prijevoza, a sve uz znanje i suglasnost organa koje upravlja društvom Autoprijevoz Sinj d.o.o. Također, nije dokazano da bi ugovaranje najma bez javnog natječaja u konkretnim okolnostima predstavljalo grubo kršenje zakona ili pravila, budući da provedba natječaja nije niti bila moguća, a najam je zaključen uz odobrenje skupštine i to iz razloga što Grad Sinj nije ispunio formalne pretpostavke. Ujedno, nije dokazano niti da bi Promet Makarska d.o.o. pribavio znatnu imovinsku korist, a sve imajući u vidu navode vještaka Srđana Kovačića.

Stoga, kako tužiteljstvo nije uspjelo dokazati gore navedeno, to je trebalo u smislu članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenike osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno pod glavom I izreke presude.

11. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom trebalo uputiti u parnicu.

12. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 23. travnja 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- prvookrivljeni TA,

- drugookrivljeni PA,

- trećeokrivljeni LA,

- četvrtookrivljeni CA,

- petookrivljeni, predstavnik ŠA,

- šestookrivljeni, predstavnik NA,

- branitelj prvookrivljenog DA,

- branitelja četvrtookrivljenog i šestookrivljenog JA,

- branitelj petookrivljenog EU,

- punomoćnik oštećenika ĐU,

- u spis.