Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1354/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice ERI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ER. ĆR, [adresa], pod 2. JR pok. GR, [adresa]., pod 3. VR (kao nasljednica pok. NR), nepoznata boravišta i prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 4. ĆRI, [adresa], pod 5. SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. BR pol. E, [adresa], pod 7. ZR, [adresa], pod 8. FR rođ. ŠR, [adresa], pod 9. TR iz [adresa], pod 10. ĐR rođ. TR, [adresa], pod 11. ŽR rođ. TR pok. GR, [adresa], pod 12. LR, [adresa] i pod 13. KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (tuženici pod 5. i 13. kao nasljednici MR pok. CR), radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jadranka Kozarića, odvjetnika u Makarskoj, dana 11. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ERI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda i to dijela predmetne nekretnine prikazanog u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. Perice Puljića od 15. listopada 2024. godine, označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 320 m2 koja skica je sastavni dio presude, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u posebnu katastarsku česticu koja će biti isključivo vlasništvo tužiteljice, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 320 m2 odnosno na novoformiranoj čestici, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena UR pok. HR, GR pok. HR, LR AR pok. HR.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 19. travnja 2022. godine navodi se kako su pravni prednici tuženika UR. HR, GR i LR Ć. HR u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [adresa]. Nakon smrti JRI pok. HR istoga su naslijedila njegova braća IR pok. HR i TR pok. HR. IR je za života sva svoja vlasnička prava na svim nekretninama darovao svom bratu RR , koji je time postao isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Nakon smrti RR, koji je umro 1972. godine, njega su na predmetnoj nekretnini kao i na cjelokupnoj ostaloj imovini naslijedili njegovi sinovi DR pok. GR, OR pok. GR, ČR pok. GR, IR pok. GR, JR pok. Nikole, TR pok. Nikole i PR pok. Nikole. Nakon smrti DR pok. GR, koji je umro 1990. godine, istog je na svim nekretninama u K. O. [katastarska općina]- [adresa] naslijedio njegov sin ED. Nakon smrti IR pok. GR, koji je umro 2008. godine, te nije bio oženjen, a niti je imao svoje djece, istoga su naslijedila braća ĆD pok. GR, ČR pok. GR, TR pok. GR, JR pok. GR i PR pok. GR te nećaci (odnosno djeca njegove pokojne braće CR i DR te pokojne sestre ŠR) LR. CR, MR pok. CR, ED pok. E, BR pok. E, JD i FR. Nakon smrti ČR pok. GR, koji je umro 2012. godine, istoga je naslijedio njegov sin TR. Nakon smrti ĆD pok. GR, koji je umro 2014. godine, istoga su naslijedili sin GD i kći ĐR. Nakon smrti RR pok. GR, koji je umro 2015. godine, istoga je naslijedila kći VD. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju tužiteljica je isključiva, stvarna vlasnica i posjednica dijela č. zem. [katastarska čestica], a koji dio je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja terena sa preklopljenim katastarskim planom obrta za geodetske poslove “ [obrt]“ iz [adresa] od siječnja 2022., označen brojevima 20-21-22-23-20, površine 308 m2. Predmetne nekretnine bile su vlasništvo ND (tužiteljičinog pradjeda). ND je umro 1952., a naslijedio ga je sin SD, tužiteljičin djed. SD je umro 1997., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O-180/97 od 21.12.1998. godine naslijedili su ga sinovi ND i BD. Sporazumom nasljednika predmetna nekretnina je pripala BD, ocu ovdašnje tužiteljice. BD je predmetne nekretnine usmenim putem darovao svojoj kćeri, tužiteljici ERI. Na predmetnoj nekretnini su prednici tužiteljice obrađivali loze do 60.-tih godina prošloga stoljeća. Nakon toga su na istima bile zasađene trešnje i višnje, da bi SD pok. ND, djed ovdašnje tužiteljice na tim nekretninama zasadio masline koje se obrađuju i dan danas.

Tužiteljica je u samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine putem svojih pravnih prednika dugi niz godina, u čemu je nikada nitko nije ometao, pa je istu stekla makar i dosjelošću.

2. U tijeku postupka tuženoj pod 3. VR postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa] Željka Ravlića, obzirom da je boravište te tužene nepoznato, što je utvrđeno uvidom u JRO, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

3.3. Tuženici pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 11., 12. i 13. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 11., 12. i 13., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4.1. Podneskom od 31. svibnja 2022. tužena pod 10. ZD je navela kako su pravni prednici navedenih tuženika UR pok. HR, GR, FD AR pok. HR naslijedili su č.z. 3975/3 kao i ostale čestice iz z. u. [broj ZK uloška] nakon smrti svog oca HR. E, koji je umro 1937. Da sinovi GR pok. HR nisu samo formalni vlasnici nego i stvarni posjednici navedene č.z. 3975/3 potvrđuje i Posjedovni list broj 381 u Uredu za katastar Makarska, Katastarska općina [katastarska općina]- [adresa] u površini od 1232 m2 za cijelo sa kulturom šuma. Nakon smrti svog oca RR pok. HR 1972.g. tu č.z. 3975/3 obrađivali su njezin pokojni otac ĆD pok. GR i njegov brat JR. Na toj č.z. tijekom 80-tih godina prošlog stoljeća njezin otac ŠD pok. GR je na svom dijelu čestice zasadio maslinik koji postoji i danas, što se može provjeriti na terenu, a njegov brat TD je na svom dijelu zasadio jednu maslinu, a u ostalom dijelu je uzgajao povrće za svoje potrebe. Nakon smrti njezina oca HR pok. GR 2014. maslinik su obrađivali njezin brat GD i ona. Metalna šipka koja služi kao graničnik do kojeg se proteže njihov dio čestice 3975/3, a uključuje njihov maslinik i dio strica JR nalazi se u neposrednoj blizini početka terena sa istočne strane, za kojeg tužiteljica ERI iz [adresa] izjavljuje da je njezin.

U odnosu na geodetski nacrt stvarnog stanja terena izrađenog od strane [obrt] tužena pod 9. navodi kako geodetski nacrt stvarnog stanja terena ne prikazuje realne dimenzije maslinika i za njih je neprihvatljiv.

4.2. Na pripremnom ročištu koje je bilo održano dana 28. studenog 2023. tuženik pod 9. GD je izjavio da se pridružuje odgovoru na tužbu koji je podnijela njegova sestra, tužena pod 10. ĐR, kako su oni zajedno naslijedili tu česticu smatrao je da nema potrebe da i on podnosi odgovor na tužbu. Ističe da ostali tuženi nisu zainteresirani za predmetnu česticu, budući su čestice fizički podijeljene i jedino tuženik pod 2., 9. i 10. graniče sa predmetnom česticom. Naime, njegov otac ĆD i njegov brat JR su dijelili predmetnu nekretninu.

4.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 26. siječnja 2026 . tuženik pod 9. GD i tužena pod 10. ĐR iskazali su da su bili prisutni na očevidu te da nekretnina koju je tužiteljica pokazala na terenu nije u njihovom vlasništvu, s time da njima nije poznato tko je vlasnik iste. Ističu da njihova nekretnina proteže se do žičane ograde koja je utvrđena na terenu, ista nije sporna.

4.4. Podneskom od 4. travnja 2025. privremeni zastupnik tužene pod 3. VR protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

5.1. Tijekom postupka preminuo je tuženi pod 4. TR i to dana 12. lipnja 2022., slijedom čega je sud utvrdio prekid postupka zbog smrti tuženika RR. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika iz [adresa] Anji Pejković Vujčić pod brojem O-551/2022 utvrđeno je kako se nasljednicom na temelju Zakona i ustupa proglašava supruga ostavitelja ĆRI za cijelo, slijedom čega je ista rješenjem od 6. veljače 2023. pozvana da preuzme prekinuti postupak.

5.5. Tužena pod 5. MR preminula je dana 27. siječnja 2024., slijedom čega je sud utvrdio prekid postupka rješenjem od 2. prosinca 2024. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-276/2024 utvrđeno je kako su nasljednici SR i KR, slijedom čega su isti rješenjem od 12. prosinca 2024. pozvani da preuzmu prekinuti postupak.

5.6. Tuženik pod 3. ED preminuo je dana 7. prosinca 2023., slijedom čega je sud utvrdio prekid postupka rješenjem od 20. siječnja 2025. Pregledom smrtovnice utvrđeno je da je njegova nasljednica VR, slijedom čega je ista rješenjem od 3. travnja 2025. pozvana da preuzme prekinuti postupak.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-197/72 od 28. ožujka 1973., rješenja o nasljeđivanju broj O-66/90 od 21. lipnja 1990., rješenja o nasljeđivanju broj O-75/08 od 7. srpnja 2008., rješenja o nasljeđivanju O-253/12 od 26. veljače 2013., rješenja o nasljeđivanju broj O -376/14 od 19. siječnja 2015., rješenja o nasljeđivanju broj O-80/15 od 27. travnja 2015., geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja terena " [adresa], siječnja 2022.", rješenja o nasljeđivanju broj O-180/97 od 4. prosinca 1998., smrtovnice na ime TR (Martin), rješenja o nasljeđivanju broj O-551/2022 od 30. rujna 2022., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića te pregledom njegova nalaza i mišljenja, rješenja o nasljeđivanju broj O-276/2024 od 18. lipnja 2024., smrtnog lista na ime ED, rješenja o nasljeđivanju broj O- 146/2024 od 10. prosinca 2025., saslušanjem tužiteljice i svjedoka ĐD i JR.

7 . Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao jedina i isključiva vlasnica dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [adresa].

9. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 731 k. o. [katastarska općina] – [adresa] utvrđeno je da je u isti upisana, između ostalih, i čest. zem. [katastarska čestica] i da su kao suvlasnici upisani IR, TR i Ć ŽD.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽD GR pok. HR donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-197/72 dana 28. ožujak 1973.g. utvrđeno je kako su nasljednici istog LD pok. GR, HR pok. GR, KD pok. GR, UR pok. GR, TD pok. GR, GR pok. GR, ĆR pok. GR.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽD LD pok. GR donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-66/90 utvrđeno je kako su nasljednici istog MD, CD ud. LD i BR.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. IR pok. GR donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anti Barbiću pod brojem O-75/08 utvrđeno je kako su nasljednici istog ĆD, ČR, TR, JR, PR, LR, MR pok J, ED, BR, JD i FR.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČR donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anti Pejkoviću pod brojem O-253/12 utvrđeno je kako su nasljednici istog UD, TR i HD.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆD donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anti Barbiću pod brojem O-376/14 utvrđeno je kako su nasljednici istog AD, ĐR i GD.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. RR donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anti Barbiću pod brojem O-80/15 utvrđeno je kako su nasljednici istog ID i ŽR.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. SD donesenog po Općinskom sud u Makarskoj pod brojem O-180/97 utvrđeno je kako su nasljednici istog RD, ND i BD.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. RR (Martin) donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anji Pejković Vujčić pod brojem O-551/2022 utvrđeno je kako je nasljednica istog ĆRI.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. MR donesenog po javnoj bilježnici iz [adresa] Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-276/2024 utvrđeno je kako su nasljednici iste SR i KR.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. NR donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-146/2024 utvrđeno je kako je nasljednica istog VR.

10.1. Dana 23. veljače 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića. Pristupilo se na lice mjesta i to čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Voda. Tužiteljica je pokazala granice dijela čestice za koje navodi da je u njenom vlasništvu. Predmetni dio čestice u naravi predstavlja neobrađeno zemljište u zapuštenom stanju sa nekoliko stabala maslina, koje su sa svih strana ograđene suhozidima. Tužena pod 10. ĐR pokazuje svoj dio nekretnine i granice između zemljišta u njenom vlasništvu i u vlasništvu tužiteljice. Vještak pristupa uzimanju podataka. Stranke ističu da među njima nema spora oko vlasništva, već da je samo pitanje iscrtane granice na skici lica mjesta.

10.2. Vještak je dana 15. listopada 2024.dostavio svoj nalaz i mišljenje, u kojem je naveo kako je predmet nalaza i mišljenja je nekretnina smještena u [adresa] u [adresa]. Položena je jugozapadno od prometnice i u naravi je neizgrađeno zemljište zaraslo u nisko raslinje i borove. Radi se o strmom terenu koji pada prema jugozapadu. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B.

- Jugoistočna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini i uz koji je razvučena žica od točke B do točke C.

- Jugozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini i uz koji je razvučena žica od točke C do točke D.

- Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke D do točke E te nastavak tog pravca do točke A.

10.3. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

11.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka ĐD i JR.

11.2. Tužiteljica u bitnom je iskazala kako je predmetna nekretnina prvo pripadala njezinom pradjedu ND, njega je naslijedio njegov sin SD, a njega su naslijedili njegovi sinovi ND i BD. Oni su se međusobno podijelili i ta zemlja pripada je BD, ocu tužiteljice. Njih je 5 sestara, a predmetnu nekretninu otac je darovao tužiteljici. Tu su bili borovi i kupina, uvijek su se tu cijepala drva, a danas također tu rastu borovi i divlji orasi. Međe se nikada nisu mijenjale, one su uvijek bile iste i vidljive su u prostoru. Sa zapadne strane nalazi se gomila, sa istočne strane žičana ograda, sa sjeverne strane je put, a južna međa je isto kamen. Nikada se postupci oko predmetne nekretnine nisu vodili niti je tužiteljicu ili njezine prednike itko smetao u posjedu ili osporavao pravo vlasništva.

11.3. Saslušani svjedok DD je iskazao kako ima svoju kuću u blizini, cijeli svoj život živi tamo, a ima 93 godine i stoga mu je poznato sve vezano uz tu nekretninu. Poznato mu je da je ta nekretnina prije pripadala ND, pradjedu od tužiteljice, njega je naslijedio sin SD, a njega njegova djeca BD i ND. Oni su se međusobno podijelili i tu svoju zemlju darovali su poslije svojoj djeci, dio oko kojeg se vodi postupak pripao je tužiteljici. Predmetna nekretnine je njihova sigurno 200 godina . Na toj nekretnini je bila šuma, tu su oni cijepali drva i pasli ovce. Danas se na toj nekretnini cijepaju drva. Poznato mu je da su međe od kamena i nikada nije čuo da bi se vodili ikakvi sporovi ili da bi njima netko osporavao pravo vlasništva.

Naveo je da mu je poznato da obitelj OR međašnik sa predmetnom nekretninom, njih je bilo 9-oto braće i jedna sestra i dio uz predmetnu nekretninu naslijedio je HR, on je na svojoj zemlji posadio masline. Između predmetne nekretnine i njegove nekretnine misli da se nalazi kamena međa, on ne zna točno kuda idu granice, ali oni znaju, tu nikada nije bilo spora oko međa.

11.4. Svjedok JR iskazao je kako živi u blizini, svaki dan prolazi pokraj te nekretnine, najdalje što se sjeća tu je prolazio kada bi išao u školu. Prije je ta nekretnina pripadala OD, djedu tužiteljice, njega su naslijedili njegovi sinovi ND i BD. Oni su se međusobno podijelili, predmetnu nekretninu dobio je BD i on je to darovao svojoj kćeri. Na toj nekretnini su bili borovi, divlji orah i kupina i obitelj tužiteljice dolazila je tu nekretninu čistiti. Zadnji put su je očistili prije otprilike 5 godina, a sada je to opet sve zaraslo. Sa sjeverne strane među čini put, sa zapadne strane gomile, odnosno međa je kamena, sa južne strane je drugi laz, a sa istočne strane ima kamenja. Poznato mu je da s istočne strane su susjedi HR, pa TD i oni sa svojoj nekretnini obrađuju masline. Nikada nije čuo da bi tužiteljici odnosno njezinoj obitelji itko osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu, a niti su se vodili ikakvi postupci. Sa istočne strane odnosno prema nekretnini koja je bila u vlasništvu HR među čine kameni, a također je i TD posadio masline.

12. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužiteljice i tužiteljice na predmetnim nekretninama od 60tih godina prošlog stoljeća, odnosno od kada se svjedok JR može sjećati da su prednici tužiteljice bili u posjedu predmetne nekretnine. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

13. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelj ice bili u posjedu navedene nekretnine sigurno od 60tih godina prošlog stoljeća, ali i ranije, čime je dokazano njihovo poštenje.

Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tužiteljice, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o trošku nije donesena, budući tužiteljica isti nije potraživala.

Makarska, 11. svibnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pz tuženika pod 3.,

- tuženima pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13.,

- u spis.