REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-640/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25- 2/61636 od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, djev. E, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, tesar, umirovljenik, s mirovinom od 650,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, odlikovan – vojnički čin razvodnik, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. prosinca 2025. u 19,35 sati u mjestu Zadar, Put Bokanjca, kao vozač osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga u Zadru, Ulica Put Bokanjca 1E, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Skročine isti prolazi na znak crvenog svjetla, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodevedeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 4. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-2/61636, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na ročištu 7. travnja 2026. (list spisa 9-11), iskazao je kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i priznao da je predmetnog dana upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa] i da je svojim vozilom prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, međutim da to nije bio klasični semafor i raskrižje, već da su predmetnog dana na tom mjestu bili radovi na cesti i da je bio postavljen pokretni semafor za dvije trake zbog opisanih radova, da je bila kiša, pljusak i da je bio zaustavljen sa vozilom u jednoj prometnoj traci, ispred njega da je bilo nekoliko vozila, ne sjeća se točno koliko, i svi su bili zaustavljeni vrlo blizu vozilima ispred sebe, nije bilo razmaka između njih, a kada se upalilo zeleno svjetlo, da su vozila isred njega krenula i da se on potom neposredno prije prolaska pored sefamora prebacio na lijevu prometnu traku i kada je vozilo ispred njega prošlo pored semafora da je on nastavio za njim, a kada je on prošao da je vidio na semaforu crveno svjetlo „za minus jedan crveno“ odnosno da je za sekundu zakasnio prolazak kroz zeleno svjetlo, ali da u tom trenutku nije imao više nikakvog izbora, da su druga vozila bila iza njega i da se nije mogao zaustaviti nit i prijeći u desnu prometnu traku jer da je sa njegove desne strane bila rupa i vidljiva ograda zbog radova, a da je nakon prolaska pored semafora vidio da je iza njega policijsko vozilo sa upaljenim rotirajućim svjetlima koje ga je potom zaustavilo i napisali su mu kaznu. Okrivljenik navodi da je policijskim službenicima htio objasniti opisanu situaciju, ali da su mu oni svejedno napisali kaznu te da je svjestan da je mogao brže reagirati i zaustaviti se na vrijeme da je bolje pogledao, da se radilo o trenutku nepažnje i spletu okolnosti pa moli sud da smanji novčanu kaznu i da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer nije ranije kažnjavan za prolazak kroz crveno svjetlo, a da mu je vozilo potrebno za obavljanje svakodnevnih aktivnosti i obaveza odnosno brige o majci, jer ne živi u [adresa] već u [adresa].

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće (list spisa 5) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

7. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, a koju obranu okrivljenika je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim izvješćem, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik DR dana 4. prosinca 2025. zatečen od strane policijskih službenika JR i ER prilikom obnašanja redovne službe kako upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga u [adresa] te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Skročine, privremeno semaforizirano raskrižje zbog radova, isti nastavlja vožnju ulicom Put Bokanjca na znak crvenog svjetla, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, potom je od navedenih policijskih službenika, koji su se nalazili neposredno iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljen pomoću svjetlosnih signala, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

9. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, a kao otegotnu okolnost je utvrdio raniju prekršajnu osuđivanost.

11. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna budući da okrivljenik ranije nije kažnjavan za predmetni prekršaj, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 11. svibnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: DR

3. U spis