REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. 25-Povrv-2706/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Importanne centar d.o.o., Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, OIB: 85644690123, zastupanog po punomoćniku Dinu Vukoši, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, dana 11. svibnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-7707/2024.
Obrazloženje:
1. Predmet ovog spora je potraživanje sa osnova suvlasništva, plaćanja troškova zajedničke pričuve trgovačko-poslovnog centra Importanne u Zagrebu. Tužitelj u ovom sporu nastupa s pozicije upravitelja, a tuženik je etažni vlasnik.
2. Uvidom u e-spis utvrđeno je da su suvlasnici nekretnine trgovačko- poslovnog centra Importanne u Zagrebu i to njih sto i šesnaest, među kojima je i ovdje tuženik, ustali tužbom protiv ovdje tužitelja, upravitelja poslovnog centra, jednog suvlasnika (IMPORTANNE d.o.o.) i fizičke osobe (ŽF), a koji se postupak pred ovim sudom vodi pod brojem P-7707/2024.
3. Zahtjev tužitelja je utvrđenje da su Međuvlasnički ugovor od 16. travnja 2001. godine i Ugovor o upravljanju od 30. travnja 2001. godine ništetni i da isti ne proizvod pravne učinke. Dakle, radi se o sporu, u kojem, se između ostalog osporava aktivna legitimacija ovdje tužitelja, jer se osporavaju isprave na kojima tužitelj temelji svoje ovlaštenje upravljanja predmetnom nekretninom.
4. Odredbom čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Sukladno čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
5. Sporno pitanje u ovoj pravnoj stvari je ima li tužitelj aktivnu legitimaciju, odnosno ima li pravo naplaćivati sredstva zajedničke pričuve. Pitanje aktivne legitimacije tužitelja kao upravitelja je pitanje koje je ovisno o valjanosti ugovora kojim je tužitelj imenovan upraviteljem predmetne nekretnine - Importanne centra, a time mu je dana i ovlast naplate pričuve, što spada u upraviteljeve dužnosti i ovlasti u smislu odredbe članka 90. i 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 - u daljnjem tekstu ZV), kao i odredbe čl. 375. st. 2. ZV- a kojom je propisano da međuvlasnički ugovor između ostalog sadrži osobito pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom.
6. Pri tome sud ističe da nije sporno pitanje ima li tuženik dužnost plaćanja pričuve, jer je to njegova zakonska, a ne ugovorna obveza, pa pitanje visine pričuve ne predstavlja pravno, već činjenično pitanje (tako i VTS RH, Pž-4772/2025).
7. Dakle, imajuću vidu sve navedeno, sporno pitanje je u ovoj pravnoj stvari ima li tužitelj aktivnu legitimaciju te ima li pravo naplaćivati sredstva zajedničke pričuve pa odluka predmetu broj P-7707/2024 predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari u kojem sud ima odlučiti o isplati po osnovi troškova zajedničke pričuve.
8. Sud posebno ističe da je, a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i navode stranka, neosporno da su argumenti tužitelja u tužbi broj P-7707/2024, s jedne strane, i očitovanje tužitelja u ovom postupku, kompleksni, međusobno se isključuju, na svoje navode svaka od stranaka predlaže provođenje brojnih dokaza, i sud nalazi da i iz tog razloga nije u skladu s načelom ekonomičnosti postupka za potrebe (samo) ovog postupka rješavati o prethodnom pitanju.
9. Zbog svega utvrđenog sud je temeljem odredbe čl. 213. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 11. svibnja 2026. godine
S u d a c:
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
