REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2139/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osoba Gastro Prestige d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 5., čl. 250. st. 11., čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14., 155/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/68918, Ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 09.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st. 3., čl. 182. tč. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 11. svibnja 2026., donio je i,
presudio je
I. Okrivljena pravna osoba: Gastro prestige d.o.o. zastupana po IZ, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
Kriva je
1. što dana 6. svibnja 2025. u 21:20 sati u Sesvetama, kao vlasnici predmetnog vozila nisu vozilo odjavili u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa im se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena pravna osoba: Gastro prestige d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
2. da bi dana 6. svibnja 2025. u 21:20 sati u Sesvetama, dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu upravlja TZ, koji se kretao Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru juga, vozilom kojemu bi isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, sa danom 31.03.2025.,
da bi time počinili prekršaj iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. da bi tom istom dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu upravlja TZ, koji se kretao Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru juga, prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,
da bi time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. da su tom istom prilikom dopustili vozaču TZ da njihovim vozilom upravlja a da za vozilo nije sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, obzirom je stara polica Adriatic osiguranja serijskog broja [serijski broj] istekla sa danom 01.04.2025.,
da bi time počinili prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Zastupnik okrivljene pravne osobe je u svojoj obrani naveo da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe koju je ovlašten zastupati što je vidljivo iz izvoda iz sudskog registra. Predmetne zgode vozilom je upravljao vozač TZ koji je bio zaposlen u njihovoj firmi, rok važenja prometne dozvole istekao je za više od 15 dana obzirom je istekao 31.03.2025. Vozilo, a i ključevi nalazili su se u krugu firme i bili su dostupni zaposlenicima iako on nije znao da će predmetne zgode upravljati TZ koji je koristio vozilo u privatne svrhe. Dakle on nije dopustio da vozilom upravlja TZ prije stjecanja pravna na upravljanje. Isti je bio zaposlen u svojstvu kuhara. Već ranije je znao vidjeti istoga da upravlja vozilima, ali nije znao ima li vozačku dozvolu, niti ga je to pitao. Kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, nije niti odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole. Po potrebi, tražio je da se sasluša TZ. Naveo je da nije znao da će TZ upravljati vozilom iako mu je vozilo kao i ključevi bilo dostupno, nalazilo se u krugu trgovačkog društva, na isto vozilo je uopće zaboravio da postoji. To vozilo je bilo na servisu i trebalo se pripremiti za dostavu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da su okrivljeni do sada kažnjavni prekršajno, izvod iz sudskog registra, zapisnik o saslušanju svjedoka TZ.
4. Svjedok TZ je u svom iskazu naveo da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Zaposlen je u trgovačkom društvu Gastro Prestige d.o.o. unazad tri godine, tako da je bio zaposlen i u vrijeme događaja koji je predmet ovog postupka. Naime, nesporno je da je u svibnju 2025. u večernjim satima oko 22,00 sata, upravljao vozilom koje je u vlasništvu njegovog poslodavca. Riječ je vozilu marke Renault Clio plave boje, s tim da ga je koristio nešto manje od pola sta prije nego su ga zaustavili policijski službenici. Te večeri je bio kod kuće kada je morao obaviti nešto neodgodivo u Sesvetama, te je obzirom je tada tamo radio već dvije godine i znao je gdje se nalaze ključevi automobila, odlučio je da posudi auto firme na 30-45 minuta. Gastro Prestige d.o.o. je restoran koji radi od 8-24 sata, te je oko 21,00 sat došao u firmu, ušao je u ured voditelja restorana, iskoristio trenutak kada voditeljica nije bila u uredu, uzeo je ključeve vozila koji su se nalazili na panou pored uredskog stola. Nije znao da je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole, nit je znao da vozilo nije odjavljeno u zakonskom roku. Na upit da mu poslodavac nije dopustio upravljanje navedenim vozilom niti je o tome imao ikakva saznanja, već je on kao što je to naveo iskoristio trenutak odsutnosti voditeljice i sam uzeo vozilo. Na daljnji upit navodi da je poslodavac bio upoznat s činjenicom da nema važeću vozačku dozvolu, te navodi da nije bila uobičajena praksa da on upravlja niti ovim niti drugim vozilom u vlasništvu svog poslodavca, jer kao što je već naveo nije imao važeću vozačku dozvolu, a koliko mu je poznato isto vozilo se koristilo za nabavku namirnica u jutarnjim terminima, a koju nabavku je vršila za to zadužena osoba. Dodao je da je ovo bio jedan jedini put da je upravljao vozilom u vlasništvu firme, te decidirano tvrdi da poslodavac o tome nije imao saznanja, niti mu je dao dozvolu za upravljanje.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan pod tč. 1 izreke ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da su okrivljeni vlasnici vozila, te da nisu odjavili vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, okrivljeni su priznali djelo prekršaja, nisu osporavali svoju prekršajnu odgovornost.
7. Stoga je Sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, i izrekao joj je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da nisu prouzročene štetne posljedice, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
9. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje su je stavljena na teret, opisana pod tč. 2., 3. i . izreke.
10. Razvidno je da je za počinjenje prekršaja odlučna činjenica da su okrivljeni vlasnici vozila, što znači da u optužbi nije navedene bitna i odlučna činjenica, a to je da je vozilo kojom je počinjen prekršaj u vlasništvu pravne osobe, isto tako tužitelj se trebao odlučiti da li su okrivljeni dopustili na upravljanje ili su naredili da njihovim vozilom upravlja TZ odnosno. Vezano za točku 3. trebalo je navesti da je pravna osoba "dala na upravljanje", a ne da je "dopustila" da njihovim vozilom upravlja TZ prije stjecanja prava na upravljanje. To znači da iz tako postavljenih činjeničnih opisa ne proistječe zakonsko obilježje terećenih prekršaja, tako da prekršaji na način kako se to okrivljenima stavlja na teret, opisanih pod točkom 2., 3. i 4. izreke nisu prekršaji, što znači da je trebalo donijeti odluku kojom se okrivljeni oslobađaju optužbe.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
