Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-433/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IF, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/126671 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 6. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i CF, djev. C, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dr. matematike, trenutno nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje bez naknade, uzdržavan od obitelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 17. studenog 2025. u 10:45 sati u Zagrebačkoj ulici 330 u Varaždinu upravljao osobnim automobilom marke „Opel”, registarskih oznaka [registarska oznaka]
1) te dolaskom u blizinu broja 330 navedene ulice, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo , te je prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala LF, koja se kretala unatrag u namjeri da parkira vozilo u dvorišni prostor , a u trenutku nesreće se djelomično nalazila na kolnom ulazu i kolniku Zagrebačke ulice ,tako da je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je pronađen 19.11.2025 .,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura te se odnosi na troškove izrade dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljenik je naveo da je 17. studenog 2025. upravljao automobilom i kretao se Zagrebačkom ulicom. U jednom trenutku, zbog toga što nije prilagodio brzinu kretanja vozila u gustoći prometa, se nije pravovremeno zaustavio kada je primijetio da se teretno vozilo kretalo na kolnom ulazu. Usprkos kočenja, došlo je do kontakta njegovog i teretnog vozila, nakon čega je stao i razgovarao sa vozačicom tog vozila. U jednom trenutku, ona je otišla, pretpostavlja k svom šefu, međutim ništa nije rekla, pa je on, vidjevši da je šteta na njegovom vozilu neznatna, otišao kući. Sljedeći dan je na parkiralište, gdje se njegovo vozilo nalazilo, došao policijski službenik koji je poslikao njegovo vozilo, te je sa njim razgovarao i utvrdio da je sudjelovao u toj nesreći. Napomenuo je da se nije snašao u konkretnoj situaciji, pa je zbog toga otišao, a nije ostavio svoje podatke vozačici drugog vozila. Obzirom da je nezaposlen, moli da mu se smanji kazna jer živi i sa teško bolesnim ocem za kojeg se mora brinuti, obzirom da je teško pokretan i ima glaukom, tako da malo vidi.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i ostalih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Okrivljeni je u obrani priznao da je došlo do prometne nesreće njegovom krivnjom jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa, pa se nije pravovremeno zaustavio već je udario u vozilo ispred sebe . Također je priznao da je nakon nesreće napustio mjesto događaja. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu kojim je upravljao okrivljeni nastala šteta na prednjoj strani vozila i to branik, blatobran, desni signalno svjetlosni sklop ,a na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] lijevi bočni dio ,lijeva bočna zaštitna lajsna i plastična zaštita i kutije ispušnog sustava . Slijedom svega navedenog, u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije postupio u skladu sa člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se za prekršaje (kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom) kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nakon prometne nesreće okrivljenik je vozilom napustio mjesto događaja pa stoga nije postupio ni u skladu s odredbom članka 176. stavka 2. istog Zakona kojom je propisano da vozači, iz stavka 1. ovoga članka, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je određena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Odlaskom s mjesta nesreće, okrivljenik je onemogućio izvođenje potpunog očevida na mjestu nesreće i povećao vremenski opseg rada i troškove prometne policije radi utvrđivanja osobe koja je vozilom upravljala.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, posljedice nastale počinjenjem prekršaja, uzeto je u obzir njegovo imovno stanje te činjenica da isti unazad tri godine nije bio kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 11. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni IF, [adresa]
