Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2343/2025-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠA, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-4/57112, urbroj: 511-07-23-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ŠA, sin Š i Z rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju ing. Agronomije, zaposlen u Udruga Pobjede Osječki azil, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 20. ožujka 2025. u 17,30 sati u Sarvašu, Općina Osijek, [adresa], bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je njegov pas smeđe-sive boje hodao po ograđenom zemljištu susjede ZA na kojem ona sadi razno povrće,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, izdala je 6. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠA zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da nije točno da bi kritične zgode 20. ožujka 2025. u [adresa], u popodnevnim satima bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane te nije točno da bi njegov pas hodao po zemljištu susjede ZA. Naveo je da se sjeća da je toga dana imao nekakvu prepirku sa susjedom oko ograde koju je postavila, međutim nije točno da bi njegov pas te zgode hodao po susjedinom zemljištu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZA i LA, pročitao izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 6. svibnja 2026.

4. Ispitana na ročištu održanom 16. siječnja 2026. svjedokinja ZA je iskazala da se 20. ožujka 2025. oko 17,30 sati nalazila u [adresa] u [adresa] gdje je zajedno s ocem obrađivala poljoprivredno zemljište sadnjom raznog povrća. U jednom trenutku vidjela je na prostoru ulice psa i to dosta velikog psa nekakve čokoladne boje, odnosno smeđe boje, njoj nepoznate pasmine te je isti hodao po njezinom zemljištu i udaljavao se u smjeru ograde, odnosno ogradne žice koju je postavila nekoliko godina prije, a koja graniči sa susjedima. U jednom trenutku navedeni pas je pokušavao prijeći preko ograde te je istu ogradu i savio, a ona je vidjela mlađu mušku osobu kako dolazi po njega te je shvatila da je pas njegov i rekla je da navedenog psa odvede kući te je ista osoba odvela psa u dvorište, ali se nedugo zatim vratio i počeo joj govoriti raznorazne riječi: da tko joj je dozvolio da postavi ogradu i da pravi probleme bezveze te je počeo tresti ogradu, odnosno tresao je jednim betonskim stupom nakon čega je isti pukao, a on je nastavio dalje govoriti da ograda nije na međi te da maknu tu ogradu. Iskazala je da je cijelo vrijeme mislila da će ta mlađa muška osoba prestati s time i da će se odmaknuti, međutim budući da nije prestajao ona se uputila prema cesti da bi pozvala policiju, dok se navedeni muškarac povukao u svoje dvorište, a ona je pozvala policiju jer se uplašila. Na upit suda je odgovorila da tu mlađu mušku osobu poznaje iz viđenja, ali ga ne zna po imenu i prezimenu, već je točno ime i prezime vidjela tek u pozivu za ročište, a na daljnji upit suda je odgovorila da zna da je pas njegov budući da je on kritične zgode došao po psa i odveo ga u dvorište, a također joj je poznato da ima još jednog psa.

4.1. Nakon što mu je sud pročitao iskaz navedene svjedokinje okrivljenik je naveo da nije točno to što je svjedokinja govorila, odnosno točno je da je kritične zgode došao u verbalnu raspravu s istom, ali je naveo da nije točno da bi njegov pas kritične zgode bio na zemljištu svjedokinje kao susjede. Isto tako je naveo da ostaje pri svojoj obrani.

4.2. Sud je okrivljeniku omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz navedene svjedokinje te još jednom pozvao svjedokinju na ročište 6. svibnja 2026. radi izvođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i navedene svjedokinje, međutim okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pojavio na navedenom ročištu i svoj izostanak nije opravdao pa se stoga smatra da se odrekao svojeg konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz svjedokinje ZA, kao i u odnosu na sve ostale izvedene dokaze.

5. Ispitan na ročištu održanom 6. svibnja 2026. svjedok LA je iskazao da su kolege HA, FA i on 20. ožujka 2025. postupali po dojavi ZA da ima problema sa susjedom čiji pas joj je skakao po ogradi i došao na njezino poljoprivredno zemljište. Dolaskom na mjesto događaja oko 17,30 sati u [adresa], zatekli su ZA i obavili razgovor s njom. Iskazao je da nisu odmah zatekli niti toga psa, niti njegovog vlasnika jer nitko nije htio otvoriti vrata te su naknadno kolega RA i on postupali u ovome predmetu i utvrdili identitet vlasnika psa koji je došao na zemljište ZA te utvrdili da se radi o ŠA. Na poseban upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da su obavljeni razgovori s drugim susjedima i na temelju cjelokupnog postupanja utvrdili su da pas pripada ŠA.

5. Iz izvješća u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 9 spisa) proizlazi da su isto sastavili policijski službenici LA i RA. U navedenom izvješću stoji da je isto sastavljeno vezano za nastavak rada po dojavi od 20. ožujka 2025. gdje je ZA prijavila da se ona nalazi na imanju u [adresa] u blizini nogometnog igrališta te da ima problema sa susjedom. Također stoji da su 3. svibnja 2025. u 10,55 sati po dolasku na adresu u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće na izlasku iz dvorišta zatekli ŠA s prijavljenim boravištem na navedenoj adresi te dva psa i to jednog njemačkog ovčara smeđe-crne boje i jednog mješanca sive boje. Utvrđeno je da je ŠA **.**.2025. oko 17,30 sati neoprezno i bez nadzora držao svog psa mješanca koji je sam izašao iz dvorišta.

6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka LA jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu, a isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg poznaje samo iz postupanja. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ZA jer je ista detaljno, dosljedno i uvjerljivo do sitnih detalja opisala dinamiku kritičnog događaja te ono čemu je osobno prisustvovala. Sud je pozvao okrivljenika i svjedokinju na ročište 6. svibnja 2026. radi izvođenja dokaza suočenjem, međutim na navedenom ročištu se pojavila samo svjedokinja, dok se okrivljenik nije pojavio i smatra se da se odrekao svojeg prava da postavlja pitanja svjedokinji i da se suoči s istom, a svjedokinja je iskazala da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu koji je dala ranije pred ovim sudom. Dakle, navedena svjedokinja je uvjerljivo i dosljedno ostala pri svojem iskazu te sud iskaz iste cijeni objektivnim i istinitim. Gore reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je riječ o izvješću službenih osoba i to policijskih službenika te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istog izvješća.

7. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze svaki ponaosob te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 20. ožujka 2025. u 17,30 sati u [adresa], Općina Osijek, [adresa], bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je njegov pas smeđe-sive boje hodao po ograđenom zemljištu susjede ZA na kojem ona sadi razno povrće, dakle bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

9. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, unatoč činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, sud je istome, a uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje i činjenicu da nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao ispod zakonskog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, odnosno u iznosu od 90,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti lošeg imovnog stanja s relativno niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove postupka ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 11. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Arhivi.