Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2932/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/122630, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 26. studenog 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], od oca G i majke M, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, monter u građevinarstvu, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 340,00 eura, razveden, otac troje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 16. listopada 2025. u 15:15 sati na cesti ŽC2107 Završje Podbelsko (ŽC2105) – Podrute (DC24) upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Podrute u smjeru mjesta Bela (jug-sjever):

1. te vršio radnju pretjecanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ENERGO-S d.o.o. iz Varaždina, Trg A.G. Matoša 3, kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao MN iz [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može sa sigurnošću izvršiti, zbog čega je došlo do udara desne bočne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. upravljao je predmetnim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,77 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

2. iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,09 eura (sedamdeset devet eura i devet centi), od čega se iznos od 53,09 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće te trošak upotrebe alkotesta, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 26. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni GN koji je iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da bi se predmetni događaj dogodio na način na koji se tereti, već je bilo upravo suprotno. Predmetnog dana vozio se iz smjera Podruta iu smjeru Bele, bio je vedar i sunčan dan, dobra vidljivost te je ispred njega bilo vozilo tvrtke Energo-S. Isto je krenuo pretjecati na ravnom dijelu ceste s isprekidanom središnjom linijom, te u trenutku kad ga je krenuo pretjecati, on je bio u svom kolničkom traku. Kad je već bio s prednjim krajem svog auta došao do polovice tog drugog auta, taj drugi vozač je iz njemu nepoznatih razloga, skrenuo na njega te ga je doslovno gurao s ceste pa se nekih 30 cm vozio po travi uz cestu, a što je i policija fotografirala. Da nije imao tako snažan auto, završio bi u grabi. Dodao je gas kako bi se izvukao s te trave, te je tom drugom vozaču uspio prepriječiti put i to neposredno prije zavoja, a koji je vidljiv na fotografiji F2 s lista 27 spisa, i to kako on ne bi pobjegao s lica mjesta. Kad ga je pitao zašto ga je gurao s ceste, rekao mu je da je on mislio da će udariti u njega. Ne zna da li se on možda igrao s mobitelom i što mu je bilo, odnosno to pretpostavlja, ne zna koji je bio razlog njegove vožnje, odnosno skretanja u kolničku traku u kojoj ga je pretjecao. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao je bez primjedbi.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok MN koji je iskazao kako se predmetnog dana vraćao s kolegom ĐN s posla te je istog trebao ostaviti na benzinskoj postaji Kerobenz gdje je imao svoj auto. Okrivljenika je već i ranije na cesti primijetio da se zaletava prema njemu i da ga pokušava prijeći, no kako su bili zavoji, nije ga uspijevao prijeći. Negdje u području Podruta nalazi se jedan oštar zavoj skoro pod 90 stupnjeva, a nakon tog zavoja je jedna ravnina duljine nekih 50 metara. Okrivljenik ga je već u tom zavoju počeo pretjecati, te je možda nekih 5 metara nakon izlaska iz tog zavoja osjetio udarac u vozačevu stranu. U tom trenu ga je kolega pitao: "Kaj nas je tresnul?", na što je on rekao: "Vjerojatno da jer je nešto puklo". Nakon tog ravnog dijela ponovno kreću zavoji, s tim da u tom prvom desnom oštrom zavoju mu je okrivljenik prepriječio put, izašao van iz vozila, te je počeo vikati na njega da ga je htio izgurati s ceste van te da će zvati policiju. On mu je rekao neka zove policiju, s tim da se sjeća da se okrivljenik uopće nije mogao sjetiti broja policije, pa mu je rekao neka on nazove. On mu je rekao da neće zvati, da neka on zove, sjeća se također da je okrivljenik otišao do svog auta, da ga nije bilo možda neke 2 do 3 minute, kad se vratio vidio je da ima žvakaču. Može reći da je isti bio pod vidnim utjecajem alkohola. Kad mu se predočava obrana okrivljenika navodi da ostaje u cijelosti kod svojeg iskaza, on nije gurao okrivljenika s ceste jer za to nije imao niti razlog, odnosno ne zna koji bi uopće bio razlog, a i po oštećenjima na njegovom vozilu, da ga je gurao, vidjela bi se puno veća oštećenja, a ovako ima samo s vozačeve strane iznad plastike nekih 10 cm oguljotine i to zadnji lijevi kraj. Kada mu se predočavaju fotografije navodi da se predmetna prometna nesreća dogodila na asfaltiranom kolniku, a oni su se nakon prometne nesreće maknuli s ceste na makadam po nalogu policije kako se ne bi ometao promet. Želi navesti da je okrivljenik bio vrlo neugodan i to ne samo prema njemu, već i prema policijskim službenicima.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĐN koji je iskazao kako je predmetnog dana bio suvozač kolegi MN i vraćali su se službenim autom s terena. Već je kod mjesta Pece primijetio da ih jedan vozač pokušava prijeći i da se stalno "nabija" na njih, međutim zbog zavoja mu to nije uspijevalo. No, na jednom kraćem ravnom dijelu ceste isti ih je počeo pretjecati te je on u jednom trenu čuo udarac te je pitao kolegu MN: "Udario nas je?", na što mu je kolega potvrdno odgovorio. Također se sjeća da kad su opet počeli zavoji nakon tog ravnog dijela, da im je okrivljenik u tom prvom zavoju prepriječio put na način da je naglo stao te je izašao iz vozila i počeo vikati i negodovati na kolegu MN i govorio je da će zvati policiju koju je na kraju i zvao. Kad je okrivljenik izašao iz auta učinio mu se da je isti pod utjecajem alkohola. Na posebno pitanje suda odgovara da su se oni sigurno držali svoje strane ceste te nisu prelazili u suprotnu traku. Kad mu se predočava obrana okrivljenika navodi da ostaje u cijelosti kod svojeg iskaza, odnosno da su oni bili na svojoj kolničkoj traci, a da je okrivljenik bio taj koji ih je udario. Sjeća se također da mu je policijska službenica rekla da mu je oduzeta vozačka dozvola i da se ne može voziti, međutim on je rekao da će se on voziti, da on mora ići i sjeo je u auto, s tim da mora navesti da je okrivljenik bio bezobrazan i arogantan i prema policijskim službenicima. Kako su oni otišli, to ne zna da li se okrivljenik zaista i odvezao unatoč zabrani jer je još ostao tamo s policijskim službenicima.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. listopada 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, situacijski plan od 16. studenog 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zapisnik o očevidu od 25. studenog 2025., fotodokumentacija očevida od 4. studenog 2025., fotodokumentacija od 4. studenog 2025. u boji te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. siječnja 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te upravljanje vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola - nalaze se dokazane na temelju izričitih i jasnih iskaza svjedoka MN i ĐN, čiji se iskazi podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi, naredbom o određivanju mjere opreza od istoga dana, situacijskim planom od 16. studenog 2025., zapisnikom o očevidu od 25. studenog 2025. te fotodokumentacija očevida od 4. studenog 2025. iz kojih materijalnih dokaza je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

8. Naime, svjedocima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao oštećenici u samom predmetnom događaju. Iskazi svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da je zapravo svjedok MN skrenuo na njega te ga je doslovno gurao s ceste pa se nekih 30 cm vozio po travi uz cestu, a što je i policija fotografirala, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazima svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, svjedoci su suglasno iskazivali o načinu vožnje okrivljenika prije same prometne nesreće odnosno da ih je i prije pokušavao prestići, o samom udaru u vozilo u kojem su se svjedoci nalazili, kao i o ponašanju okrivljenika nakon prometne nesreće. Nadalje, policija nigdje nije fiksirala navodne tragove po travi uz cestu o kojima u svojoj obrani iskazuje okrivljenik, odnosno isti se nigdje ne spominju u zapisniku o očevidu, a tragovi na travi se ne vide ni u fotodokumentaciji u boji.

Stoga okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Kako se okrivljenik predmetne zgode vršio radnju pretjecanja predmetnog teretnog automobila, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može sa sigurnošću izvršiti, zbog čega je došlo do udara desne bočne strane njegovog osobnog automobila u lijevu bočnu stranu predmetnog teretnog automobila, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.

10. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriču minimalne novčane kazne predložene od strane tužitelja, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzele se u obzir imovinske prilike okrivljenika, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće i trošak upotrebe alkotesta okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: GN, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE