REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1984/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UV zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1549/2025 od 23. listopada 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenka Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića, te okrivljenika UV uz branitelja odvjetnika Dražena Plaveca, dana 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okr. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, vodoinstalater, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 26. rujna 2025. oko 16,30 sati, u [adresa] ispred kbr. 10, u nakani nepripadnog stjecanja pametnog sata, na cesti prišao OV, koji se pješice kretao [adresa] prema Ilici, te ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave, uslijed kojeg udarca je OV pao na tlo, nakon čega ga je nekoliko puta udario nogom u predjelu glave te ga uhvatio rukama za kragnu kožne jakne, nakon čega mu je s ruke otrgnuo pametni sat marke ''Xiaomi Redmi watch 5 Active'', vrijedan 39,99 eura, nakon čega se udaljio odnoseći sa sobom otuđeni sat, na koji način je oštetio OV za iznos od 39,99 eura,

dakle, uporabom sile oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo - opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona,

pa mu se temeljem članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona izriče KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

Temeljem članka 54. Kaznenog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. rujna 2025. pa nadalje.

Temeljem članka 69. Kaznenog zakona okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI,

KOJA MOŽE TRAJATI DO PRESTANKA RAZLOGA ZBOG KOJIH JE IZREČENA,

A NAJDULJE DVIJE GODINE

Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže naknaditi štetu oštećeniku OV prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to u iznosu od 39,99 eura.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka, a visina troškova će biti naknadno utvrđena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenim optužnicama optužilo okrivljenika UV da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljeni UV, oštećenik OV, te svjedoci EV, BV i KV, uz suglasnost stranaka je pročitan nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. DV (listovi 336-358), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to službena zabilješka o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 14-15), zapisnik o očevidu (listovi 17-19), kriminalističko-tehničko izvješće (list 20), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Črnomerec od 24.8.2023. (listovi 24-25), medicinska dokumentacija na ime OV (listovi 26 -31), fotografije ambalažne kutije pametnog sata marke ''Xiaomi Redmi Watch 5 Active'' s pripadajućim računom (listovi 31-32,122), fotografije sa snimki nadzornih kamera (listovi 41-43,104-105), zapisnik o prepoznavanju s pripadajućim foto elaboratom (listovi 46-49), medicinska dokumentacija na ime UV (list 65), izvod iz kaznene evidencije (listovi 366-368).

Okrivljeni UV na raspravi nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, slijedom čega je sukladno članku 435. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku pregledana i preslušana snimka njegovog prvog ispitivanja pred zamjenikom državnog odvjetnika. Okrivljenik je u obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je toga dana oko 15,45 sati izašao iz stana u [adresa], zajedno sa svojom djevojkom EV, te su krenuli na kavu. Na nogostupu ispred zgrade na navedenoj adresi iz suprotnog smjera mu je prilazio NN muškarac, te mu ničim izazvan počeo prijetiti riječima "kaj misliš da sam zaboravio tko si ti, sad si gotov, ja ću te ubiti", na što je on digao ruke u zrak kako bi se branio. Taj NN muškarac mu je prišao te ga počeo daviti, a nakon toga udarati šakama po stražnjem dijelu glave. Potom je on tog NN muškarca udario svojom desnom šakom u bradu, uslijed kojeg udarca je isti pao na tlo. Budući da je taj NN muškarac uporno pokušavao ustati s tla, on ga je još 3-4 puta udario šakom u glavu. Nije ga udarao nogom niti mu uzeo bilo kakav sat. Nakon toga se okrenuo i otišao dalje sa svojom djevojkom. Iako ima problema s ovisnošću o alkoholu u drogama, on toga dana nije konzumirao alkohol ni droge.

Oštećenik OV je u svom iskazu (listovi 113,231) naveo kako je on osoba s mentalnim teškoćama, zbog čega je djelomično lišen poslovne sposobnosti te mu je određen skrbnik. Toga dana se kretao nogostupom [adresa] u pravcu Ilice. Kada je došao ispred kućnog broja 10, na nogostupu ispred sebe je uočio jednog NN muškarca i jednu NN ženu kako stoje pored kontejnera . U trenutku kada je prolazio pored njih, taj NN muškarac ga je iznenada, ničim izazvan, nekoliko puta snažno udario šakom u glavu, nakon čega ga je rukama primio za kragnu kožne jakne i srušio na tlo. Dok je ležao na tlu, isti ga je još nekoliko puta udario nogom u glavu, a potom mu s njegove lijeve ruke strgnuo ručni sat s crvenom narukvicom i kopčom. Radilo se o tzv. pametnom satu koji se može koristiti i kao mobitel, kojeg je kupio nekoliko mjeseci ranije zajedno sa svojim asistentom iz Udruge za promicanje inkluzije. Taj sat je platio 40,00 eura te posjeduje račun za isti. On se tom NN muškarcu ni na koji način nije obraćao prije nego ga je isti napao. Sjeća se da je tom prilikom NN žena koja je bila zajedno s tim NN muškarcem istog pokušavala smiriti govoreći mu da ga pusti. U jednom trenutku je s prozora zgrade na kućnom broju 10 čuo glas drugog NN muškarca koji je vikao NN muškarcu koji ga je tukao da prekine s udaranjem jer će inače zvati policiju. Nakon toga ga je taj NN muškarac prestao tući te se zajedno s NN ženom udaljio u pravcu Ilice, a sa sobom je odnio i njegov ručni pametni sat, koji mu do danas nije vraćen. Desetak minuta nakon toga na mjesto događaja su stigli policija i kola hitne pomoći, koja su ga zbog zadobivenih ozljeda odvezla u bolnicu.

Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenika OV, ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Konkretno, ovaj sud vjeruje njegovom iskazu u kojem je detaljno, okolnosno i životno uvjerljivo opisao na koji način ga je okrivljenik ničim izazvan fizički napao i silom oteo pametni sat koji je imao na ruci. Osim toga, oštećenikov iskaz je potkrijepljen iskazima svjedoka očevidaca predmetnog događaja BV i KV, koji su vidjeli kako okrivljenik udara nogama po glavi i gornjem dijelu tijela oštećenika dok je isti ležao na tlu. Da je oštećenik tom prilikom stvarno imao na ruci predmetni pametni sat vrijedan 39,99 eura proizlazi iz fotografija ambalažne kutije tog sata s pripadajućim računom, koji prileže na listovima 31 -32 i 122 spisa. Pored svega navedenog, ovaj sud nije našao razloga ni motiva zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio okrivljenika.

Analizirajući s druge strane okrivljenikovu obranu, a dovodeći istu u vezu s iskazom oštećenika OV te svjedoka BV i KV , ovaj sud je istu u dijelu u kojem je nastojao prikazati da je oštećenik njega fizički napao, dok se on branio, da oštećenika nije udarao nogom, te da mu pritom nije oteo s ruke predmetni pametni sat, ocijenio iskonstruiranom i životno nelogičnom, te kao takvom usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. To iz razloga što je takva njegova obrana u izravnoj suprotnosti s vjerodostojnim iskazima svjedoka BV i KV, koji su vidjeli kako okrivljenik udara nogama po glavi i gornjem dijelu tijela oštećenika dok je isti ležao na tlu. Osim toga, samo po sebi je nelogično i životno neuvjerljivo da okrivljenik odlazi s mjesta događaja nakon što je oštećenik navodno fizički nasrnuo na njega. Logično bi bilo da u takvoj situaciji on pozove i na licu mjesta sačeka policiju. I konačno, iz nalaza Službe hitne medicinske pomoći povodom obavljenog pregleda okrivljenika nakon predmetnog događaja, koji prileži na listu 65 spisa, proizlazi da isti u predmetnom događaju nije zadobio nikakve tjelesne ozljede.

Svjedok EV je u svom iskazu (list 229) navela kako je toga dana zajedno s okrivljenikom krenula nešto kupiti u obližnju trgovinu ''Spar''. Hodajući nogostupom [adresa] u pravcu Ilice ususret im je dolazio jedan mladić koji je okrivljenika "krivo gledao" i nešto ružno iskomentirao, ali ne zna točno što. Taj mladić je prilikom mimoilaženja rekao okrivljeniku "jebem ti mater", nakon čega je došlo do njihovog međusobnog naguravanja. Okrivljenik ni u jednom trenutku nije udario tog mladića. Nije joj poznato kako i zbog čega se taj mladić našao na tlu. Istina je da se taj mladić u jednom trenutku našao u ležećem položaju na nogostupu, ali ga okrivljenik pritom nije ničime udarao. Ona nije vidjela da bi okrivljenik s ruke tog mladića skinuo i uzeo ručni sat. Taj sukob je na kraju završio tako da su se ona i okrivljenik pokupili i otišli dalje do dućana, dok je taj mladić nastavio svojim putem. Okrivljenik je u predmetnom događaju zadobio ozljede po vratu. Nakon što joj je predočen nalaz Službe hitne medicinske pomoći o obavljenom pregledu okrivljen ika neposredno nakon predmetnog događaja, koji prileži na listu 65 spisa, a iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije imao nikakvih vidljivih tjelesnih ozljeda, izjavila je kako je ona vidjela ozljede na vratu okrivljenika. Inače, okrivljenik je u vrijeme predmetnog događaja imao na ruci ručni sat koji mu je ona kupila.

Analizirajući iskaz svjedoka EV, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio nevjerodostojnim u cijelosti. Prije svega, valja ukazati na okolnost da je ista okrivljenikova intimna partnerica, te kao takva nije niti može biti nepristran i i za ishod predmetnog kaznenog postupka nezainteresirani svjedok. Osim toga, njen iskaz je u izravnoj suprotnosti kako s iskazom oštećenika OV, tako i svjedoka očevidaca predmetnog događaja BV i KV, koji su vidjeli kako okrivljenik udara nogama po glavi i gornjem dijelu tijela oštećenika dok je isti ležao na tlu . Njen iskaz kako okrivljenik ni u jednom trenutku nije udario oštećenika je u suprotnosti čak i s iskazom samog okrivljenika, koji je priznao da je nekoliko puta udario šakom u glavu oštećenika.

Svjedok BV je u svom iskazu (listovi 116,230) naveo kako živi na I. katu stambene zgrade na adresi u [adresa]. Toga dana oko 16,30 sati, za vrijeme dok se nalazio u sobi čiji prozor gleda prema [adresa], čuo je viku vani na cesti, a kada je pogledao kroz zatvoren prozor, vidio je nekoliko ljudi koji su hodali nogostupom i rukama pokazivali prema kućnom broju 10. Kada je otvorio prozor, vidio je da na nogostupu kod kućnog broja 8 u skvrčenom položaju leži NN muškarac, kojeg je udarao drugi NN muškarac starosti oko 30 godina, i to na način da ga je nogama udarao u glavu i gornji dio tijela, te pritom agresivno i nerazgovjetno vikao na njega. Također je vidio da se uz tog NN muškarca koji je nogama udarao drugog NN muškarca nalazi NN žena starosti oko 30 godina, koju iz viđenja poznaje kao osobu koja stanuje u [adresa] na kućnom broju 8. Ista je smirivala tog NN muškarca govoreći mu da prestane udarati tog drugog NN muškarca, te ga rukama povlačila prema sebi pokušavajući ga odmaknuti od tog drugog NN muškarca koji je i dalje bespomoćno ležao na tlu. Vidjevši što se dolje dešava, on je viknuo s prozora da će pozvati policiju, nakon čega je NN muškarac prestao udarati drugog NN muškarca koji je ležao na tlu te se s NN ženom udaljio s mjesta događaja. Potom je on izašao van iz stana u namjeri da pomogne tom NN muškarcu koji je i krvavog lica i dalje ležao na tlu. Ubrzo su na mjesto događaja stigli policija i kola hitne pomoći.

Svjedok KV je u svom iskazu (list 286) naveo da ima svoju galeriju slika na adresi u [adresa]. Okrivljenika UV poznaje samo iz viđenja. Viđao ga je kako dolazi u susjednu zgrade na kućnom broju 10. Toga dana u poslijepodnevnim satima je bio u svojoj galeriji. U jednom trenutku je vani na nogostupu točno ispred njegove galerije vidio okrivljenika kako udara jednog NN muškarca dok je isti ležao na tlu. Pored njih je vidio i jednu NN ženu. To udaranje je trajalo svega nekoliko sekundi. On im je rekao ''dajte prestanite'', nakon čega je otišao s mjesta događaja i ne zna što se dalje događalo.

Analizirajući i ocjenjujući iskaze svjedoka BV i KV, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, ovaj sud ih je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne budući da su s jedne strane sami po sebi logični i životno uvjerljivi, a s druge strane i međusobno sukladni.

Iz službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, koje prileži na listovima 14-15 spisa, proizlazi da je dana 26. rujna 2025. u 16,36 sati dojavljeno policiji da na adresi u [adresa], na ulici leži NN osoba krvave glave, te da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja zatekli oštećenika OV, te svjedoke BV i EV, s kojima su obavili obavijesni razgovor.

Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Pudručni ured Črnomerec od 24. kolovoza 2023., koje prileži na listu 24 spisa, proizlazi da je oštećenik OV stavljen pod skrbništvo kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti.

Iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika OV, koja prileži na listovima 26-31 spisa, proizlazi da isti boluje od mentalne retardacije, te da je u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja zadobio tjelesne ozljede u vidu višestrukih površinskih oguljotina lica i nosa, te otekline desnog oka i na čelu.

Iz nalaza Službe hitne medicinske pomoći povodom obavljenog pregleda okrivljenika UV dana 26. rujna 2025. u 22,25 sati, koji prileži na listu 65 spisa, proizlazi da isti nema nikakvih vidljivih tjelesnih ozljeda.

Iz fotografija ambalažne kutije pametnog sata marke ''Xiaomi Redmi Watch 5 Active'' s pripadajućim računom, koji prileže na listovima 31-32 i 122 spisa, proizlazi da je oštećeni OV kupio isti po cijeni od 39,99 eura dana 23. srpnja 2025.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci presude.

Temeljem vjerodostojnog iskaza oštećenika OV, potkrijepljenog iskazima svjedoka očevidaca predmetnog događaja BV i KV ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci počinio kazneno djelo razbojništva. Naime, okrivljenik je u cilju oduzimanja i protupravnog prisvajanja predmetnog pametnog sata od oštećenika uporabio grubu fizičku silu prema istom, kako bi time spriječio i svladao njegov otpor. Konkretno, prvo ga je udario zatvorenom šakom u glavu, a kada je isti o zadobivenog udarca pao na tlo, nastavio ga udarati nogom u glavu, a potom mu, dok je isti ležao na tlu, skinuo s ruke i prisvoji predmetni pametni sat. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona. Kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom budući da su njegovom sviješću bila obuhvaćena sva obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret te je htio ostvarenje istog, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim, jer je nedvojbeno dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret na način opisan u izreci.

Odmjeravajući kaznu zatvora izrečenu okrivljeniku, ovaj sud je istom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. DV okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije (listovi 366-368) do sada čak 12 puta pravomoćno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, između ostalih i kaznenih djela s elementom nasilja te kaznenih djela protiv imovine, što ukazuje na okrivljenika kao tzv. specijalnog povratnika na kojeg sve dosadašnje osude očito nisu nimalo djelovale da ne ponavlja takva kaznena djela. Iz svih navedenih razloga je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni suda u odnosu na okrivljenog ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatara dr. DV, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv zbog ovisnosti od alkohola i droga, da je predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, te da postoji opasnost da zbog iste u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, ovaj sud je okrivljeniku temeljem članka 69. Kaznenog zakona uz kaznu zatvora izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da naknadi troškove postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 11. svibnja 2026.

S U D A C:

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. UV, putem Zatvora u Zgb

3. odvj. Dražen Plavec

NAREDBA PISARNICI:

1. osuđujuća presuda, nepravomoćna

2. upiši u upisnik "K"