REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3442/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Paulić, odvjetnik u Zagrebu, Šenoina 19, protiv tuženog Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja.

II. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu, koja je zaprimljena na ovom sudu 1. kolovoza 2024., radi nedonošenja odluke o njegovoj žalbi koju je podnio 15. svibnja 2024. zbog propusta prvostupanjskog tijela, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, da donese odluku o njegovom prijedlogu za imenovanjem posebnog skrbnika EĆ podnesenom 6. ožujka 2024. Predložio je da se naloži tuženiku da odluči o njegovoj žalbi uz naknadu troškova upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome naveo da nije sporno da je tužitelj podnio žalbu zbog nedonošenja odluke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka o njegovom prijedlogu za imenovanje posebnog skrbnika EĆ u postupku pokrenutom po prijedlogu tužitelja radi lišenja poslovne sposobnosti kod Općinskog suda u Zagrebu. Istaknuo je da se, međutim, postupak radi imenovanja posebnog skrbnika pokreće isključivo po službenoj dužnosti, a ne po zahtjevu stranke. Pozvao se je na članak 273. Obiteljskog zakona. Iznio je da se slijedom navedenog prijedlog tužitelja za imenovanje posebnog skrbnika EĆ ne može smatrati zahtjevom za pokretanje postupka, već samo inicijativom povodom koje prvostupanjsko tijelo odlučuje o pokretanju postupka radi imenovanja posebnog skrbnika. Dodao je da iz očitovanja prvostupanjskog tijela od 2. listopada 2024. proizlazi da je i Općinski građanski sud u Zagrebu 8. ožujka 2024. rješenjem poslovni broj: R1 Ob-480/2024-2 od 8. ožujka 2024. pozvao Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka da imenuje posebnog skrbnika EĆ, radi zastupanja u postupku lišenja poslovne sposobnosti. Opisao je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka KLASA: 552-02/24-08/3, URBROJ: 139-121-04/07-24-3 od **.**.2024. EĆ imenovan poseban skrbnik u osobi ŽĆ, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi zaštite njenih prava i interesa u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj: 130 R1 Ob-480/2024 radi lišenja poslovne sposobnosti. Zaključio je da je prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti imenovalo posebnog skrbnika EĆ i time zaštitilo prava i interese majke tužitelja u postupku koji je pokrenut po prijedlogu tužitelja, a o čemu je isti imao saznanja u sudskom postupku.

3. Podneskom od 17. listopada 2024. tužitelj je naveo da je 6. ožujka 2024. predložio prvostupanjskom upravnom tijelu da ga se imenuje kao skrbnika EĆ, a da o tom prijedlogu prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku u zakonskom roku od 60 dana. Dodao je da ni povodom žalbe od 15. svibnja 2024. zbog nedonošenja odluke o tom prijedlogu tuženik nije donio nikakvu odluku u daljnjem roku od 60 dana odnosno 68 dana. Iznio je da mu odluka o imenovanju posebnog skrbnika ŽĆ nije nikada osobno dostavljena. Nastavio je da je iz priloženog rješenja vidljivo da nije odlučeno o njegovom prijedlogu već da je isto doneseno u postupku lišenja poslovne sposobnosti OĆ koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

4. Tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku je osnovan.

5. Tijekom spora izvršen je uvid u spis, a spor je riješen bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26.).

6. Nadalje, člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

7. Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

8. Kako iz priloga dostavljenih uz tužbu, a što tuženik ni ne osporava, proizlazi da je tužitelj podnio žalbu zbog šutnje uprave 15. svibnja 2024., a o kojoj tuženik nije odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku, sud je usvojio tužbeni zahtjev, pri čemu je imao u vidu da je tužba podnesena 31. srpnja 2024.

9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao točki I. izreke.

10. Nadalje, kako je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave, tužitelju je dosuđen trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Naime, tužitelju je kao opravdani izdatak u smislu članka 144. stavaka 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima u vezi članka 147. stavka 6. istog Zakona priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27 t. 1. u vezi s Tbr. 54. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa/) uvećan za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife).

11. Tužitelju nisu priznati trošak sastava podneska od 17. listopada 2024. te trošak sastava podneska od 5. lipnja 2025., jer isti nisu bili potrebni pri čemu je sud imao u vidu da se prema Tbr. 27. t. 1. Tarife u prvostupanjskom upravnom sporu nagrađuje samo sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, a da prema članku 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima troškove spora čine samo opravdani izdaci učinjeni tijekom spora. Prema mišljenju ovog suda tužitelj u predmetnom upravnom sporu, kojeg je podnio radi šutnje uprave, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe uvećano za pripadajući PDV, jer je on stvarno i nužno nastao te smatra da je iznos od 1.250,00 eura razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave). O zateznim kamatama odlučeno je na temelju članka 144. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

12. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena. Protiv točaka II. i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku do 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. odvjetnik Igor Paulić – putem e. komunikacije

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske – putem e. komunikacije

3. u spis