Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-285/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-169/2023-6 od 11. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ZS, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-169/2023-6 od 11. rujna 2023., optuženi ZS, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3., u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, s tim da mu je na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na osnovi članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) sud je optuženika obvezao platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 70,00 eura (sedamdeset eura) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona , te odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, te je na temelju zakonito provedenih dokaza izveo pravilan zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim.

7. Prvostupanjski sud je valjano analizirao obranu optuženika, te iskaz oštećenice TS, dovodeći ih u vezu s materijalnom dokumentacijom u spisu, osobito izvješćem policijskih službenika o intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, kao i pravomoćnom prekršajnom presudom kojom je optuženik proglašen krivim zbog fizičkog i psihičkog nasilja prema oštećenici u istom događaju.

8. Neosnovano žalitelj tvrdi da se presuda temelji isključivo na iskazu oštećenice.

8.1. Naime, iskaz oštećenice potvrđen je drugim izvedenim dokazima i to okolnostima policijske intervencije neposredno nakon događaja, utvrđenim tragovima na vozilu, kao i sadržajem pravomoćne prekršajne presude koja se odnosi na isti životni događaj.

9. Sud prvog stupnja pravilno je prihvatio iskaz oštećenice kao istinit i vjerodostojan. Oštećenica je tijekom postupka iskazivala dosljedno i uvjerljivo, a njezino objašnjenje zbog čega prijetnju nije odmah prijavila policijskim službenicima životno je i logično.

9.1. Naime, riječ je o stresnom događaju obilježenom fizičkim i verbalnim nasiljem, zbog čega okolnost da oštećenica nije odmah detaljno iznijela sve činjenice ne dovodi sama po sebi u pitanje vjerodostojnosti njezina iskaza.

10. Bez uspjeha žalitelj osporava postojanje kaznenog djela tvrdnjom da je nelogično da bi optuženik prijetio supruzi pred zajedničkim djetetom. Takvi žalbeni navodi predstavljaju subjektivnu ocjenu obrane i nisu potkrijepljeni nijednim dokazom koji bi doveo u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11. Jednako tako, činjenica da između stranaka traje brakorazvodni postupak sama za sebe ne znači da je iskaz oštećenice neistinit ili motiviran željom za ostvarivanjem povoljnijeg položaja u obiteljskom postupku. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da za takav zaključak ne postoje konkretni dokazi.

12. Neosnovano žalitelj ističe da nije dokazano postojanje prijetnje zato što oštećenica nije dostavila medicinsku dokumentaciju o ozljedama. Za postojanje kaznenog djela prijetnje nije odlučno postojanje tjelesnih ozljeda, već činjenica da je optuženik ozbiljno zaprijetio oštećenici da će je usmrtiti, pri čemu je prijetnja objektivno podobna izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.

13. Iz izrečenih riječi „ubit ću te kao kera“, u kontekstu prethodnog fizičkog i verbalnog nasilja, nedvojbeno proizlazi ozbiljna prijetnja smrću podobna izazvati osjećaj ugroženosti kod oštećenice.

14. Nije osnovan niti žalbeni navod da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu. Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji ne predstavlja nezakonit dokaz, niti zapisnik o ispitivanju svjedoka, već službenu dokumentaciju policijskih službenika o poduzetim radnjama i zapažanjima na mjestu događaja. Prvostupanjski sud navedeni dokaz nije koristio kao zamjenu za iskaz svjedoka, nego kao jedan od dokaza koji potvrđuje tijek događaja i postupanje policije neposredno nakon dojave.

15. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj upire.

16. Optuženik u svojoj žalbi ne navodi žalbeni osnov odluke o kazni, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati i o odluci o kazni.

17. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne.

18. Vijeće ovog drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema optuženiku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. S obzirom na značaj olakotnih i otegotnih okolnosti na strani optuženika, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, je u cijelosti primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

19. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski