Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-170/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. (ranije: VIPnet d.o.o.), OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-1357/02-31 od 29. rujna 2016., dana 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-1357/02-31 od 29. rujna 2016. u točki I. izreke.
II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Ovrhovoditelju VIPnet d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, dosuđuje se trošak ovršnog postupka nastao nakon donošenja rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovrv-3342/01 od 31. prosinca 2001., tijekom provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika kod Općinskog suda u Čakovcu u iznosu od 229,60 kn na ime utrošenog predujma za izlazak sudskog ovršitelja, u iznosu od 150,00 kn na ime sastava podnesaka po odvjetniku, te u iznosu od 33,00 kn na ime PDV-a računatog na trošak sastava podnesaka.
Platež istih iznosa ovrhovoditelju, nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 18,51 kn na ime neutrošenog predujma za izlazak sudskog ovršitelja, iznosa od 150,00 kn na ime sastava dvaju podnesaka po ovrhovoditelju, iznosa od 33,00 kn na ime PDV- a računatog na sastav podnesaka, te iznosa od 40,00 kn na ime poštarine.“ 2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim mu je naloženo plaćanje troškova, pravovremenu žalbu podnio je ovršenik bez pozivanja na zakonske žalbene razloge, osim što navodi da je njegovo dugovanje prema VIPnetu d.o.o. u cijelosti podmireno, pa predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Spis je povodom žalbe ovršenika od 17. listopada 2016. dostavljen ovome sudu 28. travnja 2026.
5. Žalba ovršenika nije osnovana.
6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je Općinski sud u Varaždinu donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3342/01 od 31. prosinca 2001. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, te je istim rješenjem ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 966,00 kn. Radi provedbe ovrhe, spis je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu, koji je nakon bezuspješnog drugog pljenidbenog popisa, rješenjem poslovni broj: Ovr-1357/02-13 od 30. listopada 2002., obustavio postupak ovrhe. Ovrhovoditelj je podneskom od 21. studenog 2002. zatražio naknadu daljnjih troškova ovrhe prema sadržaju tog podneska, od kojim mu je na temelju čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, dalje: OZ/96) priznat trošak utrošenog predujma za dva izlaska sudskog ovršitelja u iznosu od 229,60 kn, trošak sastava podnesaka od 7. kolovoza 2002. i 21. studenog 2002. za svaki u iznosu od 75,00 kn, te PDV na sastav tih podnesaka u iznosu od 33,00 kn, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 18,51 kn na ime neutrošenog predujma za izlazak sudskog ovršitelja, iznosa od 150,00 kn na ime sastava dvaju podnesaka po ovrhovoditelju, iznosa od 33,00 kn na ime PDV-a na sastav tih podnesaka, te iznosa od 40,00 kn na ime poštarine.
7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ovršenika, te po službenoj dužnosti, obzirom da žalitelj ni sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu odredaba ovršnog/parničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 utvrdio da pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje je ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Osim toga, žalbenim navodom da je njegovo dugovanje prema VIPnetu d.o.o. u cijelosti podmireno, ovršenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog od strane prvostupanjskog suda. Ovo iz razloga što iz sadržaja potvrde na koju se poziva i koju prilaže žalbi proizlazi da se odnosi na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2997/11, dok se u konkretnom slučaju radilo o provedbi ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovrv- 3342/01 od 31. prosinca 2001.
9. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ/96 kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, time da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (st. 6.).
10. Stoga je prvostupanjski sud prema ocijeni ovog suda, cijeneći da su navedeni daljnji troškovi bili potrebni za ovrhu, a isti nisu obuhvaćeni rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3342/01 od 31. prosinca 2001., pravilno ovrhovoditelju priznao i dosudio troškove navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja, čiju vrstu i visinu ovršenik ne osporava nikakvim konkretnim žalbenim navodima.
11. Iz iznesenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki I. izreke.
12. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom , pa ostaje neizmijenjena.
Varaždin, 11. svibnja 2026.
Sudac
Snježana Šaško
