Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: P-67/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  NJ  E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER GANIMED j.d.o.o., OIB: 77440839810, iz Zagreba, Šenoina ulica 3, protiv tuženika J & T banka d.d., OIB: 38182927268, iz Varaždina, Međimurska ulica 28, kojeg zastupa punomoćnik Josip Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri, iz Zagreba, Masarykova ulica 3, radi utvrđenja ništetnosti i isplate , izvan ročišta 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.

II. Nalaže se tužitelju JUPITER GANIMED j.d.o.o., OIB: 77440839810, iz Zagreba, Šenoina ulica 3, u roku od 8 dana naknaditi tuženiku J & T banka d.d., OIB: 38182927268, iz Varaždina, Međimurska ulica 28, trošak ovog postupka u iznosu od 2.000,00 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova ovoga postupka u iznosu od 318,22 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud je u ovoj pravnoj stvari donio rješenje poslovi broj P-67/2023-67 od 5. svibnja 2026. kojim je udovoljio zajedničkom prijedlogu parničnih stranaka s njihovog podneska od 30. travnja 2026., a dostavljenog u spis 1. svibnja 2026. (list 2249 spisa) za odgodom ročišta za glavnu raspravu koje je bilo zakazano za 5. svibnja 2026. u 12,30 sati, to je ročište odgodio te je novo ročište za glavnu raspravu zakazao za 8. svibnja 2026. u 13,00 sati.

2. 8. svibnja 2026. prije početka navedenog ročišta za glavnu raspravu sud je zaprimio podnesak tužitelja u kojem je isti naveo da ispričava svoj nedolazak na to ročište zbog bolesti oca zakonskog zastupnika tužitelja , a sve sukladno medicinskoj dokumentaciji dostavljenoj uz podnesak tužitelja od 5. svibnja 2026. Tužitelj je ujedno naveo da je suglasan da se navedeno ročište održi u njegovoj odsutnosti, da ostaje kod svih dosadašnjih navoda i prijedloga, a da u slučaju ukoliko sud zaključi raspravljanje u ovom predmetu, da tada predlaže naknadu ukupnog troška u iznosu od 270,01 eura.

3. Punomoćnik tuženika koji je pristupio na navedeno ročište za glavnu raspravu 8. svibnja 2026. naveo je da se protivi odgodi toga ročišta budući da je ranija odgoda ročišta za glavnu raspravu koje je bilo određeno za 5. svibnja 2026., bila upravo po zajedničkom podnesku stranaka iniciranog od strane tužitelja, te da je bio zajednički prijedlog stranaka da se novo ročište zakaže za 8. svibnja 2026., te da je greškom bio naveden datum 9. svibnja 2026., a koji je neradni dan suda. Pridodao je da je sud udovoljio predmetnom suglasnom prijedlogu stranaka i da je ročište koje je prvotno bilo zakazano za 5. svibnja 2026. odgodio za po strankama na predloženi datum 8. svibnja 2026., a da ujedno smatra da je zakonski zastupnik tužitelja za navedeno novo ročište za glavnu raspravu mogao angažirati punomoćnika, a uz sve to, uzimajući u obzir da je ročište za glavnu raspravu već jednom odgođeno pa da stoga ni odredba čl. 295. st. 3. Zakona o parničnom postupku ne dopušta sudu daljnju odgodu ročišta za glavnu raspravu, pa i čak da je riječ o važnim razlozima, a što , zbog ranije navedenoga, ovdje nije slučaj.

4. Budući da, kako je navedeno, tužitelj u svom podnesku od 8. svibnja 2026. nije ni predlagao ponovnu odgodu predmetnog ročišta zakazanog za 8. svibnja 2026., već je, sasvim suprotno, naveo da je suglasan da se isto održi u njegovoj odsutnosti, to je sud na tom ročištu donio rješenje kojim je odlučio da će se predmetno ročište održati u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

5. Punomoćnik tuženika na tom je ročištu naveo da se tuženik neće upuštati u raspravljanje te je predložio da se donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, te je ujedno zatražio naknadu troškova postupka prema troškovniku kojeg je predao u spis.

6. Odredbom čl. 295. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP-a) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1. čl. 295. ZPP-a).

Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2. čl. 295. ZPP-a).

Iznimno od odredbe st. 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

-zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

-zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

7. Na predmetno ročite za glavnu raspravu 8. svibnja 2026., kako je navedeno, uredno su bili pozvani i tužitelj i tuženik. Tužitelj je, kako je iznijeto, naveo da ispričava nedolazak na to ročište zbog bolesti oca direktora tužitelja , u prilog navoda o bolesti navedene osobe tužitelj je uz svoj podnesak od 5. svibnja 2026. dostavio presliku medicinske dokumentacije Poliklinike sv. Pelegrin i Analiza iz Zagreba, a ujedno je tužitelj, kako je spomenuto, i naveo da je suglasan da se navedeno ročište održi u njegovoj odsutnosti.

8. Budući da se, u konkretnom slučaju, radi o tužitelju koji je pravna osoba - trgovačko društvo, isti je u obvezi sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima organizirati i voditi svoje poslovanje na način da isti može kontinuirano, nesmetano i zakonito stjecati prava i preuzimati obveze, a sve u skladu s odredbom čl. 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23.,130/23. i 136/24., dalje: ZTD-a) s time da uprava zastupa društvo, a kako je to propisano odredbom čl. 426. ZTD-a. Članovi, odnosno, član uprave tužitelja, a u konkretnom slučaju, to je DF, imao je mogućnost da za zastupanje tužitelja na navedenom ročištu za glavnu raspravu 8. svibnja 2026. , ukoliko sam nije bio u mogućnosti na isto pristupiti, izda punomoć odvjetniku ili da ovlasti osobu koja je u radnom odnosu u tužitelju, ukoliko takva osoba postoji , da za tužitelja poduzima na tom ročištu radnje u postupku, pa u tom slučaju ne bi došlo do situacije u kojoj se tuženik na ročištu nije upustio u raspravljanje, a nakon što je s istog tužitelj neopravdano izostao. Naime, sud iz iznijetih razloga što se radi o tužitelju, kao trgovačkom društvu te mogućnosti angažiranja punomoćnika u skladu s odredbom čl. 89.a st. 1. i st. 2. ZPP-a, činjenicu bolesti oca osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja nije ocijenio kao opravdanim razlogom izostanka tužitelja s tog ročišta.

Ovdje treba pridodati da je odredbom čl. 295. st. 3. ZPP-a, kako je već navedeno, propisano da sud može iznimno od odredbe st. 2. čl. 295. ZPP -a ili zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi i tužbenom zahtjevu ne temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili pak zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave. U konkretnom slučaju, nisu se ostvarile pretpostavke tj. okolnosti iz citirane odredbe čl. 295. st. 3. ZPP-a jer sud ne smatra da je ovaj predmet dovoljno raspravljen, a uostalom, sud nije utvrdio da bi predmetno ročište trebalo odgoditi zbog važnih razloga (ranije navedeni razlozi u svezi mogućnosti tužitelja da za zastupanje tužitelja na predmetnom ročištu ovlasti punomoćnika), a uz navedeno treba pridodati da je sud već jednom odgodio ročište za glavnu raspravu (kako je iznijeto ročište za glavnu raspravu 5. svibnja 2026. odgodio je za 8. svibnja 2026. sukladno zajedničkom prijedlogu parničnih stranaka), pa stoga citirana odredba čl. 295. st. 3. ne omogućuje sudu daljnju odgodu ročišta za glavnu raspravu, pa čak i ako bi se radilo o važnim razlozima, a kako to sve propisuje navedena odredba.

9. Radi svega navedenog valjalo je temeljem citirane odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

10. O naknadi parničnih troškova sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a i čl. 158. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je kao potrebna za vođenje ove parnice priznata naknada troškova za rad njegovog punomoćnika za zastav odgovora na tužbu od 24. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“, broj 138/2023., dalje: Tarifa), za sastav obrazloženih podnesaka od 25. rujna 2023., 5. siječnja 2024., 1. veljače 2024. te od 23. travnja 2026. u iznosu od po 200,00 eura za svaki sastav (Tbr. 8. t. 1. Tarife). Nadalje, tuženik ima pravo i na naknadu troškova za rad njegovog punomoćnika za pristup na ročišta održana kod ovoga suda i to 10. siječnja 2024. u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za pristup na ročište održano 15. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za ročište održano 11. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), dok za rad za pristup punomoćnika tuženika na ročište održanog 8. svibnja 2026. istome pripada pravo na naknadu troškova u iznosu od 100,00 eura jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari već se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, odnosno, pitanju presumiranog povlačenja tužbe tužitelja (Tbr. 9. t. 2. Tarife). Također, sud je tuženiku na navedene dosuđene iznose naknade troškova priznao i pravo obračuna pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u visini od 400,00 eura, a što je u skladu sa Tbr. 46. Tarife.

Na kraju treba navesti da je tuženik zatražio i naknadu troškova na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 68,22 eura, međutim, sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. i 51/23.) za odgovor na tužbu pristojba se plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjeno uspjehu u parnici. Stoga, u konkretnom slučaju, treba pričekati pravomoćni završetak ovog postupka kako bi se moglo odlučiti tko je obveznik plaćanja predmetne pristojbe.

U Varaždinu 11. svibnja 2026.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana od dostave rješenja.

DNA:

Tužitelj JUPITER GANIMED j.d.o.o. iz Zagreba, Šenoina ulica 3,

Tuženik J & T banka d.d. iz Varaždina, Međimurska ulica 28, kojeg zastupa punomoćnik Josip Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri, iz Zagreba, Masarykova ulica 3.