Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-415/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Petrović, u upravnom sporu tužitelja PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za strance, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,OIB: 36162371878, 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za strance, KLASA: UP/I-216-02/23- 20/587, URBROJ: 511-01-204-24-7 od 19. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-02/23-20/587, URBROJ: 511- 01-204-24-7 od 19. studenog 2024., odbijen je zahtjev tužiteljice za odobrenje dugotrajnog boravišta u [adresa].
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je u obrazloženju rješenja navedeno da je u mjerodavnom petogodišnjem razdoblju koji prethodi danu podnošenja zahtjeva za odobrenje dugotrajnog boravišta imala prekid u kontinuitetu privremenih boravaka odnosno nije imala reguliran status putem instituta privremenog boravka/dozvole za boravak i rad od 3. rujna 2019. do 7. listopada 2019. U svojoj izjavi istaknula je da su je djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske uvjerili da mala kašnjenja, uzrokovana dugim čekanjem odluke, neće utjecati na budući zahtjev za dugotrajno boravište, jer zakonodavstvo dopušta prekid između dozvola do šest mjeseci. Također, tužiteljica iznosi da joj je prije podnošenja zahtjeva za dugotrajno boravište i u trenutku njegova podnošenja, potvrđeno da su svi rokovi ispoštovani.
3. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ista nije osnovana. U bitnome navodi kako je neosnovan i neutemeljen navod tužiteljice da su je djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske uvjerili da mala kašnjenja, uzrokovana dugim čekanjem odluke, neće utjecati na budući zahtjev za dugotrajni boravak, budući da zakonodavstvo ne dopušta prekide između boravka/dozvola do šest mjeseci, kako tužiteljica to navodi da joj je rečeno. Nadalje navodi kako zakon o strancima niti jednom odredbom ne propisuje da se za odobrenje dugotrajnog boravišta dopušta prekid u kontinuitetu privremenih boravaka, kako to tužiteljica navodi. Također ističe kako tužiteljica ne može svoj prekid kontinuiteta privremenih boravaka pravdati na način da su je djelatnici Policijske uprave istarske uvjerili da mala kašnjenja, uzrokovana dugim čekanjem odluke neće utjecati na budući zahtjev za dugotrajni boravak, jer se ispunjavanje zakonskih uvjeta za odobrenje dugotrajnog boravišta utvrđuje tek u tijeku upravnog postupka, a ne prije kako tužiteljica navodi.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužiteljica, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica 13. ožujka 2023. podnijela Zahtjev Policijskoj upravi istarskoj za odobrenje dugotrajnog boravišta u [adresa]. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica imala prekid privremenih boravaka/dozvola za boravak i rad od 3. rujna 2019. do 7. listopada 2019., slijedom čega je zaključeno da navedene okolnosti predstavljaju zapreku za odobrenje dugotrajnog boravišta u [adresa].
9. Tuženik je kao odlučnu činjenicu nakon uvida u službene evidencije čije je vođenje u nadležnosti Ministarstva unutarnjih poslova uzeo okolnost da je tužiteljica u Republici Hrvatskoj u mjerodavnom petogodišnjem razdoblju koji prethodi danu podnošenja zahtjeva za odobrenje dugotrajnog boravišta, 13. ožujka 2023. imala prekid u kontinuitetu privremenih boravka/dozvola za boravak i rad od 3. rujna 2019. do 7. listopada 2019.
10. Odredbom članka 150. stavkom 1. Zakona o strancima ( „Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22 i 151/22) jasno je propisano da se dugotrajno boravište može odobriti državljaninu treće zemlje koji do dana podnošenja zahtjeva u Republici Hrvatskoj ima neprekidno pet godina odobren privremeni boravak, azil ili supsidijarnu zaštitu.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovog suda pravilan je zaključak tuženika da su u predmetnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za odbijanje zahtjeva. Naime, tuženik je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio činjenicu da je tužiteljica imala prekid u kontinuitetu privremenih boravaka/dozvola za boravak i rad od 3. rujna 2019. do 7. listopada 2019., na temelju čega je tuženik ovdje tužiteljici odbio Zahtjev za odobrenje dugotrajnog boravišta u [adresa]. Također budući da se zahtjev za odobrenje dugotrajnog boravišta podnosi u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji, a o zahtjevu za odobrenje dugotrajnog boravišta odlučuje Ministarstvo sukladno članku 152. stavku 2. Zakona o strancima, neosnovani su i neopravdani navodi tužiteljice kojima pravda svoj prekid u kontinuitetu privremenih boravaka/ dozvola za boravak i rad navodnim izjavama djelatnika Policijske uprave istarske jer isti ne odlučuju o zahtjevu za dugotrajno boravište, već ih samo zaprimaju. Do prekida u kontinuitetu privremenih boravaka/dozvola za boravak i rad došlo je u konkretnom slučaju jer tužiteljica nije više ispunjavala zakonske uvjete za odobrenje dozvole za boravak i rad ( kao voditelju slastičarne temeljem članka 113. Zakona o strancima), a uslijed čega je stranka u tom postupku odustala od podnijetog zahtjeva, jer je podnijet novi zahtjev za dozvole za boravak i rad za obavljanje poslova kuhara. Dakle, do prekida je u razdoblju od 3. rujna 2019. do 7. listopada 2019. došlo zbog odustanka stranke, a uslijed neispunjavanja zakonskih uvjeta. Na temelju tih činjenica tuženik je osnovano uskratio tužiteljici zahtijevano odobrenje dugotrajnog boravišta.
12. Sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 11. svibnja 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. PS, [adresa]
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za strance, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
3. U spis
