Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14731/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 59. stavak 5., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/41109 Ur.broj: 511- 12-36-25-1 od 03. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju zrakoplovni prometnik, zaposlen, mjesečna primanja cca. 2000,00 eura srednjeg imovnog stanja, ne ženjen, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 03. kolovoza 2025. u 09,00 u Splitu, na križanju Ulice zbora narodne garde i Lovački put kao vozač vozila marka M1, marke Volkswagen reg. znake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se ulicom Zbora narodne garde iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do križanja s ulicom Lovački put, isti zadržava smjer kretanja iako je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 59. stavku 5. pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je dana 16. listopada 2025. uputio zamolnicu za ispitivanje okrivljenika Općinskom sudu u Kutini. Po udovoljenju iste Općinski sud u Kutini je dostavio ovom Sudu udovoljenu Zamolnicu sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika od dana 26. studenog 2025. koja sadrži njegovu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenik DS u svom iskazu pred zamoljenim sudom je naveo da poričem počinjenje prekršaja, da se ne osjeća se krivim. Nadalje je naveo da je točno da je predmetnog dana upravljao navedenim vozilom registarske oznake: H u gradu Splitu, gdje se kretao ulicom Zbora narodne garde iz trajektne luke, da je zaustavljen kod obližnje benzinske postaje od službenog policijskog vozila pod rotacijskim svjetlima. Nadalje je naveo da mu je policajac stavio na teret da je na križanju ulica sa cestom Lovački put prošao na crvenom svjetlu na semaforu, istom policijskom službeniku je izjavio, a što je potvrdila i njegova suvozačica HS navode da nisu prošli kroz nikakvo crveno svjetlo na semaforu, te da je eventualno moglo biti upaljeno žuto svjetlo na semaforu, zbog čega da je uredno i prošao, a napominje da se radi o trajektnoj luci u vrijeme najveće turističke sezone sa velikim gužvama i kolonama vozila. Na kraju je napomenuo da je postupanje policijskog službenika bilo vrlo neprimjereno, te se njegovo postupanje odužilo na nekih sat vremena, kako bi isprintao kaznu.

3. U toku dokaznog postupka okrivljenik je predložio da se sasluša svjedokinja HS na okolnost predmetnog događaja, obzirom da je ista bila suputnica u njegovu vozilu. U nastavku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se sasluša gore navedena svjedokinja te je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu uputio zamolnicu za saslušanje svjedokinje HS. Po udovoljenju iste Općinski prekršajni sud u Zagrebu je dostavio ovom sudu zapisnik o ispitivanju svjedokinje HS te cijeli spis na daljnje postupanje. Na ročištu održanom pred ovim sudom pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje HS od dana 13. veljače 2026. koji sadrži njezin iskaz.

3.1. Svjedokinja HS nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku, te da može koristiti blagodat ne svjedočenja ista je izjavila: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

3.2. U svom iskazu svjedokinja HS je navela da je dana 3. kolovoza 2025. oko 09,00 sati, u Splitu, sa izvanbračnim suprugom DS išla na godišnji odmor, da je suprug upravljao vozilom, a da je ona sjedila na mjestu suvozača, te je pratila prometnu situaciju. Kretali su se iz trajektne luke u Splitu, kada ih je kod benzinske postaje zaustavio policijski službenik koji je bio u policijskom vozilu pod rotacijskim svjetlima. Nadalje je navela da nakon što se njezin suprug zaustavio, policajac je došao do njihovog vozila te je supruga pitao da li zna zašto ga je zaustavio, na što je suprug odgovorio da zaista ne zna zbog čega ga je zaustavio. Nadalje je navela da je policijski službenik je tada njezinom suprugu rekao da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a njezin suprug je to izričito negirao te tvrdio da nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, da je eventualno moglo biti upaljeno žuto svjetlo na semaforu. Također je navela da ona također tvrdi da njezin suprug predmetne zgode nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, bila je velika gužva i kretali su se u koloni vozila, a i iza njih je kroz raskrižje koje je regulirano semaforom prošlo još nekoliko vozila. Na kraju je navela da je pratila prometnu situaciju te je sigurna da okrivljenik nije prošao vozilom kroz crveno svjetlo na semaforu jer bi isto vidjela.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao te saslušao MS policijskog službenika, djelatnika postaje Prometne policije Split.

4.1. Svjedok ĆS u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 3. kolovoza 2025. oko 09:00 sati bio u službenom vozilu na križanju Zbora Narodne Garde i Poljičke ulice i ispod nadvožnjaka kontrolirali smo odvijanje prometa odnosno prolazak kroz crveno svjetlo kako bi sankcionirali prekršajne počinitelje. Nadalje je naveo da je tijekom te službene radnje uočio vozilo marke VW koje se kretalo desnom prometnom trakom kolnikom ZNG, da koliko se sjeća bila je i suputnica u vozilu. Vozač je prošao krećući se ulicom Zbora narodne garde od smjera istoka u smjeru zapada dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Dobro se sjeća da se vozač pored njega zaustavio, a on je nastavio vožnju bez zaustavljanja iako mu je bilo, ponavljam, upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, a naglašava da se to dogodilo na križanju s ulicom Lovački put. Nadalje je naveo da je nakon toga sa službenim vozilom upalio rotaciju i krenuo za vozačem. Zaustavio ga na pumpnoj stanici na Smokoviku i kazao sam mu razlog zaustavljanja, da je zaustavljen zbog počinjenja prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo. Nadalje je naveo da mu je u odmah kazao da je moguće da je prošao kroz crveno svjetlo, ali da nije siguran.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Općinskom sudu u Kutini za ispitivanje okrivljenika od dana 16. listopada 2025., udovoljena zamolnica Općinskog suda u Kutini dostavljena ovom sudu zajedno sa obranom okrivljenika, Zapisnik od 26. studenog 2025. na daljnje postupanje, Zapisnik u žurnom postupku od dana 15. prosinca 2025. gdje je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 26.studenog 2025. sastavljen kod Općinskog suda u Kutini koji sadrži obranu okrivljenika, Zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Splitu upućena prema Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu o ispitivanju svjedokinje HS od dana 19. siječnja 2026., udovoljena zamolnica o ispitivanju svjedokinje HS dostavljena od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu ovom sudu, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HS sastavljen pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu koji sadrži iskaz svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 08. travnja 2026. policijskog službenika MS djelatnika Postaje prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan..

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje, te iskaz saslušanog svjedoka policajca MS čiji iskaz sud prihvaća u potpunosti istinitim i objektivnim obzirom da se radi o službenoj osobi, te koji po mišljenju ovog suda nije imao razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika, te uvidom u pisane dokaze koji priliježu spisu, razmatrajući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znači: crveno svijetlo – zabrana prolaska.

7.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznos od 390,00 do 920,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla.

8. Sud je prilikom donošenja presude, odnosno prilikom utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaja poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika MS koji je opširno i detaljno pred sudom opisao način na koji je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, te sud nije imao razloga da sumnja u istinitost njegovog iskaza, naime, isti je u odnosu prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku naveo da je utužene bio u službenom vozilu na križanju Zbora Narodne Garde i Poljičke ulice i ispod nadvožnjaka da je kontrolirao odvijanje prometa odnosno prolazak kroz crveno svjetlo, te je nadalje naveo da je tijekom te službene radnje uočio vozilo marke VW koje se kretalo desnom prometnom trakom kolnikom ZNG, te da je vozač prošao krećući se ulicom Zbora narodne garde od smjera istoka u smjeru zapada dok je bilo upaljeno crveno svjetlo, te je nadalje svjedok naveo da je taj vozač nastavio vožnju bez zaustavljanja, da se to dogodilo na križanju s ulicom Lovački put te da je to bio razlog zbog kojeg da je krenuo za istim te ga zaustavio na pumpnoj stanici na Smokoviku a nakon što mu je kazao zbog čega ga je zaustavio da mu je vozač vozila kazao da je moguće da je prošao kroz crveno svijetlo ali da nije siguran.

9. Također je potrebno navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja odnosno da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu te da se kretao kolnikom ulice Zbora narodne garde iz trajektne luke te da je nesporno da je zaustavljen kod obližnje benzinske postaje od strane policijskog službenika koji da mu je kazao da je razlog zaustavljanja da je na križanju ulica sa cestom Lovački put prošao na crvenom svijetlu na semaforu, da je on odmah negirao činjenicu da je prošao dok je bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu da je eventualno moglo biti upaljeno žuto svijetlo na semaforu, smatrajući njegovu obranu neutemeljenu odnosno da je ista usmjerena na isključenje njegove odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, već je sud svoju odluku utemeljio na iskazu saslušanog policajca smatrajući njegov iskaz objektivan i uvjerljiv, te da nije bezrazložno zaustavio okrivljenika utužene prigode već da ga je zaustavio iz razloga jer ga je uočio u počinjenju predmetnog prekršaja.

10. Što se tiče iskaza saslušane svjedokinje HS njezin iskaz sud smatra subjektivnim, naime ista je u svom iskazu navela da je nesporno da je utužene prigode njezin izvanbračni suprug upravljao vozilom u kojem se ona nalazila, da je pratila prometnu situaciju, da su se kretali iz trajektne luke te da je kod benzinske postaje njen izvanbračni suprug zaustavljen od strane policijskog službenika, da mu je policijski službenik kazao da ga je zaustavio iz razloga što je prošao kroz crveno svijetlo na semaforu da je to njezin suprug izričito negirao tvrdeći da nije prošao kroz crveno svijetlo na semaforu te da je eventualno moglo biti upaljeno žuto svijetlo na semaforu ,odnosno iz njenog iskaza je vidljivo da ista samo potvrđuje obranu okrivljenika ne navodeći pritom nikakve nove činjenice vezane za kretanje vozila kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik osim što je navela da je pratila prometnu situaciju te da je sigurna da okrivljenik nije prošao kroz crveno svijetlo te s obzirom na to sud nije mogao utemeljiti presudu na iskazu te svjedokinje.

11. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, na križanju Ulice zbora narodne garde i Lovački put kao vozač vozila marka M1, marke Volkswagen reg. znake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se ulicom Zbora narodne garde iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do križanja s ulicom Lovački put, isti zadržava smjer kretanja iako je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu, u čemu je uočen od strane djelatnika policije koji ga je iz tog razloga i zaustavio odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio predloženu zaštitnu mjeru od strane ovlaštenog tužitelja, odnosno da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što je tijekom postupka nesporno utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

14. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Splitu, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis