Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-574/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Krželju, odvjetniku iz Splita, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-775/2024-12 od 4. studenog 2025., dana 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje u cijelosti presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-775/2024-12 n od 4. studenog 2025.

II. Trošak žalbe tužitelju se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Snježane Ludva jić iz Solina broj Ovrv-13795/2024 od 6. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženici da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 84,96 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate precizirane u izreci i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Ujedno je pod točkom II. izreke određeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR-a.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu te usvoji tuženi zahtjev u cijelosti i održi na snazi platni nalog, a podredno ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet istom sudu na ponovno odlučivanje te naloži tuženici namirenje troškova uključivo i troškove žalbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pozivom na odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) prvostupanjski sud smatra kako isti nije osnovan, obrazlažući to činjenicom da tuženica živi u zajedničkom domaćinstvom s majkom KA na adresi u [adresa] te da njezina majka plaća RTV pristojbu za prijamnik na toj adresi.

5. Kako je u vrijeme prijave prijamnika tuženica boravila kod oca na Hvaru , gdje ovaj povremeno boravi tijekom ljetnih mjeseci u iznajmljenom stanu i ima televizor, sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o situaciji na koju se primjenjuje odredba 34. st. 2. Zakona o Hrvatskoj televiziji („Narodne novine“ broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – dalje: Zakona o HRT-u) prema kojoj kućanstva koja u vlasništvu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik.

6. Stoga, kako tuženica živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima te njena majka plaća RTV pristojbu za prijamnik prijavljen na adresi njihova prebivališta, to tuženica, prema mišljenju suda, bez obzira na činjenicu što je prijavila prijamnik na drugoj adresi, nije u obvezi plaćati pristojbu za taj drugi prijamnik, jer RTV pristojbu plaća njena majka, radi čega je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti i ukinut platni nalog.

7. U žalbi tužitelj ističe da je izreka kontradiktorna obrazloženju, da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze te da je tako učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, navodeći da je u presudi došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja mjesečnih pristojbi u evidencijama HRT za sporno razdoblje pa je sukladno čl. 34. Zakona o HRT-u dužna plaćati pristojbu jer je temelj plaćanja u zakonu a ne u ugovornom odnosu stranaka i nema veze s korištenjem usluge tužitelja , već s posjedovanjem bilo koje vrste prijamnika. Objašnjava da je neživotno da tuženica nije znala što potpisuje te da u konkretnom slučaju nije dokazala da ne bi bila u obvezi plaćati RTV pretplatu.

8. Prije svega valja istači da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP-a, u kojem se presuda ili rješenje, kojim se završava spor takve vrste, mogu pobijati samo iz razloga propisanih čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, a niti jedna druga na koju ovaj sud pazi u sporu male vrijednosti po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. istog Zakona, obzirom da ista nema nikakvih nedostataka niti manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa.

10. Nadalje, kako nije sporno da je u utuženom razdoblju tuženica živjela u kućanstvu sa svojom majkom KA koja je uredno plaćala RTV pretplatu, činjenica što je tuženica prijavila prijamnik na drugoj adresi nije od utjecaja na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva obzirom da je sukladno čl. 34. st. 2. Zakona o HRT-u jasno propisano da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik, slijedom čega je pravilno primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a ukinut platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi te odbijena tužba kao neosnovana , slijedom čega nisu osnovani ni žalbeni navodi u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, obzirom da ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu odluke o troškovima postupka, a tužitelj istu osporava samo kroz pobijanje odluke o glavnoj stvari (čl. 365. st.2. ZPP-a).

12. Trošak žalbe tužitelju nije dosuđen jer isti nije uspio u žalbenoj fazi postupka.

U Varaždinu 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić