REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Čakovcu
Ruđera Boškovića 18
40000 Čakovec
Poslovni broj: P-375/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. za uzgoj i prodaju pilića, OIB 50999331798, Ulica Ivana Mažuranića 9, 42202 Trnovec zastupanog po punomoćniku Valentin Jakovac, odvjetnik, protiv tuženika HOG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 Čakovec zastupane po punomoćniku Bojan Bacinger, odvjetnik, radi Obvezno - isplata, 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
1. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. koji glasi:
„I/ Nalaže se tuženici HOG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o., Ulica Ivana Mažuranića 9, Trnovec, OIB: 50999331798 isplatiti iznos od 120.895,76 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21.10.2025. godine pa do isplate po stopi koju propisuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana.
II/ Nalaže se tuženiku HOG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o., Ulica Ivana Mažuranića 9, Trnovec, OIB: 50999331798 trošak ovog parničnog postupka u visini kako to odredi naslovni sud, sve u roku 8 dana.“
2. Nalaže se tužitelju Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. da tuženoj HOG naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 18.861,83 EUR (osamnaesttisućaosamstošezdesetijedan eur i osamdesetitri centa ) u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove Presude, do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene dana 23. listopada 2025.god. podnio tužbu radi isplate i to iznosa od 120.895,76 EUR. U tužbi je tuženu naveo kao fizičku osobu, a tužbu podnosi jer je tužena kao direktorica trgovačkog društva raspolagala imovinom tog trgovačkog društva.
2. Sud je tuženoj dostavio tužbu na odgovor, t je ista pravodobno dana 17. prosinca 2025.god. podnijela odgovor na tužbu u kojem tužbu i tužbeni zahtjev osporava u cijelosti.
3. Nakon toga je tužitelj dana 27. siječnja 2026.god. dostavio podnesak u kojem povlači tužbu jer je tužitelj u međuvremenu uspio zaplijeniti na posebnom računu kod Financijske agencije cjelokupni iznos sredstava potrebnih za namirenje svoje tražbine, a s obzirom da je u spisu Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1037/2025-7 odbijen prijedlog ovršenika (što je tamo trgovačko društvo JANČEC d.o.o. ), radi čega tužitelj nema daljnjeg pravnog interesa za vođenje ovog parničnog postupka.
4. Sud je tuženoj sukladno čl. 193. Zakona o parničnom postupku dana 29. siječnja 2026.god. otpremio Obavijest o povlačenju tužbe.
5. Tužena se očitovala u podnesku zaprimljenom dana 17. veljače 2026.god. gdje navodi da tužena ne pristaje na povlačenje tužbe i predlaže da sud provede ovaj postupak i donese meritornu odluku kojom će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
6. Kako tužena nije pristala na povlačenje tužbe, tako se o istome nije odlučivalo, a s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 193. Zakona o parničnom postupku, već je sud taj podnesak tužene je dostavljen uz dopis od 20. veljače 2026.god. na očitovanje pun. tužitelja.
7. Tužitelj se na isti očitovao u podnesku od dana 25. veljače 2026.god. gdje navodi da budući da je tužitelj u međuvremenu uspio zaplijeniti na posebnom računu FINA-e cjelokupni iznos sredstava potrebnih za namirenje svojeg potraživanja od tuženika iz predmetnog postupka, te što je u ovršnom postupku koji se vodi kod naslovnog suda dana 14.1.2026. doneseno rješenje Ovr-1037/2025-7 kojim se odbija prijedlog ovršenika, ovdje tuženika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, to tužitelj nema daljnjeg pravnog interesa za vođenje ovog postupka. Slijedom navedenog, tužitelj se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva u predmetnom postupku i predlaže Naslovnom sudu da bez odgode donese presudu na temelju odricanja kojom se tužba u ovom predmetu odbija, bez održavanja daljnjih ročišta odnosno drugih procesnih radnji (čl. 331.a. st. 1. ZPP).
8. Tuženoj je dostavljen na očitovanje uz dopis suda od 27. veljače 2026.god. taj podnesak tužitelja i tužena se očitovala u podnesku od 20. ožujka 2026.god. gdje navodi da se tužena u cijelosti protivi navodima tužitelja u dijelu u kojem tužitelj potražuje naknadu parničnog troška te ističe kako je takav zahtjev u cijelosti neosnovan. Nesporno je da se tužitelj u predmetnom postupku odrekao tužbenog zahtjeva. Tužena se poziva na odredbu čl. 158. Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju, tužitelj u svom podnesku iznosi okolnosti vezane uz navodno namirenje tražbine, i to očito u svrhu obrazloženja razloga za odricanje od tužbenog zahtjeva. Međutim, iz takvih navoda ne proizlazi da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu niti da postoje razlozi koji bi se mogli pripisati tuženiku u smislu citirane zakonske odredbe. Tužitelj neosnovano tvrdi da je došlo do namirenja njegove tražbine od tuženika, pozivajući se na činjenicu da su sredstva zaplijenjena putem Financijske agencije (FINA). Međutim, iz stvarnog činjeničnog stanja proizlazi da postupak prisilne naplate nije vođen protiv tužene u ovom postupku, već protiv trgovačkog društva JANČEC d.o.o., OIB 62462855194, Donji Pustakovec 117, 40323 Donji Pustakovec. Tužena u ovom postupku je fizička osoba tj. direktorica navedenog društva, HOG, te se eventualna naplata putem FINA-e odnosi na imovinu i sredstva pravne osobe, a ne tužene kao fizičke osobe. Slijedom navedenog, očito je da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu iznimke iz članka 158. stavka 2. ZPP-a, već se ima primijeniti opće pravilo iz stavka 1. istog članka, prema kojem je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. tužena predlaže da Naslovni sud donese presudu temeljem odricanja i obveže tužitelja da tuženoj naknadi troškove ovog parničnog postupka.
9. Sud odluku donosi temeljem stanja spisa i temeljem navoda stranaka.
10. Odredbom čl. 158. Zakona o parničnom postupku je propisano je u st. 1. da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. U st. 2. toga članka Zakona je određeno da iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
11. S obzirom da se tužitelj podneskom od 25. veljače 2026.god. odrekao tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao u toč. 1. izreke ove presude, temeljem čl. 331 a. Zakona o parničnom postupku.
12. Obje stranke su u ovom parničnom postupku tražile naknadu troškova ovog postupka.
13. Stranke u ovom postupku su tužitelj kao trgovačko društvo i tužena kao fizička osoba.
14. Uvidom u cjelokupni ovaj spis, sadržaj tužbe gdje je tužba podnesena protiv tužene upravo kao fizičke osobe, kao i uvidom u odluku ovoga suda u spisu broj Ovr- 1037/2025-5 od dana 14. siječnja 2026.god. sud je utvrdio da su u tom ovršnom postupku stranke i to ovdje tužitelj kao ovrhovoditelj i kao ovršenik trgovačko društvo JANČEC d.o.o. Donji Pustakovec, OIB : 62462855194, dakle tamo ovršenik je pravna osoba, a nigdje se u spisu kao stranka u postupku ne navodi ovdje tužena HOG.
15. Sud je utvrdio da je temeljem te sudske odluke u ovršnom spisu broj Ovr- 1037/2025 zalijenjen kod Financijske agencije određeni novčani iznos, međutim taj iznos je zaplijenjen trgovačkom društvu JANČEC d.o.o. Donji Pustakovec i to upravo novčani iznos na računu tog trgovačkog društva, a nije se nikakva ovrha provodila protiv ovdje tužene HOG.
16. Tako je sud utvrdio da se tužitelj u ovom postupku nije odrekao tužbenog zahtjeva jer je tužena udovoljila njegovom zahtjevu, budući da tužena u svezi ove podnesene tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva očito nije ništa niti isplatila tužitelja, niti su njezina novčana sredstava zaplijenjena, niti je tužena poduzela kakvu drugu radnju kojom bi osigurala kakvu isplatu ovdje tužitelju s obzirom na sadržaj (historijat ) tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev u ovom postupku.
17. Dakle, sud je utvrdio da ovdje tužena nije udovoljila zahtjevu tužitelja, niti da je do prestanka pravnog interesa tužitelja došlo zbog kakvi radnji upravo ovdje tužene, niti pak postoje kakvi razlozi koji bi se mogli pripisati tuženoj u smislu članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.
18. Sud je utvrdio da je do eventualnog namirenja došlo je isključivo kroz odvojeni ovršni postupak i to protiv treće osobe – trgovačkog društva JANČEC d.o.o, kao pravnoj osobi, koje nije identično stranci i to naznačenoj tuženoj u ovom parničnom postupku, budući je ovdje tužena fizička osoba.
19. Stoga se odricanje od tužbenog zahtjeva u ovom predmetu ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s kakvim postupanjem ovdje tužene, već predstavlja samostalnu procesnu odluku tužitelja, a koja procesna odluka onda za posljedicu ima obvezu tužitelja naknaditi troškove ovog postupka tuženoj, sukladno članku 158. stavku 1. Zakona .
20. Odluka se donosi sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 120.895,76 EUR, kako je naznačeno u tužbi.
21. Sud tuženoj priznaje troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23 i 107/25), i Tbr. 48. tj. 2,00 EUR/bod i to za slijedeće radnje : Sastav odgovora na tužbu Tbr. 8.1 u iznosu od 5.029,82 EUR, Sastav podneska od 17.02.2026. (obrazloženi podnesak po pozivu suda ) Tbr. 8.1 u iznosu od 5.029,82 EUR, Sastav podneska od 20.03.2026. (obrazloženi podnesak po pozivu suda ) Tbr. 8.1 u iznosu od 5.029,82 EUR, sve uz pripadajaći PDV 25% po Tbr. 42. u iznosu od 3.772,37 EUR, odnosno ukupno sud tuženoj priznaje trošak u iznosu od 18.861,83 EUR-
22. Sudsku pristojbu na odgovor na tužbu tužena nije dužna platiti sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama jer se ista plaća tek po pravomoćnosti parničng postupka i to sukladno uspjehu u sporu, dakle u konkretnom slučaju tužena ne plaća pristojbu na odgovor na tužbu.
23. Stoga je sukladno čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u toč. 2. izreke.
U Čakovcu, 11. svibnja 2026.
Sutkinja :
Valentina Varga Gombar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3.ZPP).
DNA:
1. Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o. za uzgoj i prodaju pilića, Ulica Ivana Mažuranića 9, [adresa] Trnovec zastupanog po punomoćniku Valentin Jakovac, odvjetnik
2. HOG, [adresa] Čakovec zastupane po punomoćniku Bojan Bacinger , odvjetnik
