REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-897/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužiteljice ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj: 053-50-5094544 od 30.09.2008. sklopljenog između tužitelja ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, a koja:
- u čl. 3. glasi: ''3./treće/ NAKNADA 2.50 % (dva zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.''
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da isplati tužitelju ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 182,49 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 04.02.2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da isplati tužitelju ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 280,31 EUR u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu zateznih kamata na iznos od 280,31 eura.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 303,10 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio 30. rujna 2008. Ugovor o kreditu kojim je odobren kredit u iznosu od 55.000,00 kn. Navodi da je čl. 3. Ugovora ugovorena jednokratna naknada za obradu zahtjeva u visini od 2,50% od iznosa kredita, koja je tužitelju naplaćena u iznosu od 182,49 eura. Ističe kako je navedena ugovorna odredba ništetna.
2. Tuženiku je 24. veljače 2026. dostavljeno rješenje od 16. veljače 2026. i tužba s prilozima, s pozivom da dostavi sudu u roku od 30 dana odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP). Ujedno je upozoren da ako u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. - 4. ZPP- a.
3. Odredbom čl. 331. b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Kako su tuženiku rješenje od 16. veljače 2026. i tužba s prilozima uredno dostavljeni 24. veljače 2026., a u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva kako je suđeno u toč. I., II. i III. izreke presude, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio uz tužbu te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe pa je prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci, na temelju odredbe čl. 331. b ZPP-a.
5. U odnosu na zahtjev tužitelja da mu se isplate zatezne kamate na iznos potraživane glavnice, valja reći da tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate na glavnicu (naplaćena naknada za obradu kredita) bilo da ih izražava u apsolutnom ili relativnom iznosu, međutim, i u slučaju kada je tijek zateznih kamata u dijelu obračunat i izražen u apsolutnom iznosu on ne predstavlja uglavničenje zateznih kamata, s obzirom na to da obveza plaćanja zateznih kamata predstavlja posljedicu dužnikovog zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze, te se isplata uglavničene zatezne kamate ne može zahtijevati sve dok ne prestane glavno novčano potraživanje iz kojeg ona proizlazi (tako i VSRH u odluci Rev-208/2021-2 od 17. siječnja 2024.). Prema tome, tužitelj na dio obračunatih kamata, koje i dalje teku na glavnicu, ne može potraživati procesne kamate jer u konkretnom slučaju one ne predstavljaju glavni zahtjev, slijedom čega je u navedenom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 31. st. 1. ZOO-a, pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke na temelju odredbe čl. 332.a st. 1. ZPP-a.
6. Odluka o trošku donijeta je na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a sukladno vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje Tarifa) i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.1.), što uvećano za PDV (25%) iznosi 250,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, odnosno ukupno 303,10 eura.
7 Odluka o kamatama na parnične troškove temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
U Zagrebu 11. svibnja 2026.
Sutkinja:
dr. sc. Dijana Vragović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe
- tuženiku
