P-3342/2023-50

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska, d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 4.736,43 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 17. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 4.736,43 EUR (slovima: četiri tisuće sedamsto trideset šest eura četrdeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2020. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.009,55 EUR (slovima: tri tisuće i devet eura pedeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ovog suda poslovni broj P-1083/2021-16 od 19. srpnja 2022. u točki I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud naloži tuženiku da mu plati iznos od 35.686,64 kn sa zateznim kamatama od 4. veljače 2020. do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama. Točkom II. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 8.247,81 kn. Točkom III. izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Visoki trgovački sud RH je rješenjem poslovni broj Pž-4392/2022-3 od 18. listopada 2023. ukinuo navedenu presudu u točkama I. i II. izreke te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U obrazloženju označenog rješenja drugostupanjski sud je ukazao na pogrešnu primjenu materijalnog prava u presudi jer je do predmetne štete na vozilu došlo naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, slijedom čega su za odgovornost za štetu mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 ; u daljnjem tekstu: ZOO), sve u smislu odredbe članka 76. stavka 2. Zakona o lovstvu, koja propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako tim zakonom nije propisano drukčije . S obzirom na to da je divljač koja se kreće na javnoj cesti opasna stvar, to u slučaju kada je do štete u lovištu došlo naletom vozila na divljač, a nije se provodio lov, lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbi članka 1063. i 1064. ZOO-a, dok se od odgovornosti može osloboditi prema odredbama članka 1067. stavka 2. i 3. ZOO-a.

4. U ponovljenom postupku ovaj sud je upućen odrediti izvođenje dokaza prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, te utvrditi sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu i odlučiti o svim troškovima postupka.

5. Tijekom ponovnog suđenja sud je pročitao potvrdu MUP-a, Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 7. veljače 2020. (list 4. -5. spisa), dopis MUP-a od 6. veljače 2020. (list 6. spisa), dopis Hrvatskog lovačkog saveza od 6. travnja 2021. (list 7. spisa), policu MOJ AUTO broj 04400588791 (list 8. spisa), prijavu štete (list 9.-12. spisa), izvid štete broj KA10939/19/1/1 osnovni + 1. naknadni (list 13. spisa), presliku prometne dozvole oštećenog vozila (list 14. spisa), presliku vozačke dozvole NN (list 15. spisa), račun AUTOWILL d.o.o. broj 145/61/B od 23. siječnja 2020. (list 16. -17. spisa), radni nalog broj 196102665 (list 18. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 19. -21. spisa), premete izvadaka po zadanim uvjetima (list 22. spisa), nalog za isplatu štete od 31. siječnja 2020. (list 23. spisa), dopis tuženika od 27. ožujka 2020. (list 24. spisa), fotografski elaborat MUP-a (list 44.-49. spisa), zapisnik o očevidu od 22. studenoga 2019. (list 50. -52. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vozača (list 53. spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka NN pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu (list 71.-72. spisa), te je pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Valpovu proveo saslušanje svjedoka GN (list 144.-145. spisa). Prometno vještačenje provedeno je po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl.ing.prometa iz Zagreba, na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja (list 125.-129. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja s naslova isplaćene osigurnine kasko osiguraniku za imovinsku štetu nastalu naletom vozila na divljač na cesti koja je dotrčala iz lovišta kojim gospodari društvo LOVIŠTE PRKOS d.o.o., koje je od odgovornosti za štetu koju prouzroči divljač na motornim vozilima , u vrijeme štetnog događaja osiguravao tuženik.

6. Prema odredbi članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu, za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

7. Nije sporno da se 22. studenoga 2019. na cesti D-53, između Malinovca i Klokočevaca, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NN.

8. Nije sporno da je društvo ALFA TRANSPORT d.o.o. s tužiteljem ugovorilo kasko osiguranje predmetnog vozila i nije sporno da je tužitelj svom osiguraniku UniCredit Leasing Croatia d.o.o. nadoknadio štetu u iznosu od 35.686,64 kn.

9. Nije sporno da prometnica na kojoj se dogodila prometna nesreće prolazi lovištem kojim gospodari lovačko društvo koje je sklopilo ugovor o osiguranju od odgovornosti s tuženikom, tj. osiguranik tuženika.

10. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 166/2024 od 24. rujna 2024., na odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu nastalu naletom vozila na divljač ne primjenjuje se isključivo članak 80. stavak 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine‟ broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24 - OUSRH), već se na njegovu odgovornost primjenjuje i Zakon o obveznim odnosima kao lex generalis, u skladu s člankom 76. stavkom 2. Zakona o lovstvu, u slučajevima u kojima je do naleta vozilom na divljač došlo uslijed istrčavanja divljači na kolnik ceste ako u to vrijeme nije provođen lov te divljači.

11. Sporno jest je li do prometne nezgode došlo naletom divljači na vozilo, te odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu na vozilu osiguranika tužitelja, u smislu mjerodavnih odredaba Zakona o obveznim odnosima.

12. Na odgovornost lovoovlaštenika za štetu koju divljač počini na javnoj cesti primjenjuju se odredbe članka 1064.-1067. ZOO-a kojim je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari jer je divljač (srna) na cesti opasna stvar. Tim odredbama je propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik (čl. 1064. ZOO -a), odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda (čl. 1066. st. 1. ZOO-a). Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu (čl. 3. Zakona o lovstvu), to za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (lovoovlaštenik). Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost, po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz članka 1067. ZOO-a je na tuženiku.

13. Iz iskaza svjedoka NN (list 71. spisa) proizlazi da je on upravljao vozilom u trenutku kada je naišao na veliki oblak magle koja se samo odjednom pojavila na tom dijelu ceste, zbog čega je vidljivost bila jako slaba. Tada je na nekih otprilike 10 metara ispred svoga vozila ugledao divlju životinju, srnu, koja je djelovala preplašeno i kretala se po kolniku, započeo je odmah s radnjom kočenja, ali nije uspio zaustaviti vozilo i vozilom je udario u srnu. Od udarca vozila srna je preživjela, nije ju usmrtio, što zna jer kako je u nju udario lijevim prednjim dijelom vozila, ona je tako otišla na lijevu stranu, pretrčala kanal i udaljila se prema šumi. Nadalje, u fotografskom elaboratu MUP-a nalazi se fotografija F-12 (list 49. spisa) koja prikazuje oštećenje prednjeg lijevog putnog svjetla na oštećenom vozilu, na kojoj je vidljiva dlaka nepoznate životinje.

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Srećka Hlišća, dipl.ing.prometa (list 125.-129. spisa), koje je sud u cijelosti prihvatio jer su izrađeni stručno i u skladu s danim zadatkom i dokumentacijom u spisu, proizlazi da se teretno vozilo osiguranika tužitelja kretalo državnom cestom u noćnim uvjetima vožnje s izmaglicom, te je izlaskom iz mjesta Malinovac prema mjestu Kločevac naletjelo prednjim više lijevim rubnim dijelom na srnu koja je teretnom vozilu došla s lijeve strane. Vozač se prije naleta mogao kretati iskazanom brzinom od 70 km/h i reagirati kočenjem kada je vidio srnu na kolniku, a reagirao je na oko 21,6 m ispred mjesta naleta ili vremenski oko 1,1 s prije naleta, tako da se nalet dogodio pri brzini od oko 65 km/h. Na koji se način srna kretala prije nego što ju je vozač vidio na kolniku prometni vještak nije mogao utvrditi, kao ni to gdje je bila vremenski oko 2,5 s prije nesreće, da li se nalazila u mraku sa strane kolnika gdje se iza bankine nalazi odvodni kanal, pa ju pred iskakanje na kolnik nije bilo moguće zamijetiti i izbjeći nesreću, ili je već bila u kretanju po kolniku, pa ju se moglo zapaziti u dosegu dugog svjetla i izbjeći nalet kočenjem i za brzinu kojom se vozač kretao zaustavljanjem na putu od oko 48,9 m . Kada je vozač ugledao srnu na kolniku, mogao je stati ispred mjesta naleta da se kretao brzinama manjim od 42 km/h, koja bi tada bila prilagođena noćnim uvjetima vožnje za kratko svjetlo, uz očekivanje takve znakom najavljene opasnosti.

15. Iz dokaza provedenih tijekom postupka, odnosno iz policijskog zapisnika o očevidu i potvrde MUP-a, kao i iskaza svjedoka NN i GN, policijskog službenika Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovala divljač. Svjedok GN je u svom iskazu tvrdio da je to bilo očigledno s obzirom na ostatak dlake na vozilu osiguranika tužitelja, te da se najvjerojatnije radilo o nekoj visokoj divljači. Tuženikov prigovor nestručnosti policijskog službenika za ocjenu životinjske dlake po izgledu sud nije prihvatio jer je njegova ocjena vezana za podatak dobiven od vozača vozila kao neposrednog očevica sporne životinje, čijem iskazu je sud povjerovao jer se radi o nepristranoj osobi koja nema razloga neistinito svjedočiti.

16. Protiv vozača oštećenog vozila nije vođen prekršajni postupak, a tuženik tijekom postupka nije dokazao postojanje ekskulpacijskih razloga iz članka 1067. ZOO-a, slijedom čega je tuženikove prigovore sud ocijenio neosnovanim i odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. Tužitelj je vlasniku vozila, društvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o ., Podružnica Slavonski Brod, isplatio štetu u ukupnom iznosu od 35.686,64 kn / 4.736,43 EUR, pa je u skladu s člankom 963. stavkom 1. ZOO-a, na njega po samom zakonu prešlo pravo potraživati naknadu štete prema osobi koja po bilo kojoj osnovi odgovara za štetu.

18. Prema odredbi članka 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Šteta je tužitelju nastala danom plaćanja popravka vozila 3. veljače 2020., pa tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od prvoga idućeg dana, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. ZOO -a, po stopi koja je propisana za potraživanja iz ostalih obveznih odnosa.

19. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima 7. veljače 2022., 6. travnja 2022., 14. lipnja 2022., 5. prosinca 2024., 13. listopada 2025. i 17. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 3. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 12. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.4. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 475,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 46,91 EUR, sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 93,82 EUR i sudske pristojbe za žalbu u istom iznosu, sve u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023), što ukupno iznosi 3.009,55 EUR, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate.

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 16. srpnja 2021. jer mu taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, s obzirom na to da je svoje očitovanje na tuženikov odgovor na tužbu mogao iznijeti i na ročištu, kao ni trošak sastava tužiteljevih požurnica od 2. prosinca 2021., 19. svibnja 2022., 28. svibnja 2024., 8. siječnja 2025. i 28. siječnja 2026. (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sutkinja:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.