REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-690/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenki Mrčela, odvjetnici u u Zagrebu, protiv protustranke DAP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petri Šadek, odvjetnici u Rovinju , radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:

– nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Kuća i dvorište u [adresa], 74 a, 74 b, ukupne površine 750 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

– 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – Etažno vlasništvo (E-11) - stan broj 1, dvoipo sobni stan na V (petom) katu, površine 60,15 m[2] , ulaz br. 1. [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika:

– prodajom nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,

na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:

– predlagatelju DA iz [adresa], OIB: D

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/2,

– protustranci DAP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/2.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 23.10.2025. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Podneskom od 16.04.2026. protustranka se u bitnome protivi prijedlogu i načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice. Protustranka ističe da se, prema pravilima o razvrgnuću suvlasništva – čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nekretnine prvenstveno dijele geometrijski. U tom smislu protustranka ističe da je prijedlog radi civilne diobe preuranjen dok se ne ispita mogućnost geometrijske diobe. Protustranka nadalje navodi da je iz ranije navedenih razloga potrebno, prije odlučivanja o prijedlogu za razvrgnuće, provesti odgovarajuće vještačenje i utvrditi mogućnost, odnosno ne mogućnost geometrijske diobe nekretnine koja je predmet razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari. Također, protustranka navodi da je s predlagateljicom voljna zaključiti sporazum o načinu razvrgnuća, uključujući i razvrgnuće isplatom.

3. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.

4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

4.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).

4.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).

5. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da suvlasnički dio predlagatelja DA u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/2 – ZK izvadak (list 4. spisa) – nesporno,

- da suvlasnički dio protustranke DAP u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/2 – ZK izvadak (list 4. spisa) – nesporno.

6. Iz podneska protustranke DAP od 16.04.2026. proizlazi da se ista općenito protivi samom razvrgnuću i načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnom stanu.

6.1. U odnosu na samo razvrgnuće suvlasništva, tj. protivljenje samom razvrgnuću suvlasništva, sud ocjenjuje da protustranka niti tvrdi, niti dokazuje postojanje razloga iz čl.47.st.2. ZVDSP – a koji bi na određeno vrijeme ograničio pravo suvlasnika (predlagatelja) da traži razvrgnuće suvlasništva na predmetnom stanu. Također, protustranka ne osporava suvlasničke udjele niti predmet diobe. Posljedično, sud ocjenjuje da je navedeni razlog općenite naravi.

6.2. U odnosu na način razvrgnuća suvlasništva koji je predložio predlagatelj, sud ocjenjuje da se nekretnina koja je predmet razvrgnuća očito ne može podijeliti geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP) jer se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja stan (vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo). Posljedično, sud smatra da je u ovoj pravnoj stvari ispunjena pretpostavka iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine provede civilnom diobom kako je to predložio predlagatelj. U tom smislu niti prigovor protustranke da "je prijedlog radi civilne diobe za sada preuranjen dok se ne ispita mogućnost geometrijske diobe" nije osnovan. Naime, geometrijska dioba podrazumijeva tzv. parcelaciju, tj. dijeljenje zemljišne čestice na manje čestice ili spajanje manjih zemljišnih čestica u veću zemljišnu česticu. Posljedično, kao što je ranije navedeno, geometrijska dioba etažnog vlasništva, tj. vlasništava posebnog dijela nekretnine – stana očito nije moguća.

6.3. Prilikom odlučivanja o načinu razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari sud je uzeo u obzir i činjenicu da protustranaka nije predložila neki drugi način razvrgnuća suvlasništva, tj. da protustranaka u tom smislu nije stavila protuprijedlog koji bi sud mogao razmatrati. Protustranka je doduše navela da je s predlagateljem voljna ''zaključiti sporazum o načinu razvrgnuća, pa i razvrgnuće isplatom predlagateljici za njezin suvlasnički dio'', ali navedenu ''volju'' nije postavila kao pravozaštitini zahtjev – prijedlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom, a koji bi bio jasno određen. Za napomenuti je da se suvlasnici u svakom trenutku mogu sporazumjeti o razvrgnuću suvlasništva i izvansudski.

7. S obzirom da stranke nisu bile suglasne oko načina razvrgnuća suvlasništva, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se suvlasništvo stranaka na nekretnini razvrgne određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, 11. svibnja 2026.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci, po punomoćniku

3. U spis