REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 577/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Metwally Ebaid BPŽ, rođ. **.**.1986., državljanina Egipta, s boravištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi napuštanja Republike Hrvatske, 11. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu opisujući okolnosti dolaska u Republiku Hrvatsku radi zaposlenja. U tužbi navodi kako je čekao dozvolu za boravak i rad u četvrtoj po redu firmi, međutim rečeno mu je da ode na policiju gdje je saznao da mora napustiti Republiku Hrvatsku. Od suda zahtjeva pomoć u rješavanju njegova problema.
2. Rješenjem suda poslovni broj: UsI-577/2026-3 od 11. veljače 2026. pozvan je tužitelj u roku od 15 dana ispraviti nedostatke tužbe na način da dostavi sudu tužbu koja će sadržavati sve elemente propisane člankom 39. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) odnosno da naznači osnovne podatke o strankama te dostavi osporeno rješenje tuženika, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda, odbačajem tužbe u smislu članka 45. stavka 2. ZUS-a.
3. Citirano rješenje suda poslano je na adresu boravišta tužitelja ([adresa]), te se isto vratilo s naznakom „odselio“, nakon čega je sukladno odredbama članka 91. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) dostava obavljena stavljanjem rješenja na oglasnu ploču, te je ista, sukladno citiranoj odredbi izvršena 7. ožujka 2026. godine.
3.1. Naime, člankom 110. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se dostava obavlja prema pravilima kojima je uređena dostava u općem upravnom postupku.
3.2. Prema stavku 1. članka 85. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).
3.3. Prema stavku 4. članka 85. ZUP-a kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti.
3.4. Prema stavku 1. članka 91. ZUP-a stranka je dužna o promjeni adrese prebivališta, boravišta ili sjedišta obavijestiti javnopravno tijelo. Ako stranka promijeni adresu prebivališta, boravišta ili sjedišta, a o tome ne obavijesti javnopravno tijelo, daljnja dostava u postupku obavlja se stav ljanjem pismena na oglasnu ploču javnopravnog tijela. Dostava se smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču.
3.5. U rješenjem određenom roku, a niti do dana donošenja odluke u ovoj upravnoj stvari, tužitelj nije ispravio nedostatke tužbe, odnosno po rješenju suda nije postupio.
4. Člankom 45. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda.
4.1. Prema stavku 2. članka 45. ZUS-a ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava ili upravni ugovor ništetan. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba.
5. Primjenjujući citirane odredbe ZUS-a na konkretan predmet u kojemu tužitelj iako uredno upozoren na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda, odbačajem tužbe, nije ispravio tužbu na način kako je od njega zatraženo, budući da tužba ne sadržava osnovne podatke o strankama, niti, barem oznaku osporenog rješenja koje tužbi nije priloženo, radi se o nedostacima koji sprječavaju rad suda po navedenoj tužbi.
5.1. Stoga, kako tužitelj nije ispravio tužbu, tužba je neuredna, stoga je na temelju članka 45. stavka 2. ZUS-a, tužba odbačena.
5.2. Budući da je tužba neuredna, u predmetnoj upravnoj stvari, sud nije cijenio opravdanim, prije nego tužitelj ispravi nedostatke tužbe, istu ustupati Upravnom sudu u Osijeku, koji bi sukladno odredbama članka 8. točka I. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18 i 21/22) bio mjesno nadležan za odlučivanje.
5.3. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Ebaid Shokry Shalaby Ali, [adresa], na oglasnu ploču
2. U spis
