REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], V 14

Broj: Pp-951/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VO, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga za vođenje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/9085, Urbroj: 511-02- 05-26-1 od 12. travnja 2026., nakon provedene glavne rasprave 11. svibnja 2026., bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D, rođene C,  rođen **.**.1991.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  srednja  stručna  sprema, vozač, zaposlen, prima plaću u iznosu od 900,00 €, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno  kažnjavan  presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp- 2477/2025 od 5. ožujka 2026, koja je postala pravomoćna 20. ožujka 2026., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a novčanom kaznom od 330,00 €, .

kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 12. travnja 2026. u 3:13 sati, u Ždralovima, u Ulici Mije Bobetka kbr. 4, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,13 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02315025,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu utvrđeno da je istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), upravljao maloljetni JO, iako ne posjeduje vozačku dozvolu, kojem je okrivljeni kao vlasnik dozvolio da upravlja njegovim vozilom,

dakle, kao vlasnik vozila dozvolio da maloljetnik u prometu na cesti upravlja vozilom u njegovom vlasništvu bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 229. stavka 2. i 6. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura) te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.710,00 € (TISUĆU SEDAMSTO DESET EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 12. travnja 2026. u 3:13 sati do 12. travnja 2026. u 11:45 sati, što se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno 39,82 € novčane kazne, tako da mora platiti preostali dio novčane kazne od 1.670,18 € (tisuću šesto sedamdeset eura i osamnaest centi).

.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2.

PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 1.113,45 € (tisuću sto trinaest eura i četrdeset pet centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1.) izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ-a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza broj: 1076612083 od 12. travnja 2026. u trajanju od 8 dana.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa), što sveukupno iznosi 30,62 € (trideset eura i šezdeset dva centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/26-5/9085, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 12. travnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga okrivljeni VO se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, na način da prekršaje osporava u cijelosti, jer nije točno da je 12. travnja 2026., u 3:13 sati, u mjestu Ždralovi, u Ulici Mije Bobetka kod kbr. 4 zatečen u prometu na cesti dok je upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf", reg. oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a isto tako nije točno da je maloljetnom JO kao vlasnik navedenog vozila dao da upravlja njegovim vozilom, iako on ne posjeduje vozačku dozvolu, jer još nije navršio 18 godina i nema pravo na upravljanje vozilima. Naime, maloljetnog JO poznaje od ranije, jer JO živi u [adresa], a on je iz [adresa], tako da je s njime i s još nekoliko prijatelja bio u ugostiteljskom objektu u blizini Erste banke u centru [adresa]. Popio je dosta alkoholnih pića i iz tog razloga je otišao u svoj automobil kako bi se rastrijeznio i malo odspavao prije povratka kući. Ne zna na koji način je JO došao do ključeva vozila, već se probudio dok je JO upravljao vozilom kroz Ždralove, ne zna koja je bila ulica, samo zna da su se iza njih vozili policijski službenici s upaljenim rotacijskim svjetlima na službenom vozilu. Rekao je JO neka se odmah zaustavi, što je i poslušao, tako da je JO bio zatečen na mjestu .

vozača, a on je bio na mjestu suvozača. Pristao je na alkotestiranje u policijskoj postaji gdje je upotrebom alkometra marke "Drager" kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 2,13 g/kg, o čemu su policijski službenici sastavili zapisnik, kojeg je odbio potpisati, ali nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola. Napominje da je po zanimanju profesionalni vozač, zaposlen u tvrtki "Čazmatrans" kao vozač autobusa, a uz to je samohrani otac dvoje djece u dobi od 10 i 15 godina, zbog čega moli da mu sud ne produlji zadržavanje.

3. Sud je nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku ispitao kao svjedoka maloljetnog JO koji je izjavio da je prethodne večeri bio u izlasku sa svojim poznanikom VO, s kojim se poznaje jer je isti iz susjednog sela i roditelji su mu dozvolili da s njime izađe u grad, a s obzirom da je on još maloljetan. Bili su u ugostiteljskom objektu "Pocco" u centru [adresa], gdje su obojica popili veću količinu alkoholnih pića. On se osjećao manje alkoholiziran i sposoban za vožnju, tako da je predložio VO da upravlja njegovom vozilom. S obzirom da su obojica bili alkoholizirani, ne sjeća se da li je on to prihvatio, međutim nije niti osporio, tako da je on zaista upravljao njegovim vozilom. Prilikom vožnje kroz grad su ga policijski službenici pokušali zaustaviti. On se uplašio i nije stao, međutim kada mu je VO rekao da stane, on je stao u jednoj ulici u Ždralovima.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 11. svibnja 2026., sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika DO, koji je iskazao da su te zgode kolega CO i on radili u noćnoj smjeni. Bili su u kontroli prometa na Slavonskoj cesti, gdje je kolega CO namjeravao zaustaviti osobni automobil koji se kretao od pravca Ulice Ferde Rusana, što je učinio upotrebom svjetleće "STOP TABLICE", međutim, taj je automobil bez zaustavljanja nastavio vožnju u pravcu Ždralova. Kolega CO je odmah sjeo u službeno vozilo, s kojim su se kretali za tim osobnim automobilom marke "VW Golf", registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na službenom vozilu uključio svjetlosne i zvučne signale. To vozilo je, krećući se Daruvarskom ulicom, skrenulo u Ulicu Mije Bobetka, gdje se i zaustavilo. On i kolega su prišli tom vozilu, u kojem su zatekli dvije muške osobe. Vozilom je upravljala mlađa muška osoba, koja kod sebe nije imala vozačku dozvolu niti bilo koje druge dokumente. Kako se počeo udaljavati s mjesta događaja i uz to je i vrijeđao policijske službenike, uhitili su ga i uz primjenu sredstava prisile doveli u policijsku postaju, gdje je utvrđeno da se radilo o maloljetniku JO, koji kao takav nema minimalnu dob za upravljanje vozilima "B" kategorije. U međuvremenu je okrivljeni sjeo za upravljač svog vozila, jer je vlasnik obiteljske kuće, ispred koje je vozilo bilo zaustavljeno rekao da pomakne vozilo s njegovog kolnog ulaza, tako da je okrivljeni preparkirao vozilo na drugu stranu ulice. S obzirom da je u njegovoj nazočnosti upravljao osobnim automobilom, a bio je vidno alkoholiziran, zbog toga je bio uhićen i doveden u prostorije PP Bjelovar, gdje je provedenim alkotestiranjem kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 2,23 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,13 g/kg, o čemu je sastavio zapisnik koji je okrivljenik bez posebnih razloga odbio potpisati. S obzirom na činjenicu da je maloljetnik JO zatečen dok je upravljao osobnim vozilom u vlasništvu okrivljenika VO, koji je za to vrijeme bio suvozač, smatra kako je nesporno utvrđeno da je na taj način okrivljeni počinio i prekršaj iz članka 229. stavka 2. i 6. ZSPC-a, o čemu je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. .

5. Na istoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest okrivljeniku br. 1076612032, izvješće o uhićenju, izjava da se odriče prava na branitelja br. 0237172, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1076612091, naredba o određivanju mjere opreza br. 1076612083, popis troškova, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik u žurnom postupku od 12. travnja 2026. i rješenje o puštanju na slobodu od 12. travnja 2026.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, tako da je okrivljenik proglašen krivim i primjereno kažnjen.

7. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika koji je u cijelosti osporio počinjenje navedenih prekršaja, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima.

8. Na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika DO, kao i maloljetnika JO nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio navedene prekršaje, za koje je proglašen krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu.

9. Naime, na temelju svjedočenja DO, koji je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem i koji nije imao nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovih prekršaja, sud je nesporno utvrdio kako je te zgode zatekao maloljetnika JO koji je u prometu upravljao osobnim vozilom u vlasništvu okrivljenika, koji se u istom vozilu nalazio na mjestu suvozača, tako da je očito da mu je i dozvolio upravljanje svojim vozilom, jer bi ga u suprotnom mogao u tome spriječiti, a što je svojim iskazom potvrdio i maloljetnik JO, koji je izjavio da je imao prešutno odobrenje okrivljenika da se zajedno odvezu kući okrivljenikovim vozilom kojim bi upravljao JO, a koji se smatrao manje alkoholiziranim i prema tome sposobnijim od njih dvojice za vožnju.

10. Također je iz iskaza svjedoka DO sa sigurnosšću utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, budući da ga je svjedok vidio da je, nakon što je maloljetnik JO izašao iz njegovog vozila, okrivljenik preparkirao svoj automobil na drugu stranu ceste, jer je smetao vlasniku kuće na čiji se kolni ulaz zaustavio maloljetnik JO. Kako se već samo pokretanje motora vozila smatra upravljanjem vozilom u širem smislu, vožnja vozilom i od svega nekoliko metara na drugu stranu ceste se prema tome nesumnjivo može smatrati upravljanjem vozilom u prometu. Pri tome nije bilo sporna koncentracija alkohola kod okrivljenika, jer isti to niti ne osporava, a i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1076612091 također nesporno proizlazi da je kod okrivljenika provedenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra marke "Drager" bila utvrđena koncentracija alkohola od 2,23 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,13 g/kg, na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi, iako ga je odbio potpisati.

11. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika sa sigurnošću utvrdio sve elemente prekršaja iz citiranih zakonskih odredbi, tako da je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da ostvaruje relativno niska .

mjesečna primanja i da je otac dvoje maloljetne djece, dok je otegotna okolnost da je već bio prekršajno kažnjavan zbog sličnog prometnog prekršaja, što je provjereno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 (šezdeset) dana i za prekršaj pod točkom 2.) od 390,00 do 920,00 €, za svako djelo prekršaja okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvih ponašanja u prometu..

13. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ -a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Bjelovar.

14. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 15. Pored toga, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja. Sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenog prekršaja, jer je upravljao u prometu pod vrlo visokom koncentracijom alkohola od 2,13 g/kg, kao i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, jer se radi o osobi koja je već bila pravomoćno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja u prometu.

16. Na temelju članka 130. stavka 9. PZ-a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza broj: 1076612083 od 12. travnja 2026. u trajanju od 8 dana.

17. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Bjelovar.

U Križevcima, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

3.) Referadi za promet.