Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2574/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pečenjarnica RIS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], koju brani Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/2020, 114/2022., 151/2022 i 40/2025), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/104391, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 7. listopada 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba Pečenjarnica RIS jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, OIB: 26361092662, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što do 23. travnja 2025., kao poslodavac - pravna osoba nije u propisanom roku od 5 (pet) radnih dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu za državljanku treće zemlje ĐFP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), na temelju kojeg ugovora je izdana dozvola za njezin boravak i rad, pošto joj je radni odnos prestao s danom 14. travnja 2025., a što je okrivljena pravna osoba kao poslodavac bila dužna učiniti od 15. travnja 2025. do 22. travnja 2025., već je isto učinila 13. svibnja 2025.,

II. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena pravna osoba u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravodobno putem branitelja izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga zaprimljena je pisana obrana okrivljene pravne osobe u kojoj u bitnom navodi da osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti, budući da je ista svoju obvezu o obavještavanju nadležne Policijske uprave izvršila u zakonskom roku. Iz toga proizlazi da okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti.

3. U tijeku postupka pročitano je: zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad od 14. travnja 2025., elektronički podnesak od 13. svibnja 2025., sporazum o prestanku ugovora od radu od 8. svibnja 2025., prijava o prestanku osiguranja s lista 13 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene pravne osobe od 26. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene pravne osobe i podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo iz izreke ove presude svojim ponašanjem počinila okrivljena pravna osoba.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena pravna osoba tereti – neobavještavanje nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad - nalaze se dokazane na temelju materijalnih dokaza u spisu – zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad od 14. travnja 2025., elektronički podnesak od 13. svibnja 2025., sporazum o prestanku ugovora od radu od 8. svibnja 2025., prijava o prestanku osiguranja s lista 13 spisa, iz kojih je razvidno da okrivljena pravna osoba nije u zakonom propisanom roku obavijestila nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanine treće zemlje. Naime, iako je zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad datiran s 14. travnja 2025. i radnica-državljanka treće zemlje odjavljena s obveznih osiguranja 14. travnja 2025., iz email prepiske s lista 11 spisa proizlazi da je nadležna Policijska uprava o istome obaviještena tek 13. svibnja 2025., dakle nakon proteka zakonom propisanog roka od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu.

6. Okolnosti koje okrivljena pravna osoba iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena pravna osoba bila dužna postupati u skladu s odredbama Zakona o strancima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o strancima u kojem je decidirano propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Budući da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno navedenom članku, propust okrivljene pravne osobe rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točci I. izreke ove presude, za koji prekršaj je odredbom članka 251. st. 1. Zakona o strancima propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu pravnu osobu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene pravne osobe rezultat njezine krivnje te joj se za počinjene prekršaje izriču primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotno kod okrivljene pravne osobe uzelo se u obzir što je naknadno ispunila propisane obveze te činjenica dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja, dok osobito otegotnih okolnosti nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Pečenjarnica RIS j.d.o.o., [adresa]

2. branitelju: Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 – PE