Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-833/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv ŽJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/7282, urbroj: 511-07-31-25-1 od 14. veljače 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Č, rođene N, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju agronom, zaposlen, mjesečna primanja od 2000,00 eura, vlasnik automobila i suvlasnik ½ kuće, neoženjen, otac jednog djeteta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 14. veljače 2025. u 07,35 sati u Osijeku, Vinkovačka-Neretvanska kao vozač osobnog automobila M1, marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretao kolnikom Vinkovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do križanja Vinkovačka-Neretvanska gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, isti nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati kolnikom Vinkovačke ulice u smjeru juga,

time bi počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je pred zamoljenim Općinskim sudom u Požegi i raspravnim sudom iznio obranu u kojoj je porekao krivnju za prekršaj, dodajući da je kritične prigode prošao osobnim vozilom kroz raskrižje u trenutku kada je na semaforu bilo žuto, a ne crveno svjetlo. Napomenuo je da je kritične prigode bilo loše vrijeme, pada je kiša, moguće i snijeg te je prošao kroz žuto svjetlo jer bi eventualnim kočenjem ugrozio ostale sudionike u prometu. Nadalje je istaknuo da je prekršajni nalog ispunjen netočnim podacima te je činjenično proturječan i kontradiktoran samom sebi jer je prometne zgode upravljao osobnim automobilom Honda Civic, reg. oznake [registarska oznaka], dok u prekršajnom nalogu stoji da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], što je zapravo registracija njegovog motocikla. Istaknuo je kako već dulji niz godina sudjeluje u radu motokluba Osijek koji u suradnji s policijom promiče sigurnu vožnju te zbog svega navedenog smatra da nije kriv i da nije počinio prometni prekršaj. Također je dodao da su u prekršajnom nalogu istaknute koordinate koje ne odgovaraju stvarnom mjestu navodnog počinjenja prekršaja, što sve ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a u odnosu na navedene koordinate događaja iz optužbe je prošao kroz žuto svjetlo 300 metara dalje.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka ČJ, policijski službenik te je sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 10. veljače 2026., presliku prometne dozvole za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], presliku prometne dozvole za motocikl reg. oznake [registarska oznaka].

4. Svjedok ČJ u iskazu je naveo da se događaja iz optužbe nalazio u službenom policijskom vozilu, krećući se iz smjera Đakovštine prema Bosutskom naselju kada je na raskrižju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice, gdje se nalazi semafor postavljen na Vinkovačkoj cesti, uočio da je osobno vozilo marke Honda Civic, crvene boje, požeških reg. oznaka, koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, prošlo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a time i za njihov. Nadalje je naveo kako je siguran da je navedeno vozilo prošlo na znak crvenog svjetla i nije bilo nikakve izmjene svjetala u tom trenutku kada je prošlo kroz raskrižje, zbog čega je i zaustavio vozača te mu rekao za počinjeni prekršaj nakon čega je ispisan i obavezni prekršajni nalog. Napomenuo je da je u obaveznom prekršajnom nalogu prilikom ispisivanja pogrešno naveo registarsku oznaku vozila jer je vozač, odnosno okrivljenik ŽJ, dao na uvid dvije prometne dozvole i to za osobno vozilo marke Honda Civic i za motocikl, međutim događaja iz optužbe okrivljenik je upravljao osobnim vozilom, a ne motociklom. Prekršaj je mogao dobro uočiti, dodajući da mu ništa nije zaklanjalo vidik.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je kao vozač osobnog vozila marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] prošao na raskrižju Vinkovačke i Neretvanske ulice na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Okrivljenik poriče prekršaj tvrdeći da je prošao na znak žutog svjetla, a ne crvenog i da je pogrešno navedena registarska oznaka osobnog vozila s obzirom da je upravljao osobnim vozilom marke Honda Civic, reg. oznake [registarska oznaka], a da je policija navela registarsku oznaku njegovog motocikla, reg. oznake [registarska oznaka]. Policijski službenik ispitan u svojstvu svjedoka ČJ u iskazu je tvrdio da je inkriminirane prigode okrivljenik kao vozač osobnog vozila prošao na znak crvenog svjetla i da je predmetnu okolnost dobro uočio, međutim svjedok je potvrdio navod okrivljenika da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno naveo registarsku oznaku osobnog vozila i da je naveo registarsku oznaku motocikla u vlasništvu okrivljenika, a koja okolnost je utvrđena i uvidom u prometne dozvole osobnog vozila i motocikla u vlasništvu okrivljenika.

7. S obzirom da je okrivljenik u obrani sporio počinjenje prekršaja, a svjedok ČJ tvrdio da je isti prekršaj počinio, međutim kao sredstvo počinjenja prekršaja naveo je osobno vozilo, ali pogrešnu registarsku oznaku istog koju je pomiješao s registarskom oznakom motocikla u vlasništvu okrivljenika, a sredstvo počinjenja prometnog prekršaja motorno vozilo bitna je i odlučna činjenica za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika, poglavito jer je u postupku negiran prekršaj, a svjedok kao ovlaštena službena osoba tvrdi da je neposrednim opažanjem uočio prekršaj, a potom je isti u obavezni prekršajni nalog naveo registarsku oznaku motocikla kojim okrivljenik prema vlastitom navodu, a i prema navodu svjedoka kritične prigode uopće nije upravljao. S obzirom da sud nije mogao s dostatnom izvjesnošću utvrditi izvan svake razumne sumnje da bi okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, istog je uslijed nedostatka dokaza, oslobodio od optužbe i riješio kao u izreci presude.

8. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.