Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1 Ob-187/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagatelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagatelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojne NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] , rođene **.**.1957., umrle **.**.2022. u Rijeci, koja je trajala neprekidno od 26. lipnja 2010. do njezine smrti 28. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Predlagatelj VĐ je 12. ožujka 20243. podnio ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pokojnom NĐ, koji je preminula **.**.2022. koja je trajala neprekidno od 26. lipnja 2010. do njezine smrti, u svrhu ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu temeljem članka 22 točka 3 Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Protustranka CĐ je tijekom postupka naveo da je suglasan s prijedlogom u cijelosti.

3. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice umrlih, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-86/2023 UPPOS-9/2023 javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke od 17. veljače 2023., izvadak iz matice vjenčanih i saslušanjem stranaka.

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga suda da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan iz razloga koji će biti izneseni u nastavku.

5. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-86/2023 UPPOS- 9/2023 javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke od 17. veljače 2023. proizlazi da je NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] , rođena **.**.1957. i umrla **.**.2022. u Rijeci te da su nakon njezine smrti tim rješenjem kao jedini zakonski nasljednici prvog nasljednog dijela utvrđeni AĐ, ovdje predlagatelj i sin CĐ, ovdje protustranka te je predlagatelj proglašen nasljednikom na cjelokupnoj imovini ostaviteljice uslijed odricanja od nasljedstva CĐ.

6. Predlagatelj AĐ u iskazu je u bitnome naveo da je s NĐ započeo zajednički život 26. lipnja 2010. godine, kada su unajmili stan u [adresa] u kojem su živjeli osam do devet mjeseci. U to vrijeme on je već bio razveden od 2005., dok je NĐ bila u postupku razvoda koji je okončan 2011. ili 2012. godine. Preselili su se 2011. u prizemlje kuće njegove majke na adresi [adresa] u [adresa], gdje su nastavili zajednički život sve do Marijine smrti, a gdje AĐ i danas živi. Ističe da nisu imali zajedničke djece, no Marijin sin CĐ redovito ih je posjećivao i vrata su mu uvijek bila otvorena. Njihov odnos opisuje kao skladan i pun ljubavi, bez srama u iskazivanju nježnosti, te navodi da su zajedno živjeli neprekidno do njezine smrti. NĐ je preminula od raka pluća nakon 13 mjeseci bolesti. AĐ navodi da se o njoj brinuo tijekom posljednja dva mjeseca, pružajući joj svakodnevnu njegu. Zadnja dva dana prije smrti imala je teške poteškoće s disanjem, nakon čega je prevezena u bolnicu gdje je preminula. Naglašava da ju nije želio smjestiti u hospicij, već se o njoj brinuo kod kuće. Dodaje i da se i danas teško nosi s njezinim gubitkom.

7. Uvidom u izvatke iz matice vjenčanih proizlazi da je prethodni brak predlagatelja s FĐ prestao 21. lipnja 2013., dok je prethodni brak NĐ s UĐ prestao 20. prosinca 2012.

8. Protustranka CĐ, u iskazu je u bitnome naveo da je nakon razvoda svojih roditelja 2010. godine nastavio živjeti s majkom te da je zajedno s njom i AĐ živio u [adresa]. godine. Potom se preselio u [adresa] zbog školovanja i praktičnih razloga, gdje je kasnije počeo raditi i živjeti s djevojkom. Ističe da je redovito posjećivao majku i AĐ te potvrđuje da su imali skladan i kvalitetan odnos, bez svađa. Navodi kako je AĐ bio brižan prema NĐ, često ju vozio na posao i dolazio po nju kako ne bi morala koristiti javni prijevoz. Smatra da je njihov odnos bio znatno bolji od odnosa, kojeg je NĐ imala u braku s njegovim ocem. Također potvrđuje da su AĐ i NĐ neprekidno živjeli zajedno na adresi u [adresa] do njezine smrti. U ostavinskom postupku odrekao se nasljedstva u korist AĐ, koji je proglašen jedinim nasljednikom kao Marijin izvanbračni suprug .

7. Naime člankom 11 stavak 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

8. Nadalje, člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova .

9. Citiranim člankom 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018 ,115/2018,102/2019 i 119/2022) propisano kako je to već naprijed navedeno da se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, koji status se utvrđuje u izvanparničnom postupku.

10. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagatelj AĐ i NĐ nakon razvoda braka u 2012. i 2013. kontinuirano živjeli u izvanbračnoj zajednici najmanje tri godine do njezine smrti 28. prosinca 2022. Ova činjenica je također utvrđena u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku u kojem se protustranka CĐ, sin pokojne NĐ, odrekla nasljedstva u korist predlagatelja. Stranke su u ovom postupku iskazivale suglasno te sud prihvaća i ocjenjuje njihove iskaze kao vjerodostojne u cijelosti. Slijedom iznijetog, sud je ocijenio prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovanim, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja temeljem članka 11 stavak 1 ObZ- a.

U Rijeci, 11. svibnja 2026.

Sudac

Tatjana Škorić Radaković

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- predlagatelju uz rješenje o pristojbi na rješenje

- protustranci