Poslovni broj: Povrv-84/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika Bojana Lujaka iz Dubrovnika, Vukovarska 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vanda Benz, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 1.393,00 EUR, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, dana 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Luce Bronzan iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24, poslovni broj Ovrv-2642/2025 UPP/OS-Ovrv-330/2025 od 22. svibnja 2025. kojim se nalaže tuženici, u roku od 8 dana, platiti tužitelju iznos od 1.393,00 EUR uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .

II. Nalaže se tuženici, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 828,09 EUR uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 11. svibnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je 18. ožujka 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 1.393,00 EUR i troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama te je javna bilježnica Luce Bronzan iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24, 22. svibnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2642/2025 UPP/OS-Ovrv-330/2025 kojim je tuženici naloženo isplatiti iznos od 1.393,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženica je pravodobno podnijela prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) i članka 287. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv-84 /2025-3 od 26. lipnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, 146/25, dalje: ZPP).

3. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, i tijekom postupka, navodi da je ovršenicu, sada tuženicu, i druge tamo tuženike (obitelj KC), zastupao u predmetu ovog suda poslovni broj: P-228/17, sve dok mu tuženica i drugi tuženici nisu otkazali punomoć i za zastupanje ovlastili odvjetnika Branimira Rozića podneskom od 4. veljače 2024. Nakon ovoga da su 26. veljače 2024. izdana tri računa, od kojih je jedan račun predmet ovoga postupka. Ističe da je u navedenom predmetu Općinskoga suda u Dubrovniku poslovni broj: P-228/17 kao punomoćnik:

- 26. travnja 2018. podnio prigovor (tbr.11.1.),

- 30. svibnja 2018. odgovor na tužbu (tbr.8.1.),

- 28. ožujka 2019. podnesak (tbr.8.3.),

- 15. srpnja 2019. očitovanje (tbr.8.1.),

- 10. listopada 2019. podnesak (tbr.8.3.),

- 2. ožujka 2020. podnesak (tbr.8.3.),

- 19. svibnja 2020. zastupao na ročištu (tbr.9.),

- 30. rujna 2020. zastupao na ročištu (tbr. 9.),

- 2. prosinca 2022. podnio očitovanje (tbr.8.1.),

- 31. siječnja 2023. zastupao na ročištu (tbr. 9.),

- 17. travnja 2023. zastupao na ročištu (tbr.9.),

- 16. listopada 2023. zastupao na ročištu (tbr.9.),

sve uvećano sukladno Tbr. 40. Odvjetničke tarife, a što po tarifnom razredu od 250 bodova iznosi ukupno 8.358,00 EUR (s uključenim PDV-om). Navodi i kako je u samom predmetu tužitelj prvenstveno komunicirao s ŽC, također tuženikom u predmetu P-228/2017, a s obzirom da je isti diplomirani pravnik, te je upravo s njime dogovoreno da će se izdati tri računa na ŽC, KC i KCI, u jednakim iznosima od 1.393,00 EUR, te je objašnjeno i da je riječ o samo dijelu ukupno nastalog troška, 4.179,00 EUR, sve imajući u vidu Tbr. 41.2. Odvjetničke tarife. Po izdavanju računa da nije bilo nikakvih prigovora ili osporavanja, dapače, da je upravo ŽC po izdavanju računa molio tužitelja da pričeka s naplatom do početka turističke sezone, kada da će računi biti podmireni, a da bi potom 10. rujna 2024., nakon proteka turističke sezone, tražio da mu se računi ponovno pošalju na e-mail pa da će ih riješiti, odnosno po ponovnom upitu 26. rujna 2024. je rekao da će biti riješeno do kraja tjedna, a da bi potom prestao odgovarati na poruke. Tužitelj navodi kako je pričekao da prođe i godina dana od izdavanja računa, a kada niti nakon godine dana isti nisu podmireni pokrenuo je ovaj ovršni postupak kao i ovršne postupke po preostala dva računa i to ponovno in favorem ovršenika na način da je tužitelj sam pisao prijedlog za ovrhu iz razloga da ovršenicima ne nastanu daljnji troškovi sastava prijedloga za ovrhu sukladno odvjetničkoj tarifi. Ističe kako tuženica pak ništa nije podmirila od izdanoga računa te da je njen prigovor u cijelosti neosnovan. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti te tuženici naložiti i da tužitelju naknadi troškove vođenja ovoga postupka, sve uvećano za zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate.

4. U prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, tuženica tvrdi da je predmetno potraživanje već podmireno. Ne spori da je tužitelj zastupao u predmetu vođenom pred ovim sudom, ali ističe da je ona sve troškove platila pa da je rješenje o ovrsi neosnovano.

5. U dokaznom je postupku sud pročitao račun br.: 20/1/2 od 26. veljače 2024. (list 4 i 57 spisa), prepiska između tužitelja i ŽC (list 88-91 te 92-95 spisa), pregledani su spisi ovog suda poslovni broj: P-228/2017, Ovr-26/2019, Ovrv- 2643/2025 i Ovrv-2622/2025 te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 105 -106 spisa).

6.1. Tuženica je bila uredno pozvana na ročište radi saslušanja, međutim na isto nije pristupila niti je opravdala svoj izostanak.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.393,00 EUR, prema računu broj 20/1/2 od 26. veljače 2024. za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-228/17.

7. Odredbom članka 18. stavka 1., 3. i 4. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 98/25, dalje: Zakon o odvjetništvu) je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa . Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Tarifa se objavljuje u "Narodnim novinama".

8. Među strankama nije sporno, a isto proizlazi iz izvedenih dokaza, da je tužitelj tuženicu zastupao u predmetu koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: P - 228/2017, te da je uz nju, zastupao i tamo tuženike KCI, ŽCI, ŽC i FC. Tuženica ne osporava niti navode tužitelja da se komunikacija vezana za naplatu vodila s ŽC, a isto proizlazi kako iz iskaza tužitelja, tako i iz pročitane prepiske između tužitelja i ŽC koja je izmijenjena putem e-maila i preko poruka. Iz e-mail prepiske proizlazi i da je tužitelj više puta pozivao na plaćanje računa te da je račun za zastupanje dostavljen na e- mail adresu ne samo ŽC, već i na adrese ČC i KC , a tuženica ni ne tvrdi da je na predmetni račun, kada ga je zaprimila, imala prigovora. Tužitelj je potom, s obzirom da mu naknada nije plaćena, pokrenuo ovršne postupke protiv ŽC, KCI i KC na temelju računa izdanih tim osobama, kao vjerodostojnim ispravama. U ovršnom postupku poslovni broj: Ovrv- 2643/2025 protiv KCI je tužitelj kao ovrhovoditelj, povukao ovrhu, s obzirom da je potraživanje, nakon izdavanja rješenja o ovrsi, plaćeno u cijelosti. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ŽC (poslovni broj: Ovrv-2622/2025 UPP/OS-Ovrv-328/2025) je pravomoćno i ovršno dana 11. studenoga 2025., dok je KC podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (ovaj postupak).

9. Među strankama je sporno je li KC podmirila potraživanje tužitelja.

10. Tužitelj u svom iskazu danom 17. travnja 2026. navodi kako predmetni račun naslovljen na tuženicu nikada nije plaćen, a nakon ročišta koje je u ovoj pravnoj stvari prethodno održano je ponovno komunicirao s ŽC koji je naveo da će i ostali računi (pa tako i ovaj) biti podmireni, međutim da se isto nije dogodilo. Tužena, pak, iako je uredno obaviještena o ročištu na kojem se imao izvesti dokaz saslušanjem stranaka, na isto nije pristupila niti opravdala svoj izostanak, a ista nije uz svoj prigovor niti kasnije, dostavila dokaz da bi potraživanje tužitelja podmirila.

11. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Tuženica priznaje da je tužitelj zastupao u predmetu ovog suda poslovni broj: P-228/2017, te ona, iako upoznata s navodima tužitelja u ovom postupku, nikada nije osporila navode tužitelja o tome da se komunikacija vezana za predmetni spor, odnosno naplatu vodila s ŽC, da je dogovoren popust za zastupanje od 50% te da je dogovoreno da će se iznos naknade za zastupanje podijeliti na tri dijela odnosno da će se računi izdati na ime KCI, KC (tuženice) i ŽC. Osim toga, iz spisa ne proizlazi da bi tuženica ikada osporavala odnosno prigovorila na predmetni račun, nakon što ga je primila, ili da bi imala prigovor na visinu potraživanja, jer isto ne proizlazi iz njezinog prigovora u ovom postupku, dapače, kako tuženica navodi da je trošak plaćen, može se zaključiti da nije imala prigovora na iznos naknade. S obzirom da nije sporno da je između tužitelja i tužene postojao ugovorni odnos na osnovu kojeg je tuženica tužitelja angažirala da je kao odvjetnik zastupa u parnici koja se pred ovim sudom vodila pod poslovnim brojem: P- 228/2017, te s obzirom da tuženica nije dokazala da bi podmirila račun za potraživanje koje joj se u ovom postupku stavlja na teret, osnovano je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv tužene radi naplate potraživanja koje proizlazi iz dostavljenog računa br.: 20/1/2 od 26. veljače 2024. (list 4 i 57 spisa), a odnosi se na naknadu za zastupanje u parničnom postupku poslovni broj: P-228/2017.

13. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, iako istu tuženica ne osporava, ista je utvrđena i pregledom spisa poslovni broj: P-228/2017.

14.1. Tužitelj tako tuženu tereti za zastupanje u tom postupku, visina kojih potraživanja se utvrđuje za svaku radnju poduzetu u tom postupku prema vrijednosti predmeta spora od 26.544,56 EUR, na koje radnje je zaračunato uvećanje za zastupanje više osoba (Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj: 138/2023, dalje: Tarifa), priznat popust za zastupanje (Tbr. 41. točka 2. Tarife), te uračunat PDV (Tbr. 46. Tarife) i to na način da se tuženica tereti za 1/3 ukupne naknade za zastupanje.

41.2. Tužitelj je tako za tuženicu sastavio prigovor (odgovor) na prijedlog za osiguranje izdavanjem privremene mjere (1 x 250 bodova x 2,00 EUR, uvećano za 40% radi zastupanja više osoba, Tbr. 11.1. Tarife i Tbr. 40. Tarife), sastavio odgovor na tužbu (1 x 250 bodova x 2,00 EUR, uvećano za 40% radi zastupanja više osoba, Tbr. 8.1. Tarife i Tbr. 40. Tarife), tuženicu zastupao na ročištima održanima 19. svibnja 2020., 30. rujna 2020., 31. siječnja 2023. i 17. travnja 2023. (4 x 250 bodova x 2,00 EUR, uvećano za 40% radi zastupanja više osoba, Tbr. 7.1. Tarife i Tbr. 40. Tarife), na ročištu održanom 16. listopada 2023. koje je odgođeno te se nije raspravljalo o glavnoj stvari (125 bodova x 2,00 EUR, uvećano za 40% radi zastupanja više osoba, Tbr. 9.3. Tarife i Tbr. 40. Tarife), sastavio obrazložene podneske od 15. srpnja 2019. i 2. prosinca 2022. – očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka (2 x 250 bodova x 2,00 EUR, uvećano za 40% zastupanja više osoba, Tbr. 8.1. Tarife i Tbr. 40. Tarife) te sastavio podneske od 28. ožujka 2019., 10. listopada 2019. i 2. ožujka 2023. (3 x 100 bodova x 2,00 EUR, uvećano za 40% radi zastupanja više osoba, Tbr. 8.3. Tarife i Tbr. 40. Tarife). Za navedene radnje mu pripada uvećanje za pripadajući PDV od 25%, a tuženicima je priznat popust za zastupanje od 50% , a naknada je, prema dogovoru, podijeljena na tri dijela, od čega jedan dio tereti tuženicu, te za koji tuženica u ovom postupku ne navodi da je na isti prigovarala, niti osporava visinu potraživanja.

41.3. Odredbom Tbr. 7.1. Tarife odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva po vrijednosti predmeta spora i to ako je vrijednost predmeta spora od 13.272,01 EUR do 33.181,00 EUR pripada mu ukupno 250 bodova. Odredbom Tbr. 8.1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife. Prema Tbr. 8.3. Tarife za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8. toč. 1. odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 100 bodova. Prema Tbr. 9.1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, izvodili dokazi ili je sklopljena sudska nagodba odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife, a za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife. Odredbom Tbr. 40. je propisano da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 % - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50 %. Odredbom Tbr. 41.2. Tarife je propisano da, uzimajući u obzir sve okolnosti obavljenog posla i koristi koje ima stranka, pojedine tarifne stavke odvjetnik može sniziti za 50 %.

14. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

15. S obzirom na navedeno, kako je tuženica priznala da je tužitelj po punomoći zastupao u predmetu koji se pred sudom vodio pod brojem: P-228/2017, a isto proizlazi i iz navedenih dokaza, te kako tuženica nije tvrdila da je ranije prigovarala računu izdanom na njezino ime od strane tužitelja, a u ovom postupku nije osporavala visinu tužbenog zahtjeva, koje potraživanje i njegova visina je utvrđeno pregledom predmeta spisa poslovni broj: P-228/2017, a ista nije dokazala da je podmirila predmetni račun tužitelja po njegovom dospijeću, tužbeni je zahtjev ocijenjen osnovanim u cijelosti.

16. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO) tuženica zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

17. S obzirom na to da se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (točka 2., broj: Su -IV-204/17) presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, tako o zatraženom ovršnom trošku valja odlučiti zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku.

18. Odluka o parničnim troškovima se temelji na odredbama članaka 154. stavka 1. ZPP-a, s obzirom na to da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu.

18.1. Tužitelj je na ročištu održanom 17. travnja 2026. (i ranije tijekom postupka) zatražio naknadu parničnog troška, dio kojeg je i ovršni trošak, a za koji trošak potražuje i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate. Tako je zatražio naknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00 EUR, te naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanima 27. siječnja 2026. i 17. travnja 2026. te trošak sastava podneska od 16. srpnja 2025., za svaku radnju po 100 bodova, ukupno 600,00 EUR - uvećano za PDV (150,00 EUR) te naknadu troška pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR.

18.2. Tužitelju je priznat zatraženi ovršni trošak u ukupnom iznosu od 25,00 EUR na ime nagrade javnog bilježnika na temelju odredbe članka 7. u vezi s člankom 5. i člankom 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021, 18/2022, 154/2022). Tužitelju su dalje priznati i zatraženi troškovi parničnog postupka, i to u iznosu od po 250,00 EUR za sastav podneska od 16. srpnja 2025. po punomoćniku odvjetniku (Tbr. 8. točka 1. Tarife u vezi s Tbr. 7. točkom 1., Tbr. 46, a u vezi s Tbr. 54), te za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištima od 27. siječnja 2026. i 17. travnja 2026. (na temelju Tbr. 9. točke 1. u vezi s Tbr. 7. točkom 1., Tbr. 46, a u vezi s Tbr. 54 Tarife). Priznat mu je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR, koju je obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama -"Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP, u vezi s člankom 4. točkom 1. i 4. ZSP-a, te na temelju Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj: 37/2023).

18.3. Sukladno navedenom je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a naloženo tuženiku, u roku propisanom člankom 328. stavkom 2. ZPP -a, platiti tužitelju troškove cjelokupnog postupka u ukupnom iznosu od 828,09 EUR uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate.

19. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP - a održati na snazi platni nalog za iznos glavnice od 1.393,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude), te o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku sadržanu u točki II. izreke.

U Dubrovniku 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelju po punomoćnici Vandi Benz, odvjetnici u Dubrovniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženici