Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1193/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CMT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/76315, urbroj: 511-10-07-24-1 od 7. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena CMT, djevojački CMT, kći C i CM, djevojački Z, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, mjesečna primanja 870,00 eura, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], udovica, majka petero djece od kojih je dvoje djece maloljetno, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je:

I. 6. rujna 2024. u 7.30 sati u mjestu Sela, kolnikom [adresa] u mjestu Sela, Sisak kao vozač upravljala vozilom (M1) marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Sisačkom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila se po obvezi prometnog znaka "Obvezno zaustavljanje", a potom nastavila kretanje u raskrižje skrećući udesno, oduzevši pritom prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je južnom prometnom trakom Sisačke ulice u smjeru zapada upravljala ZM koja je bila u fazi pretjecanja vozila ispred sebe na dijelu kolnika na kojem su prometne trake odvojene punom uzdužnom razdjelnom crtom, pa je uslijed toga u raskrižju došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta

II. dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

III. čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 88,45 eura (osamdesetosameuračetrdesetpetcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, izdala je obavezni prekršajni nalog , klasa: 211-07/24-4/76315, urbroj: 511-10-07-24-1 od 7. rujna 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je 6. rujna 2024. u 7.30 sati upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru raskrižja sa Sisačkom ulicom. Ne osporava da je [adresa] sporedna cesta u odnosu na Sisačku ulicu s obzirom da je Sisačka ulica prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Dolaskom do raskrižja zaustavila je vozilo na prometni znak "Obavezno zaustavljanje", te je prije započinjanja radnje uključivanja u promet Sisačke ulice skretanjem udesno provjerila prometnu situaciju. Vidjela je da s njezine lijeve strane u prometnoj traci u koju se namjeravala uključiti ne nailaze nikakva vozila, provjerila je prometnu situaciju u suprotnoj prometnoj traci, odnosno s njezine desne strane, te je vidjela kolonu vozila koja se kreće tom prometnom trakom, ali je prometna traka u koju se trebala uključiti skretanjem udesno bila slobodna, odnosno nije bilo drugih vozila, pa je započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice skretanjem udesno. Nakon što je započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice vozačica ZM koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom gledano u njezinom smjeru kretanja započela je nepropisno pretjecanje ispred raskrižja, gotovo u raskrižju na mjestu gdje je puna uzdužna crta na kolniku i tako prešla u prometu traku u koju se ona uključivala, pa je uslijed toga došlo do udara prednjeg lijevog dijela njezinog vozila u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala ZM. Gotovo je sigurna da je prva započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice, a da je vozačica ZM započela pretjecanje kada je ona već započela radnju uključivanja u Sisačku ulicu skretanjem udesno. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a nije bilo ozlijeđenih osoba. Nastavno je dodala da je majka petero djece od kojih je dvoje djece maloljetno o kojima sama skrbi jer je udovica. Na poseban upit je odgovorila da je te zgode bila sama u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ZM i HM, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 6. rujna 2024. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 1052620337 i 1052620558 od 6. rujna 2024., potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja broj: 52299369 od 6. rujna 2024. i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 8. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 24. rujna 2025.

5. Svjedokinja ZM iskazala je da je kritične zgode 6. rujna 2024. oko 7.30 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Siska prema Zagrebu. U blizini predmetnog raskrižje [adresa] i [adresa] u mjestu [adresa] neposredno ispred raskrižja započela je radnju nepropisnog pretjecanja na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno zbog pune uzdužne crte na kolniku, a okrivljena CMT koja je upravljala osobnim automobilom dolazeći iz smjera te sporedne ceste u odnosu na Sisačku ulicu koja je glavna cesta i kojom je ona upravljala te vršila pretjecanje vozila ispred sebe, uključila se u promet Sisačke ulice skretanjem udesno, pa je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenice u lijevi bočni dio njezinog vozila pri čemu je nastala materijalna šteta. Zbog proteka vremena i okolnosti same prometne nesreće ne može sa sigurnošću tvrditi koja je od njih dvije prva započela radnju, odnosno da li je ona prva započela radnju pretjecanja vozila ispred sebe ili je okrivljenica prva započela radnju uključivanja u prometu Sisačke ulice. Na licu mjesta je platila kaznu za nepropisno pretjecanje preko pune linije i naknadila je nastalu štetu putem police obveznog osiguranja vozila kojim je upravljala okrivljenica. Na upit suda je odgovorila da se ne može izjasniti o tome koja je od njih dvije prva započela svoju radnju. Do prometne nesreće je došlo u lijevoj prometnoj traci gledano u njezinom smjeru kretanja jer je vršila pretjecanje u trenutku kada je došlo do kontakta između vozila.

6. Svjedok HM iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je stručno osposobljen za vršenje očevida prometnih nesreća, pa je u tom svojstvu zajedno s policijskim službenikom OM vršio očevid prometne nesreće koja je predmet postupka. Do prometne nesreće je došlo 6. rujna 2024. oko 7.30 sati u mjestu [adresa] na raskrižju [adresa] i [adresa]. Sisačka ulica je cesta s prednošću prolaska u odnosu na [adresa] koji je sporedna cesta, a što je označeno i prometnim znakom obveznog zaustavljanja "Stop". Mjesto događaja je do početka očevida djelomično izmijenjeno na način da su oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći pomaknuta iz sudarnog položaja radi neometanog kretanja prometa. U prometnoj nesreći su sudjelovale okrivljena CMT kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i ZM kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja je fotografirano i fiksirano situacijskim planom, a posebno su fotografirana i oštećenja na oba vozila, te su s obje sudionice obavljeni obavijesni razgovori na licu mjesta. Tijekom očevida utvrđeno je da je okrivljenica vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kolnikom [adresa] u smjeru raskrižja sa Sisačkom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je započela uključivanje u promet Sisačke ulice skretanjem udesno, a da nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom Sisačke ulice s obzirom da je vozačica ZM upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Sisačke ulice južnom prometnom trakom, te je vršila radnju pretjecanja vozila ispred sebe na dijelu kolnika gdje je pretjecanje zabranjeno s obzirom da je puna uzdužna crta na kolniku. Okrivljenica je time oduzela prednost prolaska vozačici ZM koja, iako je bila u nepropisnom pretjecanju, nije prouzročila prometnu nesreću, odnosno nije odgovorna za prouzročenje prometne nesreće jer je u trenutku kada je okrivljenica započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice kao ceste s prednošću prolaska vozačica ZM već bila u fazi pretjecanja vozila ispred sebe, odnosno započela je radnju pretjecanja prije nego što je okrivljenica započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice. Siguran je u to da je vozačica ZM prva započela radnju pretjecanja s obzirom na utvrđena oštećenja na oba vozila jer je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica oštećen prednji i prednji lijevi dio, odnosno ukrasna maska motora, poklopac motora, branik i svjetlo, te dio blatobrana, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio vozila time da oštećenja počinju na prednjim lijevim vratima, te se protežu do stražnjih lijevih vrata, a oštećen je i plastični rub prednjeg i zadnjeg blatobrana, te zadnji aluminijski naplatak. Takva oštećenja ukazuju na to da je u trenutku kada je došlo do kontakta među vozilima vozačica ZM već bila u fazi pretjecanja i prednjim dijelom vozila već prošla prednji lijevi dio vozila kojim je upravljala okrivljenica koja je tada započela uključivanje u Sisačku ulicu skretanjem udesno. Pretpostavlja da je okrivljenica prije započinjanja radnje provjerila prometnu situaciju s lijeve strane i vidjela da ne nailaze vozila tom prometnom trakom, a vjerojatno nije pogledala desnu stranu te prometne trake prije nego je započela radnju jer nije očekivala da će iz tog smjera tom prometnom trakom nailaziti vozilo koje pretječe pa se zbog toga kreće zapravo suprotnom prometnom trakom.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 1052620337 i 1052620558 utvrđeno je da se 6. rujna 2024. oko 7.30 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ZM **.**.2024. u 7.39 sati. Očevid je započeo 6. rujna 2024. u 8.00 sati. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na preglednom T- raskrižju Sisačke ulice (širina kolnika 7 metara) i [adresa] (širina kolnika 4 metra). Stanje kolnika je bilo suho i čisto, promet je reguliran prometnim znakovima, a ograničenje brzine je 50 km/h. Iz smjera kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uz desni rub kolnika prije raskrižja vidno je postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje". Kolnik Sisačke ulice je u raskrižju punom uzdužnom razdjelnom crtom podijeljen na dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera. Nesreća se dogodila danju, bilo je sunčano, a promet je bio gust. U prometnoj nesreći je sudjelovala okrivljena CMT kao vozačica vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i ZM kao vozačica vozila M1 marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila, time da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio (branik, ukrasna maska motora, poklopac motora, svjetlosna signalizacija i blatobran), a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio (prednja i zadnja vrata, plastični rub prednjeg i zadnjeg blatobrana i zadnji aluminijski naplatak). Na situacijskom planu prikazan je smjer kretanja oba vozila, a iz situacijskog plana proizlazi da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo iz smjera [adresa] prema Sisačkoj ulici, dok se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo Sisačkom ulicom (u trenutku nesreće u lijevoj prometnoj traci). Do udarca je došlo u raskrižju. Mjesto događaja je fiksirano fotografijama i situacijskim planom te su oba vozač ice alkotestirane pri čemu je utvrđeno da okrivljenica i vozačica ZM nisu bile pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg).

8. Uvidom u potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja broj: 52299369 utvrđeno je da je 6. rujna 2024. vozačica ZM platila novčanu kaznu za prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica četiri puta osuđena zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 236. stavak 6., članak 250. stavak 12. i članak 229. stavak 7. ZSPC), te jednom zbog prekršaja iz članka 49. stavak 1. točka 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu .

10. U ovako provedenom postupku, analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Nesporno je da je kritične zgode okrivljenica upravljala vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] u smjeru raskrižja sa Sisačkom ulicom. Nesporno je da je [adresa] sporedna cesta u odnosu na Sisačku ulicu, odnosno da je Sisačka ulica prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da je prije raskrižja u [adresa] postavljen znak "Obavezno zaustavljanje". Nesporno je da je okrivljenica dolaskom do raskrižja zaustavila vozilo kod prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", te da je započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice skretanjem udesno. Nesporno je da je vozačica ZM upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Sisačkom ulicom, da je vršila radnju nepropisnog pretjecanja na mjestu gdje je puna uzdužna crta na kolniku, te da je u raskrižju došlo do prometne nesreće, odnosno udara prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljala okrivljenica u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala ZM pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane i iskaza okrivljenice koja ove činjenične navode nije osporavala, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

12. Međutim, sporno je da li je okrivljenica kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću tako da je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica ZM, a koja je vršila radnju pretjecanja drugog vozila, a s obzirom da okrivljenica tvrdi da je vozačica ZM započela nepropisno pretjecanje nakon što je ona započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice skretanjem udesno.

13. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju zapisnika o očevidu sa situacijskim planom, te iskaza svjedoka RM, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće, a koji iskaz je s obzirom na način na koji je svjedok uvjerljivo i logično iskazivao, sud ocijenio kao istinit i vjerodostojan.

14. Nije prihvaćena obrana i iskaz okrivljenice u dijelu u kojem okrivljenica tvrdi da je vozačica ZM započela radnju pretjecanja nakon što je ona započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice, odnosno da je prva započela radnju uključivanja na glavnu cestu. Dakle, nije prihvaća obrana okrivljenice u kojem osporava da bi oduzela prednost prolaska vozilu kojim je upravljala ZM koja je u trenutku kada je ona započela uključivanje na cestu s prednošću prolaska već bila u fazi pretjecanja vozila ispred sebe. Ovo iz razloga što suprotno utvrđenje proizlazi iz iskaza svjedoka RM i zapisnika o očevidu sa situacijskim planom. Da je vozačica ZM prva započela radnju (nepropisnog) pretjecanja, odnosno da je tu radnju započela prije nego što je okrivljenica započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska proizlazi iz iskaza svjedoka RM, policijskog službenika koji je vršio radnju očevida prometne nesreće i koji je sa sigurnošću iskazao da je okrivljenica započela uključivanje u promet Sisačke ulice skretanjem udesno, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom Sisačke ulice s obzirom da je u tom trenutku vozačica ZM koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] već vršila radnju pretjecanja vozila ispred sebe, pa je okrivljenica tako oduzela prednost prolaska vozačici ZM koja, iako je bila u nepropisnom pretjecanju, nije prouzročila prometnu nesreću s obzirom da je u trenutku kada je okrivljenica započela uključivanje u promet Sisačke ulice kao ceste s prednošću prolaska, vozačica ZM već bila u fazi pretjecanja vozila ispred sebe koju radnju je započela prije nego što je okrivljenica započela radnju uključivanja u promet Sisačke ulice. Pritom je svjedok HM potpuno siguran u činjenicu da je upravo vozačica ZM prva započela radnju pretjecanja i da je već bila u fazi pretjecanja s obzirom na utvrđena oštećenja na oba vozila jer je na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen prednji i prednji lijevi dio, a na vozilu kojim je upravljala ZM oštećen je lijevi bočni dio vozila koja oštećenja počinju na prednjim lijevim vratima, te se protežu do stražnjih lijevih vrata, a oštećeni su i plastični rubovi prednjeg i zadnjeg blatobrana, kao i zadnji aluminijski naplatak, a takva oštećenja ukazuju na to da je u trenutku kada je došlo do kontakta među vozilima vozačica ZM bila u fazi pretjecanja i prednjim dijelom vozila već prošla prednji lijevi dio vozila kojim je upravljala okrivljenica koja je tek tada započela uključivanje u Sisačku ulicu. Ovakva utvrđenja koja se odnose na oštećenja nastala na oba vozila, a koja upućuju na inkriminirani mehanizam nastanka prometne nesreće proizlaze i iz zapisnika o očevidu. Okolnost da je vozačica ZM u trenutku prometne nesreće vršila pretjecanje na mjestu gdje je puna uzdužna središnja crta na kolniku (zabranjeno pretjecanje) nije od utjecaja na prednja utvrđenja jer je okrivljenica kao vozačica koja se uključuje na cestu s prednošću prolaska bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom (pa i vozilo koje je bilo u nepropisnom pretjecanju).

15. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica postupila upravo na način kako ju se optužbom tereti, odnosno da je 6. rujna 2024. u 7.30 sati u mjestu [adresa], kolnikom [adresa] u mjestu [adresa] kao vozač upravljala vozilom (M1) marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Sisačkom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila se po obvezi prometnog znaka "Obvezno zaustavljanje", a potom nastavila kretanje u raskrižje skrećući udesno, oduzevši pritom prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je južnom prometnom trakom Sisačke ulice u smjeru zapada upravljala ZM koja je bila u fazi pretjecanja vozila ispred sebe na dijelu kolnika na kojem su prometne trake odvojene punom uzdužnom razdjelnom crtom, pa je uslijed toga u raskrižju došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. Takvim postupanjem ostvarila je sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC zbog čega je proglašena krivom.

16. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da je okrivljenica samohrana majka dvoje maloljetne djece dok je otegotnom cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivana. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, dakle u zakonom propisanom iznosu novčane kazne za taj prekršaj držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla počiniti teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Odlučujući o predloženoj zaštitnoj mjeri, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, ali i okolnost da, iako je okrivljenica prekršajno osuđivana, nije osuđivana za ovakve ili druge teže prekršaje protiv sigurnosti prometa, pa je sud stajališta da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

18. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 88,45 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida prometne nesreće koji prema zahtjevu – troškovniku Policijske postaje Sisak iznose 68,45 eura, kao i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.

U Petrinji, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici