Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

R 14

48260 Križevci

Broj: Pn-13/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu rješavajući u pravnoj stvari tužitelja RŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33 OIB: 26187994862, zastupanog po OD Hanžeković & partneri u Zagrebu na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 09. travnja 2026. godine u prisutnosti njihovih punomoćnika, a objavljenoj dana 11. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 da tužitelju CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinske štete i neimovinske štete u pogledu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti isplati iznos od 3.061,59 eura na ime imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 11.05.2026., pa do potpune isplate po stop i koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.241,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 11.05.2026., pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 30.6.2024. godine u 18,00 sati na cesti D34-SLATINA-D.MIHOLJAC- JOSIPOVAC (D2)-SLATINA (D2)-D.MIHOLJAC (D53), općina Viljevo na km 34 + 900 m, došlo je do štetnog događaja - prometne nesreće i to kada je LŠ, kao vozač vozila osiguranog kod Naslova , broj police: [broj police], i to reg. oznaka [registarska oznaka], skrivila prometnu nesreću. Tužitelj se je za navedeni štetni događaj javio tuženiku s prijedlogom mirnog rješenja spora, a tuženik je tek djelomično tužitelju isplatio naknadu štete u iznosu od 1.700,00 eura, a čime je isti priznao i pasivno legitimaciju u ovom predmetu.

2. Štetnim događajem od dana 30.6.2024. godine tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti, a to sve zbog pretrpljenih ozljeda koje je zadobio uslijed štetnog događaja i postupanja osiguranika tuženika i koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja uz tužbu. Naime, neposredno nakon štetnog događaja tužitelju je pružena liječnička pomoć te je prvi pregled obavljen kod KBC Osijek te je postavljena dijagnoza contusio capitis, dstensio mm paravertebrales cervicales bil, contusio omeri I. sin i VLC capitis no. Nakon primarne liječničke obrade, kod tužitelja su i nadalje postojali zdravstveni problemi kao posljedica štetnog događaja tako da je isti upućen na obavljanje daljnjih pretraga, i to kod OB dr. T. Bardek u Koprivnici. Tužitelj je prilikom rehabilitacije od posljedica štetnog događaja obavio i više termina fizikalnih terapija kod OB dr. T. Bardek Koprivnica, a liječenje je kod istog završeno dana 30.8.2024. godine. Tužitelj je kao posljedicu ovih štetnih događaja trpio bolove jakog, srednjeg i lakog intenziteta sukladno težini zadobivenih povreda, a ujedno mu je određeno vrijeme bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih životnih potreba i saniranje ozljeda koje su posljedica štetnog događaja. Isto tako, kod tužitelja su zaostale i trajne posljedice, a isti je pretrpio i znatan strah prilikom događaja, ali i kasnije za ozdravljenje.

3. Slijedom svega navedenog tužitelj zbog povrede prava osobnosti potražuje pravičnu novčanu naknadu, i to : za pretrpljene fizičke bolove jakog, srednje jakog i slabijeg intenziteta koje je tužitelj trpio tijekom samog ozljeđivanja pa i nakon toga pravičnu naknadu u iznosu od 1.000,00 eura za pretrpjeli strah čiji intenzitet, jačina kao i njegovo trajanje potpuno opravdavaju dosudu toga vida neimovinske štete, kao i trajne posljedice pravičnu naknadu u iznosu od 700,00 eura za troškove tuđe pomoći i njege tijekom liječenja tužitelj potražuje iznos od 300,00 eura. Zbog potreba liječenja, tužitelj je 14 puta putovao u Koprivnicu kod OB dr. T. Bardek Koprivnica, radi liječničke obrade, kontrola i fizikalnih terapija, slijedom čega je također imao i putne troškove kao posljedicu štetnog događaja, i to sve u minimalnom iznosu od 264,00 eura ( 38 km x 2 smjera = 76 km x 0,50 eura = 38,00 eura po putovanju x 14 putovanja =532,00 eura.

4. Tužitelju je od strane poslodavca isplaćena plaća u znatno manjem iznosu nego što ju je primao prije ozljede. Prosjek plaće tužitelja tri mjeseca prije ozljeđivanja iznosio je 1.325,54 eura . Međutim, tužitelju je za mjesec srpanj 2024. g. isplaćena naknada plaće u iznosu od 482,95 eura. Slijedom navedenog, tužitelj od tuženika potražuje razliku plaće koja sveukupno iznosi 842,59 eura.

5. Po slanju prijedloga mirnog rješenja spora tuženiku, isti je priznao pasivnu legitimaciju te uplatio po njemu nesporni iznos naknade štete i to za imovinsku i neimovinsku štetu iznos od 1.700,00 eura. Imajući navedenog u vidu, tužitelj umanjuje svoje potraživanje za navedeno tako da umjesto iznosa od 3.374,59 eura potražuje ukupan iznos od 1.674,59 eura na ime imovinske i neimovinske štete u ovom predmetu.

6. Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je precizirao svoj zahtjev podneskom od 27.01.2026., kao u izreci presude.

7. U odgovoru na tužbu, tuženik priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika temeljem police br. [broj police]. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost, a osporava 0snovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 1.700,00 EUR koji iznos je isplaćen dana 24. listopada 2024. godine. Isplatom gore navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Podredno, tuženik ističe kako je zatraženi iznos previsok, obzirom na jačinu i karakter tegoba koje je kod tužitelja izazvao predmetni šteni događaj, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njegovog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode.

8.Tuženik osporava i osnovu u visinu zahtjeva tužitelja za izgubljenom zaradom te predlaže da tužitelj u sudski spis dostavi isplatne liste šest mjeseci prije štetnog događaja, a sve kako bi se utvrdila osnovanost zahtjeva za izgubljenom zaradom. Također, osporava se i zahtjev tuženika za naknadom putnih troškova, budući da isti ne dostavlja dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode o eventualno nastalom trošku, već se iste temelji isključivo na paušalnoj procjeni, a bez materijalno provjerljive dokumentacije.

9.Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao te se pretpostavlja da su mu pomoć pružali ukućani. S obzirom na to da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, u smislu čl. 1086. ZPP-a (presuda VSRH broj Rev-1963/13 od 20.1.2016., Rev-1193/10 od 18.1.2012., Rev-297/13 od 6.9.2017., Rev-2737/19 od 13.7.2022.godine). Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

10. Vrši se uvid u dopis tuženika tužitelju od 23. 10. 2024. (4-5), potvrda MUP, Policijska postaja Donji Miholjac (list 10-11), nalaz medicinska dokumentacija (12-19), obračuni plaća (20-22), podaci o plaći (40), izvješće (41-42), preslika liječničkog kartona za tužitelja (44-48), nalaz i mišljenje vještaka Augusta Mijić (67-69), očitovanje vještaka Augusta Mijić (86).

11. Da bi se utvrdila osnovanost i visina potraživanja tužitelja prema tuženiku sud je proveo vještačenje po vještaku medicinske struke vještak August Mijić koji je dao svoj nalaz i mišljenje /67-69/, koji je izrađen na temelju medicinske dokumentacije, uvida u zdravstveni karton i neposrednog pregleda samog tužitelja. U zaključnom mišljenju vještak je utvrdio trajne posljedice u omjeru od 3% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Pretrpio je i primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti, sekundarni strah koji se ogleda u brizi za ishod liječenja, zatim je utvrdio da je pretrpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, bolove srednjeg intenziteta 7 dana i manji bolovi 30 dana. Bila je pomoć druge osobe za vrijeme provedenog liječenja kod kuće 30 dana po dva sata dnevno . Na nalaz i mišljenje dao je primjedbe tuženik, a vještak se na iste primjedbe očitovao u pisanom obliku /86/. Naime tuženik je dao upit vještak da li su sve pretrage i terapije bile potrebne s obzirom na troškove koji su nastali. Vještak je odgovorio svojim dopisom od 04.03.2026., da su svi pregledi i sva provedena terapija na koje je tužitelj bio naručen i koji su mu preporučeni od liječnika bili potrebni i nužni kao i putovanja na te pretrage, odnosno vještak isto smatra da su isti bili opravdani.

12. Svojim podneskom od 27.01.2026 /77/ tužitelj je s obzirom na nalaz vještaka precizno naveo svoja potraživanja prema tuženiku, sukladno nalazu precizirao svoj tužbeni zahtjev potražujući pravičnu novčanu naknadu, tako za pretrpljene fizičke bolove traži pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 947,00 eura, za pretrpljeni strah 700,00 eura i za pretrpljene trajne posljedice zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 1.500,00 eura, za sva putovanja radi kontrole i terapije potražuje naknadu od 532,00 eura. Isto tako potražuje razliku plaće od one koja mu je isplaćena, a koju bi imao da nije imao ozljeda i to u iznosu od 842,59 eura, odnosno sveukupno za imovinsku i neimovinsku štetu 4.761,59 eura, a kako je nesporno da je tuženik platio dio imovinske i neimovinske štete u visini od 1.700,00 eura to sada tužitelj potražuje iznos od 3.061,59 eura, a na cijeli taj iznos pravične novčane naknade tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja, tj. od 11.05.2026.godine. Naime tužitelj ima temeljem čl.29.st.2 i st.8 Zakona o obveznim odnosima na zakonsku zateznu kamatu i to od dospjelosti pa do plaćanja. Visina imovinske štete kao što je izgubljena zarada, troškovi tuđe pomoći i njega utvrđene su u ovom postupku tako da je cijena izražena u novčanim iznosima. Tužitelj je zatražio za sve vidove štete zateznu kamatu od presuđenja, tako da je sud prihvatio takav tužbeni zahtjev u cijelosti, a sve ovo temeljem čl. 1100 st.1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Tužitelj je uzeo u obzir nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 1.700,00 eura. Sada traži razliku novčane naknade za imovinsku i neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 3.061,59 eura.

13. Odluka o troškovima donesena je primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku , a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, za sastav podneska od 05.02.2025 u iznosu od 50,00 eura, u sastavu podneska od 19.03.2025 u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 27.05.2025 u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 11.06.2025 u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu od 17.09.2025 u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 16.10.2025 u iznosu 200,00 eura, i sastav podneska od 27.01.2026 u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu od 26.02.2026., 200,00 eura, sastav podneska od 23.03.2026 u iznosu od 200,00 eura, za ročište 26.02.2026 u iznosu 200,00 eura i za ročište za objavu i uručenje u iznosu 100,00 eura, što je ukupno 2.150,00 eura uvećano za PDV OD 25% što je 537,00 eura i kada se dodaju sudske pristojbe na tužbu 77,00 eura, na presudu 77,00 eura, na troškove vještačenja 400,00 eura, a što je sveukupno 3.241,50 eura.

14. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 11. svibnja 2026.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).