Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-79/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari 1. tužiteljice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 15. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja, te punomoćnice tuženika, 11. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.800,00 EUR-a, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.II.2025.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.

2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.".

II. Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.800,00 EUR-a, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.II.2025.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.

2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine."

III. Nalaže se 1. tužiteljici IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelju ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eur (tisuću dvjesto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu pod brojem P-79/2025 u kojoj u bitnome navodi da je 9. srpnja 2024. između stranaka zaključen Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim su stranke regulirale svoj odnos glede namjeravane kupnje nekretnine čk.br. 1303/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su 9. srpnja 2024. 1. tužiteljica i ZG postupajući sukladno predmetnom Predugovoru predali tuženiku kaparu u ukupnom iznosu od 5.600,00 EUR, i to 1. tužiteljica iznos od 2.800,00 EUR, te ZG iznos od 2.800,00 EUR, da se čl. 3. st. 7. Predugovora tuženik obvezao najkasnije u roku od 90 (devedeset) dana pribaviti uporabnu dozvolu za predmetnu nekretninu i izvršiti upis iste u katastarski operat te u zemljišnoknjižni uložak, da tuženik nije u ugovorenom roku ispunio obveze predviđene odredbom čl. 2. i 3. Predugovora, da je 29. siječnja 2025. 1. tužiteljica pisano obavijestila tuženika o raskidu predmetnog Predugovora te ujedno pozvala tuženika vratiti joj predanih 2.800,00 EUR, kao i da tuženik do danas nije vratio 1. tužiteljici navedeni iznos.

2. 2. tužitelj je ovome sudu podnio tužbu pod brojem P-80/2025 u kojoj u bitnome navodi da je 9. srpnja 2024. između stranaka zaključen Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim su stranke regulirale svoj odnos glede namjeravane kupnje nekretnine čk.br. 1303/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su 9. srpnja 2024. 2. tužitelj i IG postupajući sukladno predmetnom Predugovoru predali tuženiku kaparu u ukupnom iznosu od 5.600,00 EUR, i to 2. tužitelj iznos od 2.800,00 EUR, te IG iznos od 2.800,00 EUR, da se čl. 3. st. 7. Predugovora tuženik obvezao najkasnije u roku od 90 (devedeset) dana pribaviti uporabnu dozvolu za predmetnu nekretninu i izvršiti upis iste u katastarski operat te u zemljišnoknjižni uložak, da tuženik nije u ugovorenom roku ispunio obveze predviđene odredbom čl. 2. i 3. Predugovora, da je 29. siječnja 2025. 2. tužitelj pisano obavijestio tuženika o raskidu predmetnog Predugovora te ujedno pozvao tuženika vratiti mu predanih 2.800,00 EUR, kao i da tuženik do danas nije vratio 2. tužitelju navedeni iznos.

3. Rješenjem ovoga suda broj P-79/2025-10 od 3. lipnja 2025. ovosudni spis broj P-80/2025 u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], spojen je na ovosudni parnični spis broj P-79/2025.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je točno da su tužitelji kao kupci, te tuženik kao prodavatelj, dana 9. srpnja 2024. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine čk.br.1303/11 k. o. [katastarska općina], da je točno da su tužitelji istog dana predali tuženiku svaki iznos od 2.800,00 EUR na ime kapare, da nije sporna odredba čl. 3. st. 7. Predugovora, no da nije navedeno od kojeg vremenskog razdoblja bi se rok od 90 dana trebao računati, da ukazuje na odredbu čl. 3. st. 8. Predugovora, da rok naveden čl. 3. st. 7. Predugovora nikako ne predstavlja bitan sastojak ugovora samim tim što je ugovoren, već ugovorne strane moraju izričito ugovoriti da je tako ugovoreni rok bitan sastojak ugovora, da stranke ugovorom nisu naznačile niti krajnji rok za sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora, da nije točno da tuženik nije ispunio svoju Predugovorom preuzetu obavezu, odnosno da nije u roku pribavio uporabnu dozvolu za predmetnu kuću i izvršio njen upis u katastarski operat i zemljišnoknjižni uložak, a radi čega bi bio dužan tužiteljima vratiti primljenu kaparu, da su sklapanju predmetnog Predugovora u [adresa], a koji je sastavio agent ovlaštene agencija za prodaju nekretnina, bili su prisutni kupci, odnosno tužitelji, punomoćnica kupaca KG, prodavatelj, UG, kao ovlašteni agent za prodaju nekretnine te EG, zaposlenica u agenciji za prodaju nekretnina, da su nakon pregleda Predugovora od strane punomoćnice kupaca, odvjetnice KG, ugovorne strane Predugovor potpisale te se uputile zajedno s punomoćnicom KG na adresu nekretnine, a radi vršenja izmjere nadstrešnice i ograde balkona nekretnine od strane kupaca, da je tužiteljima prilikom sklapanja predugovora bio predočen zemljišnoknjižni izvadak predmetne nekretnine, građevinska dozvola te su bili upoznati s činjenicom da predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama nema upisanu uporabnu dozvolu, da se tuženik kupcima obvezao u što kraćem roku ishoditi uporabnu dozvolu, međutim, radi godišnjih odmora upravnih referenata u mjesecu kolovozu, rujnu pa i dijelom u listopadu 2024. godine, i sporosti birokracije, da se postupak ishođenja dozvole odužio, na čije trajanje tuženik unatoč brojnim požurivanjima, nije mogao nikako utjecati, a o čemu je uredno obavijestio tužitelje, da je punomoćnica tužitelja, odvjetnica KG iz [adresa], dana 11. prosinca 2024. uputila tuženiku u ime svojih stranaka, odnosno tužitelja, dopis kojim je tuženiku dodijeljen dodatan razuman rok za pribavu uporabne dozvole, pod prijetnjom odustajanja od kupnje i obveze vraćanja uplaćene kapare, a da je time rok za ispunjenje ugovorene obaveze prodavatelja od strane tužiteljice temeljem čl. 3. st. 8. Predugovora produljen do dana 10. siječnja 2025., da je tuženik i prije isteka roka, dakle prije 10. siječnja 2025., pribavio pravomoćnu uporabnu dozvolu te je već 3. siječnja 2025. ishodio njezin upis kako u zemljišne knjige tako i u katastar, da je tuženik već dana 24. prosinca 2024. telefonski obavijestio punomoćnicu tužitelja o ishođenju uporabne dozvole te joj presliku iste dostavio putem e - maila na uvid, da tuženik nakon Nove godine bezuspješno pokušava s tužiteljima i njihovom punomoćnicom dogovoriti termin sklapanja kupoprodajnog ugovora, time da isti telefonskim putem opravdavaju nemogućnosti dolaska u [adresa] radi poslovnih obveza u inozemstvu, da dopisom od dana 29. siječnja 2025. tužitelji navode kako odustaju od sklapanja ugovora o kupoprodaji te pozivaju tuženika na povrat uplaćene kapare, a na koji dopis se tuženik putem punomoćnice očitovao dopisom dana 31. siječnja 2025. te dana 18. veljače 2025. te pozvao tužitelje na ispunjenje ugovorene obaveze, odnosno da pristupe sklapanju kupoprodajnog ugovora, kao i da je tuženik ispunio svoju ugovorenu obavezu i u dogovorenom roku do dana 10. siječnja 2025. pribavio pravomoćnu uporabnu dozvolu i ishodio njen upis u zemljišne knjige i katastar, a da tužitelj i nisu ni po pozivu tuženika pristupili zaključenju glavnog kupoprodajnog ugovora i isplati preostalog iznosa kupoprodajne cijene, pa da time tuženik sukladno čl. 5. st. 1. Predugovora ima pravo zadržati uplaćen iznos kapare kao iznos odustatnine kupca od kupnje nekretnine.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis s povratnicom (list 4-5, 56-57 spisa), Predugovor (list 6-10, 58-62 spisa), dopis (list 23, 72 spisa), e-mail korespondenciju (list 24-26, 37, 73-75, 87 spisa), uporabnu dozvolu s potvrdom pravomoćnosti (list 27-31, 81-85 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 32, 86 spisa), dopise s povratnicama (list 33-36, 76-80 spisa), e-mail korespondenciju (list 44-46 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 57-49 spisa), te u uporabnu dozvolu (list 108- 114 spisa), te su saslušane stranke i svjedoci UG, ĐG, IGGA, ĆG i IGG.

6. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Predmet spora je zahtjev 1. tužiteljice radi isplate iznosa od 2.800,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2025., te zahtjev 2. tužitelja radi isplate iznosa od 2.800,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2025., sve s osnova povrata isplaćene kapare.

8. Tuženik osporava svoju obvezu povrata primljene kapare navodeći da je ispunio svoju obvezu iz čl. 3. st. 7. i st. 8. Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 9. srpnja 2024.

9. Nesporno je

- da su stranke dana 9. srpnja 2024. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine,

- da su tužitelji isplatili tuženiku dana 9. srpnja 2024. svaki iznos od 2.800,00 EUR na ime kapare.

10. Sukladno čl. 361. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora, a kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor, pri čemu ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.

11. Sukladno čl. 362. st. 1., st. 2. i st. 3. ZOO kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje , a ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

12. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. srpnja 2024. (list 6-10 spisa) sud je utvrdio da su stranke istim ugovorile sklopiti konačni ugovor o kupoprodaji čk.br. 1303/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je čl. 3. st. 7. Predugovora ugovoreno da se tuženik kao prodavatelj obvezuje u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 90 dana, pribaviti uporabnu dozvolu za predmetnu kuću i izvršiti upis iste u katastarski operat i zemljišnoknjižni uložak predmetne nekretnine, a čl. 3. st. 8. Predugovora da stranke suglasno ugovaraju da se rok naveden u čl. 3. st. 7. Predugovora može sporazumno produžiti na dodatni razumni rok u slučaju da isti bude potreban zbog razloga na koji tuženik kao prodavatelj ne može utjecati (godišnji odmori, sporost rade nadležnih službi državne i lokalne uprave i sl.), dok je čl. 5. st. 3. Predugovora ugovoreno da u slučaju da tuženik kao prodavatelj ne ispuni svoje obveze iz čl. 2. i čl. 3 Predugovora u ugovorenom roku ili u dodatnom razumnom roku, zbog razloga na koje ne može utjecati, pa da zbog toga kupci odustanu od kupnje predmetne nekretnine i raskinu predugovor, da se tuženik kao prodavatelj obvezuje najkasnije u roku od 2 radna dana vratiti kupcima cjelokupni iznos isplaćene mu kapare.

13. Uvidom u dopis od 11. prosinca 2024. (list 23 spisa) sud je utvrdio da je isti sastavljen i potpisan po KG, kćeri 2. tužitelja, u svojstvu odvjetnice, te da je u istom navedeno da se odvjetnica KG obraća tuženiku u ime i na zahtjev njezinih stranaka, ovdje tužitelja, te da tuženika sukladno čl. 5. st. 3. Predugovora od 9. srpnja 2024. tužitelji pozivaju da najkasnije do 10. siječnja 2025. ishodi uporabnu dozvolu, a u slučaju da do 10. siječnja 2025. ne ishodi uporabnu dozvolu, da tužitelji kao kupci odustaju od kupnje predmetne nekretnine, te da ih poziva najkasnije do 13. siječnja 2025. vratiti primljenu kaparu u iznosu od 5.600,00 eur, i to 2.800,00 eur svakom od tužitelja.

14. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 24-26 spisa) sud je utvrdio da je tuženik e-mailom od 16. prosinca 2024. obavijestio odvjetnicu KG da je primio njezin dopis od 11. prosinca 2024., iznio joj razloge iz kojih uporabna dozvola još uvijek nije pribavljena, te primio na znanje rok za ishođenje uporabne dozvole do 10. siječnja 2025., dok je e-mailom od 24. prosinca 2024. i 8. siječnja 2026. obavijestio istu da je pribavljena uporabna dozvola, te je pozvao istu da dogovori termin za potpisivanje kupoprodajnog ugovora.

15. Uvidom u uporabnu dozvolu (list 27-31, 108-114 spisa) sud je utvrdio da je dana 24. prosinca 2024. izdana uporabna dozvola za zgradu na čk.br. 1303/11 k. o. [katastarska općina], te da je ista postala pravomoćna 24. prosinca 2024.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 32 spisa) razvidno je da je na dan 31. siječnja 2025. na čk.br. 1303/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z - 98/2025 dana 3. siječnja 2025 upisana zabilježba da je za potrebe evidentiranja građevine na predmetnoj nekretnini priložena uporabna dozvola.

17. Uvidom u dopis od 29. siječnja 2025. (list 4 spisa) sud je utvrdio da su istim tužitelji obavijestili tuženika da je Predugovor o kupoprodaji od 9. srpnja 2024. sklopljen između stranaka raskinut, a s obzirom da u ugovorenom roku iz čl. 3. st. 7. predugovora tuženik nije pribavio uporabnu dozvolu te istu upisao u zemljišne knjige i katastarski operat, te da su istim tužitelji pozvali tuženika da u roku od dva dana od dana primitka predmetnog dopisa izvrši povrat kapare u iznosu od 5.600,00 eur, i to svakom od tužitelja po 2.800,00 eur, a koji je dopis tuženik primio 30. siječnja 2025.

18. Uvidom u dopise od 31. siječnja 2025. (list 33-34 spisa), odnosno od 18. veljače 2025. (list 35-36 spisa), sud je utvrdio da je tuženik istima po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici iz [adresa], obavijestio da je i prije isteka roka određenog do 10. siječnja 2025. pribavio pravomoćnu uporabnu dozvolu, te da je 1. tužiteljicu pozvao da najkasnije do 5. veljače 2025. pristupi sklapanju kupoprodajnog ugovora i isplati preostalog iznosa kupoprodajne cijene uz poziv na čl. 5. st. 1. Predugovora sukladno kojem tuženik ima pravo zadržati uplaćen iznos kapare kao iznos odustatnine kupca, odnosno da se predmetni predugovor ima smatrati raskinutim, a s obzirom da tužitelji nisu ispunili svoju ugovornu obvezu, odnosno nisu pristupili sklapanju kupoprodajnog ugovora i isplati preostalog iznosa kupoprodajne cijene, a da tuženik sukladno čl. 5. st. 1. Predugovora ima pravo zadržati uplaćen iznos kapare kao iznos odustatnine kupca.

19. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 44-46 spisa) sud je utvrdio da je KG u razdoblju od 3. srpnja 2024. do 13. srpnja 2024. bila u Sjedinjenim Američkim Državama.

20. U svojem iskazu 1. tužiteljica u bitnome navodi da je 9. srpnja 2024. s 2. tužiteljem i CG došla u [adresa], da s nama nije bila prisutna KG, a s obzirom da je KG u to vrijeme bila u Americi, da su pristupili u ured agencije za nekretnine, da su dan dva ranije obišli predmetnu nekretninu s djelatnikom agencije za nekretnine, a da tada tuženik nije bio prisutan, da su na sastanku 9. srpnja 2024. uz nju bili prisutni i 2. tužitelj, CG, tuženik te dva djelatnika agencije, da je CG tom prilikom bila predstavljena kao njezina nećakinja CG, da je ona čak htjela otići na kavu, no da je tuženik predložio da ostane u uredu pa da kasnije svi zajedno popiju kavu, da je s njima došla u [adresa] jer je jako htjela vidjeti predmetnu nekretninu, da na sastanku **.**.2024. KG nije uopće bila spomenuta, da nisu naveli nikakvu osobu koja bi im davala pravne savjete ili pomagala kod sklapanja ugovora, da prije sklapanja Predugovora nisu uopće spominjali KG da će sklapati Predugovor jer se sve događalo u par dana kad je KG bila u Americi, da na sastanku 9. srpnja 2024., a niti kasnije, nisu tuženiku niti djelatnicima agencije rekli da bi KG bila ovlaštena za komunikaciju vezano uz kupnju predmetne nekretnine , da je na sastanku 9. srpnja 2024. rečeno da predmetna nekretnina nema uporabnu dozvolu te da će se pribaviti u roku od 90 dana najkasnije, da je bilo rečeno da će se opreza radi staviti u predugovor i mogućnost produljenja roka, ali da će se vjerojatno već i ranije riješiti uporabna dozvola, da je to već sve u tijeku , da je tuženik predložio da tužitelji pribave uporabnu dozvolu, ali da je njima bilo prihvatljivo da ju pribavi tuženik u roku od 3 mjeseca, da nakon sklapanje Predugovora nije komunicirala s tuženikom, da je 2. tužitelj nakon sklapanja Predugovora još mjesec i pol bio u Zagrebu te je tijekom tog razdoblja on komunicirao s tuženikom, a nakon što je 2. tužitelj otišao u Afriku da ne zna tko je komunicirao s tuženikom vezano uz predmetnu nekretninu, da je 2. tužitelj rekao KG neka kontaktira tuženika u vezi pribave uporabne dozvole, a s obzirom da zbog lošeg signala u Africi on ne može kontaktirati, no da ne zna koliko često i na koji način se odvijala komunikacija između KG i tuženika, te ne zna o čemu su oni razgovarali, da nije znala da će KG tuženiku uputiti dopis od 11. prosinca 2024., da je za dopis saznala kad se 2. tužitelj vratio iz Afrike u siječnju 2025. kada su o tome pričali unutar obitelji, da je 2. tužitelj bio izrazito ljut kad je vidio dopis od 11. prosinca 2024. i to zato jer je KG sve pogrešno shvatila, da je zbog lošeg signala KG shvatila da ona mora do 10. siječnja 2025. sve riješiti, a da je 2. tužitelj namjeravao sam riješiti sve kad se vrati 10. siječnja 2025., da nije osobno dala kakav dodatni rok tuženiku za pribavu uporabne dozvole, da nije formalno opunomoćila KG da postupa u njezino ime, da nije pristala da tuženik ispuni svoju obvezu nakon isteka roka, da je odluke u vezi ovog predmetnog pravnog posla donosila zajedno s 2. tužiteljem, da CG na sastanku 9. srpnja 2024. nije davala izjave u ime 1. tužiteljice, te da nije predstavljena kao KG ili kao odvjetnica ili osoba koja ih zastupa, da stranke nisu Predugovorom ugovorile krajnji rok sklapanja kupoprodajnog ugovora, da je bilo ugovoreno 90 dana, da je djelatnik agencije rekao da se mora staviti mogućnost produljenja, no nije u potpunosti sigurna što je točno rekao, da tužitelji nisu pravno potkovani, ali da je tužiteljima odgovarao rok od 90 dana, Da se njoj tuženik od sklapanja Predugovora na dalje nijednom nije javio, niti da ga nije vidjela, da se javljao 2. tužitelju unutar 90 dana od sklapanja Predugovora, a nakon 90 dana nije sigurno je li se tuženik kome javljao, na pitanje je li tuženik tužiteljima obrazložio zašto je otegotno pribaviti uporabnu dozvolu odgovara da je ona na sastanku 9. srpnja 2024. stekla dojam da je pitanje dana da se pribavi uporabna dozvola, da je za pribavu potrebno par tjedana, a da su to tako predstavili tuženik i djelatnici agencije, da mislim da ju KG nije u prosincu 2024. obavijestila da je pribavljena uporabna dozvola, a da ne zna je li obavijestila 2. tužitelja , da je tuženik tužitelje pozivao na sklapanje kupoprodajnog ugovora krajem siječnja 2025. , a na pitanje iz kojeg razloga tužitelji nisu ranije raskinuli Predugovor, nego tek dopisom od 29. siječnja 2025., a s obzirom da su smatrali da je rok od 90 dana konačni rok, odgovara da je čekala da se 2. tužitelj vrati iz Afrike jer oni sve rade zajedno .

21. U svojem iskazu 2. tužitelj u bitnome navodi da je 9. srpnja 2024. s 1. tužiteljicom i njezinom nećakinjom CG došao u [adresa] na sastanak u ured agencije za nekretnine, da su sastanku uz njega bili prisutni i 1. tužiteljica, uženik, CG i dvoje ili troje zaposlenika agencije, da je CG tom prilikom bila predstavljena kao nećakinja 1. tužiteljice, da nije bila predstavljena kao pravnica, da na sastanku CG nije dala nikakve izjave, te da je isključivo došla kako bi vidjela predmetnu nekretninu, da na sastanku **.**.2024. KG nije bila spomenuta, da se u tom trenutku KG nalazila u Americi te se prije potpisivanja Predugovora s njom o tome nije savjetovao, jer je takav po naravi, da je htio iznenaditi KG time što je kupio nekretninu, da joj je poslao fotografije te da je nakon 15. srpnja 2024. kada se vratila iz Amerike s njima, 1. tužiteljicom i tuženikom obišla predmetnu nekretninu, da je na sastanku 9. srpnja 2024. tek prilikom čitanja Predugovora bilo rečeno da predmetna nekretnina nema uporabnu dozvolu, ali da je bilo rečeno da će se pribaviti, da je odbio mogućnost da on pribavim uporabnu dozvolu, i to prvenstveno jer ne raspolaže dokumentacijom i projektima, te je htio da tuženik pribavi uporabnu dozvolu, da su na sastanku 9. srpnja 2024. razgovarali o postupku pribave uporabne dozvole te je dogovoreno 90 dana, te da je u Predugovor uneseno da postoji mogućnost da se zbog godišnjih odmora ili nekog drugog razloga produlji rok za pribavu uporabne dozvole, no da on nikakav rok nije produljio, da je u tih 90 dana 2 ili 3 puta komunicirao s tuženikom, a koliko je shvatio da mu je tuženik rekao da će biti uskoro pribavljena uporabna dozvola, da mu je teško komunicirati iz Afrike zbog lošeg signala, te je nakon toga nazvao kćer KG neka vidi u kojoj je fazi pribava uporabne dozvole, a zvao je kćer unutar tih 90 dana, da KG nije dao nikakvu punomoć vezano uz kupoprodaju predmetne nekretnine, da nakon toga s tuženikom nije uopće komunicirao na bilo koji način, da je nakon toga KG kontaktirala tuženika, da ga je kontaktirala i nakon što je proteklo 90 dana, a da ga je kontaktirala kako bi ga pitala kada će biti pribavljena uporabna dozvola, da nije dao KG uputu da uputi dopis od 11. prosinca 2024. tuženiku, da je za taj dopis saznao tek kada se vratio iz Afrike oko 20. siječnja 2025, na pitanje iz kojeg razloga nije raskinuo predmetni Predugovor nakon što je proteklo 90 dana, a ne tek u siječnju 2025., odgovara da je tako dogovorio s 1. tužiteljicom, da tužitelji nisu osobno dali tuženiku naknadni rok za pribavu uporabne dozvole, da je bio ljut, da je došlo do greške u komunikaciji s KG, da joj je rekao da će doći 10. siječnja 2025. i to riješiti, a da je ona shvatila da do 10. siječnja 2025. treba biti riješena uporabna dozvola te je temeljem toga poslala obavijest o produljenju roka, da nije pristao da tuženik ispuni obvezu nakon isteka roka , da ne postoji pisani dokument kojim bi tužitelji ovlastili KG da ih zastupa vezano uz kupnju predmetne nekretnine, na pitanje zašto 1. tužiteljica nije komunicirala s tuženikom nakon što je protekao rok od 90 dana odgovora da zato što su se tužitelji dogovorili da pričekaju povratak 2. tužitelja iz Afrike, da stranke nisu ugovorile krajnji rok sklapanja kupoprodajnog ugovora, niti da krajnji rok nije naveden u Predugovoru, već da je ugovoren samo rok od 90 dana, da mu je KG nakon što je došao iz Afrike cca 20. siječnja 2025. rekla da je tuženik pribavio uporabnu dozvolu, a da je nakon što je to saznao uputio tuženiku raskid ugovora, na pitanje u kojem svojstvu je KG predstavio tuženiku odgovara da je KG postupala kao njegova kćer jer je njemu bila otežana komunikacija s tuženikom, a s obzirom da se nalazio u Africi, kao i da mu je KG govorila uporabna dozvola nije pribavljena ni nakon 90 dana zbog godišnjih odmora, a da je stalno bilo rečeno da će biti uporabna dozvola ubrzo, a da je bila izdana tek nakon 5 ili 6 mjeseci.

22. U svojem iskazu tuženik u bitnome navodi da je 9. srpnja 2024. bio na potpisivanju Predugovora u uredu agencije Euroestate, da su tada uz njega bili prisutni tužitelji, EG, UG, te gospođa koju je 2. tužitelj predstavio kao rođakinju i pravnicu MG, da misli da je to ista osoba koja je pozvana kao svjedokinja KG, ali da nije 100% siguran, da je njegov dojam bio da je MG došla prekontrolirati predmetni Predugovor jer ga je imala u rukama i čitala članak po članak i govorila da je to u redu, da predmetna nekretnina nije imala uporabnu dozvolu, da je na sastanku 9. srpnja 2024. zaposlenik Euroestatea govorio da je postupak pribave uporabne dozvole kompliciran, te je bi lo rečeno da moraju neki rok napisati, te su napisali rok od 90 dana što je po njemu bilo preoptimistično, da je dogovoreno da on krene odmah s pribavljanjem uporabne dozvole, da je slijedeći dan počeo s upitima koju dokumentaciju treba, da je angažirao projektni biro Congram commerce, da se rok oduljio iz razloga što je morao izmijeniti cijeli projekt, što je građevinska dozvola bila izdana po zakonu iz 2008., što su zaposlenici u službi Novi Marof otišli u mirovinu, što je bila potrebna nova geodetska izmjera, te što su u međuvremenu bili i godišnji odmori, da je dosta požurivao sve sudionike, da je zbog toga imao i veće troškove jer su neki morali raditi zbog toga i vikendima , da je i prije isteka roka od 90 dana pokušao kontaktirati sa ZG i to putem aplikacije Whatsapp, no on je bio u Africi te ga je usmjeravao na KG, za koju je rekao da je njegova odvjetnica i da s njom to rješava, da je telefonom kontaktirao s KG i prije isteka roka od 90 dana, te 2-3 puta nakon isteka roka, da mu je ZG rekao da je KG ovlaštena za sve, pa čak i za konačnu isplatu, da je u telefonskim razgovorima KG imala pomirljiv ton i iskazala razumijevanje za probijanje roka, tako da ga je iznenadila dopisom od 11. prosinca 2024., da je uporabnu dozvolu ishodio 24. prosinca 2024., da je odmah taj dan nazvao KG i o tome je obavijestio, a ona da mu je rekla da 2. tužitelj upravo slijeće avionom te da će mu to biti lijep poklon za Božić, da je nakon Nove godine nazvao KG koja je rekla da je 2. tužitelj ponovno otišao u Afriku, a nakon Sveta tri kralja je putem Whatsapp-a kontaktirao 2. tužitelja, koji se javio i rekao da ima obaveze i da ne može trenutno, da će mu se javiti, no da mu se više nije javio, da je pokušao kontakt uspostaviti putem e-maila, da je isto pokušao i UG, no da se tužitelji nisu javljali, da je komunicirao s KG zato što mu je rekla da ona zastupa ZG i da je ovlaštena i za konačnu isplatu, te nije ništa posumnjao kada je primio njezin dopis od 11. prosinca 2024., da je pokušao kontakt s tužiteljima uspostaviti putem svoje odvjetnice te da ih je pozivao da sklope kupoprodajni ugovor, da nije zatražio od KG da mu dostavi punomoć za zastupanje, da nije pravnik, a kad dobi dopis s memorandumom i potpisom odvjetnika, smatra to relevantnim i nije ništa sumnjao , kao i da se od 9. srpnja 2024. do 11. prosinca 2024. čuo oko 6-7 puta s KG, za koju je i dalje uvjeren da je bila 9. srpnja 2024. prisutna potpisivanju Predugovora, a da je zbog te komunikacije bio uvjeren da je ista ovlaštena za zastupanje tužitelja .

23. U svojem iskazu svjedok UG u bitnome navodi da je vlasnik agencije za posredovanje u prodaji nekretnina Euroestate, da su mu stranke poznate jer je posredovao u prodaji predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina], da je sastavljao predmetni Predugovor, na pitanje na koji način je KG sudjelovala u postupku kupnje predmetne nekretnine odgovara da su mu ju tužitelji predstavili kao svoju rođaku i pravnicu koja im pomaže u postupku kupnje nekretnine, da ju nije legitimirao, niti mu je predočila punomoć za njihovo zastupanje, jer legitimira isključivo ugovorne strane, da je KG bila prisutna samo jednom prilikom i to u njegovom uredu kada su bile prisutne sve stranke kada se čitao i potpisivao predmetni Predugovor, da je KG na taj način bila predstavljena od strane tužitelja i tuženiku, da KG nije bila prisutna i pri razgledavanju predmetne nekretnine, da su na razgledavanju nekretnina bili prisutni isključivo tužitelji i on, da isključivo od ugovornih strana traži osobne iskaznice kako bi se ugovorne strane službeno upoznale, a on dobio podatke potrebne za sastavljanje dokumentacije, na sastanku u njegovom uredu tuženiku su tužitelji predstavili KG kao svoju rođaku i pravnicu koja im pomaže kod postupka kupnje predmetne nekretnine , da predmetna nekretnina nije imala uporabnu dozvolu, pa da je ugovoreno da prodavatelj pribavi uporabnu dozvolu i ishodi upis nekretnine u zemljišnoknjižnom izvatku, pa da se nakon toga nastavi postupak prodaje predmetne nekretnine, da je dogovoren rok od 90 dana za pribavu uporabne dozvole, da nakon sklapanja predmetnog ugovora nije bio u kontaktu s tužiteljima, da je bio u kontaktu isključivo sa tuženikom koji ga je obavještavao koje radnje još mora poduzeti da bi ishodio uporabnu dozvolu, da je ugovoreni rok od 90 dana za pribavu uporabne dozvole bio optimističan iz razloga što se radi o vrlo složenom postupku, kao da se kuća gradi ispočetka, da je potrebno pribavljati građevinske dnevnike, certifikate i razne potvrde, te su se tuženik i on pri tom vodili odredbom Predugovora da se rok od 90 dana može produljiti, te je takva odredba i unesena u Predugovor da bi se strankama omogućilo pribavljanje uporabne dozvole, da nikada nije stekao dojam da bi tuženik svojom krivnjom odugovlačio postupak pribavljanja uporabne dozvole, da mu je tuženik rekao da je od tužitelja primio dopis kojim su mu produljili rok za pribavu uporabne dozvole, da on taj dopis nije vidio, da ga je tuženik obavijestio nakon što je pribavio uporabnu dozvolu, da je između Božića i Nove godine 2024. pokušao kontaktirati tužitelje, također i nakon Nove Godine, konkretno na Whatsapp je tužitelju poslao zemljišnoknjižni izvadak, da ih je nekoliko puta pokušao telefonski kontaktirati, u svakom slučaju da su tužitelju dobili na znanje da je pribavljena uporabna dozvola, no nisu mu se nikad povratno javili, da je tužiteljima prilikom potpisivanja Predugovora bio uručen izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je razvidno da je predmetna nekretnina upisana kao vinograd, da je objasnio da postupak pribave uporabne dozvole traje cca 90 dana, te je razgovarano o mogućnosti da tužitelji pribave uporabnu dozvolu, ali da su oni htjeli da uporabnu dozvolu pribavi tuženik, da je tuženik angažirao projektni biro da mu vodi pribavu uporabne dozvole, no da je sve kasnilo zbog godišnjih odmora, a da je bilo potrebno pribaviti puno dokumentacije, da krajnji rok nije bio ugovoren Predugovorom, jer se to nije ni moglo znati, da su bili ugovoreni samo uvjeti potrebni za sklapanje ugovora o kupoprodaji, konkretno pribava uporabne dozvole, da je 2. tužitelj prilikom sklapanja Predugovora prisutnu predstavio kao KG, njihovu rođakinju i pravnicu koja im pomaže s kupnjom predmetne nekretnine, da je to vjerojatno osoba koja je pozvana kao svjedok, ali se više točno ne može sjetiti, kao i da su stranke prilikom potpisivanja predugovora razgovarale o tome što ako u roku od 90 dana tuženik ne pribavi uporabnu dozvolu, te da su ugovorile mogućnost produljenja roka.

24. U svojem iskazu svjedokinja EG u bitnome navodi da je zaposlena u agenciji Euroestate, da je bila prisutna potpisivanju Predugovora, da je Predugovor sigurno sklopljen 9. srpnja 2024. iz razloga što prilikom sklapanja ugovora uvijek ažuriraju datum i mjesto sklapanja ugovora, da je Predugovor sklopljen u uredu agencije, da su uz nju bili prisutni tužitelji, tuženik, UG i gospođa koju su tužitelji predstavili kao svoju rođaku i pravnicu MG ili KG, za koju su rekli da je došla pregledati Predugovor, da se više ne sjeća kako je izgledala jer imaju tjednu fluktuaciju 30-40 ljudi, da se ne može izjasniti da li je to osoba koja je pozvana kao svjedok, da istu nisu identificirali jer nije stranka ugovora, da se tom prilikom pročitao cijeli Predugovor, da je prisutna MG ili KG potvrđivala glavom ono što se čitalo, da su stranke bile sa svim odredbama suglasne, da je strankama rečeno da je potrebno minimalno 90 dana da se pribavi uporabna dozvola jer se radi o složenom postupku koji ovisi o javnim službama, te je zbog toga dogovorena mogućnost produljenja roka, da je bilo rečeno da će zbog godišnjih odmora pribava uporabne dozvole ići sporije, da je naglašeno da će se rok produljiti ne krivnjom tuženik, već zbog godišnjih odmora, da je tužiteljima dana mogućnost da sami pribave uporabnu dozvolu uz smanjenje cijene, no da su oni odlučili da uporabnu dozvolu pribavi tuženik, da je tuženik bio prisutan kad su tužitelji MG ili KG predstavili kao rođaku i pravnicu, da ju nisu predstavili kao svoju zastupnicu već kao svoju pratnju, te da tom prilikom ista nije davala pravne savjete tužiteljima, da nakon sklapanja Predugovora nije bila u kontaktu sa strankama, da u pravilu stavljaju rok od 60-90 dana za pribavu uporabne dozvole, kao i da su svaki tjedan bili u kontaktu s tuženikom vezano uz pribavu uporabne dozvole, da su i zaposlenici Euroestatea i tuženik požurivali javne službe, te da je tuženik učinio sve što je u njegovoj moći da pribavi uporabnu dozvolu.

25. U svojem iskazu svjedokinja KG u bitnome navodi da nije bila prisutna prilikom sklapanja predugovora dana 9. srpnja 2024., da je tada bila u SAD- u, da ne zna tko je bio s tužiteljima na potpisivanju Predugovora, da je ona jedina MG ili KG u njihovoj obitelji, da ne zna tko je 9. srpnja 2024. bio na potpisivanju Predugovora s tužiteljima, da ne zna jesu li uopće nekoga predstavili njezinim imenom i zašto bi to učinili, da ju je otac ZG nazvao sredinom srpnja 2024, rekao da ima novosti, te joj donio Predugovor i rekao da je kupio nekretninu, da mu je rekla da nekretnina nije upisana u gruntovnici, zašto ju nije pitao, da joj je rekao da prodavatelj ima rok za pribavu uporabne dozvole, da joj je ostavio Predugovor, da su zajedno ubrzo obišli predmetnu nekretninu, nakon čega je 2. tužitelj otišao u Afriku na nekoliko mjeseci, da ju je nakon nekog vremena pitao koliko je vremena potrebno da se ishodi uporabna dozvola, da mu se tuženik ne javlja te ju zamolio da nazove tuženika, da pita kada će riješiti uporabnu dozvolu , da je ona nazvala tuženika, predstavila se kao kćer tužitelja te da joj je tuženik rekao da je puno posla s pribavom uporabne dozvole, te da će se javiti 2. tužitelju čim ju pribavi, da ju je 2. tužitelj nazvao sredinom prosinca 2024., da je bio frustriran i rekao da je dao novac za nekretninu, a da tuženik nije riješio uporabnu dozvolu, da je rekao da se vraća 10. siječnja 2025. iz Afrike i da do tada sve mora biti riješeno i da mu se vrati novac, da je ona tada shvatila da 2. tužitelj želi da ona to riješi s tuženikom, da je tuženiku poslala dopis od 11. prosinca 2024., da je tjedan ili dva kasnije rekla ocu da je tuženiku dala rok do 10. siječnja 2025. da ishodi uporabnu dozvolu, na što joj je otac rekao da joj nije rekao da to učini, da će on to riješiti sam, da se makne iz tog predmeta i da to nije njezin posao, da nema saznanja što se dalje događalo s prodajom predmetne nekretnine, da se ne sjeća je li s tuženikom razmjenjivala kakvu daljnju korespondenciju jer joj je sve to bilo veliki stres, da nije imala loše namjere, da je bila uvjerenja da postupa po uputama i po nalogu svog oca, te da je odradila što ju je tražio, da trenutno ne zastupa svog oca, da je znala za njega obavljati neke manje stvari te joj je tada izdao punomoć, da je 1. tužiteljica supruga njezinog oca, da ista radi sve što kaže njezin otac, da je uobičajeno postupanje u njihovoj obitelji da 1. tužiteljica postupa kao što veli njezin otac te je bila uvjerenja da nema potrebe zvati i pitati 1. tužiteljicu, iz razloga što je već ranije i iz drugih razloga znala pitati 1. tužiteljicu što da radi, a ona bi joj uvijek odgovorila da radi tako kako kaže njezin otac, te navodi da je očekivala da će joj se 2. tužitelj uskoro vratiti iz Afrike, pa da će on i IG pristupiti u njezin ured i odobriti sve poduzete radnje potpisom punomoći , da je nakon što je uputila 11. prosinca 2024. dopis tuženiku dobila možda poruku ili e-mail tuženika, da na to nije odgovorila niti je više čitala, da joj se javila punomoćnica tuženika telefonskim putem te joj je rekla da nema punomoć za zastupanje tužitelja.

26. U svoje iskazu svjedokinja CG u bitnome navodi da je 9. srpnja 2024. sa tužiteljima došla u [adresa], jer je jako željela vidjeti nekretninu koju namjeravaju kupiti, da je bila prisutna u uredu, da je bilo prisutno par ljudi, da su čitali Predugovor, da je sjedila za stolom s tužiteljima, da je na nekom ekranu bio tekst Predugovora te se čitao, da KG tom prilikom nije bila prisutna, da ne zna zašto nije bila prisutna, na pitanje na koji način je bila predstavljena tuženiku i zaposlenicima ureda odgovara da je rekla da je ona IGGA, te da nije bila predstavljena kao pravnica, da je nakon toga s tužiteljima obišla predmetnu nekretninu, da nema nikakvih drugih saznanja o daljnjoj komunikaciji između stranaka, da nije u kontaktu s KG, tako da s njom nije pričala o njezinoj eventualnoj daljnjoj komunikaciji s tuženikom, da na sastanku 9. srpnja 2024. nije davala kakve izjave u ime tužitelja, da 9. srpnja 2024. nije bila predstavljena kao KG, da nitko od prisutnih 9. srpnja 2024. nije bio predstavljen kao punomoćnik tužitelja, kao i da se na sastanku 9. srpnja 2024. uopće nije spominjala KG, niti da bi netko tužiteljima pomagao oko kupnje predmetne nekretnine.

27. Svjedokinje ĆG i IGG u bitnome navode da su 9. srpnja 2024. bile u [adresa] sa KG.

28. Prvenstveno, valja istaknuti da sud prihvaća iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, a s obzirom da glede relevantnih činjenica u bitnome iskazuju sadržajno podudarno, te u skladu s materijalnom dokumentacijom dostavljenom u spis. Pritom valja napomenuti da sud, a glede utvrđenja relevantnih činjenica, polazi od svoje ocjene da predmetnim Predugovorom stranke nisu ispunjenje obveze tuženika iz čl. 3. st. 7. Predugovora u roku od 90 dana ugovorile kao bitan sastojak ugovora, to imajući u vidu da su čl. 3. st. 8. Predugovora ugovorile mogućnost sporazumnog produljenja roka iz čl. 3. st. 7. Predugovora za dodatni razumni rok u slučaju da isti bude potreban zbog razloga na koji prodavatelj ne može utjecati, odnosno iz razloga što stranke nisu predmetnim Predugovorom predvidjele da će se Predugovor smatrati raskinutim ako tuženik ne ispuni svoju obavezu iz čl. 3. st. 7. Predugovora u roku od 90 dana, a niti je ispunjenje obaveze tuženika iz čl. 3. st. 7. Predugovora u roku od 90 dana po naravi predmetnog Predugovora bitan sastojak ugovora, a obzirom se isti može ispuniti i nakon proteka ugovorenog roka od 90 dana.

29. Polazeći od gornjih navoda, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ispunjenje obaveze tuženika iz čl. 3. st. 7. Predugovora u roku od 90 dana nije bitan sastojak ugovora, te da je tuženik imao pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a tužitelji da zahtijevaju njezino ispunjenje, a ako su tužitelji željeli raskinuti predmetni Predugovor da su morali ostaviti tuženiku primjeren i naknadni rok za ispunjenje. U kontekstu navedenog, valja napomenuti da tužitelji u svojim iskazima navode da oni osobno nisu tuženiku dali naknadni rok za pribavu uporabne dozvole, niti da su opunomoćili KG da u njihovo ime i za njihov račun obavijesti tuženika o naknadnom roku za pribavu uporabne dozvole, kao i da stranke nisu ugovorile krajnji rok sklapanja kupoprodajnog ugovora, već isključivo rok od 90 dana, a temeljem kojih navoda sud zaključuje da tužitelji tuženiku nisu u smislu čl. 362. st. 2. ZOO -a ostavili primjereni naknadni rok za ispunjenje, pa da bi u slučaju neispunjenja tuženikove obveze i nakon isteka tog naknadnog roka mogli raskinuti predmetni Predugovor. Nadalje, sud je temeljem iskaza tuženika, te svjedoka UG i ĐG, a čije iskaze sud u cijelosti prihvaća polazeći od toga da se radi o nepristran im svjedocima, koji nemaju nikakav interes vezan uz uspjeh bilo koje stranke u ovom sporu, u dijelu u kojem isti iskazuju o nastojanjima tuženika da pribavi uporabnu dozvolu, utvrdio da tuženik svojim postupanjem nije onemogućavao pravodobno ispunjenje svoje obveze iz čl. 3. st. 7. Predugovora, pa da ni u tom smislu nema mjesta primjeni čl. 363. i 364. ZOO-a.

30. Slijedom navedenog, a s obzirom da je sud utvrdio da je tuženik svoju obvezu iz čl. 3. st. 7. Predugovora, a koja se sastoji u pribavi uporabne dozvole i upisu iste u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ispunio nakon što je protekao rok iz čl. 3. st. 7. Predugovora, no imajući u vidu da ispunjenje njegove obveze u roku od 90 dana u konkretnom slučaju nije bio bitan sastojak Predugovora, to je tuženik u smislu čl. 362. st. 1. ZOO - a imao pravo i nakon isteka roka od 90 dana ispuniti svoju obvezu, a što je isti i učinio pribavom uporabne dozvole na dan 24. prosinca 2024., te upisom iste u zemljišnoj knjizi dana 3. siječnja 2025., pri čemu tužitelji, a kako to i sami navode, tuženiku nisu ostavili primjeren naknadni rok za ispunjenje, a kako bi uopće stekli pravo raskinuti predmetni Predugovor u smislu čl. 362. st. 2. ZOO-a, pa tako i pravo na povrat isplaćene kapare u iznosu od 2.800,00 eur za svakog tužitelja u smislu čl. 5. st. 3. Predugovora.

31. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u točki I. i II. izreke ove presude, te odbio tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti.

32. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

33. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu svakog od tužitelja u iznosu od 200,00 eur za svaku radnju po tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištu održanom dana 3. lipnja 2025., 9. rujna 2025., 3. prosinca 2025. i 15. travnja 2026. u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eur.

34. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelji, po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu

2/ Tuženik, po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu