REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-17050/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 11. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24- 5/28306 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 23. listopada 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – nastavno PZ-a), dana 11. svibnja 2026. godine,

primjenom čl. 179. i čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK HH, sin U i H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pomoćni kuhar, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran.

da bi:

Okrivljeni narušavao javni red i mir na način da je zajedno sa svojim prijateljem konzumirao alkoholna pića u caffe baru gdje je u jednom trenutku njegov prijatelj prolio piće po šanku nakon čega je sam zatražio krpu od konobarice ŠH te je sam krpom obrisao proliveno piće. Nakon toga ih je ŠH ponovno poslužila kojom prilikom joj je Tonćev prijatelj rekao: „Glupačo, morao sam obrisati sam“. Tada je ŠH njemu rekla da ne treba vrijeđati nikoga na što je HH uz viku rekao ŠH: „Oćemo na grubo ili lipo“. Nakon toga ŠH se udaljila od njih i pozvala šeficu JH koja je nakon kraćeg vremena pristupila u caffe bar. Po dolasku je zamolila UH i njegovog prijatelja da napuste caffe bar na što joj je HH uz viku rekao: „Pizdo, šta vi žene znate, vi samo tribate slušat“. U tom trenutku se nekoliko gostiju okrenulo prema šanku gdje su se nalazili HH i njegov prijatelj. Tada ih je JH ponovno zamolila da napuste caffe bar i da ne uznemiruju goste nakon čega su HH i prijatelj napustili prostor caffe bara. …

Čime da bi bio počinjen prekršaj iz članka 13. stavka 1. ZAKON O PREKRŠAJIMA PROTIV JAVNOG REDA I MIRA, kažnjiv po članku 13. stavka 1. istog zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 13. prosinca 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv UH, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito prepisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenoj glavnoj raspravi, izrekne novčana kazna u iznosu od 300,00 €.

2) Po ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava provedena je 11. svibnja 2026. godine. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Ne osporava da je kritične prigode, zajedno s jednom osobom koja mu je tada nešto pomagala oko popravka u kući, bio gost predmetnog caffe -bara, gdje su naručili i konzumirali pivo. Ta osoba, s kojom je došao u taj caffe-bar, slučajno je prolila piće po stolu, a konobarica je bila vrlo neugodna. Smatra da njegova reakcija nije zaslužila procesuiranje i policijsku intervenciju. Napominje da ima status branitelja s dijagnosticiranim PTSP-om. Trenutačno je na bolovanju i loše financijske situacije. Dosta novca troši na lijekove.

Ističe da mu je ipak bilo krivo zbog eventualne neugodnosti prema konobarici, pa joj se idući dan ispričao, te zamolio da ispriku prenese svojoj poslodavci. Dodatno ističe kako je uredan građanin i da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Završno je molio za blagost kod odluke.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako u konkretnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja.

6) Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja, ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

7) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. …

8) Već i iz obrane okrivljenika, neovisno o tome da li je doista bio iritiran držanjem konobarice, jasno proizlazi da je kritične prigode, na način opisan u optuženju, narušavao javni red i mir, pa su se u postupanju okrivljenika formalno stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja, na što ukazuje i njegovo završno očitovanje.

9) Međutim, ovdje treba uzeti da imamo neznatan stupanj povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti, te beznačajnu odgovornost okrivljenika.

10) Posebno treba imati u vidu da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

11) Navedeno upućuje na zaključak da okrivljenik nije sklon bilo kakvom problematičnom ponašanju i da je objektivno u pitanju uredan građanin.

12) Prihvaćeni su navodi okrivljenika o okolnostima koje mu idu u prilog , posebno njegov navod da, kao branitelj, trpi posljedični PTSP, kao i navod kako mu je ipak krivo zbog incidenta i da se ispričao konobarici, a posredno i vlasnici ugostiteljskog objekta, gdje je svojom reakcijom izazvao neugodnost.

13) Treba imati u vidu protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, što okrivljeniku dodatno ide u prilog.

14) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za njegovim kažnjavanjem.

15) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

16) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 11. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis