REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-17047/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 11. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/24582 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 17. listopada 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 11. svibnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK JH, sin J i Đ djevojački U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], dostavljač, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
što je 08. rujna 2024. godine oko 17,40 sati u Kaštel Starom, kao vozač, pred mimoilaženje s vozilom policijske službenice ĐH, kojom prilikom su se oboje zaustavili sa svojim vozilima, gdje bi ova izašla iz vozila i ovom stala prigovarati što se prethodno nije zaustavio na proširenju ceste, kroz svoj otvoreni prozor vozila ovu stao vrijeđati, vičući joj: „glupačo bezobrazna…, je li vidiš da si u uniformi…!“,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službenu osobu, u vezi s vršenjem službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) , paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 13. prosinca 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv JH, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne novčana kazna u iznosu od 700,00 €.
2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu proveo 11. svibnja 2026. godine. Provedene su odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj ove vrste prekršaja.
4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode, kod mimoilaženja osobnim vozilima, gdje su se on i vozačica, koja je naišla iz suprotnog smjera, na trenutak morali zaustaviti, došlo do neugodne situacije i prepirke. Kako je ta osoba bila u policijskoj uniformi, a smatrao je da koristi situaciju i da se drsko ponaša, doista joj je u par navrata kroz otvoreni prozor mog vozila, doviknuo „glupačo bezobrazna…, je li vidiš da si u uniformi!“.
Ističe da je nije primijetio na vrijeme i stoga nije mogao pravodobno skloniti svoje vozilo, pa nije bilo razloga da se ljuti na njega, zbog čega je i došlo do cijelog incidenta. Djeca, koja su bila na zadnjem sjedištu njenog vozila , nisu obratila pažnju na cijelu situaciju i nisu bila uplašena.
5) Neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka, koja je bitna za predmetni slučaj, predstavlja službena bilješka sačinjena od strane ovlaštene službene osobe, koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, pa je shodno tome, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, u pitanju dokaz u prekršajnom postupku. …
6) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana“
7) Po ovako provedenom postupku, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
8) Naime, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u vjerodostojnost dokumentacije prethodnog postupka.
9) Bez obzira na navedeno, već i iz obrane okrivljenika, neovisno o tome da li je doista bio iritiran držanjem policijske službenice, jasno proizlazi da je kritične prigode omalovažavao i vrijeđao službenu osobu, u vezi s vršenjem službe. Ovo stoga što ne spori da joj je u više navrata vičući izgovorio naprijed navedene riječi, koje su bez dileme omalovažavajuće i uvredljive. Okolnosti na koje se okrivljenik poziva, čega je i sam bez dileme svjestan, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti.
10) Dakle, nema dvojbe da je okrivljenik kritične prigode, na naprijed opisani način, počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 600,00 €.
12) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
13) Okrivljenik do sada nije sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, što mu bitno ide u prilog.
14) S druge strane, ne ide mu u prilog izostanak samokritičnosti u odnosu na vlastitu odgovornost, te izostanak kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.
15) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
16) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika. …
U Kaštel Sućurcu, dana 11. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
