Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-484/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog UZ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO- 419/2022 od 7. listopada 2022., nakon održane i zaključene, javne rasprave 12. ožujka 2026. u prisutnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Sisku Ane Rukavina, optuženog osobno i njegove braniteljice Mihaele Rastovac, odvjetnice iz Siska, oštećenog osobno i njegove opunomoćenice Mersihe Mulalić, odvjetnice iz Siska, 11. svibnja 2026. objavio je, a 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-484/2022 od 31. listopada 2022.

II. Optuženi UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i PZ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mirovinom od oko 800,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik kuće u [adresa], bez pokretnina, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, te medaljama Oluja i Bljesak, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

dana 25. kolovoza 2022. godine, oko 17,50 sati u mjestu Joševica bb, u Glini, uslijed nesuglasica sa poznanikom GZ oko kupnje i prodaje šume i livade i prijepisa istih, nezadovoljan time što do sada nije prepisao kupljene nekretnine u svoje vlasništvo, u cilju da uplaši ŽZ izrekao mu riječi: "Imaš rok do petka da riješiš taj problem sa zemljom ili nećeš više hodati po crnoj zemlji", koje riječi su kod ŽZ izazvale strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi UZ

o s u đ u j e  s e

NA KAZNA ZATVORA OD 3 (TRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom CZ

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. optuženom UZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 26. kolovoza 2022. do 27. kolovoza 2022.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, optuženi UZ dužan je podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 220,40 eura (dvjesto dvadeset eura i četrdeset centi), a koji trošak se odnosi na trošak paušala u iznosu od 200,00 eura, te trošak svjedoka u iznosu od 20,40 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP optuženi UZ dužan je podmiriti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) na ime troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika Mersihe Mulalić, odvjetnice iz Siska, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO- 419/2022 od 7. listopada 2022., protiv optuženog UZ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, te predložilo da se izda kazneni nalog.

1.2. Sud je pod brojem K-464/2022 od 31. listopada 2022. donio presudu kojom se izdaje kazneni nalog. Optuženik je uložio prigovor protiv presude, te je rješenjem Kov-347/2022 potvrđena optužnica.

1.3. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; dalje: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-484/2022 od 31. listopada 2022.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige (stranica 39-40) i ispis katastarskih čestica (stranica 41), presudu Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini broj P-300/2022 od 27. ožujka 2025. (stranica 124-129), presudu Županijskog suda u Splitu Gž-1290/2025., nacrt ugovora o kupoprodaji (stranica 89 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave i to mjesto i vrijeme podnošenja kaznene prijave sa stranice 17 spisa te tko je podnositelj prijave sa stranice 9 spisa. Pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 26. lipnja 2025. (stranica 115-116) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 26. lipnja 2025. (stranica 113-114). Ispitani su svjedoci ŽZ, ĐZ, ČZ i FZ. Optuženik je iskazivao.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbio prijedlog obrane za čitanjem zapisnika s glavne rasprave održane kod Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 11. ožujka 2025. i 28. ožujka 2023. u predmetu P -300/2022 na predložene okolnosti kao nevažan jer je sud prethodno već prihvatio dokazni prijedlog obrane i pročitao presudu Općinskog suda u Sisku, Stalna službe u Glini u predmetu P-300/2022 kao i presudu Županijskog suda u Splitu br. Gž -1290/2025 iz koje je vidljivo zbog čega se predmetni parnični postupak vodio, što su svjedoci iskazivali u parničnom postupku, a između ostalog i oštećenik i svjedokinja ČZ su ispitani na raspravi u ovom kaznenom postupku te je time omogućeno strankama u kontradiktornom postupku ispitati svjedoke na sve okolnosti konkretnog slučaja uključujući i činjenice koje su iznosili u parničnom postupku kao i ispitivati ih na okolnost motiva prijave od strane oštećenika.

4. Optuženik je u svom iskazu na raspravi u bitnome naveo kako nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret optužnicom. Između njega i oštećenika je došlo do nesporazuma zbog kupoprodaje zemlje jer ga je oštećenik zavlačio i govorio mu da neka on papire rješava s bivšom vlasnicom, a ne s njim. Tog inkriminiranog događaja je razgovarao s oštećenikom zato što je bivša vlasnica zemlje došla iz Kanade i pitao ga je da li je riješio s njom papire. Na to mu je oštećenik rekao da neka on rješava s njom papire u vezi vlasništva zemlje. Nosio je ženi oštećenika, ČZ, ugovor o kupoprodaji zemlje na potpis koji ona nije htjela potpisati jer je rekla da mora vidjeti oko potpisa s oštećenikom. Jednom je i njegova supruga nosila taj ugovor ČZ, ali ista ga nije htjela potpisati. Novac za kupoprodaju zemlje je dao ŽZ.

4.1. Odgovarajući na upit braniteljice iskazao je da je do ove prijave bio u dobrim odnosima s oštećenikom, odnosno sretali su se i kad bi se susreli uvijek bi nešto porazgovarali. Bio je iznenađen zbog prijave od strane oštećenika, dugo godina je radio u policiji i nikad nije bilo pritužbe na njega.

4.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da je kupoprodaju sporne zemlje dogovarao upravo s oštećenikom. Zemlja koju je on kupovao je bila u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo ČZ. Ta zemlja koju je on želio kupiti graniči s njegovim parcelama i on je pitao oštećenika hoće li mu prodati tu zemlju. Pitao je to oštećenika zato što zna da oštećenikova žena sve radi uz dozvolu svoga supruga. Oštećenik je sam došao na njegovo imanje i njegovim radnicima rekao da ako je zainteresiran za kupnju da dođe njemu doma i da će prodati zemlju za 10.000,00 kuna. Ne zna zašto ga je ŽZ prijavio za prijetnju.

4.3. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećenika iskazao je da se on susreo **.**.2022. s ŽZ na cesti i razgovarali su o prijepisu zemlje za koje mu je dao novce a imajući u vidu da je čuo da je bivša vlasnica došla iz Kanade u Hrvatsku. Oštećenik mu je nudio da vrati novce koje mu je dao na ime kupoprodaje zemlje tek nakon što je pokrenuo spor odnosno nakon što je tužio ČZ za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva, ali on nije htio primiti novce jer je već uložio u tu zemlju, popravio je ogradu, popravio je bunar i sagradio je štalu na toj zemlji pa mu stoga nije bilo prihvatljivo da mu oštećenik vrati novce.

4.4. Odgovarajući na upit suca iskazao je da zdravstvenih problema s grlom ima od siječnja 2023. Poznaje FZ. Poznaje djecu oštećenika iz viđenja, zna kako izgledaju. Nakon inkriminiranog događaja znao ih je ponekad vidjeti s ocem, ali ne stalno.

5. S obzirom na navode iz obrane optužen ika, nije sporno da je 25. kolovoza 2022. sreo oštećenika i da su razgovarali oko kupoprodaje zemlje i rješavanja papira za istu. Sporno je da li je optuženik 25. kolovoza 2022. izrekao oštećeniku riječi prijetećeg sadržaja koje mu se optužnicom stavljaju na teret te time počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni ŽZ je u bitnome iskazao da on poznaje optuženika. Inkriminiranog događaja je na osamljenom dijelu ceste sreo optuženika. On je bio na trokolici, a optuženik je bio u automobilu te se zaustavio i počeli su pričati. On je optuženiku prodavao zemlju, optuženik mu je dao novce za zemlju ali ugovor tada još nije bio potpisan te ga je optuženik pitao kada će više to riješiti. Supruga optuženika je njegovoj ženi donijela ugovor o kupoprodaji zemlje na potpis ali ga njegova žena nije potpisala jer su tamo bile navedene neke čestice koje nisu bile predmet kupoprodaje. Prvo je on tako mislio, da je u ugovor stavljeno puno više čestica, i to neke čestice preko puta ceste, ali kasnije je utvrdio da je krivo tumačio skicu i da to nije tako. Inkriminiranog događaja je rekao optuženiku da ugovor njegova žena neće potpisati jer su tamo pobrojane neke čestice koje nisu predmet kupoprodaje. Optuženik se na to jako naljutio, izašao je van iz automobila i unio mu se u lice i rekao mu da ima par dana da riješi taj ugovor ili da inače neće hodati po crnoj zemlji. Kada se okrenuo da ode, optuženik je krenuo malo za njim i govorio mu da mu ne okreće leđa dok on govori. Rekao mu je da će odmah sutra otići i pogledati što se može napraviti. Prije su bili u dobrim odnosim i on bi volio da se sve to nekako normalizira.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da se uplašio kada mu je optuženik izgovorio te riječi. Toliko ga je to ustrašilo da je otišao kod jednog čovjeka u [adresa] za kojeg zna da je bio policajac te mu je to sve ispričao jer se bojao da kada krene prema [adresa] da će ga optuženik negdje sačekat i i ubiti.

6.2. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je iskazao da optuženika poznaje otkako je bio dijete, od njegovih 5 godina života. Koliko je njemu poznato optuženik nije osoba koja vrijeđa, tuče se i prijeti drugima. Ni prema njemu do tog događaja se nije nikada tako ponašao. Njega je optuženik toliko ustrašio da se on više nije usudio ići sam u selo hraniti životinje, vodio je djecu sa sobom, a kada djeca ne bi mogla ići držao bi mobitel stalno uz sebe sa biranim brojevima 112 tako da u slučaju da ga optuženik napadne odmah može nazvati pomoć. Optuženika nije sreo od inkriminiranog događaja, nije mu ugodno niti sada u njegovoj blizini dok se nalaze u sudnici. Cijeli događaj je prijavio policiji istoga dana, nakon tog susreta s optuženikom otišao je u [adresa] i tamo je pričao s tim prijateljem policajcem a onda nakon toga je otišao prijaviti sve u policiju. On nije bio ovlašten potpisati ugovor o kupoprodaji nekretnina s optuženikom. Njemu je optuženik dao novce na ime te kupoprodaje, ali njegova supruga je trebala potpisati predmetni ugovor. Ne zna zašto je optuženik prijetio njemu zbog nepotpisivanja ugovora kad ga on nije niti mogao potpisati, valjda zato što je njemu optuženik dao novce za tu zemlju. Njemu je bilo sporno puno toga u vezi ugovora o kupoprodaji koji je htio optuženik da se potpiše, činilo mu se da su i čestice drugih vlasnika pobrojane tamo. Koliko se prisjeća njegova supruga je nudila supruzi optuženika da jednostavno vrati novce i da se odustane od kupoprodaje. Ne sjeća se da li se to događalo prije inkriminiranog događaja ili poslije. Novce optuženiku nije vratio jer ih optuženik nije htio prihvatiti. Optuženik je tužio njegovu suprugu radi te zemlje i taj postupak je još uvijek u tijeku. Donesena je prvostupanjska presuda na koju je njegova supruga uložila žalbu jer je usvojena tužba optuženika i taj postupak još traje. Bio je pozvan na raspravu u parnici koja se vodila povodom tužbe optuženika zbog zemlje, ali nije iskazivao jer se bojao optuženika.

6.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da se taj policajac kod kojeg je on išao odmah nakon inkriminiranog događaja se zove FZ. Nije mu poznata njegova adresa. Ne sjeća se koliko čestica je optuženik stavio u ugovor o kupoprodaji. S optuženikom se viđao prigodno, na nekim okupljanjima. Nije pokušao novce vratiti niti supruzi optuženika a ni njegovoj djeci.

6.4. Sud je dopunski ispitao oštećenika kao svjedoka koji je iskazao da je prijavu protiv optuženika podnio u Policijskoj postaji Glina istoga dana kada mu je optuženik prijetio jer se zbog riječi koje mu je optuženik uputio uplašio za vlastiti život.

7. Iz presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini P-300/2022 od 27. ožujka 2025. proizlazi da je usvojen tužbeni zahtjev ovdje optuženog UZ te je naloženo ČZ da izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva 1/1 na ime UZ u zemljišnim i drugim javnim knjigama za nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Glina i to u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] te da tužena ČZ naknadi parnični trošak UZ. Iz presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1290/2025 od 19. ožujka 2026. proizlazi da je protiv prvostupanjske presude tužena ČZ uložila žalbu koja je odbijena kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena. Iz nacrta Ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi kako je riječ o nepotpisanom ugovoru od 10. kolovoza 2020. gdje je kao prodavatelj navedena ČZ a kao kupac optuženik UZ i odnosi se na na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da

8. Iz zapisnika o kaznenoj prijavi i to prve stranice zapisnika (stranica 17 spisa) proizlazi da je ista podnesena 25. kolovoza 2022. u Policijskoj postaji Glina, a čitanjem dijela zapisnika koji se nalazi na stranci 19 spisa proizlazi da je podnositelj prijave ŽZ.

9. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije, te sud istu prihvaća u cijelosti.

10. Sud je svjedočki iskaz oštećenika ocijenio istinitim. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja, potkrijepljen je sa ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazom svjedoka ČZ, ĐZ a dijelom i obranom optuženika te sud isti u cijelosti prihvaća. Oštećenik je iskazivao okolnosno i detaljno, tijekom cijelog postupka je dosljedan u opisivanju straha koji je osjetio zbog prijetećih riječi optuženika: kući je došao toliko blijed i uznemiren da je to primijetila i njegova supruga, istoga dana je prijavio sve policiji, nije se usudio sam obavljati uobičajen obaveze, tražio je da djeca idu s njim svuda, imao je i problema sa spavanjem. Navedeno ponašanje je u skladu s iskustvom osobe koja je doživjela ozbiljnu prijetnju i strah zbog iste te upućuje na iskrenost iskaza. Prigovor braniteljice da je iskaz oštećenika neistinit i usmjeren na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva sud ocjenjuje neosnovanim. Sama okolnost da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku ne utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza.

11. Sud je je svjedočki iskaz ĐZ ocijenio istinitim i prihvaća ga u cijelosti. Imenovana svjedokinja nema neposrednih saznanja o samom događaju, međutim ima neposrednih saznanja o kupoprodaji sporne zemlje i da isti iz nekog razloga nije bio ovjeren, a da je kupac predmetne zemlje optuženik a prodavatelj supruga oštećenika ČZ. Nadalje, u svom iskazu svjedokinja je bila objektivna, opisala je i da je sa obitelji oštećenika prije inkriminiranog događaja bila u korektnim odnosima.

12. Sud je svjedočki iskaz ČZ ocijenio istinitim i prihvatio ga u cijelosti. Imenovana nema neposrednih saznanja o samom događaju o kojem zna samo ono što joj je ispričao oštećenik koji joj je suprug. Svjedokinja je opisala ponašanje oštećenika nakon što se vratio kući inkriminiranog događaja, da je bio blijed i prestrašen te da joj je ispričao o prijetećim riječima koje mu je uputio optuženik kao i da je to sve u vezi kupoprodaje zemlje. Nadalje, u svom iskazu svjedokinja je bila objektivna, opisala je i da sa optuženikom nikada nije imala nikakvih sukoba prije te da joj nije poznato ni da bi ih njezin suprug, oštećenik, imao prije inkriminiranog događaja.

13. Sud je svjedočki iskaz FZ prihvatio u cijelosti. Isti nema neposrednih saznanja o samom događaju, a u odnosu na navode da se ne sjeća da mu je oštećenik u kolovozu 2022. pričao o problemima sa optuženikom sud takav navod cijeni istinitim. Naime, od događaja pa do iskaza pred sudom je prošlo više od 3 godine, a riječ je bila o neformalnom razgovoru između dva poznanika stoga sud prihvaća njegov navod da se razgovora o inkriminiranom odgađaju ne sjeća što ne znači da se isti nije niti dogodio.

14. Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti poriče da bi inkriminiranog događaja uputio riječi prijetećeg sadržaja oštećenom ŽZ jer su takvi navodi u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima te ih sud cijeni neistinitim i usmjerenim isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako ga se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje djelo je sud optuženika proglasio krivim.

16. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka koji je jasno i detaljno opisao odnos koji je imao sa optuženikom, kao i tijek događanja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazao da mu je optuženik izrekao riječi prijetećeg sadržaja, da ga je to toliko uplašilo da je istoga dana sve prijavio policiji a što je potvrđeno i čitanjem dijela zapisnika o kaznenoj prijavi . U prilog da je oštećenik iskazivao istinito ide i činjenica da isti u odnosu na sve odlučne činjenice iskazuje detaljno i okolnosno unatoč proteku vremena od samog događaja (više od tri godine), što govori dodatno u prilog vjerodostojnosti njegovog iskaza jer očito iskazuje o događajima koje je osobno doživio i proživio. Njegovi navodi su djelomično potvrđeni iskazom njegove supruge ČZ. Imenovana nema neposrednih saznanja o samom događaju jer nije bila prisutna istome, ali je ista iskazivala o tome da je oštećenik nakon što se inkriminiranog događaja vratio kući bio sav blijed i prestrašen, da joj je rekao da mu je optuženik prijetio zbog kupoprodaje zemlje te da je istoga dana sve prijavio policiji. Također je potvrdila i navode oštećenika da je zbog tog događaja i straha koji je osjećao tražio da djeca svuda idu s njim i da nije mogao spavati zbog tog događaja. S obzirom na naprijed izneseno, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da nije prijetio oštećeniku jer je ista u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Iskaz optuženika je u suprotnosti s iskazom oštećenika u dijelu da mu je izgovorio prijeteće riječi, te ga sud cijeni nevjerodostojnim, danim isključivo s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe. Potpuno je sudu neprihvatljivo, neživotno i neuvjerljivo da bi oštećenik lažno prijavio da mu optuženik prijeti. Naime, oštećenik je u svom iskazu naveo da su on i optuženik prije inkriminiranog događaja bili u dobrim odnosima i da bi on volio da se i sada ti odnosi normaliziraju. Napominje se da je oštećenik na raspravi pokazao u jednom dijelu i kritičnost prema vlastitim pretpostavkama u svezi kupoprodaje zemlje — naveo je da je najprije mislio kako su u ugovor unesene neke dodatne čestice, preko puta ceste, ali da je naknadno utvrdio da je krivo tumačio skicu. Ova samokritičnost ne oslabljuje iskaz oštećenika već sudu ukazuje težnju ka istinitom iskazivanju, a ne na tendencijsko terećenje optuženika. Uzimajući u obzir sveukupno iskazivanje oštećenika — njegovu dosljednost, konzistenciju opisanog straha s naknadnim ponašanjem i odsustvo unutarnjih proturječnosti u bitnim dijelovima iskaza

— sud je njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Okolnost da se svjedok FZ ne sjeća da bi mu oštećenik došao nakon inkriminiranog događaja tražiti savjet ne umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenika. Prvenstveno se ističe da je svjedok FZ iskazivao da se ne sjeća da bi oštećenik pričao o sukobu sa optuženikom, a što sud i prihvaća obzirom je od inkriminiranog događaja pa do vremena kada je svjedok iskazivao pred sudom prošlo više od tri godine te sama činjenica da se svjedok FZ ne sjeća razgovora ne znači da se isti nije niti dogodio. Zaključno, iskaz svjedoka FZ niti nije značajan za utvrđivanje odlučnih činjenica jer svjedok nema neposrednih saznanja o samom događaju. Dakle, iz pročitane materijalne dokumentacije: presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini i Županijskog suda u Splitu kao i iskaza oštećenika ŽZ, svjedoka UZĆE i obrane optuženika nedvojbeno je utvrđeno da su u inkriminiranom vremenu postojale nesuglasice između oštećenika i optuženika u vezi kupoprodaje zemlje, odnosno zbog činjenice da je optuženik dao novce na ime kupoprodaje zemlje oštećeniku, a vlasnica zemlje, ČZ, supruga oštećenika, nije potpisala ugovor o kupoprodaji. Riječ je o događajima koji su prethodili događaju zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak te jasno proizlazi da su između optuženika i oštećenika postojali neriješeni imovinskopravni odnosi zbog kupoprodaje zemlje. Provedenim dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da je optužen ik postupio na način kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom jer, osim što sud iskaz oštećenika cijeni vjerodostojnim i istinitim i prihvaća ga u cijelosti, i oštećenik i svjedok ČZ su suglasno iskazivali o oštećenikovom strahu koji je osjećao nakon inkriminiranog događaja a povod tome je upravo prijetnja koju je inkriminiranog dana uputio optuženik oštećeniku u cilju da ga ustraši uslije nesuglasica oko kupoprodaje zemlje. Da je optuženik oštećenika držao odgovornim zbog nepotpisivanja kupoprodajnog ugovora i da je zato prijetnju uputio njemu a ne ČZ proizlazi iz obrane optuženika koji je iskazao da je sve dogovarao sa oštećenikom, da je njemu dao novce kao i iz iskaza svjedokinje ĐZ koja je iskazala da je ČZ njoj rekla da ugovor ne može potpisati dok se ne posavjetuje sa oštećenikom. Sve te utvrđene činjenice dodatno ukazuju na to da se događaj odvio upravo onako kako ga je opisao oštećenik jer i iz obrane optuženika proizlazi da je isti smatrao da njega oštećenik zavlači oko kupoprodaje zemlje, dakle neko vrijeme je trajao taj neriješeni odnos između njih dvojice, ali oštećenik je optuženika prijavio upravo nakon događaja od 25. kolovoza 2022. Na nacrtu Ugovora o kupoprodaji nekretnina se kao datum navodi 10. kolovoza 2020., a iz obrazloženja pročitane presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Pp-300/2O22 proizlazi da je optuženik 9. kolovoza 2020. sklopio usmeni kupoprodajni ugovor s tuženom ČZ kao prodavateljem u prisutnosti ovdje oštećenika ŽZ. Dakle, neriješeni imovinskopravni odnosi oko kupoprodaje zemlje su postojali duže vrijeme prije inkriminiranog događaja te, da je oštećenik imao namjeru lažno teretiti optuženika, prijavio bi ga bilo kada unutar te dvije godine, a ne baš taj dan kada su se sreli na cesti. Ne proizlazi niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv optuženika, osim da se doista sve i odvilo tako kako je prijavio, da mu je optuženik uputio riječi prijetećg sadržaja kako je to navedeno u izreci presude.

17. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranjem inkriminiranih prijetnji žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optužen ik nije znao da je to protupravno postupanje. Postupanje optuženika opisano u izreci presude, prijeteće riječi koje je izgovorio oštećeniku, su objektivno podobne da u osobi kojoj su upućene stvore osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti, a pri tome je optužen ik i postupao s ciljem da izazove takav učinak kod oštećenika u čemu je i uspio, jer je u svom iskazu oštećenik rekao da je ponašanje optuženika izazvalo kod njega osjećaj straha, izgovorene riječi su ga ustrašile te se zbog tih riječi uplašio za vlastiti život. Optuženik je svojim postupanjem 25. kolovoza 2022. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. S obzirom na navedeno, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 optužen iku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

18.1. Optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio u dobi od 53 godine a iz pročitanog uvjerenja odjela za kaznene evidencije proizlazi da isti nije kazneno osuđivan, te je sud optuženiku to cijenio kao olakotnu okolnost jer to ukazuje da je optuženik do sada živio u skladu sa zakonima i propisima. Nadalje, sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženika cijenio i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do dana donošenja presude do kojeg proteka vremena nije došlo zbog optuženikovog skrivljenog ponašanja. Naime, iz spisa proizlazi kako je optužnica broj KO-DO- 419/2022 od 7. listopada 2022. podignuta pred ovim sudom 27. listopada 2022., prva rasprava je zakazana za 25. rujna 2025. na koju raspravu je optuženik uredno pristupio kao što je uredno pristupio i na sve ostale rasprave.

18.2. Sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika.

18.3. Polazeći od načela razmjernosti, svrhe kažnjavanja i individualizacije kazne, te uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti u njihovoj ukupnosti, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, neosuđivanost, težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optužene – izravna namjera, svrha kažnjavanja se može postići i kaznom zatvora od 3 mjeseca, koja je razmjerna osobi optuženika kao počinitelja djela i samim okolnostima djela. Polazeći nadalje od činjenice da se radi o osobi zrele životne dobi, koja prema osobnim svojstvima i dosadašnjem životu ukazuje da je sposobna u budućnosti poštivati pravni poredak, ovaj sud ocjenjuje da svrha kažnjavanja u odnosu na optužen ika ne zahtijeva izvršenje kazne, te s obzirom na prirodu i težinu djela, opravdano je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izreći optuženiku uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko ist i u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo jer je optuženiku kao odrasloj osobi ovakvo postupanje jedan eksces u životu. Na taj način se ostvaruje odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Uvjetovanim dijelom ostvaruje se snažan poticaj da optuženik ubuduće ne čini kaznena djela pod prijetnjom opozivanja uvjetne osude te kaznena sankcija primjereno odražava težinu kaznenog djela i stupanj krivnje optuženika.

18.4. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optužen iku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije , te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

19. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu proizlazi da je optuženik bio uhićen 26. kolovoza 2022., a iz naloga Općinskog državnog odvjetništva od 27. kolovoza 2022. proizlazi da je ista pušten na slobodu 27. kolovoza 2022. stoga je na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud optužen iku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenje slobode zbog uhićenja od 26. kolovoza 2022. do 27. kolovoza 2022.

20. Oštećenik je u ovom kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP oštećenik je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

21. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP obvezao optuženika da podmiri troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u iznosu od 220,40 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a koji trošak se odnosi na trošak paušala u iznosu od 200,00 eura koji je sud odmjerio uzimajući u obzir trajanje i složenost kaznenog postupka. Iznos od 20,40 eura se odnosi na putni trošak svjedoka ČZ koja je ispitana na raspravi 19. siječnja 2025. na koju je pristupila osobnim automobilom iz [adresa] gdje imenovani svjedok ima prebivalište te na trošak svjedoka ŽZ koji je ispitan na raspravi 29. listopada 2025. na koju je pristupio osobnim automobilom iz [adresa] gdje imenovani svjedok ima prebivalište. Uzimajući u obzir da optuženik ima mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, da je vlasnik nekretnine te tijekom postupka nije utvrđeno da postoje osobe koje je dužan uzdržavati, a imajući u vidu visinu troškova, sud nije utvrdio postojanje uvjeta da se istoga oslobodi plaćanja troškova postupka već je ocijenio da ih može podmiriti i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

21.2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP optužen ik je dužan podmiriti iznos od 200,00 eura na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, odvjetnice Mersihe Mulalić, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Opunomoćenica oštećenika je na raspravi 6. svibnja 2026. zatražila trošak u iznosu od 400,00 eura za zastupanje oštećenika na raspravi održanoj 2. ožujka 2026. i 6. svibnja 2026. Uvidom u spis utvrđeno je da su rasprave tih datuma održane i da je na obje pristupila opunomoćenica oštećenika. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret u ovom kaznenom postupku zapriječena je kazna zatvora do tri godine, te se primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 dalje Tarifa) i to Tbr. 4. točka 1. alineja 1. Tbr. u vezi sa člankom 3. Tbr. kojom je propisano da odvjetniku kao punomoćniku oštećenika odnosno žrtve pripada 50% nagrade od nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku prema Tarifi, što je onda 50 bodova po radnji u konkretnom slučaju. Vrijednost boda sud je obračunavao po Tbr. 54., dakle vrijednost boda je 2,00 eura što znači da opunomoćenici za zastupanje oštećenika na svakoj raspravi pripada nagrada u iznosu od po 100,00 eura, dakle sveukupno iznos od 200,00 eura. Optuženika radi ističe se da ZKP ne propisuje da se optuženika može osloboditi plaćanja troškova koji se odnose na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika te je stoga odlučeno da ih je optužen ik dužan podmiriti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude koji rok se ukazuje primjerenim imajući u vidu iznos i imovinske prilike optuženika.

U Sisku 11. svibnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-419/2022

2. optuženik UZ, [adresa]

3. braniteljica optuženika Mahaela Rastovac

4. opunomoćenica oštećenika: Mersiha Mulalić, odvjetnica iz Kutine

5. Oštećenik ŽZ