REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-688/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/26-4/18107 od 18.ožujka 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka od 8.travnja 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
presudio je
Okr. PA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981.godine u [adresa], sin N i P, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], **.**.1995. 80, prekršajno kažnjavan.
Kriv je
I. Što je dana 3.veljače 2026. u 11,23 sati u Vrbovi ispred kbr.240 ponovljeno upravljao u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom M1 marke Opel registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 95 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, u dijelu naselja gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.
II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Novoj Gradiški izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je kritične zgode upravljao zamjenskim automobilom mehaničara umjesto službenim a prevožen je novac kritične novac u Vrbovi nedopuštenoj brzini od 95 km/h umanjeno na 85 km/h zbog čega mu je žao, a jedanput je prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, zaštitar je i tjelohranitelj u Mediteran sa minimalnom plaćom, te ima ženu i dvoje djece, a vozačka dozvola mu je neophodna za njegove poslove jer isključivo prevozi novac stranaka i banaka, a to mu je izvor egzistencije o čemu će dostaviti dokaz potvrdu od poslodavca i listu plaće.
3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini, prekršajne evidencije, Ugovor o radu Medideran Security d.o.o. Zadar kao poslodavca i okrivljenog, karticu zaštitara i listu plaće te izjavu poslodavca o poslovima koje obavlja, a to su poslovi zaštitara u Odjelu pratnje novca i vrijednosnica.
4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.
5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode automobilom u Vrbovi nedopuštenom brzinom od 95 km/h umanjeno na 85 km/h, dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja i podatke o vozaču, koji dokazi su sukladni priznanju.
6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaštitar mjesečnom plaćom od 712,00 eura te ima ženu i dvoje djece , dok je uzeo kao otegotnu okolnost ponavljanje djela, težinu i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjerom.
7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.
8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno bez obzira na ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj i ponavljanje djela, obzirom na priznanje, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, a zaposlen je kao zaštitar na pratnji novca i vrijednosnica i vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna za njegove poslove koji su mu izvor egzistencije, kao i njegovoj obitelji sa dvoje djece, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Prekršajni zakon po čl.257. st.1. kao temeljni materijalni i procesni Zakon za prekršaje ima prednost u primjeni nad ostalim Zakonima koji sadrže protivne odredbe ovome Zakonu pa iako je za ponovljeno djelo vožnje nepropisnom brzinom u naselju iz čl.53. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po st.9. t.1. propisana zaštitna mjera odgovarajuće kategorije od najmanje 3 (tri) mjeseca, to je protivno izričito odredbi Prekršajnog zakona čl.58. st.1. gdje je propisano da se ova zaštitna mjera "može izreći" od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, pa dakle njezino izricanje nije obligatorno, a koji Zakon ima prednost u primjeni.
9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.
10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Novoj Gradiški, 11.svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Iva Keser
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
