REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6338/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ŽČ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojega zastupa Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica u Delnicama, protiv I.tuženice-protutužiteljice FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].tuženice-protutužiteljice ĐČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje obje zastupa Matija Milčec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, dana 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženicama-protutužiteljicama FČ i ĐČ da plate tužitelju:

-30,85 eura sa zateznom kamatom od 17.10.2019.

-164,41 eura sa zateznom kamatom od 17.10.2019.

-389,30 eura sa zateznom kamatom od 8.6.2019.

-895,88 eura sa zateznom kamatom od 21.2.2019.

-431,35 eura sa zateznom kamatom od 23.2.2019.

-6.636,14 eura sa zateznom kamatom od 30.3.2019.

-1.237,23 eura sa zateznom kamatom od 3.4.2019.

-796,34 eura sa zateznom kamatom od 5.6.2019.

-464,53 eura sa zateznom kamatom od 22.6.2019.

-325,17 eura sa zateznom kamatom od 2.3.2019.

-1.393,59 eura sa zateznom kamatom od 6.6.2020.

-165,90 eura sa zateznom kamatom od 11.3.2020.

-199,08 eura sa zateznom kamatom od 5.5.2020.

-153,73 eura sa zateznom kamatom od 30.5.2020.

-518,72 eura sa zateznom kamatom od 30.5.2020.

-39,81 eura sa zateznom kamatom od 30.5.2020. sve do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŽČ da plati tuženicama-protutužiteljicama

FČ i ĐČ:

-34,28 eura sa zateznom kamatom od 27.3.2019.

-622,47 eura sa zateznom kamatom od 2.4.2019. sve do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

III. Nalaže se tuženicama-protutužiteljicama FČ i ĐČ da u 15 dana plate tužitelju-protutuženiku ŽČ parnični trošak od 3.254,68 eura.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŽČ da plati tuženicama-protutužiteljicama FČ i ĐČ parnični trošak od 896,85 eura sa zateznom kamatom od 12. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17.12.2019. podnio tužbu protiv prednice tuženica, DČ navodeći da su parnične stranke suvlasnici nekretnine – kuće br. 61, zgrada i dvorišta u Velikom Selu, površine 40čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u ½ dijela. Kuća je u naravi podijeljena na način da svaka od stranaka uživa svoj dio kuće, s time da se između njih pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama u predmetu R1-376/18 vodi i postupak razvrgnuća suvlasništva.

2. U tužbi tvrdi da je zbog lošeg stanja krovišta na kući, betonskih terasa koje se nalaze ispred i iza kuće, a zbog dotrajalosti propuštaju vodu u oba stambena prostora stranaka i podrumski dio, te zbog lošeg stanja odvodnih cijevi bilo potrebno izvođenje znatnih građevinskih radova, radi čega se pisanim putem 18.2.2019. obratio tuženici navodeći sve radove koje je potrebno izvesti na kući radi sprečavanja nastajanja dalje štete te dostavio ponude građevinske tvrtke o troškovima uz poziv na dogovor oko plaćanja i sudjelovanja u radovima u roku od 8 dana. Istovremeno je tužitelj prednicu tuženica obavijestio o tome da je pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama pokrenuo postupak osiguranja dokaza koji se vodio pod brojem R1-35/19. Tuženica je nakon primitka podneska od 18.2.2019. angažirala punomoćnika koji se javio punomoćnici tužitelja i izjavio da i tuženica pribavlja ponude koje će dostaviti tužitelju te doći u roku od dva tjedna radi postizanja dogovora, no kako se do 26.3.2019. ništa od navedenoga nije dogodilo, tužitelj je prednicu tuženica dopisom obavijestio o tome da je zbog potrebe hitnog izvođenja radova angažirao građevinsku tvrtku Kirasić d.o.o. Ogulin za izvođenje svih radova i da radovi počinju taj tjedan. Tuženica je istoga dana tužitelju uputila dopis uz koji je dostavila ponudu tvrtku Lič krovovi j.d.o.o. i Pajomont koje je tužitelj sa stručnom osobom pregledao i očitovao se podneskom od 3.4.2019. napominjući da ponude nisu potpune, ne sadrže količine materijala, objekt nije izmjeren i dr. S obzirom na hitnost radova, tužitelj je pribavio materijal i angažirao izvođača za radove koje je i izvršio i platio. 6.11.2019. tužitelj je prednicu tuženica obavijestio da su radovi izvršeni, pregledani, nije utvrđeno postojanje nedostataka te joj je dostavio račune s pozivom na plaćanje u 8 dana. S obzirom na to se prednica tuženica oglušila na pozive tužitelja, on ovom tužbom traži isplatu troškova sanacije razmjerno suvlasničkom udjelu od ukupno 11.504,24 eura sa zakonskom zateznom kamatom od plaćanja svakog pojedinog troška, kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu prednica tuženica u cijelosti se protivi tužbenom zahtjevu upirući na činjenicu da je tražbina tužitelja utemeljena na institutu poslovodstva bez naloga jer je tužitelj građevinske radove poduzeo bez njezine suglasnosti. Tvrdi da je u više navrata bezuspješno pozivala tužitelja na dostavu računa za poduzete radove kako bi ih mogla analizirati. Iako je reagirao susretljivo, tužitelj to nije učinio, već je prednicu tuženica dopisom od 17.12.2019. pogrešno obavijestio o tome da je tužba radi naknade troškova već upućena sudu. Iz toga proizlazi da je tužitelj tužbu podnio prije dospjelosti tražbine. Prednica tuženica smatra da tužitelju nije dala povod za podnošenje tužbe jer dopis od 8.11.2019. iz opravdanih razloga nije primila. Smatra da tužitelj zbog navedenog nema pravni interes za podnošenje tužbe. Prednica tuženica je u svojim višestrukim obraćanjima tužitelju izrazila neslaganje s načinom na koji ima namjeru realizirati izmjenu krovišta, a radi zaštite svoje imovine od potencijalne štete obratila se gradskoj inspekciji Grada Delnica. Tužitelj je izmjenu krovišta poduzeo usprkos njezinoj zabrani pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova. Osim toga, vještak u postupku osiguranja dokaza nije iznio mišljenje da se parcijalni nedostaci na krovištu moraju otkloniti isključivo potpuno zamjenom krovišta pa zaključuje da ih je bilo moguće sanirati parcijalno. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je platitelj dijela utuženih računa treća osoba, PČ i zbog svega navedenog predlaže zahtjev odbiti.

4. Prednica tuženica je u podnesku od 10.3.2020. podnijela protiv tužitelja protutužbu: u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama R1-35/19 vještak je izradio nalaz iz kojega, između ostalog, proizlazi potreba hitne sanacije odvodnih cijevi iz septičke jame zbog opasnosti za zdravlje osoba pa je tuženica- protutužiteljica angažirala djelatnika obrta [obrt] radi pražnjenja septičke jame, i to 26.3.2019., a 28.3.2019. djelatnika obrta [obrt] radi rekonstrukcije odvodnog kanala. 10.2.2020. preko punomoćnika obavijestila je tužitelja-protutuženika o izvršenoj sanaciji odvoda i dostavila mu račune za spomenute radove, koji za njegov suvlasnički udjel iznose ukupno 656,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom od plaćanja svakog pojedinog iznosa. S obzirom na to da se tužitelj oglušio na sve njezine pozive na plaćanje, predlaže donijeti presudu kao u izreci.

5. Tužitelj se usprotivio protutužbi tvrdeći da je protutužiteljica radove izvela, ali ne prema uputi vještaka, radi čega i dalje postoji opasnost po zdravlje, a dogovor stranaka bio je kompletno izmjestiti odvodnju i septičku jamu koja se nalazi unutar kuće, napraviti iskop za novu septičku jamu i izmjestiti je izvan kuće te predlaže utvrditi jesu li radove koje je protutužiteljica izvela bili izvedeni na prihvatljiv način koji rješava problem u cijelosti.

6. Tužitelj je protiv prednice tuženica 10.11.2020. pred ovim sudom podnio i tužbu radi naknade troškova za radove na istoj nekretnini u iznosu od ukupno 2.470,84 eura (P- 5471/20). S obzirom na to da je riječ o sporu između istih stranaka koji proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove sud je te parnice po čl. 313. ZPP rješenjem od 17.1.2022. spojio.

7. Tuženica osporava i ovaj zahtjev tužitelja navodeći da su elaboratom sudskog vještaka u postupku osiguranja dokaza R1-35/19 utvrđena znatna oštećenja konstruktivnih elemenata betonske terase preko koje se ulazi u zgradu, slijedom čega je uz hitnu sanaciju hodne površine terase zbog sprečavanja prodiranja vode kroz terasnu ploču preporučena i hitna sanacija svih njenih konstruktivnih elemenata zbog velike opasnosti od urušavanja. Tuženica je inzistirala na cjelovitoj sanaciji, no tužitelj je izveo parcijalnu sanaciju koja je obuhvaćala samo promjene hodne površine terase bez sanacije statičko-konstrukcijskih elemenata terase, čime je dodatno povećana ugroženost sigurnosti nekretnine i osoba. Tuženica je o ovim radovima obaviještena tek 10.7.2020. po njihovom završetku, a takvoj nestručnoj sanaciji ionako bi odbila sudjelovati pa i taj zahtjev predlaže odbiti.

8. Nakon smrti prednice tuženica, pok. DČ, sud je rješenjem od 16.8.2023. postupak nastavio u odnosu na njezine nasljednike, IČ, FČ i ĐČ. S obzirom na činjenicu da su kao suvlasnici predmetne nekretnine na temelju ugovora o darovanju od 2.3.2020. (list 171-173 spisa) upisane FČ i ĐČ, kao što proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka na listu 174-176 spisa, postupak je nastavljen samo u odnosu na ove tuženice prema prijedlogu tužitelja od 24.1.2025.

9. Sud je tijekom postupka pročitao spis Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama R1-35/19, zk. izvadak za predmetnu nekretninu, pisanu korespondenciju parničnih stranaka, ponudu Lič krovova j.d.o.o. bez datuma (list 19 spisa), račun Jure d.o.o. Ogulin od 6.6.2019. (list 29), račun Gorančica d.o.o. od 16.10.2019. (list 30), račun Risnjak- mont od 30.9.2019. (list 31), račun Kirasić d.o.o. od 15.10.2019. (list 32-33), naloge za plaćanje od 16.10.2019., 7.6.2019., 20.2.2019., 22.2.2019., 29.3.2019., 2.4.2019., 4.6.2019., 21.6.2019. (list 42-49), prijave građevinskoj inspekciji od 4.4.2019. i 17.4.2019. (list 62-64), račun [obrt] od **.**.2019. i [obrt] od 26.3.2019. s dokazom o uplati (list 70-73), račun Delnice d.o.o. od 5.6.2020., račun Stenaverd d.o.o. od 1.6.2020. i 29.5.2020. s otpremnicom i računima za predujam od 4.5.2020., 10.3.2020. i 29.5.2020. (prilog tužbi od 10.11.2020.), saslušao parnične stranke i proveo građevinsko vještačenje po vještaku dipl. ing. Žarku Željku iz Ing ekspert d.o.o. uz prethodni očevid na licu mjesta i uvid u fotografije koje su dostavile parnične stranke. Preostale predložene dokaze saslušanje svjedoka PČ i HČ sud nije izveo smatrajući da je iz izvedenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i da dalje izvođenje dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke.

10. Ocjenjujući sve dokaze po čl. 8. ZPP sud je utvrdio da su tužbeni i protutužbeni zahtjevi osnovani.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja i tuženica za isplatu po osnovi naknade troškova koje su parnične stranke kao suvlasnici predmetne nekretnine imale u vezi s izvođenjem hitnih popravaka.

12. Nije sporno da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine - kuće br. 61, zgrada i dvorište u Velikom selu, površine 40čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tužitelj u ½ dijela, a tuženice – protutužiteljice u po ¼ dijela.

13. U konkretnom slučaju, radovi koji su (nesporno) izvršeni od obiju strana doveli su, po ocjeni suda, do objektivnog povećanja vrijednosti njihove nekretnine, dakle suvlasničkih dijelova stranaka. Tuženice pogrešno upiru na odredbe o poslovodstvu bez naloga koje taj institut definiraju kao obavljanje tuđeg posla (čl. 1120. ZOO): riječ je o poslu koji je obavljen na nekretnini u suvlasništvu parničnih stranaka, dakle ne o tuđem poslu, a uslijed radova došlo je i do povećanja vrijednosti njihove nekretnine i primijeniti odredbe o stjecanju bez osnove.

14. Zbog toga sud nije posebno ocjenjivao tvrdnje parničnih stranaka i dokaze koji se odnose na njihovu komunikaciju vezanu uz rješavanje zajedničkog problema sanacije nekretnine, osim što je iz njihovih dopisa zaključio da su obje strane bile svjesne te potrebe, no zbog očigledno loših odnosa i komunikacije te djelomične pasivnosti prednice tuženica nisu postigle nikakav dogovor.

15. Tužitelj je prije podnošenja tužbe pokrenuo pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama postupak osiguranja dokaza R1-35/2019. U tome je postupku sudski vještak dipl. ing. Zlatko Košćina je u nalazu konstatirao postojeće stanje nekretnine i utvrdio sljedeće:

- potrebu za hitnom sanacijom vertikalne odvodne cijevi koja vodi od kupaonice na prvom katu, kupaonice u prizemlju i prolazi kroz garažu u suterenu

- potrebu za hitnom sanacijom horizontalne odvodnje i septičke jame u suterenu

- potrebu za hitnom sanacijom betonskog stropa konobe u suterenu, koji je ujedno pod terase stana u prizemlju

- sanaciju polumontažnog stropa spremišta u prizemlju koji je ujedno i pod terase stana na prvom katu

- sanaciju procurivanja u sobu na prvom katu kroz pokrov i međukatnu konstrukciju te kroz dimnjak

- sanaciju prozora u potkrovlju

- sanaciju zabata (nedostaje šindra i ravne azbestcementne ploče

- sanaciju daščane oplate na podu potkrovlja

- sanaciju pokrova krova

- sanaciju elemenata oborinske odvodnje.

16. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je u ovom postupku proveo građevinsko vještačenje po vještaku dipl. ing. Žarku Željku (Ing.Ekspert d.o.o.) sa zadatkom da izradi nalaz i iznese mišljenje o tome jesu li na predmetnoj nekretnini izvedeni svi gore navedeni radovi, ocijeni kvalitetu izvedenih radova te jesu li radovi bili hitni i potrebni i cijeni tih radova.

17. Vještak je nakon očevida na licu mjesta i uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu izradio nalaz i mišljenje koje sud u cijelosti prihvaća: riječ je o dokazu koji je objektivan, jasan, temeljito argumentiran i usmeno obrazložen na ročištu 6.5.2026., pri čemu je vještak odgovorio na sve prigovore i pitanja tuženica i ocjena je suda da se takav nalaz i mišljenje može uzeti kao podloga za donošenje odluke.

18. Iz ovoga je dokaza sud utvrdio da su na predmetnoj nekretnini izvedeni radovi:

- sanacija vertikalne odvodne cijevi koja vodi od kupaonice na prvom katu, kupaonice u prizemlji i prolazi kroz garažu u suterenu

- sanacija horizontalne odvodnje i septičke jame u suterenu

- sanacija betonskog stropa konobe u suterenu, koji je ujedno i pod terase stana u prizemlju – konstrukcija i hidroizolacija

- sanacija polumontažnog stropa spremišta u prizemlju, koji je ujedno i pod terase stana na prvom katu – konstrukcija i hidroizolacija

- sanacija procurivanja u sobu na prvom katu (kroz pokrov i međukatnu konstrukciju te kroz dimnjak)

- sanacija prozora u potkrovlju

- sanacija zabata

- sanacija daščane oplate na podu potkrovlja

- sanacija pokrova krova

- sanacija elemenata oborinske odvodnje.

19. Vještačenjem je utvrđeno da su radovi izvedeni korektno, ali ne do kraja. Nisu izvedeni:

- sanacija nosive konstrukcije stropa suterena

- hidroizolacija i toplinska izolacija terase na prvom katu

- brtvljenje spoja vanjskog zida i terase na prvom katu.

20. Analizom računa koje su stranke dostavile u spis vještak je utvrdio da je vrijednost radova iskazana korektno, u skladu s tržišnim cijenama u vrijeme izvođenja radova.

21. Konačno, iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da je bila riječ o hitnim i potrebnim radovima, jer bi njihovim neizvođenjem došlo do većih oštećenja i propadanja stvari, a zbog neodržavanja i dotrajalosti nekretnine došlo je do ugrožavanja bitnih zahtjeva za građevinu, zbog čega je bilo nužno izvesti radove sanacije.

22. Što se tiče prigovora tuženica da je tužitelj parcijalne nedostatke na krovištu mogao sanirati parcijalno i s manje troškova, je li sanacija zabatne šindre morala biti izvedena kompletnom zamjenom ili je mogla biti sanirana parcijalno, je li postojala i jeftinija opcije od one koju je izabrao tužitelj vještak je odgovorio da je krov izveden kvalitetno i prema pravilima struke, dok parcijalna sanacija nije bila moguća jer je krov bio pokriven salonitnim pločama, kojih je zamjena i popravak nemoguć jer je upotreba azbestcementnih ploča zabranjena. Osim toga, postojeće letve i razmaci bili su prilagođeni salonitnim pločama, zbog čega je trebalo demontirati drvenu građu i prilagoditi je novom tipu krova.

23. Što se tiče zamjene jeftinijom varijantom (šindrom ili limom), vještak je odgovorio da je to bilo moguće, no ne jednako kvalitetno i dugotrajno kao izvođenje crijepom, pri čemu je naglasio ekstremne vremenske uvjete u kraju u kojem se nalazi nekretnina, zbog čega je kvalitetno izveden krov bolje i ekonomičnije rješenje od jeftinije varijante koja bi iziskivala češće sanacije i popravke. Završno je vještak istaknuo ovo rješenje racionalnom odlukom, navodeći da je odluka da se prijeđe na ovakav tip krova rezultiralo horizontalnom krutosti čitave konstrukcije kuće, što je značajno u slučaju potresa.

24. Vještak niti parcijalnu sanaciju zabata ne smatra dobrom opcijom jer bi stari dijelovi obloge brže propali, istrošili se i tako ugrozili i novi dio.

25. Vještačenjem je također sud utvrdio da konstruktivno pojačanje stropa suterenske prostorije ispod ulazne terase, za koje je u postupku osiguranja dokaza utvrđena potreba, nije izvedeno, no da se ta sanacija može izvesti i naknadno, no uz prethodni projekt sanacije po ovlaštenom statičaru projektantu, koji će predložiti odgovarajući način sanacije. Postavljanje kulir ploča je ugrozilo nosivost konstrukcije koja je bila dotrajala, no samo u dijelu suterena ispod terase, što ne može utjecati na nosivost čitave stambene kuće.

26. Po čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.. Po čl. 382. st. 2. Istog Zakona, pod hitnim se popravcima razumijevaju radovi koji se javljaju nenadano i kojima se sprječavaju posljedice za život i zdravlje ljudi, kao i veća oštećenja nekretnine.

27. Uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe i rezultate vještačenja iz kojih proizlazi da su radovi koje su parnične stranke izvele na nekretnini u njihovom suvlasništvu bili potrebni radi sprječavanja većih oštećenja te ugrožavanja zdravlja, da je bila riječ o hitnim radovima, koji su izvedeni korektno, sa cijenama u okviru kretanja cijena u vrijeme njihovog izvođenja, sud je ocijenio da je svaka od stranaka bila ovlaštena na poduzimanje radova koji su izvedeni, a suprotna je stranka dužna sudjelovati u troškovima razmjerno svojim vlasničkim udjelima.

28. Iz korespondencije parničnih stranaka dostavljene u spis jasno je da su obje strane bile svjesne potrebe sanacije, pri čemu je razumljivo da se tužitelj, koji je u nekretnini i živio, bio angažiraniji na rješavanju toga problema. To, međutim, ne oslobađa tuženice od sudjelovanja u troškovima, a s obzirom na činjenicu da su imale priliku (po svojoj prednici) uključiti se u donošenje odluke o načinu izvođenja radova, no to nisu učinile, njihovi prigovori vezani uz način izvedbe (parcijalna ili potpuna sanacija krova i zabata, vrsta krova) osim što su od strane vještaka otklonjeni uz detaljnu argumentaciju, od strane suda ocijenjeni su kao neosnovani i nekorektni.

29. Iz dokumentacije koju je u spis dostavio tužitelj utvrđeno je:

- da je 16.10.2019. plaćeno 464,90 kn, sada 61,70 eura

- da je 16.10.2019. plaćeno 2.477,50 kn, sada 328,22 eura

- da je 7.6.2019. plaćeno 5.866,34 kn, sada 778,60 eura

- da je 20.2.2019. plaćeno 13.500,00 kn, sada 1.791,76 eura

- da je 20.2.2019. plaćeno 6.500,00 kn, sada 862,70 eura

- da je 29.3.2019. plaćeno 100.000,00 kn, sada 13.272,29 eura

- da je 2.4.2019. plaćeno 20.000,00 kn, sada 2.654,46 eura

- da je 4.6.2019. plaćeno 12.000,00 kn, sada 1.592,67 eura

- da je 21.6.2019. plaćeno 7.000,00 sada 929,06 eura

- da je 5.6.2020. plaćeno 21.000,00 kn, sada 3.908,30 eura

- da je 10.3.2020. plaćeno 2.500,00 kn, sada 331,81 eura

- da je 4.5.2020. plaćeno 3.000,00 kn, sada 398,17 eura

- da je 29.5.2020. plaćeno 7.816,60 kn, sada 1.037,44 eura

- da je 29.5.2020. plaćeno 2.316,60 kn, sada 307,47 eura

- da je 29.5.2020. plaćeno 599,84 kn, sada 79,61 eura.

30. Tužitelj je 1.3.2019. platio 5.000,00 kn, sada 663,61 eura vještačenje u postupku osiguranja dokaza.

31. Iz dokumentacije koje su u spis dostavile tuženice utvrđeno je:

- da je 26.3.2019. plaćeno 516,60 kn, sada 68,56 eura

- da je 16.10.2019. plaćeno 9.380,00 kn, sada 1.244,94 eura.

32. Iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da su radovi po računima koje su parnične stranke dostavile izvedeni, a da je vrijednost radova iskazana korektno i u skladu s tržišnim cijenama. Zbog toga je svaka od stranaka ovlaštena od suprotne tražiti isplatu troškova razmjerno svojim suvlasničkim udjelima (tužitelj ½ dijela, tuženice FČ i ĐČ svaka po ¼ dijela) pa je sud donio presudu kao u izreci.

33. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, istaknut na posljednjem ročištu zbog činjenice da je neke od računa plaćala treća osoba, PČ, odbijen je: riječ je o supruzi tužitelja koja je s njime u predmetnoj nekretnini živjela i u vrijeme izvršenja radova, što proizlazi iz neosporenih tvrdnji tužbe i izvedenih personalnih dokaza. Kod takvog stanja stvari, sud kao logično prihvaća obrazloženje tužitelja da je njegova supruga pribavljala ponude i vršila plaćanja jer u to vrijeme nije radila, pa je tako bilo praktičnije, no da je u stvarnosti plaćanja vršio on. Pritom se naglašava nesavjesnost ovakvog prigovora iznesenog na kraju postupka, iako iz dosadašnjeg držanja tuženica ne proizlazi sumnja u to da je tužitelj ulagao u nekretninu koje je suvlasnik. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

34. Tužitelju je dosuđen i trošak postupka osiguranja dokaza od 325,17 eura koji je bio potreban radi utvrđivanja činjenica u ovom postupku (čl. 155. ZPP), sa zakonskom zateznom kamatom od plaćanja, 2.3.2019. do isplate (čl. 168. ZPP, 1086. ZOO). Radi se o postupku u kojem je tužitelj bio predlagatelj, trošak je, kako proizlazi iz sadržaja spisa Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama R1-35/19 iznosio ukupno 5.000,00 kn (663,61 eur), od čega je tužitelju dosuđen zatraženi iznos od 2.450,00 kn odnosno 325,17 eura.

35. Tužitelju-protutuženiku je po čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dosuđen parnični trošak u dijelu koji se odnosi na njegov zahtjev, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav dviju tužbi po 200,00 eura (tbr. 7/1), za zastupanje na ročištima 9.6.2021., 24.5.2025., 18.3.2025. i 6.5.2026. po 200,00 eura (tbr. 9/1), za podneske od 3.10.2025. i 5.3.2026. po 50,00 eura (tbr. 8/4), ukupno 1.500,00 eura, što uvećano za PDV od 375,00 eura, trošak vještačenja od 1.050,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu i presudu od po 164,84 eura iznosi 3.254,68 eura.

36. Tuženicama je po čl. 154.st.1. ZPP-a dosuđen trošak koji se odnosi na protutužbu, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav protutužbe 100,00 eura (tbr. 7/1), za zastupanje na ročištima 9.6.2021., 24.5.2025., 18.3.2025. i 6.5.2026. po 100,00 eura (tbr. 9/1), za podnesak od 14.10.2025. od 25,00 eura (tbr. 8/4) i za podnesak od 31.3.2025. iznos od 100,00 eura (tbr. (8/1), ukupno 625,00 eura, što uvećano za PDV od 156,25 eura, trošak vještačenja od 62,50 eura, sudsku pristojbu na protutužbu i presudu po protutužbi od po 26,55 eura, ukupno 896,85 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151.st.3. ZPP-a.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju-protutuženiku po pun.

- tuženicama-protutužiteljicama po pun.