REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1196/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik OM, službena osoba, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/25-01/260, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 17. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/25-01/260, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 17. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Vukovar KLASA: UP/I-560-01/25-01/112, URBROJ: 512M2-01-04-08-25-7 od 9. rujna 2025.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2131 Vinkovci, 109. brigadi HV „R“, za razdoblje od 1. lipnja 1991. do 16. srpnja 1992.
2. Tužitelj tužbom osporava rješenje tuženika, smatrajući isto nezakonitim pozivajući se na izjavu zapovjednika ČM koju je priložio u spis te vlastitu izjavu danu na okolnosti vezano uz ratna zbivanja, a priložio je i dokumente na njemačkom jeziku iz kojeg navodi da je vidljivo da je u mirovini od prosinca 2025. te iz kojih se vidi u kojem razdoblju je bio u Republici Njemačkoj. Priložio je i presliku plakete Hrvatske demokratske zajednice od 17. lipnja 1999. za koju tvrdi da je dokaz kako je od početka rata bio aktivni sudionik. Na okolnosti svog sudjelovanja u Domovinskom ratu je predložio saslušati svjedoke navedene u tužbi, ĆM, EM, TM, IM, JM, RM, UM, DM, PM, NM, LM i ĐM, te po provedenom postupku je predložio Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
2.1. U podnesku od 9. prosinca 2026., tužitelj je u vezi predloženih svjedoka naveo da su neki poginuli ili umrli i to IM, RM i MM je predložio saslušati VM, ŽM ili RM i Z O ili Č, bez navođenja drugih podataka o istima.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja koje obrazloženje ponavlja, te u vezi tužbenih navoda ističe kako se tužitelj ne nalazi na popisu pripadnika VP 2131 Vinkovci, 109. brigade HV „R“ u traženom razdoblju, da tužitelj nema utvrđen status hrvatskog branitelja po bilo kojoj osnovi i u bilo kojem razdoblju te su uzete izjave tužitelja i predloženih svjedoka. Navodi kako tužitelj u provedenom postupku nije priložio niti jedan relevantan materijalni dokaz koji bi išao u prilog njegovim tvrdnjama. U vezi iskaza svjedoka ističe kako se sama izjava svjedoka ne može uzeti kao prikladan dokaz za utvrđivanje vremena provedenog u postrojbama Hrvatske vojske. S tim uvezi ukazuje da podaci službene evidencije o pripadnosti tužitelja VP 2131 imaju punu dokaznu snagu te se smat raju istinitim i temelj su za izdavanje javnih isprava o pripadnosti postrojbama pa sama izjava tužitelja, kao i izjave svjedoka nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Pri tome se poziva na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, izraženo u presudama poslovni broj: Usž-3683/22-2 od 24. svibnja 2023. i Usž- 3334/2023-2 od 10. travnja 2024., prema kojem se pripadnost bilo kojoj sastavnici hrvatske vojske dokazuje prvenstveno podacima iz službenih evidencija. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 13. travnja 2026. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS).
4.1. Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima odgovora na tužbu te kod dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka, a službena osoba tuženika je ostala pri odgovoru na tužbu te se protivila saslušanju svjedoka.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti VP 2131 Vinkovci, 109. brigadi HV „R“ u razdoblju od 1. lipnja 1991. do 6. srpnja 1992. U zahtjevu je naveo kako je bio zadužen automatskim oružjem, te je bio stražar, čuvao punktove i sudjelovao u napadu na Ostrovo i pri obrani Tordinaca. Kao svjedoke je predložio saslušati ČM, zapovjednika, ŠM i SM.
7. Prvostupanjsko tijelo je izvršilo uvid u službenu evidenciju, te utvrdilo da prema očitovanju Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva, Odjela G-1 Karlovac KLASA: 560-01/24-01/70, URBROJ. 3468-G1- 01-24-2 od 0. svibnja 2024., a prema uvidu u popis vojnih osoba (VOB-8), kao i bazu branitelja, tužitelj nije evidentiran kao pripadnik VP 2121 Vinkovci (109. brigada HV „R“ u razdoblju od 1. lipnja 1991. do 16. srpnja 1992.
7.1. K tome, utvrđeno je i da prema službenim evidencijama, tužitelj nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata po bilo kojoj osnovi i u bilo kojem razdoblju, da je regulirao služenje vojnog roka i imao obvezu služenja u pričuvnom sastavu. Nadalje, da uvidom u isplatne liste VP 2131 Vinkovci, 109. brigade HV „R“, je utvrđeno da nije evidentiran na istima u traženom razdoblju.
8. Nadalje, tužitelju je omogućeno izjašnjavanje što je razvidno iz zapisnika KLASA: UP/I-560-01/25-01/112, URBROJ. 512M2-01-04-08-25-1 od 11. lipnja 2025. na koji je izjavio u bitnome da je pristupio 109. brigadi 1. lipnja 1991., kao vojnik, da je bio u 6. Mjesnoj zajednici Vinkovci pod zapovjedništvom ČM, da je imao naoružanje, te je sudjelovao u akcijama prema Ostrovu, u Tordincima te na Trbušancima, linija na Borincima, a postrojbu je napustio jer se morao vratiti u Njemačku na posao. Pozvao se na iskaze svjedoka, a materijalne dokaze nema.
9. Od predloženih svjedoka su saslušani ŠM i CM (zapisnici KLASA: UP/I-560-01/25-01/112, URBROJ. 512M2-01-04-08-25-5 i 6 od 25. kolovoza 2025.), dok se uredno pozvani svjedok ČM nije odazvao pozivu niti je opravdao izostanak. Iz iskaza svjedoka proizlazi da potvrđuju navode tužitelja iz iskaza od 11. lipnja 2025.
10. Prema članku 3. stavku 1. točki a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR) hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga).
10.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
10.2. Člankom 179. stavkom 1. točkom a.) ZOHBDR-a je predviđeno da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
10.3. Prema tada važećem članku 26. Zakona o obrani (Narodne novine broj: 49/91. i 53A/91.), u svezi točke 106. Uputa o vođenju vojne evidencije v/o, KLASA: Int 800-01/92-01, URBROJ: 512-01/92-2391, bio je propisan način vođenja službene evidencije. Tako su postrojbe bile dužne voditi popis vojnih osoba (Obrazac Vob-8). Zaključen popis, ovjeren potpisom zapovjednika i pečatom postrojbe, služio je mjerodavnom tijelu za ustrojavanje službene evidencije vojnih obveznika.
11. Ocjenjujući zahtjev tužitelja i dokazne prijedloge te u vezi sa time u prethodnom postupku izvedene i provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi kao cjelini, prvostupanjsko tijelo i tuženik su zaključili da izvedeni dokazi, uvažavajući njihov karakter i značaj, ne ukazuje da bi tužitelj bio pripadnikom Oružanih snaga Republike Hrvatske u zahtjevu navedenom vremenskom razdoblju jer ne upućuju na pravno relevantne činjenice na kojima bi bilo utemeljeno njegovo usvajanje. Smatraju da postoji logična i nedvojbena podudarnost u podacima Oružanih snaga Republike Hrvatske sa podacima službene evidencije Područnog odjela Vukovar pa su istima poklonili punu vjeru, držeći da su svi ostali navodi tužitelja i svjedoka dvojbeni.
11.1. Nadalje, tuženik se osnovano poziva na Upute o vođenju vojne evidencije, prema kojima su postrojbe bile dužne voditi popis vojnih osoba (obrazac Vob-8) te zaključen popis, ovjeren potpisom zapovjednika i pečatom postrojbe ili ustanove je služio tada mjerodavnom tijelu, Sekretarijatu za narodnu obranu, kao temelj za ustrojavanje službene evidencije vojnih obveznika.
11.2. Budući da prema svim navedenim podacima dobivenim provjerama i uvidom u službenim evidencijama i arhivu, kao i prema raspoloživim podacima o plaćama za navedeno razdoblje tužitelj nesporno nije evidentiran kao pripadnik VP 2131 Vinkovci, 109. brigade HV „R“, budući da za isto nema dokaza, a on također u prilog svojim tvrdnjama nije dostavio nikakve materijalne dokaze, opravdano je prilikom ocjenjivanja dokaza prednost dana navedenim podacima službene evidencije i pravnog slijednika, a ne iskazima svjedoka.
12. Pripadnost bilo kojoj sastavnici Hrvatske vojske prvenstveno se dokazuje podacima iz službene evidencije te podaci iz službene evidencije imaju punu dokaznu snagu te se smatraju istinitim i temelj su za izdavanje javnih isprava o pripadnosti postrojbama. Stoga i Sud smatra da izjave tužitelja i svjedoka, ne mogu biti od presudnog utjecaja na odlučivanje s obzirom na ne postojanje podataka u službenim evidencijama i ne postojanje materijalnih dokaza da je tužitelj doista bio pripadnik VP 2131. Vinkovci, 109. brigade HV-a „R“ u traženom razdoblju.
13. K tome, i stajalište je Visokog upravnog suda izraženo u presudama broj:
Usž-3683/22-2 od 24. svibnja 2023. i Usž-3334/2023-2 od 10. travnja 2024., na koje se poziva tuženik, da pripadnost bilo kojoj sastavnici hrvatske vojske se prvenstveno dokazuje podacima iz službenih evidencija.
14. S obzirom na sve prethodno utvrđeno i da su saslušani u postupku tužitelj te po njegovom prijedlogu dostupni svjedoci ŠM i CM, Sud nije smatrao potrebnim saslušavati novo predložene svjedoke i tužitelja, a k tome su i tvrdnje istih jasne i suglasne i uzete su u obzir prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja, ali nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje iz prethodno iznesenih razloga. Stoga je Sud odbio provesti predložene dokaze kao nepotrebne, a pri tome je imao u vidu i načelo ekonomičnosti i da postupak provede brzo, bez nepotrebnih radnji.
15. U vezi dokaza koje je tužitelj ostavio uz tužbu, dokumenata na njemačkom jeziku koji se odnose na mirovinsko primanje u Republici Njemačkoj is to nije od utjecaja na dokazivanje pripadnosti postrojbama HV-a, dok se priložena plaketa odnosi na stranačku pripadnost te ista također nije dokaz vojnom angažmanu.
16. Slijedom iznesenoga, a imajući u vidu citirane odredbe ZOHBDR-a, proizlazi kako je u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu pravilno zaključeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju u zatraženom razdoblju prema članku 3. stavku 1. točke a) ZOHBDR-a jer nema materijalnih dokaza da je tužitelj bio pripadnik 109. brigade HV-a “R“ u traženom razdoblju jer se pripadnost sastavnici hrvatske vojske prvenstveno dokazuje podacima službene evidencije, a taj preduvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen.
17. Stoga, kako tužitelj ne ispunjava potrebne uvjete predviđene člankom 3. stavkom 1. ZOHBDR-a, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.
U Osijeku 11. svibnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
