Poslovni broj: Us I-668/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke, Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja JZ, [adresa], J, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Branku Čutura, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, protiv tuženika Grada Vodice, Gradonačelnik, Ive Čače 8, Vodice, OIB: 74633363090, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) BZ, radi premještaja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Grada Vodice, Gradonačelnik, Klasa: UP/I-112-01/24-01/01, Urbroj: 2182-4-04/03-24/7 od 21. siječnja 2025. te rješenja Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno -vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Klasa: UP/I-112-01/24-01/01, Urbroj: 2182-4-

01/01-24-3 od 26. studenog 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-112-01/24-01/01, Urbroj: 2182- 4-04/03-24/7 od 21. siječnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Klasa: UP/I-112-01/24-01/01, Urbroj: 2182-4-01/01-24-3 od 26. studenog 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2.Prvostupanjskim rješenjem, tužitelj, stručni prvostupnik (baccalaureus) javne uprave (VŠS), s 26 godina, 9 mjeseci i 3 dana ukupnog radnog staža, od toga 12 godina, 2 mjeseca i 26 dana radnog staža u struci, s položenim državnim ispitom, raspoređen u službu Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Grada Vodica na radno mjesto Viši referent za komunalne poslove, u III. kategoriji, podkategoriji – Viši referent, 9 klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme, danom 2. prosinca 2024. godine premješta se po potrebi službe unutar naprijed navedenog upravnog odjela s radnog mjesta Viši referent za komunalne poslove, u III. kategoriji, podkategoriji – Viši referent, 9. klasifikacijski rang na radno mjesto Viši referent-komunalno-pomorski redar, u III. kategoriji, podkategoriji – Viši referent, 9- klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme (točka 1. izreke). Imenovani se mora javiti na rad na novo radno mjesto dana 2. prosinca 2024. godine (točka 2. izreke). Ako imenovani odbije postupiti po ovom rješenju, danom 2. prosinca 2024. godine mu prestaje služba (točka 3. izreke). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4. izreke). Imenovanom se utvrđuje plaća prema slijedećim mjerilima: koeficijent složenosti poslova radnog mjesta – 1,98, postotak uvećanja za svaku godinu navršenog radnog staža 0,5%, uz osnovicu za obračun plaće sukladno Odluci o utvrđivanju osnovice za obračun plaće („Službeni glasnik Grada Vodica“ broj: 8/24).

3.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu navodi se da je tuženik dopisom od 17.10.2024. u Klasi: UP/I-112-01/24-01/01 pozvao tužitelja da se izjasni o ideji gradonačelnika da ga se sa radnog mjesta Višeg referenta za komunalne poslove premjesti na radno mjesto komunalnog redara pod uvjetima iz nove Sistematizacije radnih mjesta. Na navedeni dopis tužitelj da se pismeno dana 12.11.2024. očitovao na način da je zatražio od tuženika da mu dostavi uvjete na koje se poziva u svom dopisu od 17.10.2024. Međutim uvjete za premještaj, a na koje se tuženik pozvao u svom dopisu od 17.10.2024., tuženik da nikada tužitelju nije dostavio, dapače dana 28.11.2024. tužitelju da je dostavljeno rješenje tuženika s nadnevkom donošenja od 26.11.2024. u Klasi: UP/I-112-01/24 01/01, a kojim ga se sa radnog mjesta Viši referent za komunalne poslove, u III. kategoriji, podkategoriji – Viši referent, 9. klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme, raspoređuje na radno mjesto Viši referent-komunalno- pomorski redar, u III. kategoriji, podkategoriji – Viši referent, 9. klasifikacijiski rang na neodređeno vrijeme s početkom rada 02.12.2024, a sve s obrazloženjem da je plan da se krene u novu sistematizaciju radnih mjesta u Upravnom odjelu za komunalno- vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo na način da će se novom sistematizacijom za radno mjesto na kojem je službenik JZ bio raspoređen do donošenja ovdje pobijanog rješenja o premještaju – Viši referent za komunalne poslove tražiti umjesto dosadašnje više stručne spreme, visoka stručna sprema a koju da službenik JZ nema. Slijedom obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 26. studenog 2024. da je jasno da je isto doneseno pozivom na novu Sistematizaciju kod tuženika, a koja Sistematizacija nije stupila na snagu, pa je samo i taj razlog dovoljan za nezakonitost rečenog Rješenja o premještaju tužitelja. Štoviše, iz obrazloženja rečenog prvostupanjskog Rješenja o premještaju tužitelja da proizlazi da se tužitelj poziva na važeći Pravilnik o unutarnjem redu Gradske uprave Grada Vodica, a iz kojeg Pravilnika da jasno proizlazi da se: za radno mjesto na kojem je tužitelj bio raspoređen do donošenja ovdje pobijanog Rješenja o premještaju – Viši referent za komunalne poslove, i za radno mjesto na koje se tužitelj raspoređuje rečenim prvostupanjskim Rješenjem od 26.11.2024. - Viši referent-komunalno-pomorski redar, traži isti stupanj obrazovanja; da je radno mjesto na kojem je tužitelj bio raspoređen do donošenja rečenog prvostupanjskog Rješenja o premještaju od 26.11.2024. – Viši referent za komunalne poslove, i radno mjesto na koje se službenik JZ raspoređuje rečenim prvostupanjskim Rješenjem o premještaju od 26.11.2024. - Viši referent- komunalno-pomorski redar, iste složenosti; da se za radno mjesto na kojem je tužitelj bio raspoređen do donošenja rečenog prvostupanjskog Rješenja o premještaju od 26.11.2024. i za radno mjesto na koje se tužitelj raspoređuje rečenim Rješenjem o premještaju d 26.11.2024. Viši referent-komunalno-pomorski redar, traži isti broj godina iskustva (najmanje 1 godina); pa stoga, a uzimajući u obzir nespornu činjenicu da tužitelj ima 27 godina staža od čega 12 godina staža u struci, a od čega 10 godina staža na radnom mjestu Višeg referenta za komunlane poslove, položeni državni ispit i stupanj obrazovanja koji odgovara i radnom mjestu sa kojeg je premješten i radnom mjestu na koje ga se premješta, to da onda nije jasan razlog premještaja službenika niti taj razlog proizlazi iz obrazloženja ovdje pobijanog prvostupanjskog Rješenja o premještaju od 26.11.2024. To prvostupanjsko Rješenje o premještaju od 26.11.2024. da nije moguće ispitati jer da se sadržaj istog u najvećem dijelu iscrpljuje u prepisivanju sadržaja zakonskih i podzakonskih normi i navođenju nespornih činjenica oko zaposlenja službenika, a bez stvarno danih razloga i obrazloženja potrebe premještaja u službi. Tužitelj da je pravodobno na navedeno prvostupanjsko rješenje o premještaju uložio žalbu koja je odbijena osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 21.01.2025. u Klasi: UP/I-112-01/24-01/01, Ur.broj:2182-4-04/03-24-7 odbijena kao neosnovana. Iz citiranog drugostupanjskog Rješenja tuženika od 21.01.2025. da je razvidno da isto također nije moguće ispitati jer da se sadržaj istog u najvećem dijelu iscrpljuje u prepisivanju sadržaja zakonskih i podzakonskih normi i navođenju nespornih činjenica oko zaposlenja službenika, a bez stvarno danih razloga i obrazloženja potrebe premještaja u službi kao bez stvarno danih razloga zašto bi tužiteljeva žalba izjavljena na Rješenje o premještaju od 26.11.2024. bila neosnovana. Štoviše, da istinski razlog premještaja tužitelja nije potreba službe niti nova sistematizacija da dokazuje i Presuda suda broj 14Usl-1387/2023 od 25.03.2024. kao i postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem Usl-2572/2024, a radi nepoštivanja citirane Presude broj 14Usl- 1387/2023 od 25.03.2024. od strane tuženika, odnosno radi nepostupanja tuženika po citiranoj Presudi. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi.

4.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima tužbe i tužbenom zahtjevu pozivajući se u bitnome na razloge obrazloženja osporavanih rješenja. Predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju.

5.Nadalje, kod ovoga suda je dana 24. veljače 2025. zaprimljena tužba istog tužitelja protiv istog tuženika te protiv istog rješenja tuženika Klasa: UP/I-112-01/24- 01/01, Urbroj: 2182-4-04/03-24/7 od 21. siječnja 2025., a koja tužba je zavedena pod poslovnim brojem Us I-355/2025. Rješenjem poslovni broj: Us I-355/2025-3 od 15. travnja 2025. navedena tužba je odbačena. To rješenje je po žalbi tužitelja poništeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3190/2025- 2 od 8. siječnja 2025. te je predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak. Predmet je zaveden pod novim poslovnim brojem Us I-188/2026.

6.Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Us I-668/2025-8 od 09. travnja 2026. spojeni su spisi ovog suda poslovni broj Us I-668/2025 i Us I-188/2026 na način da se spis poslovni broj Us I-188/2026 pripaja spisu poslovni broj Us I-668/2025, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-668/2025.

7.U sporu je održavanjem rasprave te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

8.Tužitelj je na raspravi po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima tužbe.

9.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te je naveo da je osporavano rješenje pravilno i zakonito.

10.Stranke su se na raspravi suglasile da se predmetnom spisu prilože presude ovoga suda poslovni broj: 14 UsI-1387/2023-10 od 25. ožujka 2024. te presuda UsI- 2572/2024-7 od 23. svibnja 2025., na koje se tužitelj poziva u tužbi.

11.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na istoj raspravi odustao od prijedloga za pribavom spisa ovoga suda UsI-1387/2023 i UsI-2572/2024 obzirom da su spisu u dokazne svrhe priložene presude iz navedenih predmeta.

12.Tuženik je po svojoj opunomoćenici naveo da su razlozi premještaja obrazloženi u samom obrazloženju osporavanog rješenja.

13.Sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava sadržanih u spisu ovog upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem istoga kao stranke spora, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

14.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

15.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredba članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja.

17.U obrazloženju prvostupanjskog rješenja je navedena kronologija rasporeda tužitelja u upravnim odjelima Općine Vodice od 2008. godine pa nadalje. Prije donošenja osporavanih rješenja tužitelj je rješenjem pročelnika Upravnog odjela za komunalne poslove, vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo od 22. svibnja 2019. raspoređen u taj odjel na radno mjesto Viši referent za komunalne poslove, u III. kategoriji, podkategoriji-viši referent, 9. klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme a na isto radno mjesto je raspoređen i rješenjem o rasporedu od 27. lipnja 2024. obzirom da je 23. travnja 2024. donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Gradske uprave Grada Vodica („Službeni glasnik Grada Vodica“ broj 4/24) i Izmjene tog Pravilnika („Službeni glasnik Grada Vodica“ broj 6/24). Polazeći od navoda tužitelja u tužbi i tijekom spora proizlazi da navedeno među strankama nije sporno.

18.Prvostupanjskim rješenjem se tužitelj s danom 2. prosinca 2024. premješta po potrebi službe unutar Upravnog odjela za komunalne poslove, vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Grada Vodica s radnog mjesta Viši referent za komunalne poslove, u III. kategoriji, podkategoriji-viši referent, 9. klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme na radno mjesto Viši referent-komunalno-pomorski nadzor, u III. kategoriji, podkategoriji-viši referent, 9. klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja. Tužitelj je na to rješenje izjavio žalbu koja je osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbijena.

19.Iz podataka spisa je razvidno da je prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 26. studenog 2024. dopisom prvostupanjskog tijela od 17. listopada 2024. tužitelj izvješten da će se u dogledno vrijeme krenuti u izmjenu sistematizacije radnih mjesta u Upravnom odjelu za komunalno vodni sustav, zaštiti okoliša i graditeljstvo, te da je, ideja da ga se premjesti na radno mjesto komunalnog redara, pod uvjetima iz sistematizacije radnih mjesta Višeg referenta na komunalne postole, te je pozvan da se u roku od 15 dana od zaprimanja izjasni da li je suglasan sa tim premještajem. Iz dostavnice koja prileži spisu tuženog tijela je razvidno da je tužitelj taj dopis zaprimio dana 29. listopada 2024., međutim, isti u ostavljenom roku, koji je isticao s danom 13. studenog 2024., nije dostavio nikakvo izjašnjenje već je dopisom koji je predan na poštu (preporučena pošiljka) dana 20. studenog 2024. zatražio da mu se dostave uvjeti na koje se poziva navedeni dopis kako bi se mogao očitovati na ideju o premještaju. Kako se tužitelj u ostavljenom roku nije izjasnio prvostupanjsko tijelo nije odgovorilo na njegov gore navedeni dopis te je donijelo predmetno rješenje o premještaju po potrebi službe od 26. studenog 2024., koje je tužitelju uručeno 27. studenog 2024.

20.Tužitelj smatra da je prvostupanjsko rješenje doneseno pozivom na novu Sistematizaciju kod tuženika, a koja nije stupila na snagu te da nije jasan razlog premještaja tužitelja.

21.Suprotno tvrdnjama tužitelja prvostupanjsko rješenje nije doneseno pozivom na Sistematizaciju koja nije stupila na snagu te je u obrazloženju osporavanih rješenja jasno naveden razlog premještaja tužitelja. Naime, iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja, te obrazloženja prvostupanjskog rješenja, je razvidno da se ista temelje na odredbi članka 98. stavak 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i regionalnoj (područnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/08, 61/11, 04/18 i 112/19 – dalje ZoSNLS). Prema toj odredbi službenika se može po potrebi službe premjestiti na neodređeno vrijeme na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto za koje je propisana ista razina obrazovanja i potrebno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima u jednakom trajanju.

22.U konkretnom slučaju iz obrazloženja osporavanih rješenja, a što je razvidno i iz priloga uz odgovor na tužbu, proizlazi da je prema gore navedenom Pravilniku o unutarnjem redu Gradske uprave Grada Vodica iz 2024. godine, za radno mjesto Viši referent za komunalne poslove (na koje je tužitelj bio raspoređen do donošenja osporavanih rješenja) te za radno mjesto Viši referent-komunalno-pomorski redar (na koje je tužitelj premješten spornim rješenjem o premještaju po potrebi službe) propisana ista stručna sprema (sveučilišni prijediplomski studij ili stručni prijediplomski studij ili stručni kratki studij tehničke ili društvene struke), isto radno iskustvo (1 godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima) te da je propisan isti stupanj složenosti poslova (uključuju izričito određene poslove koji zahtijevaju primjenu jednostavnijih i precizno utvrđenih postupaka, metoda rada i stručnih tehnika te vođenje upravnog postupka i/ili rješavanje u jednostavnijim upravnim stvarima iz nadležnosti upravnog tijela).

23.Nije sporno da tužitelj ispunjava sve uvjete propisane za radno mjesto Viši referent-komunalno-pomorski redar (na Veleučilištu u Šibeniku je 2. prosinca 2011. završio upravni studij, stekao 180 ECTS bodova i naziv stručni prvostupnik (baccalaureus) javne uprave); dana 5. prosinca 2015. položio je državni stručni ispit; ima potrebno radno iskustvo (jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima). Isti je premješten po potrebi službe na drugo radno mjesto u istom upravnom tijelu iste lokalne jedinice u istom mjestu rada te je propisana ista razina obrazovanja i potrebno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima u jednakom trajanju, a sve kako je to propisano citiranom odredbom članka 98. stavak 1. ZoSNLS).

24.Obzirom na sve izloženo, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju su od strane tuženika i prvostupanjskog tijela pravilno ocijenjene sve činjenice, navedeni su konkretni razlozi vezano za donošenje odluke o premještaju tužitelja po potrebi službe te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Stoga ovaj sud smatra da su bez osnove gore navedeni prigovori tužitelja.

25.Presude ovoga suda, poslovni broj: 14 UsI-1387/2023-10 od 25. ožujka 2024. te presuda UsI-2572/2024.7 od 23. svibnja 2025., na koje se poziva tužitelj, nisu relevantne niti od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga što je iz navedenih presuda razvidno da je predmet spora bila ocjena zakonitosti rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela koja se odnose na godišnju ocjenu tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. dok su predmet ovoga spora prvostupanjsko rješenje o premještaju po potrebi službe od 26. studenog 2024. te drugostupanjsko rješenje od 21. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba tužitelja te potvrđena pravilnost navedenog prvostupanjskog rješenja.

26.Obzirom na sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke spora radi čega je taj dokazni prijedlog tužitelja odbijen.

27.Slijedom svega navedenog a obzirom na obrazloženje osporavanog drugostupanjskog rješenja i prvostupanjskog rješenja u kojem su dani razlozi o premještaju tužitelja po potrebi službe, ovaj sud ne nalazi da je predmetnim premještajem po potrebi službe povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti nalazi osnovanim prigovore tužitelja. Osporavano drugostupanjsko rješenje, kao I prvostupanjsko rješenje, ovaj sud cijeni pravilnim i zakonitim. U upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, suprotno navodima tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Nadalje, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, su u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP). Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

28.Ovaj sud ne nalazi ni razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

29.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 11. svibnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.