Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3570/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Bungalow servis d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenice NM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 14.st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), čl. 172.st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 120.st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: UP/I-116-02/25-01/277 Ur. broj: 443-02-03-18-25-6 od dana 04. listopada 2025., nakon glavne rasprave od dana 08. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenice NM i zamjenika branitelja okrivljenika Stipice Ćaleta Car, odvjetnik iz Šibenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 11. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik Bungalow servis d.o.o., za ugostiteljstvo i usluge, OIB: 86721480467, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

i

2. Okrivljenica NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i B, U, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u Empiry real travel u Omišu, mjesečna primanja u iznosu od 2.200 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

k r i v i s u

I. 1.) što su dana 20. lipnja 2025. na recepciji hotela Miran u Pirovcu, Zagrebačka 37 na poslovima recepcionera zaposlili radnicu BM iz [adresa], rođenu **.**.1986., iako prethodno sa istom radnicom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju isu istoj radnici prethodno morali izdati pisanu potvrdu o pisanom zagovoru o radu, a što nisu učinili

Dakle, što u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada, radniku nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

2.) što su dana, vremena i na mjestu kao pod 1. na poslovima recepcionera zaposlili radnicu BM koju u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe (do 30.lipnja 2025.) nisu prijavili tijelima zdravstvenog osiguranja u Šibeniku, ulica Fra Jerolima Milete 12

Dakle, da do 30. lipnja 2025. za istu radnicu nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje.

II. Čime su učinili prekršaj iz čl. 14.st 3. Zakona o radu (pod 1.) i čl. 120.st. 4. Zakona o obveznom osiguranju (pod 2.), pa se na temelju odredbe čl. 229.st. 1. toč. 3. u svezi sa st. 2. Zakona o radu i čl. 150.st. 1. podst. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a primjenom čl. 39. i čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a

Okrivljenik pravna osoba Bungalow servis d.o.o.

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) EUR- a

Okrivljenica NM kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a

Okrivljenik pravna osoba Bungalow servis d.o.o.

za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 3.500 (tri tisuće i petsto) EUrA

Okrivljenica NM kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR-a

Tj. ukupnom I. okrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.500,00 (šest tisuća i petsto) EUR-a, a II. okrivljenica ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 700,00 EUR-a.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona

O d b i j a s e o p t u ž b a

Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split Ispostave u Šibeniku Klasa:

UP/I-116-02/25-01/277 Ur. broj: 443-02-03-18-25-6 od dana 04. listopada 2025., protiv I. i II. okrivljenika

3.) Da su kao pravna i odgovorna osoba dana 20. lipnja 2025. na recepciji hotela Miran u Pirovcu, Zagrebačka 37 na poslovima recepcionera zaposlili radnicu BM, pri čemu istu radnicu nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu Mirovinskog osiguranja u Šibeniku najkasnije prije početka rada

Dakle, nisu prijavili obvezno mirovinsko osiguranje radnika u propisanim rokovima

Čime su počinili prekršaj iz čl. 172.st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: UP/I- 116-02/25-01/277 Ur. broj: 443-02-03-18-25-6 od dana 04. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Bungalow servis d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenice NM, kao odgovore osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu za dan 03. ožujka 2026. godine, kad je i ispitana kao odgovoran osoba u pravnoj osobi u nazočnosti zamjenika branitelja Stipice Ćaleta Car, odvjetnika iz [adresa]. Tom prigodom izjavila je da će iznijeti obranu i u ime pravne osobe.

2.1. Branitelj okrivljenice izjavio je da pored već navedenih navoda okrivljenice u spis prilaže potvrdu HZMO-a izu koje je vidljivo da je u međuvremenu radnica BM prijavljena i u društvu okrivljenoj pravnoj osobi upravo radi izbjegavanja ovakvih situacija. Nadalje je istakao da je okrivljena pravna osoba sukladno rješenje Državnog inspektorata od 02. srpnja 2025. godine izvršila uplatu u državni proračun naloženog iznosa od 2.650 eura, za što je priložio dokaz. Također je istakao kako je navedenog događaja uistinu došlo do situacije da djelatnica povezanog društva okrivljene pravne osobe samo na kratko razdoblje, do dolaska zamjene obavi posao recepcionera budući i povezano društvo svoje poslove obavlja na istom području pa je zbog hitne potrebe takav kratkotrajan rad određen. Međutim, da se ne može smatrati da se radilo o bilo kakvom radnom odnosu. Međutim, upravo zbog mogućnosti ponovne ovakve situacije navedena djelatnica je sada prijavljena kao zaposlenik okrivljene pravne osobe što je spreman potvrditi i viši inspektor rada UM koji je izvršio nazor, pa je predložio pozvati istog radi ispitivanja. Također, je naglasio da niti okrivljena pravna osoba, niti odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nisu kažnjavani za prekršaj ovakve vrste, pa je izjavio da moli sud da u slučaju da isti budu utvrđeni krivima navedeno uzme u obzir.

3. Dana 08. svibnja 2026. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i zamjenika branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona). Pozivu za ispitivanje nije se odazvao svjedok UM, viši inspektor rada, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, a izostanak nije opravdao.

4. Okrivljenica NM je na glavnoj raspravi izjavila da u cijelosti ostaje pri svom iskazu od dana 03. ožujka 2026. te da je suglasna da se isti pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenice te je utvrđeno da je ista izjavila da je radnica BM zaposlena u drugoj, sestrinskoj firmi Empiry real travel d.o.o. Međutim, spletom okolnost dana 20. lipnja 2025. Zatečena je na recepciji hotela Miran u Pirovcu, Zagrebačka 37 jer se recepcionarka koja je na tom mjestu zaposlena osjećala loše, nije radila taj dan. BM je radila na mjestu recepcionarke samo u momentu kad je zatečena, prijavljena je na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u ovoj drugoj firmi, pa da je smatrala da nema potrebe da je prijavljuje na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u ovoj drugoj firmi niti da s njom sklapa ugovor u pisanom obliku. Ona da je nazočila inspekcijskom nadzoru koji je obavljen 20. lipnja 2025. na recepciji hotela Miran u Pirovcu.

Okrivljenica je izjavila da u ostalom dijelu ostaje pri navodima koje je iznio njezin branitelj i s njima da je suglasna.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pregledano je rješenje Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa] od 02. srpnja 2025., pregledan je obrazac prijave na obvezno mirovinsko osiguranje te je pregledan je izvadak iz banke.

5.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru razvidno je da ga je obavio inspektor rada, a zapisnik je sastavljen dana 24. lipnja 2025. u uredu inspektora rada u [adresa], predmet nadzora primjena propisa o radu u poslovanju poslodavca Bungalow servis d.o.o. U ime stranke nadzoru je nazočila direktorica NM. Uvidom u izvadak iz sudskog registra od 24. lipnja utvrđeno je da su kao osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva NM, kojoj je na uvid dana potvrda HZMO koja je sastavni dio zapisnika. U zapisniku je navedeno da je direktorica nadziranog društva upoznata sa značenjem odredbe čl. 3.st. 2. toč. 1. u svezi odredbe čl. 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada temeljem kojih odredaba Zakona se utvrđuje presumtivno da je radnica BM neprekidno bila u radnom odnosnu u punom radnom vremenu sa nadziranim poslodavcem unatrag 6 mjeseci računajući od dana 20. lipnja, kada je izvršen inspekcijski nadzor kojom je utvrđena činjenica rada imenovane radnice za nadziranog poslodavca. Inspekcijskom nadzorom utvrđeno da je poslodavac Bungalow servis d.o.o iz [adresa] počevši od dana 20. lipnja 2025. zapošljavao na poslovima recepcionara hotela Miran u Pirovcu radnicu BM na puno radno vrijeme sve to bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje.

5.2. Pregledom rješenja Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku od 02. srpnja 2025. razvidno je da je naloženo poslodavcu Bungalow servis d.o.o. da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu BM podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme od dana 20. lipnja 2025. koji dan je zapisnikom od 24. lipnja 2025,. utvrđen kao početak njezinog rada za poslodavca. Također se tim rješenjem nalaže poslodavcu da uplati iznos od 2.650 eura za neprijavljenog radnika BM u korist državnog proračuna.

5.3. Okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na provedene dokaze, u cijelosti ostaje pri onome što je izjavila na zadnjem ročištu.

5.4. Iz obrasca prijave na obvezno mirovinsko osiguranje vidljivo je da je poslodavac istu prijavio na mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 01.08.2025., a da je prijavljena 31.07.2025.

5.5. Pregledom izvoda iz banke vidljivo je da je u korist državnog proračuna Bungalow servis uplatio iznos od 2.650 eura dana 16. srpnja 2025.

5.6. Na posebno pitanje je izjavila da nije s njom sklopila ugovor o radu u pisanom obliku ni izdala potvrdu o sklopljenom ugovoru rada prije početka rada iz razloga koje je naprijed navela jer je radila u sestrinskoj firmi kao zamjena, samo dok ne dođe novi radnik.

6. Upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenica je izjavila da nema daljnjih dokaznih prijedloga, uz napomenu da su postupili su svemu po onom što je naložio inspektor i žao joj je što on danas nije ovdje.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenice izjavio je da prije svega ostaje pri svim navodima iznesenim na ročištu od dana 03. ožujka 2026. godine u kojima su izneseni razlozi zbog kojih je došlo do predmetnog događaja. Za slučaj da sud ipak utvrdi da je okrivljenica kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, predložio je, obzirom na činjenicu da okrivljenica ranije nije činila slične prekršaje, da se prema istoj primjeni ublažavanje kazne te da joj se izrekne prekršajna sankcija ispod zakonskog minimuma.

8. Okrivljenica je na glavnoj raspravi priznala djela prekršaja za koja se tereti navodeći u svojoj obrani da je radnica BM spletom okolnosti dana 20. lipnja 2025. zatečena na recepciji hotela Miran u Pirovcu jer recepcionarka koja je na tom mjestu zaposlena taj dan nije radila, loše se osjećala. Također da je ona inače zaposlena u drugoj sestrinskoj firmi gdje je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, pa je držala da nema potrebe da je prijavljuje na mirovinsko i zdravstveno osiguranje kod I. okrivljenika niti da s njom sklapa ugovor o radu u pisanom obliku.

9. Branitelj okrivljenika u spis je priložio potvrdu HZMO-a iz koje je vidljivo da je u međuvremenu radnica BM prijavljena i u društvu okrivljenoj pravnoj osobi upravo radi izbjegavanja ovakvih situacija. Nadalje je istakao da je okrivljena pravna osoba sukladno rješenje Državnog inspektorata od 02. srpnja 2025. godine izvršila uplatu u državni proračun naloženog iznosa od 2.650 eura, za što je priložio dokaz. Također je istakao kako je navedenog događaja uistinu došlo do situacije da djelatnica povezanog društva okrivljene pravne osobe samo na kratko razdoblje, do dolaska zamjene obavi posao recepcionera budući i povezano društvo svoje poslove obavlja na istom području pa je zbog hitne potrebe takav kratkotrajan rad određen. Međutim, da se ne može smatrati da se radilo o bilo kakvom radnom odnosu. Međutim, upravo zbog mogućnosti ponovne ovakve situacije navedena djelatnica je sada prijavljena kao zaposlenik okrivljene pravne osobe što je spreman potvrditi i viši inspektor rada UM koji je izvršio nazor, pa je predložio pozvati istog radi ispitivanja. Također, je naglasio da niti okrivljena pravna osoba, niti odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nisu kažnjavani za prekršaj ovakve vrste, pa je izjavio da moli sud da u slučaju da isti budu utvrđeni krivima navedeno uzme u obzir.

10. Okolnosti i činjenice koje je okrivljenica navela u svoju obranu nisu takve da bi je mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti za prekršaj pod 1. i 2. izreke presude (da je radnica BM bila zaposlena kod I. okrivljenika samo na kratko razdoblje do dolaska zamjene na poslovima recepcionera jer društvo u kojem je ona zaposlena na istom području pa je takav rad određen kratkotrajno zbog hitne potrebe).

11. U odredbi čl. 14.s.t 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

11.1. Propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost toga Ugovora, a ugovor o radu se sklapa u pisanom obliku.

12. Irelevantna je okolnost da je zatečena radnica na mjesto recepcionara taj posao obavljala kratkotrajno jer je recepcionerka koja je inače obavljala taj posao osjećala loše.

13. U odredbi članka 3.st. 2. toč. 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" broj 151/22) propisano je da neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osobu, odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu toga Zakona obuhvaća i: obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, prvim danom početka rada, odnosno na odgovarajuće radno vrijeme ili obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu.

14. Dok je u odredbi članka 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano da kad nadležni inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi postojanje neprijavljenog rada iz čl. 3.st. 2. toga Zakona, smatrat će se da je radnik koji je obavljao takav rad neprekidno bio u radnim odnosu u punom radnom vremenu kod poslodavca u trajanju od 6 mjeseci koji prethode danu u kojem je izvršen nadzor i utvrđena činjenica neprijavljenog rada, osim ako iz podataka kojima inspektor raspolaže u nadzoru nedvojbeno proizlazi da je prethodno trajanje radnog odnosa bilo kraće ili duže.

15. Okrivljenica je priznala da okrivljenici nisu prijavili navedenu radnicu u propisanom roku (8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje je stekla status osigurane osobe), tj. do 30. lipnja 2025. na obvezno zdravstveno osiguranje.

16. Na temelju izjave okrivljenice i provedenih dokaza (čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 24. lipnja 2025.) koji se smatra dokazom jer je sačinjen od strane inspektora rada u obavljanju njegove službene dužnosti, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika koja im se stavljaju na teret, opisana pod točkom 1. i 2. izreke presude, okrivljenike proglasio krivim i kaznio ih po Zakonu.

17. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

18. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenici nisu do sada prekršajno osuđivani (I. okrivljenik se ne vodi u prekršajnoj evidenciji, dok je II. okrivljenica prekršajno osuđivana po Zakonu o računovodstvu), a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

19. Stoga je okrivljenicima za svako pojedino djelo izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za djelo pod 1. za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8.090 do 13.270,00 eura, a za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu za djelo pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, dok je za djelo pod 2. propisana novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura). Sudac je uvjerenja da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

20. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

21. Iz obrane okrivljenice te iz provedenog dokaza nesporno je utvrđeno da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik od 02. srpnja 2025. naloženo poslodavcu Bungalow servis d.o.o. da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu BM podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme od dana 20. lipnja 2025. koji je utvrđen kao početak njezinog rada za poslodavca, te je naloženo poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 eura u korist državnog proračuna za neprijavljenu radnicu BM.

22. Iz provedenog dokaza-pregledom izvoda iz banke vidljivo je da je okrivljenik taj iznos platio dana 16. srpnja 2025.

23. Navedena izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik (istog tijela koje je izreklo upravu mjeru) za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela "ne bis in idem" u smislu čl. 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

24. Kako je okrivljenicima za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat već izrečena kazna Državnog inspektorata RH, koja je i plaćena 16. srpnja 2025., valjalo je odbiti optužbu ovlaštenog tužitelja u odnosu na to djelo primjenjujući načelo "ne bis in idem", a sve sukladno čl. 181.toč. 4. Prekršajnog zakona.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 11. svibnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: Bungalow servis d.o.o.

2. Okrivljenici: NM

3. Branitelju okrivljenice: Krešimiru Lušiću, odvjetniku iz Šibenika

4. Tužitelju

5. U spis