Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-777/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/26-5/11683, ur.br. 511-15-10-26-1 od 10. svibnja 2026. godine, na održanom, u smislu čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 10. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 11. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, SSS, referent, primanja 1.050,00 eura, nema imovine, prekršajno kažnjavan
I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 9. svibnja 2026. godine u 17,50 sati u [adresa], dvorište obiteljske kuće počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje majke MK, koja je osoba starije životne dobi (rođ. 1948. god.) način da je istu nakon kraće prepirke uhvatio svojim rukama u predjelu njezinih ruku tj. podlaktica te ju snažno stisnuo, nakon čega joj je iz ruke uzeo telefon i bacio ga na tlo,
te da bi time počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722) trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 9.5.2026. oko 17,50 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nije počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje majke MK, osobe starije životne dobi koja je rođena 1948. g., nije svojim rukama uhvatio majku u predjelu njezinih ruku tj. podlaktica, nije ju snažno stisnuo i nije joj iz ruke uzeo telefon i bacio ga na tlo. Naime, došao je kući s prijateljem PK i dok je s njim u dvorištu sjedio i razgovarao, majka je izletila iz kuće kao furja, počela je psovati PK majku vičući mu da se gubi iz njihovog dvorišta, nakon čega je ušla u kuću i odmah potom se ponovo vratila u dvorište držeći u ruci telefon koji joj je ispao na tlo, nakon čega je majka krenula prema njemu, podigla je ruke u namjeri da ga udari i on je samo svojim rukama zaustavio svoju majku i spriječio ju da ga udari i nakon toga je u dvorište došao susjed AK i to je sve što se dogodilo tom prilikom, a ubrzo je došla i policija.
3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje MK, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje MK, zapisnik o ispitivanju svjedoka AK, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, povijest bolesti hitnog prijema, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Svjedokinja MK je iskazala da dana 9.5.2026. oko 17,50 sati vratila se u svoje dvorište, a prethodno je bila kod susjeda i u dvorištu je zatekla svog sina IK u društvu DK, koju osobu osobno ne podnosi i ne želi je vidjeti u svom dvorištu i odmah je rekla DK da ode iz dvorišta no on to nije htio i tada se njezin sin HK umiješao i rekao joj da ne tjera DK iz dvorišta nakon čega je ona uzela kućni telefon i rekla sinu da će FK izaći iz dvorišta ili će pozvati policiju nakon čega je sin nju uhvatio svojim rukama u predjelu njezinih ruku – podlaktica i tada joj je telefon ispao iz ruke i pao na tlo odnosno na beton, no nije ju tom prilikom snažno stisnuo svojim rukama za njezine ruke, samo ju je rukama uzeo za njezine ruke i telefon joj je ispao iz ruke i ona je tada zvala odnosno vikala susjeda JK da pozove policiju što je on i učinio, a to je učinila ne zbog svoga sina niti zbog telefona već da policija istjera DK iz dvorišta. Dodala je da ju je jako zasmetalo to što je njezin sin stao na stranu DK, a ne na njezinu stranu i zbog toga se osjećala usamljeno, jadno i tužno, njezin sin nije bio prema njoj agresivan niti je činio ikakvo nasilje prema njoj već se radilo o neposluhu. Inače je njezin sin brižan prema njoj i nikada nije bio nasilan niti grub, sa njom u kući živi i njezin brat koji je osoba s invaliditetom i njezin sin je brižan i prema njemu, pomaže joj u svemu i ovom prilikom se samo radilo o neposluhu i nju je to zasmetalo što nju sin nije podržao u tome da FK napusti njihovo dvorište.
Na pitanje suda zašto je prilikom ispitivanja u PP Vinkovci dana 9.5.2026. navela da ju je sin uhvatio svojim rukama za ruke i stisnuo ih te joj iz ruke uzeo telefon i bacio ga na tlo, svjedokinja je navela da je bila jako uznemirena i u šoku i moguće je da je to tako izjavila u policijskoj postaji, jer je bila ljuta i osjećala se napušteno što sin nije stao na njezinu stranu i samo je htjela da policija izbaci tog DK iz dvorišta, ali ponovo je istaknula da ju sin nije uhvatio snažno svojim rukama za njezine ruke, nije joj uzeo iz ruke telefon i bacio ga na tlo i uopće nije trebao nitko zvati policiju iako je ona rekla susjedu da pozove policiju, ali ne iz razloga da je nju napao njezin sin ili bio nasilan prema njoj, već samo iz razloga da izbace DK iz njezinog dvorišta.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje MK sačinjenim u PP Vinkovci dana 9. svibnja 2026. vidljivo je da je ista iskazala da je dana 9. svibnja 2026. oko 15,00 sati otišla je kod susjeda H kako bi uzela meso koje im je kupio kako bi isto ispekla za večeru. Po povratku u dvorištu je zatekla svog sina HK, a koji je bio u društvo njegovog prijatelja ČK kojeg ona osobno ne podnosim i ne želi ga vidjeti u svom dvorištu te čim je ušla u dvorište rekla je DK da ode iz dvorišta, a što on nije htio te joj je tom prilikom njezin sin HK rekao: „ ČK neće izaći iz dvorišta, nećeš ga ti tjerati" i tada je ona uzela kućni telefon i rekla sinu HK da će ČK izaći iz dvorišta milom ili silom i da će zvati policiju, dok je držala telefon u ruci sin ju je uhvatio svojim rukama za ruke i stisnuo ih te joj je iz ruke uzeo telefon i bacio na tlo. Nakon je HK bacio kućni telefon na tlo, pustio je njezine ruke i sjeo na klupu o dvorištu te također želi reći kako ju njezin sin HK nije udarao niti uhvatio za bradu ili lice. U navedenim trenucima u dvorište njezine kuće došao je susjed AK i pozvao policiju.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AK sačinjenim u PP Vinkovci dana 9. svibnja 2026. proizlazi da je isti iskazao da je dana 9. svibnja 2026. oko 17,55 sati nalazio se unutar obiteljske kuće, [adresa], kada mu se obratila supruga ĆK koja je bila na dvorištu i rekla kako je čula susjedu MK kako iz svog dvorišta viče: „Upomoć" i u tom trenutku je supruga pozvala policiju, a on je otišao do obiteljske kuće susjede MK i zatekao njezinog sina HK i njegovog prijatelja kako sjede na klupi u dvorištu, a susjeda MK na trijemu obiteljske kuće, nakon čega je došla policija.
3.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆK sačinjenim u PP Vinkovci dana 9. svibnja 2026. proizlazi da je ista iskazala da je dana 9. svibnja 2026. oko 17,50 sati nalazila se u svome dvorištu na adresi u [adresa] te je u jednom trenutku iz dvorišta obitelji HK začula glasno vikanje na način da je MK glasno vikala: „Upomoć”, te je također nakon toga čula lom drveta, kojom prilikom je brzo otišla u unutrašnjost svoje kuće gdje je navedeno ispričala svome suprugu AK. Nakon što je istome to prepričala suprug je otišao do dvorišta MK, a dok se ona nalazila i dalje u svome dvorištu.
3.5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HK sačinjenom u PP Vinkovci dana 10. svibnja 2026. proizlazi da je isti iskazao da će svoju izjavu dati na sudu.
4. Kako je okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti porekao izvršenje djela koje mu se stavlja na teret te je obrana okrivljenika provjerena i potvrđena iskazom svjedokinje MK, koja je navela da ju okrivljenik kritične zgode nije rukama snažno stisnuo za njene ruke, već ju je rukama uhvatio u predjelu podlaktica te joj je iz ruke ispao telefon i da nije bio agresivan i činio nasilje prema njoj te razmotrivši iskaz svjedokinje MK koji je dala 9. svibnja 2026. u PP Vinkovci, a koji iskaz je u potpunoj suprotnosti sa iskazom svjedokinje koji je dala na ročištu dana 10. svibnja 2026. u kojem iskazu je navela da je moguće da je tako izjavila u policijskoj postaji, da je bila jako uznemirena i u šoku, da je bila ljuta i osjećala se napušteno jer sin nije stao na njezinu stranu i ponovila je da ju sin nije uhvatio snažno rukama za njene ruke, nije joj uzeo iz ruke telefon i bacio ga na tlo, navodeći da je njezin sin inače brižan prema njoj i njezinom bratu koji je osoba s invaliditetom, pomaže joj u svemu i nikada nije bio nasilan niti grub, a materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret te Sud u konkretnom slučaju nije našao pouzdani dokaz da se okrivljenik inkriminirane prilike ponašao onako kako se tereti optužbom i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/11) okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret ovog Suda.
U Vinkovcima 11. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka iste.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. svjedokinji
3. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci, po pravomoćnosti
4. tužitelju
5. spis
