Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9601/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH, zastupan po branitelju Luki Smoljenoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 153. stavak 3. i 4. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj: 80/13., 15/18., 14/19.,127/19. i 155/23. u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti prirode), kažnjivog po članku 228. stavku 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-1/8525 od 9. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2026. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 11. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VH, [adresa], državljanin Savezne Republike Njemačke

k r i v  j e

što je dana 9. srpnja 2024. u 01,20 sati u mjestu Poljica, Obala Sv. Luke bb namjerno iz mora skupljao i držao strogo zaštićenu vrstu (životinju iz prirode) školjku perisku,

čime je počinio prekršaj iz članka 153. stavka 3. i 4. Zakona o zaštiti prirode, kažnjivog po članku 228. stavku 2. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 720,00 (sedamsto dvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 218. stavkom 3. Zakona o zaštiti prirode od okrivljenika se

o d u z i m a

- jedan oklop periske, koja mu je privremeno oduzeta od Policijske postaje Trogir prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od dana 9. srpnja 2024.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je 9. srpnja 2024. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 153. stavak 3. i 4. i članka 228. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je ovom sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te poriče počinjenje istog. Naime, one je državljanin SR Njemačke gdje ima i prebivalište. U trenutku počinjenja prekršaja on nije bio upoznat s posebnom pravnom zaštitom strogo zaštićenih vrsta, pogotovo s obzirom da područje SR Njemačke nije prirodno stanište školjki periski pa tako ni njihove zaštite. Smatra kako se ne može očekivati od njega kao stranog državljanina koji dolazi u Republiku Hrvatsku turistički da poznaje cjelokupnu regulativu inozemne države koju posjećuje. U tom smislu, istaknuo je kako se u konkretnoj situaciji radilo o zabludi o protupravnosti prekršaja propisanom člankom 29. stavkom 1. Prekršajnog zakona prema kojemu nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao niti je mogao znati da je djelo zabranjeno. U svakom slučaju, ukoliko je svojim postupkom, svjesno ili nesvjesno, počinio bilo kakav prekršaj, iskreno mu je žao zbog toga i uistinu se kaje. Ni u jednom trenutku mu cilj nije bio narušavati prirodnu ravnotežu niti ugroziti živi svijet, floru i faunu hrvatskog podmorja i mora. Razumije važnost očuvanja i zaštite zaštićenih morskih vrsta, posebice školjki periski, čiji je opstanak u posljednjih godina ozbiljno ugrožen, a s čim se je upoznao nakon predmetnog događaja. Sada je u potpunosti svjestan njihove posebne pravne i ekološke zaštite te će ubuduće osobito pažnju posvetiti informiranju i pridržavanju svih propisa koji se odnose na zaštitu morskog okoliša. Izrazio je žaljenje ako je svojim postupkom na bilo koji način doveo do povrede propisa ili negativnog utjecaja na prirodu. U budućnosti će se ponašati s još većom odgovornošću i sviješću o važnosti očuvanja morskih organizama i cjelokupnog ekosustava. Slijedom svega navedenog, zamolio je sud da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a s obzirom na činjenicu da je isti bio u zabludi o protupravnosti prekršaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj], zabilješku o dojavi Policijske postaje Trogir broj: 211-7/24-1/8525, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju sastavljeno po policijskim službenicima RH i LH sve od 9. srpnja 2024., kao i u kompletan spis.

3.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako s obzirom na dokaze provedene u tijeku postupka, a posebice isprave nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga je istoga predložio osloboditi od optužbe, a podredno ukoliko sud smatra da postoji krivnja okrivljenika, obrana je predložila kazniti ga što blaže.

4. Na temelju ovako provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, kao i uvidom u kompletan spis, ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

5. Odredbom članka 153. stavak 3. Zakona o zaštiti prirode propisano je da je zabranjeno držanje, prijevoz, prodaja, razmjena te nuđenje na prodaju ili razmjenu živih ili mrtvih jedinki iz prirode strogo zaštićenih vrsta iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a kad se radi o pticama, navedene zabrane odnose se i na bilo koji njihov lako prepoznatljivi dio ili derivat, dok je stavkom 4. propisano da se zabrane iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka odnose na sve razvojne oblike strogo zaštićenih vrsta.

6. Odredbom članka 228. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Naime, nije sporno da je okrivljeni kritičnog dana posjedovao perisku. Međutim, isti u svojoj obrani navodi kako je bio u zabludi o protupravnosti prekršaja propisanom člankom 29. stavkom 1. Prekršajnog zakona, a koju obranu ovaj sud nije prihvatio kao osnovanu jer je ista po mišljenju ovog suda usmjerena na izbjegavanje vlastite odgovornosti.

8. Odredbom članka 29. Prekršajnog zakona propisano je da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno.

9. U konkretnom slučaju sud utvrđuje kako se ne radi o neotklonjivoj, već eventualno otklonjivoj zabludi. Okrivljenik je kao razumna i prosječno pažljiva osoba bila dužna informirati se o dopuštenosti postupanja u pravnom poretku Republike Hrvatske, osobito imajući u vidu da se radi o morskim organizmima iz prirode, što podliježe posebnim pravilima i ograničenjima. Posebno se ističe da je periska strogo zaštićena vrsta u Republici Hrvatskoj, čija je zaštita normativno uređena Prilogom I. Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama i općepoznata, te je bila i predmet javne i medijske pozornosti zbog ugroženost vrste. Slijedom navedenog, okrivljenik je uz minimalnu dužnu pažnju mogao i morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja. Kako, dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za isključenje odgovornosti zbog zablude o protupravnosti, sud je obranu okrivljenika u tom dijelu ocijenio neosnovanom.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Pri odmjeravanju kazne ovaj sud nije našao kako olakotnih tako ni otegotnih okolnosti, međutim sud je okrivljeniku izrekao manju novčanu kaznu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

12. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Za počinjeni prekršaj opisan u izreci ove presude na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 218. stavkom 3. Zakona o zaštiti prirode od okrivljenika je oduzet jedan oklop periske budući da se radi o predmetima koji su bili namijenjeni za počinjenje prekršaja te se oduzimanje iste ukazuje nužnim.

14. Na temelju propisa navedenih u izreci ove presude, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 11. svibnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

Prilog: Nalog za nacionalna plaćanja