REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-115/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČJ zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24: dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 23. listopada 2025. broj KO-DO-580/2025, nakon javne rasprave zaključene 8. svibnja 2026. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu RJ i optuženog ČJ, **.**.2026. u odsustvu uredno pozvanih stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ČJ, sin Č, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, uzdržava se od pomoći obitelji, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, bez imovine, ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom 2022. do 4. lipnja 2025., nakon kratkog poznanstva s LJ, volonterkom udruge „Savao“, prilikom dijeljenja hrane na Glavnom kolodvoru, u cilju da s istom ostvari neželjeni kontakt, svakodnevno, u više navrata dnevno, istu nazivao na njezin broj telefona sa skrivenog broja te joj slao SMS poruke s brojeva telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] u kojima porukama je pisao da ju voli, da želi s njom razgovarati, slao joj e- mail [adresa elektroničke pošte], navodeći da ga može blokirati, ali da ju voli, pisao joj da dođe na Glavni kolodvor, kako bi se družili, da će doći na njezinu adresu stanovanja, a kada bi ĆJ rekla da ne želi imati kontakt s njim, nastavio nazivati istu sa skrivenog broja telefona i slati joj SMS poruke s novih brojeva, slati poruke putem elektroničke pošte te spominjao istu u svojim, javno dostupnim, objavama na društvenim mrežama, a kojim svojim postupanjem je kod NJ izazvao osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost,

- dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11

I. Na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11 optuženi ČJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 27. lipnja 2025. do 28. lipnja 2025.

IV. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju 3 (tri) godine.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se optuženik da sud može, ukoliko bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26.; dalje: ZKP/08) optuženi ČJ se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja svih troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je 24. listopada 2025. optužnicu broj

KO-DO-580/2025, inkriminirajući optuženom ČJ kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11 uz prijedlog da mu se izrekne uvjetna osuda 6 mjeseci zatvora s rokom provjeravanja u roku 3 godine te da mu se izrekne i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene NJ na udaljenost manju od 100 metara.

2. Optuženi ČJ upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su: ispis poruka i elektroničke pošte, zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve NJ od 19. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve NJ od 29. rujna 2025. te je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi ČJ te je pročitan njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku.

4. Optuženik je predložio da se u dokaznom postupku ispita ZJ, na okolnost kako su se i gdje upoznali oštećenica i optuženik te tko je kome prvi prišao. Izneseni dokazni prijedlog je sud odbio kao nevažan i odugovlačeći, jer je činjenica koju je optuženik predložio da sud utvrdi irelevantna za inkriminaciju, a njegovim bi se provođenjem nepotrebno oduljio ovaj postupak. Već iz navoda optuženika na koju okolnost predlaže predmetni dokaz, evidentno je da isti nema nikakvog značaja za inkriminaciju, već je isti samo pokušaj optuženika da opravda svoje postupanje predmetne zgode, a za što apsolutno ne postoji opravdanje te imajući na umu provedene dokaze, kao i utvrđenja iz istih koja su u nastavku analizirana te dovedena međusobno u vezu, ocjena je ovoga suda da se provođenjem tog dokaza ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica pa je stoga taj dokazni prijedlog odbijen kao nevažan i odugovlaćeći, a sukladno članku 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi ČJ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11, a sve na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Optuženi ČJ je iskazujući kod suda naveo da je LJ upoznao na početku 2021. godine na Glavnom kolodvoru prilikom dijeljenja hrane gdje je ona volontirala. Ona je njemu prva prišla i tako su se upoznali. 6 mjeseci su se prijateljski družili, nakon čega je on njoj reko da mu se sviđa, a ona je njemu rekla da ima momka, ali da se mogu i dalje prijateljski družiti. Nakon toga su se još nekih 1-2 mjeseca viđali, a onda je ona jednostavno nestala i nitko nije znao gdje je. On ju je iz tog razloga više puta zvao da sazna gdje je.

Na posebno pitanje suda kako objašnjava na raspravi pročitani ispis poruka i elektroničke pošte, odgovorio je da je točno da je to sve slao.

6.1. Potom je reproduciran iskaz optuženika od 28. lipnja 2025. koji je dao u prethodnom postupku prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu, kojom prilikom je negirao učin inkriminiranog mu kaznenog djela te je naveo da je ĆJ upoznao krajem 2021. u udruzi „Savao“ u koju je dolazio putem poznanstva svojeg kuma, ondje se družio s ĆJ, slao joj je poruke da je lijepa, ali sve u granicama normalnog. U drugom ili trećem mjesecu 2022. poslao joj je zahtjev za prijateljstvom putem društvene mreže koji je ona odbila. Nakon toga ju nije uhodio, ali ju je zvao, nije se javljala, prestala je dolaziti u udrugu bez objašnjenja. Poznato mu je da je ista kontaktirala zajedničkog poznanika i pitala ga je da li se on ljuti zato što ga je blokirala. Probao je stupiti u kontakt s njom kako bi saznao zašto ga je blokirala. Posljednji puta je vidio Janu Kaliterna 2023. u „Arena Centru“ i nisu se pozdravili, a kasnije ju nije niti vidio niti čuo. Negirao je da bi kritičnog dana 12. lipnja 2025. došao ispred udruge u kojoj trenutno volontira ĆJ te je bio iznenađen kada ga je uhitila policija.

7. Imajući na umu iskaz optuženika evidentnim proizlazi da osporava da bi postupao na način kako ga se tereti, odnosno da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

8. Ispitana u VI. policijskoj postaji Zagreb u svojstvu svjedoka žrtve, ĆJ je navela da je u vrijeme dok je studirala 2020. godine u slobodno vrijeme volontirala u udruzi „Savao" koja pomaže beskućnicima. Tako je prilikom volontiranja upoznala ČJ koji se nalazio na Glavnom kolodvoru gdje je dolazila utorkom i petkom dijeliti hranu i odjeću. Za ČJ je od drugih kolega čula da se interesira za nju, ali nije tome davala nikakvu pažnju. Tijekom 2021. je češće ulazila u komunikaciju s njim, ali ništa više nego s drugima kojima je pomagala, a nakon toga ju je počeo pratiti do automobila kada bi odlazila s Glavnog kolodvora, misli da ju je pitao da li ju može otpratiti, vjerojatno mu je rekla da može, jer bi tako odgovorila bilo kome od njih kojima su pomagali. Tijekom 2022. počela je dobivati pozive sa skrivenih brojeva, nije znala o kome se radi, mislila je da se radi o zezanciji pa je to ignorirala sve dok nije počela dobivati i poruke u kojima je shvatila da se radi o ČJ, još uvijek ne zna tko mu je dao njezin broj, on je sam rekao da ga je dobio od jedne cure iz udruge. U porukama je pisao da ju voli, da se želi družiti s njom i slično, zbog čega je prestala odlaziti tamo, na to joj je počeo slati poruke da mu nedostaje, da ju želi vidjeti i slično. Brojeve s kojih joj je slao poruke i s kojih ju je pozivao je blokirala, nije mu nikada dala nikakav povod iz kojeg bi mogao zaključiti da bi ona htjela nešto s njim i nakon poruka i poziva mu je jasno dala do znanja da ne želi imati komunikaciju s njim. Neovisno o tome ČJ ju je nastavio kontaktirati s različitih brojeva, na što je ona svaki sljedeći samo blokirala. Bilo je više različitih brojeva s kojih ju je kontaktirao među kojima i [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona]. Osim poruka i poziva, slao joj je mailove s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] i pokušavao ju na društvenim mrežama Facebook i Snapchat dodati na prijatelje, što je odbijala i blokirala ga. U dva navrata tijekom 2022. godine ČJ je dolazio na njezinu adresu stanovanja u [adresa], za vrijeme dok ona nije bila doma, već su bili njezini roditelji R i L koji su joj to prenijeli i što je prijavila policijskoj postaji, ali tada nije podnosila prijedlog za kazneni progon. Ne zna kako je on saznao za njezinu adresu stanovanja, pretpostavlja da ju je pronašao u HT imeniku na internetu. Osim što joj je dolazio na adresu stanovanja, dolazio je i na adresu udruge na adresi u [adresa] gdje ju je tražio kod njezinih kolega, dok se nije tamo nalazila te su joj to oni to prenijeli. Tijekom 2022. godine ČJ ju je uznemirivao tijekom jednog razdoblja konstantno porukama i pozivima, smirio bi se na otprilike 2-3 mjeseca, nakon čega bi ponovno počeo, radilo se o 20ak poruka i bezbroj poziva dnevno. Tijekom 2023. godine i 2024. godine, za vrijeme dok je studirala u Švedskoj, intenzitet poruka i poziva se smanjio, povremeno bi joj poslao poruku, koji broj bi opet blokirala ili bi joj poslao mail nakon što je promijenila broj. Kada se vratila u Hrvatsku, početkom 2025. godine, ČJ ju je nastavio uznemiravati, više nije dobivala poruke i pozive, budući je 2024. godine promijenila broj, ali joj je slao mailove i spominjao ju u objavama na društvenoj mreži „Facebook“ gdje je pisao ljubavne poruke i objavljivao ljubavne pjesme. U lipnju 2025. godine dobila je stalni posao u udruzi „Are you syrious“ na adresi u [adresa] pa tako dok je radila dana 12. lipnja 2025. godine kada je iz ureda pogledala kroz prozor vidjela je muškarca koji ju je fizičkim izgledom podsjetio na MJ, uspaničila se i nazvala majku koja je izašla iz stana i obišla ulicu, ali ga nije uočila. A kako ne bi došlo do toga da ponovno proživljava događaje iz 2022. sve je odlučila prijaviti policiji i podnijeti prijedlog za kazneni progon protiv ČJ.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza, uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Iskaz ispitanog svjedoka - žrtve NJ, sud je u potpunosti ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer je ista iskazivala životno logično i uvjerljivo. Obrana optuženika, u dijelu u kojem poriče svoju kaznenu odgovornost, je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

10. Prije analize dokaza izvedenih tijekom predmetnog postupka, a na okolnost utvrđivanja odlučnih, no osporavanih činjenica, po ocjeni suda potrebno je radi razumijevanja inkriminacije, kao i cjelokupne dinamike događaja, a nastavno i ocjene vjerodostojnosti te konačno istinitosti iskaza kako žrtve – oštećene NJ, tako i optuženika, utvrditi da su se oni upoznali na početku 2021. godine na Glavnom kolodvoru u Zagrebu prilikom dijeljenja hrane gdje je ona volontirala te su ulazili u povremenu neobaveznu komunikaciju. Osim navedenog između njih ničeg drugog ozbiljnijeg nije bilo, a što proizlazi iz njihovih iskaza.

10.1. Kada se nastavno na iznesena utvrđenja načelno sagledaju i ocijene iskazi oštećenice i optuženika, ono što se prvo uočava jest da oštećenica detaljno i okolnosno opisuje predmetni događaj pri čemu je vrlo konzistentna i konkretna, jasna i kronološki dosljedna u opisivanju samog događaja, kao i pretrpljene uznemirenosti zbog istog, S druge pak strane obrana optuženika nije bila ni dosljedna ni čvrsta ni logički usklađena.

10.2. Naime, sud se prije svega upustio u analizu iskaza optuženika i oštećenice i to kako svakoga za sebe, tako i u korelaciji jednog s drugim te nastavno utvrđenjima iz drugih provedenih dokaza. Tako je optuženik prilikom prvog ispitivanja u policiji naveo da je ĆJ upoznao krajem 2021. u udruzi „Savao“ u koju je dolazio putem poznanstva svojeg kuma, ondje se družio s ĆJ, slao joj je poruke da je lijepa, ali sve u granicama normalnog. U drugom ili trećem mjesecu 2022. poslao joj je zahtjev za prijateljstvom putem društvene mreže koji je ona odbila. Nakon toga ju nije uhodio, ali ju je zvao, nije se javljala, prestala je dolaziti u udrugu bez objašnjenja. Negirao je da bi kritičnog dana 12. lipnja 2025. došao ispred udruge u kojoj trenutno volontira ĆJ te je bio iznenađen kada ga je uhitila policija. Prilikom drugog ispitivanja na raspravi naveo je da je LJ upoznao na početku 2021. godine na Glavnom kolodvoru prilikom dijeljenja hrane gdje je ona volontirala. Ona je njemu prva prišla i tako su se upoznali. 6 mjeseci su se prijateljski družili, nakon čega je on njoj rekao da mu se sviđa, a ona je njemu rekla da ima momka, ali da se mogu i dalje prijateljski družiti. Nakon toga su se još nekih 1-2 mjeseca viđali, a onda je ona jednostavno nestala i nitko nije znao gdje je. On ju je iz tog razloga više puta zvao da sazna gdje je. Međutim, na posebno pitanje suda kako objašnjava na raspravi pročitani ispis poruka i elektroničke pošte između njega i oštećenice, iz kojih je razvidno da ju je on kroz dulje vremensko razdoblje nazivao te joj upućivao poruke i elektroničku poštu kao i da je žrtva onemogućavanjem uspostave poziva i slanja poruka te označavanjem elektroničke pošte optuženika neželjenom, s istim izbjegavala uspostavu bilo kakvog posrednog ili neposrednog kontakta, optuženik potpuno reterira od iznesenih obrana, navodeći da je točno da je to sve slao. Dakle, optuženik nakon što je suočen s materijalnim dokazima koji opovrgavaju njegovu obranu, značajno odstupa od obrane i neizravno priznaje počinjenje jednog dijela inkriminacije, a koje odstupanje i nedosljednost njegovu obranu čini nevjerodostojnom i neprihatljivom za sud po pitanju njene istinitosti i dokazne relevantnosti. S druge pak strane iskaz oštećene NJ, sud nalazi uvjerljivim i životnim te u istom nema proturječnosti. Uvjerljivo je i detaljno opisala dinamiku događaja s nizom detalja koji ukazuju na istinitost njegovog iskazivanja. Bila je dosljedna te je vrlo jasno i precizno opisala sustavno i kontinuirano optuženikovo nametljivo ponašanje prema njoj kojim je htio uspostaviti kontakt s njom, koji kontakt ona nije željela, a čime je kod nje izazvao nelagodu, tjeskobu i strah. Njen iskaz potkrepljuje i ispis poruka i elektroničke pošte iz kojih proizlazi da joj je optuženik učestalo upućivao poruke i elektronske poruke iz kojih proizlazi ne samo izrazita upornost i učestalost u njihovom slanju već iz njihovog sadržaja proizlazi i da ih šalje unatoč tome što je svjestan da ga je ona na drugim telefonskim brojevima i mrežama blokirala, pri tome joj navodeći da je zvao puno puta i da je pretjerao. Navedeni ispis poruka i elektroničke pošte upućen od strane optuženika oštećenici te iskaz oštećenice se sadržajno u potpunosti podudaraju te čine jednu logičnu cjelinu. Dakle, imajući sve navedeno u vidu, optuženikova obrana nije prihvaćena istinitom, njegova obrana je u suprotnosti sa svim drugim dokazima te je bila neokolnosna, nedosljedna i neuvjerljiva. Ocjena je ovoga suda da optuženik svojim iskazom u potpunosti, no po ocjeni ovoga suda bezuspješno, nastojao otkloniti vlastitu kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo.

11. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakoga za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženi ČJ u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom 2022. do 4. lipnja 2025., nakon kratkog poznanstva s LJ, volonterkom udruge „Savao“, prilikom dijeljenja hrane na Glavnom kolodvoru, u cilju da s istom ostvari neželjeni kontakt, svakodnevno, u više navrata dnevno, istu nazivao na njezin broj telefona sa skrivenog broja te joj slao SMS poruke s brojeva telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] u kojima porukama je pisao da ju voli, da želi s njom razgovarati, slao joj e- mail [adresa elektroničke pošte], navodeći da ga može blokirati, ali da ju voli, pisao joj da dođe na Glavni kolodvor, kako bi se družili, da će doći na njezinu adresu stanovanja, a kada bi ĆJ rekla da ne želi imati kontakt s njim, nastavio nazivati istu sa skrivenog broja telefona i slati joj SMS poruke s novih brojeva, slati poruke putem elektroničke pošte te spominjao istu u svojim, javno dostupnim, objavama na društvenim mrežama, a kojim svojim postupanjem je kod NJ izazvao osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost. Sud nalazi da je upravo opisanim postupanjem optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem. Naprijed opisano ponašanje optuženika u cijelosti ispunjava objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 140. stavku 1. KZ/11. Naime, da je riječ o nametljivom ponašanju, a što čini biće ovog kaznenog djela, proizlazi iz sustavnog i kontinuiranog optuženikovog nastojanja da uspostavi neželjeni kontakt s oštećenicom, ne birajući sredstva, vrijeme, način i mjesto, čime je kod nje izazvao osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost pa je tako ista zatražila pomoć majke, a u konačnici je o svemu obavijestila i policiju. Optuženik je kazneno djelo prijetnje počinio s oblikom krivnje izravna namjera, jer je postupao upravo u cilju da uspostavi kontakt s oštećenicom, iako je znao da ona taj kontakt ne želi i da ga u svakom njegovom pokušaju uspostavljanja kontakta blokira i izbjegava. Sve naprijed navedene okolnosti upućuju na zaključak da je optuženik htio počiniti ovo kazneno djelo. U vrijeme počinjenja djela optuženik je bio ubrojiv pa je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog za njegovo postupanje. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena osim utvrđenih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

12. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

12.2. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je optuženik nezaposlen, uzdržava se od pomoći obitelji, bez ikakve je imovine, nije oženjen te nema djecu. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu optuženiku ocijenio olakotnim.

12.3. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je dužan imati na umu cjelokupan optuženikov život, odnosno kako onaj prije, tako i onaj nakon počinjenja djela. Optuženik je, a prema izvatcima iz kaznene i prekršajne evidencije, osuđivana osoba i to za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 – razbojništvo, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja K – 444/19-4 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine s rokom kušnje tri godine, a što ukazuje da život optuženika i prije počinjenja ovog kaznenog djela nije bio usklađen s normama prihvaćenim u društvu pa mu je navedena okolnost cijenjena otegotnom.

12.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, koje kazneno djelo je opisano u članku 140. stavak 1. KZ/11 i za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora do jedne godine, izrekao kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Međutim, ocjena je ovog suda da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne, odnosno izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja tri godine te sud ocjenjuje da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju, a s obzirom na sve istaknute okolnosti ipak predstavljalo prestrogo kažnjavanje. Izrečena kazna je i predložena u optužnici od strane tužitelja, a osim navedenog sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom postići specijalna prevencija te da će se upravo ovakvom kaznom, utjecati na optuženika da ga se odvrati da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će se postići i generalna prevencija tako što će se utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Vezano na prethodno utvrđeno, ocjena je suda da će se svrha kažnjavanja kod optuženika upotpuniti izrečenom sigurnosnom mjerom iz članka 73. KZ/11. Naime, sud je prije svega imao na umu duljinu inkriminiranog razdoblja (tijekom 2022. godine do 4. lipnja 2025.), intenzitet optuženikovog protupravnog postupanja (telefonski pozivi s deset različitih telefonskih brojeva, SMS poruke, dolazak na radno mjesto, dolazak na kućnu adresu), dakle evidentnu repetitivnost inkriminiranih radnji pa i unatoč jasnom stavu oštećenice da ne želi kontakt s njim koji je bio i verbaliziran i pokazan konkludentno blokiranjem optuženikovih brojeva i društvenih mreža pa ovaj sud izvan svake sumnje i nadalje nalazi postojanje opasnosti da bi optuženik mogao prema žrtvi ponovno počiniti kazneno djelo pa je na temelju članka 73. KZ/11 po ocjeni suda osnovano izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja žrtvi LJ te zabranu uznemiravanja (uspostavom telefonskih kontakata, upućivanjem SMS poruka, ostvarivanjem izravne ili neizravne veze na bilo koji dostupan način) ili uhođenja žrtve, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju 3 godine. Ocjena je suda da će se ovom sigurnosnom mjerom na način kako je ona određena otkloniti okolnosti koje omogućavaju optuženiku ponovno počinjenje novog kaznenog djela. Duljinu trajanja iste sud drži primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima.

13.1. U odnosu na izrečenu sigurnosnu mjeru optuženik je upozoren na posljedice nepridržavanja iste pa tako i da sud, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom ovdje izrečenom uz uvjetnu osudu.

14. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 27. lipnja 2025. do 28. lipnja 2025.

15. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženika pobliže utvrđene kod okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, odnosno da je nezaposlen i da ga uzdržavaju roditelji te da je bez ikakve imovine, to je ocjena ovoga suda da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova ovog postupka bila samo dodatno dovedena u pitanje njegova egzistencija pa se zaključuje da su ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja svih troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže naznačeno u izreci, konkretno troškova paušalne svote suda te troškova branitelja po službenoj dužnosti u prethodnom postupku.

16. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-580/2025

2. optuženi ČJ

3. oštećena ĆJ

4. VI. PP Zagreb

5. u spis