Poslovni broj: UsI-2948/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 2B/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. travnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, 39/26; dalje ZUS), 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: UP/I-211-03/25-04/1327 Urbroj: 511-12-31- 25-3 od 7. studenog 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/25-04/1327 Urbroj: 511-12-31-25-3 od 7. studenog 2025. tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] u Policijskoj upravi splitsko – dalmatinskoj s rokom važenja od 15. studenog 2021. do 15. studenog 2031. (točka 1.), vozačku dozvolu dužan je predati Policijskoj postaji Sinj u roku od osam dana od zaprimanja rješenja (točka 2.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužitelj u bitnome spori da se temelji na pogrešnom računanju bodova, jer su neki negativni bodovi uneseni u evidenciju prije pravomoćnosti odluka, dok su drugi bodovi uneseni znatno nakon pravomoćnosti. Pogrešno evidentiranje bodova imalo je za tužitelja štetne posljedice, jer je odluka donesena na temelju netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pravno relevantnih odredaba, što samu izreku rješenja čini proturječnom. Pored toga, tuženik se kod donošenja rješenja poziva na odredbu članka 42. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, koja odredba uopće ne predstavlja pravnu osnov za izricanje mjere oduzimanja ili ukidanja vozačke dozvole. Samo rješenje doneseno je bez da je tužitelju omogućeno izjasniti se o činjenicama i okolnostima važnim za donošenje odluke, na način kako to propisuju odredbe članka 30. i 49. Zakona o općem upravnom postupku, što predstavlja i povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
2.1. Pored toga, tužbom se predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe kojom se odgađa odnosno zabranjuje izvršenje osporenog rješenja. Tužitelju prijeti nenadoknadiva šteta jer je 1. prosinca 2025. sklopio ugovor o radu s Vodovodom i kanalizacijom d.o.o. za obavljanje terenskih radova na radnom mjestu pomoćnika vodoinstalatera, uz probni rad od šest mjeseci. Tužitelj stanuje na području Krušvar – Dicmo koji sa Splitom nije povezan direktnom autobusnom linijom. Zbog ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tužitelju prijeti gubitak posla, što opravdava donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom iznosi u postupku utvrđene činjenice na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja te citira odredbe koje su primijenjene. Netočne su tužiteljeve tvrdnje da su neki negativni bodovi uneseni u evidenciju prije, a neki nakon pravomoćnosti prekršajnih odluka. U rješenju se navode datumi pravomoćnosti te citira odredba članka 2. stavak 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu, prema kojoj se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili prekršajnom nalogu. Postupak je u primjeni članka 42. stavak 1. i 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku pokrenut po službenoj dužnosti, a rješenje doneseno temeljem podataka kojima raspolaže tuženik (Operativna evidencija prekršaja i Evidencija vozačkih dozvola). U prilog svojim tvrdnjama poziva se na presudu ovog suda poslovnog broja UsI-96/22-4 od 14. lipnja 2022. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 9. travnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja tvrdi da u razdoblju od 3. svibnja 2025. do 3. srpnja 2025. nisu ispunjeni uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, kao i da je pogrešno utvrđeno počinjenje prekršaja. U međuvremenu da je podnijet zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju Pp-7075/23.
6. Opunomoćenik tuženika ostaje pri ranije iznesenim navodima.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.
11. Zaključak o istome temelji se na prikupljenim podacima iz službene evidencije tuženika prema kojoj je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, u daljnjem tekstu: ZSPC) te prikupio 10 negativnih bodova i to:
- presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-10427/2022 od 16. svibnja 2024., pravomoćnom istog dana, za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a (četiri boda);
- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu broj: Pp-2338/2025-2 od 8. rujna 2025., pravomoćnom istog dana, za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a (tri boda);
- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj 3 Pp-7075-2023-4 od 11. siječnja 2024., pravomoćnom istog dana, za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a (tri boda).
12. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe članka 286. ZSPC prema kojima:
(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (2) Negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.
(3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
13. Tužitelju je, dakle, u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova upisano deset negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih sudskih odluka kojima je kažnjen za prekršaje iz ZSPC-a odlukama koje su svojstvo pravomoćnosti stekle u razdoblju od 11. siječnja 2024. do 8. rujna 2025., čime su se ispunile pretpostavke za primjenu odredbe 286. stavak 4. ZSPC. Ovdje se radi o kogentnoj zakonskoj odredbi koja ne ostavlja prostor za drukčije tumačenje, što znači da je u trenutku kada se ispune zakonom propisane pretpostavke nadležno tijelo, ovdje tuženik, dužno donijeti rješenje kojim se vozačka dozvola ukida i oduzima.
14. U pravu je tužitelj kada ukazuje na nerazumljivost obrazloženja osporenog rješenja u dijelu u kojem se navodi da je tužitelj „u razdoblju od 3.5. 2025. do 3.7.2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio deset prekršajnih bodova“ . Međutim, ta okolnost ne utječe na utvrđenja iz osporenog rješenja i činjenicu da je tužitelj u traženom razdoblju od dvije godine kao mlad vozač pravomoćnim odlukama prikupio broj negativnih prekršajnih bodova za koje se vezuje ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.
15. Na rješavanje upravne stvari nisu od utjecaja tužbeni navodi u kojima tužitelj problematizira potvrde pravomoćnosti, jer je utvrđivanje pravomoćnosti u nadležnosti sudova koji su donositelji pravomoćnih odluka. Tužitelj, dakle, u za to predviđenom postupku može zatražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti, i u slučaju pozitivnog ishoda, kroz obnovu postupka ishoditi donošenje novog rješenja. Tuženik samo vodi službenu evidenciju o odlukama kojima su vozači pravomoćno kažnjeni za prekršaje koje je zakonodavac, u namjeri pojačane zaštite i sigurnosti prometa na cestama propisao evidentiranje negativnih bodova kao pravne posljedice osude. Procjena je zakonodavaca da su takve posljedice potrebne za vozače koji su skloni činjenju prekršaja i za koje se u razdoblju od dvije godine pravomoćno utvrdi odgovornost za zakonom određene prekršaje. U ovom se sporu samo provjerava jesu li uvidom u evidenciju koja se o njima vodi, negativni bodovi pravilno izračunati. U izloženom sud ne može uzeti u obzir ni okolnosti zbog kojih tužitelj iznosi da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. Zato je tuženik u pravu kada ističe da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi koju je dužan primijeniti.
16. Zaključno, u odnosu na prigovor da je rješenje doneseno uz povredu tužiteljevih procesnih prava, sud upućuje na odredbu članka 49. točka 1. Zakona o općem upravno postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) prema kojoj službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, kada nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. U smislu ove odredbe u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti doneseno je rješenje koje se veže za objektivne činjenice o kojima javnopravno tijelo vodi službenu evidenciju, koje ne ovise o očitovanju stranke. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe koja se vezuje za podatke iz službene evidencije, a za ocjenu zakonitosti od odlučne je važnosti da su presude (koje za posljedicu imaju upis negativnih bodova) pravomoćni, što u konkretnom slučaju nije sporno. Na tu činjenicu tužitelj svojim očitovanjem ne može utjecati.
17. Sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe uređenog odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a prema kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
18. Kako je prethodno obrazloženo, zakonodavac je kod počinitelja koji pokazuju upornost kod činjenja prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa na cestama, a time zdravlje i život ljudi, kao i imovine, prepoznao potrebu da se kod određenog broja bodova, ukine i oduzme vozačka dozvola, kako bi se spriječile mogućnosti nastanka takve štete. Zato bi donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, neovisno o osobnim okolnostima tužitelja, bilo protivno javnom interesu.
19. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
20. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 7. svibnja 2026.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
