Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj K-2/2026-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Mejre Makaš i Nina Mrkića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SU zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011 i 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021,114/2022, 114/2023, 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-21/2025, zaprimljene kod ovog suda 31. prosinca 2025., izmijenjene pisanim podneskom od 30. travnja 2026., nakon održane rasprave dana 5. veljače 2026., 3. ožujka 2026., 4. ožujka 2026., 18. ožujka 2026. i 7. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zadru Ivice Škare, optuženika SU, braniteljice optuženika Tanje Budimir Gulan, odvjetnice u [adresa], te nakon objave dana 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i V, rođene Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s primanjima od oko 2.400,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, neosuđivan, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru,

k r i v  j e

što je dana 4. rujna 2025., oko 12,20 sati, u Briševu, Ćelarov put 7, došao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja [registarska oznaka] do radionice za popravak vozila u vlasništvu oštećenika VU, nakon čega je parkirao vozilo ispred radionice, te izvadio i repetirao pištolj marke Mauser-Werke serijskog broja [serijski broj oružja] vičući "Sad ću vam svima jebati mater", te je tako repetirani pištolj stavio za pojas hlača iza leđa i ušao u radionicu gdje je tijekom verbalnog sukoba izvadio prethodno repetirani pištolj iz pojasa hlača te ga prislonio na vrat oštećeniku VU, da bi potom, kada ga je oštećenik VU u strahu za život udario, u namjeri da ga usmrti, spustio pištolj u pravcu abdomena oštećenika VU i ispalio hitac u trbuh oštećenika, koje prigode je oštećenik VU zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane trbušne stjenke i desne natkoljenice, te samo uslijed brze medicinske intervencije i operativnog zahvata nije došlo do smrtne posljedice,

dakle, s namjerom da ubije drugog poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 110. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11 uz primjenu odredaba iz članka 48. stavka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. stavkom 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 optuženik SU se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku SU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 556. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika SU se oduzima pištolj marke Mauser-Werke serijskog broja [serijski broj oružja], kalibar 9x19 mm parabellum i 13 metaka koji su od optuženika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj] od 04. rujna 2025.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 2091/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017,126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženiku SU se nalaže djelomično plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura koji je iznos optuženik SU dužan uplatiti u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-21/2025, dana 31. prosinca 2025. protiv optuženika SU zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11, koja je izmijenjena u činjeničnom opisu pisanim podneskom od 30. travnja 2026.

2. Optuženik je očitujući se o osnovanosti optužnice izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela na način na koji ga se tereti, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu Policijske postaje Zadar broj 511-18-07-K-1227/25 (l.s. 8-11), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 4. rujna 2025. (l.s. 12-15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske serijskog broja [serijski broj], 00290949 (l.s. 18,19), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 20-22), liječničku prijavnicu i nalaz Opće bolnice Zadar (l.s. 29-30), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-18- 07-K-1227/25 od 4. rujna 2025. (l.s. 33), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj] od 4. rujna 2025. (l.s. 34). Izvršen je uvid u fotografije (l.s. 35-36), pročitano je izvješće Policijske postaje Zadar od 4. rujna 2025. (l.s. 44), liječnička prijavnica i nalazi kao i nalazi Opće bolnice u Zadru (l.s. 57-62). Pregledane su fotografije pretrage i očevida doma SU kao i fotografije sačinjene prilikom očevida odjeće oštećenika VU (l.s. 64 a). Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj](l.s. 95), zapisnik o očevidu od 5. rujna 2025. (l.s. 96-101), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČU (l.s. 126-128), zapisnik o ispitivanju svjedoka BU (l.s. 129-131), zapisnik o ispitivanju svjedoka FU (l.s. 132-134), zapisnik o ispitivanju svjedoka AU (l.s. 135- 137), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU (l.s. 138-140), zapisnik o ispitivanju svjedoka DU (l.s. 141-142), liječnička dokumentacija za optuženika (l.s. 157, 244-283), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zadru od 6. listopada 2009. (l.s. 227-229), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zadru od 28. rujna 2006. (l.s. 230-235), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa] od 13. srpnja 2006. (l.s. 238-239), izvješće o nastanku invalidnosti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa] od 11. svibnja 2006. (l.s. 240-241), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Prvostupne zdravstvene komisije od 29. prosinca 2005. (l.s. 242), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske od 20. rujna 2006. (l.s. 243), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera (l.s. 288-292), liječnička dokumentacija za oštećenika (l.s. 293-296), analiza alkohola u krvi i mokraći za optuženika (l.s. 298- 300), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 336-341), balističko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 347-362), daktiloskopsko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 368- 372), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv. prof. prim. dr. sc. GU, dr. med. (l.s. 379-390), toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 394-399), liječnička dokumentacija za oštećenika (l.s. 473), potvrda o visini dohotka (l.s. 482), zapisnik o ispitivanju svjedoka HU (l.s. 324-325), zapisnik o ispitivanju svjedoka IU (l.s. 326-327), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EU (l.s. 322-325), dopuna psihijatrijsko-psihologijskog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju "Vlado Jukić" (l.s. 544-563), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 71-73).

4. Nije sporno da je dana 4. rujna 2025. optuženik SU došao do radione za popravak vozila "Autoselection" u vlasništvu oštećenika gdje je ispalio hitac iz pištolja marke "Mauser-Werke" u pravcu oštećenika VU zadavši mu strijelnu ranu trbušne stijenke i desne natkoljenice.

5. Optuženik nije osporavao da je ispalio hitac u oštećenika već je osporavao da je kritične prigode krenuo prema radioni u vlasništvu oštećenika s namjerom da usmrti oštećenika VU ističući kako ga je oštećenik izrevoltirao bezobraznim ponašanjem u ranijem telefonskom razgovoru zbog čega ga je otišao upozoriti da se ne može prema njemu tako ponašati.

5.1. U obrani je naveo kako je to jutro nazvao HU da ga pita što je s njegovim vozilom koje je bilo na popravku kod oštećenika. On i kćer su ručali, kada ga je nazvao oštećenik, upalio je zvučnik na mobitelu te je pitao oštećenika što mu je s vozilom, na što je oštećenik odmah počeo razgovarati povišenim tonom te mu u jednom trenutku rekao "Pičko, čekam te", zbog čega je postao nervozan i napet. Pomislio je kako to neki balavac razgovara s njim, tako da je u nekakvom afektu krenuo prema oštećenikovoj radioni da ga upozori da on nije balavac i da s njime ne može na taj način razgovarati.

6. Oštećenik VU je naveo da mu je optuženik tri dana ranije dovezao vozilo marke BMW zbog kvara na elektronici, koje su vozilo taman na dan inkriminacije planirali pregledati i utvrditi kvar. Međutim, taj dan ga je prije podne nazvao HU i prenio mu je da ga je zvao optuženik, da je ljut i da mu govori da će doći u radionu svih porazbijati. Tada je tražio od HU broj od optuženika, nakon čega je nazvao optuženika i pitao ga u čemu je problem. Optuženik je počeo agresivno govoriti da će doći do njih, da će im jebati mater i sve ih pobiti te ga je pitao što je s njegovim vozilom, na što mu je odgovorio "Odjebi, ne zanimaš me". Govorio je optuženiku da se smiri, da je vozilo u procesu utvrđivanja kvara, ali optuženik to nije čuo nego je samo prekinuo razgovor, nakon čega je ponovno nazvao optuženika koji je samo šutio pa je prekinuo razgovor. Nikome od zaposlenika nije govorio što se događa jer nije ozbiljno doživio riječi od optuženika. Osporio je da bi rekao optuženiku da neće dobiti vozilo, te da neće ni znati gdje mu je.

7. Svjedokinja EU, kćer od optuženika je potvrdila da su ona i optuženik ručali kada je optuženika nazvao oštećenik, da je optuženik pitao oštećenika što mu je s vozilom i u kojem bi periodu mogao biti gotov, na što mu je oštećenik odgovorio da neće dobiti auto, niti će znati gdje mu je auto. Njezin otac je rekao VU da će sad doći u radionicu po auto, a VU mu je odgovorio "Dođi pičko ako se usudiš, čekamo te". Nakon toga se njezin otac ustao sa stola i odvezao se u smjeru Briševa.

8. Svjedok HU je potvrdio da ga je optuženik nazvao i pitao za broj od VU jer ga je zanimalo što se događa sa njegovim vozilom. On je nazvao VU, prenio mu da ga je zvao optuženik i da ga pita za vozilo, da bi VU podigao ton što ga zove zbog vozila, na što je VU rekao da je optuženik njegov prijatelj i neka ga nazove. Nije znao jesu li optuženik i VU komunicirali, ali mu je nešto govorilo da bi moglo doći do svađe s obzirom da je VU odmah podigao ton te su se podigle nekakve tenzije pa je iz [adresa] krenuo vozilom prema mehaničarskoj radioni kako bi sa VU vidio što se može učiniti po pitanju vozila. Na raspravi je naveo da je oštećenik izjavio da će opaliti SU letvom po glavi ako dođe u radionu, međutim oštećenik je osporio da bi to rekao za optuženika.

9. Iako oštećenik navodi da nije bio bezobrazan prema optuženiku, imajući u vidu iskaze svjedoka HU i EU o načinu obraćanja oštećenika i tonu kojim se obraćao optuženiku u razgovoru, a posebno činjenicu da se optuženik i oštećenik zapravo nisu ni poznavali osim po viđenju, o čemu su suglasno svjedočili svi ispitani svjedoci te da nije bilo nikakva drugog razloga za odlaskom optuženika do radione, sud je utvrdio kako je okidač odlaska optuženika do radione očito bio telefonski razgovor u kojem je oštećenik podigao ton i bio bezobrazan prema optuženiku.

10. Optuženik je osporavao da bi kritične prigode krenuo prema radioni s namjerom da usmrti oštećenika, što sud prihvaća jer u tom trenutku takva namjera nije ni trebala biti stvorena, međutim nije prihvatljiva njegova obrana u dijelu u kojem osporava da niti u trenutku kada je pucao u oštećenika nije postupao s namjerom da ga usmrti.

11. U obrani je naveo kako se parkirao ispred radione, njih pet do šest je stajalo ispred i izgledali su mu kao da ga čekaju, zbog čega je bojeći se da bi ga mogli napasti iz auta uzeo pištolj kojeg mu je prije 15 dana poklonio jedan B. Pištolj je uzeo samo da se obrani u slučaju potrebe. Naveo je da se ne sjeća je li repetirao pištolj nakon izlaska iz vozila, niti što je rekao po izlasku iz vozila. Nije se sjetio je li oštećeniku pištolj stavljao pod vrat, a niti da bi zakočio pištolj. Međutim, sjeća se da ga je VU u jednom trenutku udario, zabolila ga je glava i sjeća se pucnja pištolja, ali se nije mogao izjasniti oko udaljenosti od oštećenika i njihovih položaja tijela u trenutku ispaljenja metka.

11.1. Čim je čuo pucanj, šokirao se te se ubrzo odvezao kući, a sve dalje što se događalo mu je u potpunoj magli. Kad je kasnije čuo da je ranio VU nije mogao vjerovati, bio je u potpunom šoku. Te prigode nije išao do radione s ciljem da nekoga ubije ili rani, već je cijeli događaj nažalost splet nesretnih okolnosti, PTSP-a, onoga što je proživio na terenu i tijekom ratovanja. On se u tom trenutku osjećao ugroženo i vjerojatno je ovako reagirao zbog osjećaja ugroženosti.

12. Oštećenik VU je naveo da je optuženik velikom brzinom došao i parkirao vozilo ispred glavnih vrata radionice te je izašao iz vozila sa pištoljem u ruci kojeg je repetirao. Dok im je prilazio govorio je "Što ćete sad, evo me, sada ću vam svima jebati mater, sve ću vas pobiti". On mu je govorio da se smiri, međutim, optuženik je fizički krenuo na njega držeći pištolj u desnoj ruci, dok mu je prst bio na okidaču. Pokušavao je odgurnuti optuženika, rukom je gurao optuženikovu glavu od sebe, a drugom rukom mu je pokušavao blokirati ruku u kojoj je držao pištolj. Optuženik je uspio provući ruku i naslonio mu je pištolj ispod brade na vrat te je čuo okidanje, odnosno zvuk "klik", u kojem se trenutku sledio, cijeli mu je život prošao kroz glavu te je shvatio da ga je htio ubiti i da se mora braniti. Nakon toga je udario optuženika šakom u glavu, optuženik je zateturao unatrag te u tom trenutku usmjerio pištolj u pravcu njegova trbuha i opalio, a on je u tom trenutku bio sagnut. Osjetio je bol iznad desne bedre, u šoku je vikao "Pogodio me" te je šepajući pobjegao iza kolica s alatom. Tada je dotrčala njegova supruga ČU koja je vikala optuženiku "Tu mi je dijete, što si napravio, ubio si mi muža pred djetetom", nakon čega je odgurala optuženika, koji je cijelo vrijeme držao pištolj usmjeren prema njezinim prsima, do vozila, koji je nakon što je sjeo u vozilo odmah otišao. Optuženik je nakon ispaljenja hitca poblijedio te se vidjelo da je u potpunom šoku.

13. Svjedok BU je potvrdio da je optuženik iz vozila uzeo pištolj, repetirao ga i uputio se prema radioni. Pokušao ga je snimiti sa mobitelom, ali je umjesto snimanja uslikao dvije fotografije koje je predao policiji. Čim je ušao u radionu optuženik je uperio pištolj prema VU i povikao "Jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti" na što mu je VU govorio "Gospodine u čemu je problem". Optuženik je VU stavio pištolj na vrat, čulo se okidanje, ali pištolj nije opalio. Nakon toga je oštećenik udario optuženika u glavu, optuženik je zateturao, podigao je pištolj u pravcu Željkovog trbuha i ispalio hitac. Tada je dotrčala Željkova supruga ČU koja je odgurala optuženika, a on je držao pištolj u pravcu njezinih prsa. Ovaj je svjedok otrčao do ureda jer je u uredu vrištao i plakao F, sin od oštećenika. VU se sakrio iza kutije za alat nakon što je pogođen, a kasnije su vidjeli da ima jednu ranu na trbuhu i drugu iznad bedre.

14. Svjedok FU je također naveo kako je optuženik izvadio pištolj i repetirao ga vičući "Jebat ću vam svima mater, pobit ću vas", nakon čega je VU sa pištoljem krenuo lupati po glavi, što je izgledalo kao da ga drškom pištolja pritišće po glavi, istovremeno mu govoreći "Jebat ću ti majku, propucat ću te". VU mu je govorio da se smiri, oni su se hvatali i naguravali, VU ga je u jednom trenutku pljesnuo, nakon čega je optuženik stavio pištolj VU ispod vrata te je opalio, dobro se čuo "klik", odnosno onaj zvuk koji proizvodi pištolj kad se povuče obarač. VU je odgurnuo optuženika nakon čega je ovaj ispalio hitac u pravcu trbuha od VU. Nakon što je VU upucan, on je pobjegao iza dizalice jer je mislio da će i njega upucati koliko je bio agresivan, dok se VU sakrio iza kutije s alatom.

15. Svjedok AU je naveo da je optuženik izvadio pištolj i repetirao ga te je prilikom ulaska u radionu vikao "Jebati ću vam majku, sve ću vas pobiti". Pištolj je usmjerio prema Željkovoj glavi te je čuo okidanje, ali nije došlo do ispaljenja. VU je optuženika udario šakom u glavu nakon čega je optuženik ispalio hitac VU u trbuh, koji je tada pao i odvukao se do kutije za alat. U tom je trenutku dotrčala ČU, stala ispred optuženika i odgurala ga, a on je cijelo vrijeme držao pištolj u ruci uperen u pravcu njenog trbuha.

16. Svjedok ŽU je izjavio da je optuženik u rukama držao pištolj te im je vikao "Jebat ću vam majku, sve ću vas pobiti" dok mu je VU govorio u čemu je problem i da se smiri. Optuženik je VU gurao pištolj u predio glave, čuo je zvuk opaljenja, odnosno "klik", vidio je kako pritišće obarač, ali nije došlo do ispaljenja. VU je optuženika udario šakom u glavu, optuženik je posrnuo unatrag da bi ponovno uperio pištolj u pravcu Željkova stomaka i sa udaljenosti od oko 1 metra je ispalio hitac. VU je pao na pod i počeo je vikati i vrištati "Pogodio me" pa se sakrio iza kutije za alat. Tada je dotrčala ČU koja je odgurala optuženika prema izlaznim vratima, on je lagano hodao unatrag, cijelo vrijeme držeći pištolj na njenim prsima, nakon čega je sjeo u vozilo i otišao.

17. Svjedokinja ČU, supruga od oštećenika VU je izjavila da je vidjela optuženika kako ulazi u radionu te je čula da viče "Sada ću vam svima jebati mater, sve ću vas pobiti". Iz pojasa je izvadio pištolj i uperio ga prema VU koji je vikao "U čemu je problem". Optuženik je VU pištolj stavio ispod vrata ili u pravcu glave, a kasnije su joj dečki rekli da je optuženik povukao obarač, ali da pištolj nije opalio te da je VU udario optuženika u glavu, optuženik je zateturao, nakon čega je uperio pištolj u pravcu Željkovog stomaka i opalio. Ona je izletjela iz ureda, te je odgurala optuženika prema vozilu, a on je cijelo vrijeme držao pištolj usmjeren prema njezinim prsima. Njezin sin je bio u uredu te je počeo vrištati i plakati.

18. Svjedok DU je čuo zvuk repetiranja pištolja, nakon čega je vidio VU u klinču sa nepoznatom muškom osobom. U jednom je trenutku čuo hitac, VU je počeo jaukati i govoriti "Pogodio me" te se dovukao do kutije za alat.

19. Pregledom snimke kamere video nadzora radionice "Auto selection" se vidi da je oko 11:18:18 sati optuženik ušao osobnim vozilom marke Renault Kangoo registarske oznake i broja [registarska oznaka] bijele boje u prostor radionice i parkirao se ispred radionice. U radionici se nalazio oštećenik VU i još jedna muška osoba, dok je svjedok BU stajao neposredno ispred radionice, a nakon što je optuženik izašao iz vozila, svjedok BU je uzeo u ruke mobitel kojim je fotografirao događaj. Optuženik je iz vozila izašao ubrzanim korakom sa pištoljem u desnoj ruci, prvi je prišao oštećeniku VU i sa desnom rukom u kojoj se nalazi pištolj mu zadaje udarac po glavi nakon čega se oštećeni VU izmiče, dolazi do međusobnog naguravanja između oštećenika i optuženika, te u jednom trenutku oštećenik udara optuženika šakom u glavu uslijed čega je optuženik SU zateturao i očito ispalio hitac u pravcu oštećenika jer se na snimci vidi kako oštećenik pada na pod, nakon čega optuženik hoda po radioni držeći pištolj u ruci spušten prema tlu. Optuženiku prilazi ČU, supruga od oštećenika i odguruje ga u pravcu vozila, za koje vrijeme je optuženik držao pištolj u ruci, ali usmjeren prema tlu te je optuženik oko 11:18:58 sati sjeo u svoje vozilo i udaljio se. Dakle, cijeli se događaj odvio u sekundama od 11:18:18 sati do 11:18:58 sati, odnosno od 12:25:18 do 12:25:58 jer snimka kasni jedan sat i sedam minuta.

20. U unutrašnjosti autoradionice je prilikom očevida pronađena čahura metka dok je deformirano zrno streljiva pronađeno u unutrašnjosti plastične kantice sapuna za mazanje guma koja se nalazi u radnom stroju za montažu guma.

21. Pretragom obiteljske kuće optuženika u [adresa], na adresi [adresa]. je u garaži u dvorištu kuće pronađena poluautomatska puška serijskog broja [serijski broj oružja] sa praznim spremnikom prekrivena zaštitnom PVC ceradom, koja je oduzeta od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj]. U spremniku za komunalni otpad je pronađen pištolj marke "Mauser-Werke", serijskog broja [serijski broj oružja], cal. 9x19 mm Parabellum sa 13 komada streljiva u spremniku, koji je oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj oružja].

22. Pretragom osobnog vozila optuženika marke Renault Kangoo, reg. oznake i broja [registarska oznaka] nisu pronađeni predmeti kaznenog djela.

23. Daktiloskopskim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je na okviru-spremnika streljiva pištolja uočen trag papilarnih linija broj 13.1. koji ne potječe od optuženika, niti je je sustavu ABIS pronađen identični otisak.

24. Tijekom postupka je provedeno balističko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz kojeg proizlazi da na šakama i podlakticama optuženika SU nisu pronađene trokomponentne GSR čestice (SbBaPb) koje nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Na desnom dlanu optuženika SU su pronađene tri trokomponentne GSR (SbBaPb) čestice indikativne za ostatak (PbSB), a koje su indikativne za ostatak od inicijalne smjese paljenja streljiva. Na tragovima izuzetima sa ručice mjenjača i ručice parkirne kočnice osobnog automobila marke Renault Kangoo, registarske oznake [registarska oznaka] pronađene su trokomponentne GSR (SbBaPb) čestice, dok su na vanjskoj i unutarnjoj ručki vozačevih vrata i volanu pronađene dvokomponentne GSR čestice. Na hlačama i majici optuženika SU nisu pronađene trokomponentne čestice dok su na majici i hlačama kao i gaćama oštećenika VU pronađene trokomponentne GSR (SbBaPb) čestice. Na odjevnim predmetima oštećenika VU se nalaze mehanička oštećenja koja su posljedica djelovanja zrna streljiva. Budući da na površini tkanine oko uočenog mehaničkog oštećenja na dostavljenoj majici i hlačama Walkerovim testom nije dokazano prisustvo barutnih čestica, očito je udaljenost pucanja bila preko cca 100 cm.

24.1. Pištolj marke "MAUSER-WERKE", model "M90", cal. 9mm Luger, originalnog tvorničkog broja "90004119" funkcionira na tehnički ispravan način, iz istog se može bez zastoja ispaliti odgovarajuće streljivo, što je potvrđeno probnim ispaljivanjem streljiva, a dostavljeni pištolj prema članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana spada u oružje kategorije "B" odnosno vatreno oružje za koje je potrebno odobrenje. Pronađena čahura i zrno streljiva u radioni su ispaljeni iz dostavljenog pištolja marke "MAUSER-WERKE", model "M90", cal. 9 mm Luger, originalnog tvorničkog broja "90004119".

25. Vještak Marin Marinović je na raspravi osporio mogućnost da bi optuženik, a kako su to opisali svjedoci, kritične prigode povukao obarač na prethodno repetiranom pištolju, pri čemu nije došlo do ispaljenja streljiva, obrazlažući kako se radi o ispravnom pištolju uslijed čega bi povlačenjem okidača repetiranog pištolja neminovno došlo do ispaljivanja streljiva. Vještačenjem preostalih 13 od 14 komada streljiva iz spremnika niti na jednom streljivu nisu utvrđeni tragovi udarne igle, a koji bi tragovi bili pronađeni za slučaj da je došlo do zastoja zbog streljiva, dok je na čahuri koja je ispaljena bio trag jedne udarne igle.

25.1. Vještak Marinović je pojasnio da je zvuk kojeg opisuju svi svjedoci mogao biti zvuk povlačenja poluge kočnice koja se nalazi s lijeve strane pištolja prema dolje, na koji je način zakočen pištolj, s obzirom da se takav zvuk proizvodi i kod povlačenja poluge kočnice, odnosno spuštanja obarača u prednji položaj. Da bi nakon toga došlo do ispaljenja streljiva pištolj se morao otkočiti povlačenjem poluge kočnice prema gore. Zvuk se čuje jače kada se pištolj koči, jer dolazi do spuštanja obarača koji udara u polugu koja sprječava opaljenje, dok se puno slabiji zvuk čuje kada se pištolj otkoči. Objektivno je nemoguće da netko na prethodno repetiranom pištolju povuče okidač, a da pri tom ne dođe do ispaljenja streljiva ukoliko govorimo o ispravnom pištolju kakav je ovaj. Nakon mišljenja vještaka balističara državno odvjetništvo je izmijenilo činjenični opis na način da je ispušteno iz činjeničnog opisa da je optuženik povukao obarač dok je pištolj držao ispod vrata od oštećenika, jer je očito da je u tom trenutku zakočio pištolj.

26. Provedenim biološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da u brisevima noktiju obje ruke optuženika SU nije dokazana relevantna količina humane DNA za daljnju analizu, niti su na odjeći SU utvrđeni relevantni biološki tragovi. U brisu puške, brisu čahure i pištolja nije dokazana relevantna količina humane DNA za daljnju analizu. Tragovi krvi pronađeni u radioni odgovaraju DNA profilu oštećenika VU čija je krv pronađena i na hlačama koje su oduzete od oštećenika.

27. Iz liječničke prijavnice Opće bolnice Zadar proizlazi da su oštećeniku VU dijagnosticirane lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije i to otvorena rana trbušne stjenke i otvorena rana kuka.

28. Nadalje, iz liječničke prijavnice Opće bolnice Zadar proizlazi da su optuženiku SU dijagnosticirane lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije očne jabučice i tkiva očne šupljine te kontuzije očne vjeđe i periokularnog područja.

29. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru je utvrđeno da je oštećenik zadobio strijelu ranu trbušne stijenke i desne natkoljenice. Radi se o rani tipa prostrijela, a ozljeda započinje ulaznom strijelnom ranom na koži donjeg dijela prednje trbušne stijenka (iznad stidne kosti), nastavlja se u strijelni kanal kroz potkožna meka tkiva trbušne stijenke, preponskog područja i natkoljenice te završava izlaznom strijelnom ranom na vanjskoj (lateralnoj) strani gornjeg kraka desne natkoljenice (područje desnog boka). Ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu jer ozljeđivanje nije bilo praćeno zahvaćanjem obližnjih vitalnih struktura. Strijelni kanal je (promatrano u odnosu na prednju površinu tijela oštećenika) bio usmjeren slijeva udesno i odozgo ukoso prema dolje, praktički bez otklona u smjeru sprijeda/straga. Smjer strijelnog kanala govori da su usta cijevi oružja bila okrenuta lijevoj bočnoj strani tijela oštećenika, usmjerena ukoso prema dolje, iz čega slijedi da se oštećenik u trenutku ispaljenja hitca nalazio ispred okrivljenika, uz mogući bočni otklon.

29.1. Ozljeda je nastala djelovanjem jednog zrna ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja, a deformirano zrno pištoljskog streljiva kalibra 9 mm, pronađeno na mjestu događaja, predstavlja podesno sredstvo za zadavanje predmetne ozljede, dok pištolj marke Mauser-Werke kalibra 9 mm predstavlja podesno sredstvo za ispaljivanje takvog streljiva. Ozljeda se mehanizmom nastanka uklapa u dinamiku događaja opisanu u inkriminaciji i u svjedočkom iskazu oštećenika. Postupanjem kakvo se optuženiku stavlja na teret s obzirom na obilježja sredstva ozljeđivanja kao i na lokalizaciju ozljede, postojala je realna mogućnost nanošenja opsežnije ozljede, uključujući tešku tjelesnu ozljedu, osobito tešku tjelesnu ozljedu, kao i smrtonosnu ozljedu (primjerice u slučaju prodora strijelnog kanala u trbušnu šupljinu, ozljeđivanja trbušnih organa i/ili velikih krvnih žila u neposrednoj blizini strijelnog kanala). Nepovoljniji ishod na strani oštećenika je izostao tek stjecajem okolnosti.

29.2. Optuženik je kritične prigode zadobio manju oteklinu lijevog obraza praćenu crvenilom, koja predstavlja tjelesnu ozljedu, a ista je nastala udarcem tupotvrdog sredstva, s tim da se u okolnostima fizičkih sukoba najčešće radi o udarcu stisnutom šakom. Za nastanak ozljede je bio potreban jedan udarac šakom u glavu u lijevu stranu lica zadan silom slabog intenziteta.

30. Svjedok očevidac BU je predao policijskim službenicima dvije fotografije, jednu na kojoj se vidi optuženik kako drži pištolj u ruci i oštećenik kako drži ruku na glavi od optuženika, dok se na drugoj fotografiji vidi prostrijelna rana na nozi oštećenika VU, a koje su fotografije oduzete od BU potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zadar serijskog broja [serijski broj].

31. Optuženik je u obrani tvrdio kako nije otišao u radionu s namjerom da usmrti oštećenika, niti je kasnije po dolasku u radionu stvorio takvu namjeru. Naveo je kako je cijeli događaj niz nesretnih okolnosti, jer se zbog bolesti i svega proživljenog u ratu osjećao ugroženim te je zbog više osoba koje su mu izgledale kao da ga čekaju uzeo pištolj iz vozila. Naveo je da se sjeća da je ispalio metak nakon što ga je oštećeni udario, ali u obrani nije opisao zašto je odlučio pucati u oštećenika.

31.1. Oštećenik je naveo da je optuženik već u telefonskom razgovoru prijetio da će doći do radione i pobiti ih, a osim toga svjedoci BU, ŽU, FU, AU i ČU su svi posvjedočili da je optuženik, čim je izašao iz vozila repetirao pištolj i da je prijetio vičući "Sad ću vam svima jebati mater, sve ću vas pobiti".

31.2. Navodi optuženika da se oko njega skupilo više njih koji su izgledali kao da ga čekaju te da je uzeo pištolj u strahu da će ga napasti nisu osnovani, jer je pregledom snimke video nadzora utvrđeno da su u trenutku kada se parkirao iz radione prema njemu krenuli oštećenik i još jedna osoba, dok je svjedok BU stajao sa strane i fotografirao.

31.3. Iz iskaza svjedoka BU, ŽU, FU, AU i ČU, ali i pregledom snimke nadzorne kamere utvrđeno da je optuženik brzim korakom prišao oštećeniku, da je optuženik prvi napao oštećenika, udarao ga po glavi rukom u kojoj je držao pištolj, svi su posvjedočili da je optuženik oštećeniku stavio pištolj pod vrat u jednom trenutku, nakon čega je oštećenik udario optuženika šakom u glavu te je optuženik posrnuo unatrag u kojem trenutku je usmjerio pištolj u pravcu oštećenikova trbuha i na maloj udaljenosti je ispalio jedan metak kojim je pogodio oštećenika u trbuh, koji pada na pod.

31.4. Na snimci se vidi da je optuženik nastavio kratko hodati po radioni pištoljem usmjerenim prema tlu, nakon čega mu je prišla supruga oštećenika i odgurnula ga je u pravcu njegova vozila nakon čega se optuženik odvezao.

31.5. Cijeli se događaj odvio u kratkom vremenskom razdoblju od nekoliko sekundi. Iako su svjedoci BU, ŽU, FU, AU i ČU pa i oštećenik tvrdili da je optuženik jednom pokušao ispaliti metak dok je držao pištolj ispod vrata oštećeniku, vještak balističar Marin Marinović je pojasnio da je zvuk kojeg su svi doživjeli kao zvuk okidanja obarača vjerojatno bio zvuk kočenja pištolja, isključivši mogućnost da je u konkretnom slučaju optuženik povukao obarač, jer bi kod ispravnog pištolja neminovno došlo do ispaljenja jednog od metaka u cijevi, s obzirom da se radilo o punom spremniku, a osim toga provedenim vještačenjem preostalih 13 komada streljiva iz spremnika nisu pronađeni tragovi udarne igle koji bi ostali na još jednom metku da je došlo do povlačenja obarača.

31.6. Nadalje, svi su svjedoci isticali da je optuženikova supruga odgurivala optuženika dok joj je držao pištolj usmjeren u pravcu nje, a iz snimke je razvidno da je isti pištolj optuženik usmjerio prema tlu dok ga je ona odgurivala u pravcu njegova vozila. Navedena odstupanja svjedočkih iskaza od onoga što se stvarno dogodilo se mogu pripisati šoku uslijed svega što se u tih par sekundi događalo, slijedom čega sud nije prihvatio njihove iskaze u ovom dijelu koji je suprotan ostalim izvedenim dokazima, dok je u preostalom dijelu sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.

32. Iako se optuženik branio da kritične prigode nije imao namjeru nikoga ozlijediti, a kamoli usmrtiti, takva obrana nije prihvatljiva kada se uzme u obzir njegovo ponašanje nakon dolaska u radionu.

33. Naime, optuženik je odmah nakon što se parkirao ispred radione uzeo pištolj, istoga je repetirao i krenuo u napad na oštećenika na način da ga je prvo udario po glavi držeći pištolj u ruci, u jednom mu je trenutku stavio pištolj pod vrat, te su se kratko naguravali, a nakon što ga je oštećenik udario šakom u glavu, optuženik je posrnuo i u trenutku dok je bio na maloj udaljenosti od oštećenika (većoj od jednog metra) dok se oštećenik nalazio bočno okrenut prema optuženiku usmjerava cijev pištolja u pravcu trbuha oštećenika. Ispaljujući u tim okolnostima hitac iz takve blizine u trbuh kojem su smješteni brojni vitalni organi i čije ozljeđivanje može nedvojbeno uzrokovati smrt, optuženik je u tom trenutku bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i želi njihovo ostvarenje.

34. Nisu prihvaćeni navodi obrane da bi optuženik kritične prigode počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, a ne kazneno djelo ubojstva u pokušaju, jer je u ratu bio snajperist i vješt je u rukovanju s oružjem. Naime, kada se uzme u obzir uporabljeno sredstvo nanošenja ozljede, pištolj, udaljenost s koje je optuženik pucao i dio tijela oštećenika u koji je pucao te činjenicu da se sve odvilo za trajanja njihova fizičkog sukoba u kratkom vremenskom periodu tada se dolazi do zaključka da je u trenutku ispaljenja hica u trbuh oštećenika optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje.

34.1. U konkretnom slučaju samo srećom nisu zahvaćeni obližnji vitalni organ te je zbog hitne medicinske intervencije izostala teža posljedica. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem je potvrđeno da je postojala realna mogućnost nanošenja teške tjelesne i osobito teške tjelesne ozljede, kao i smrtonosne ozljede za slučaj prodora strijelnog kanala u trbušnu šupljinu, ozljeđivanja trbušnih organa i velikih krvnih žila u neposrednoj blizini strijelnog kanala pa je nepovoljniji ishod na strani oštećenika izostao tek stjecajem okolnosti, a ne voljom optuženika kako je to u postupku obrana pokušala prikazati.

35. Međutim, optuženik se odmah nakon što je ispalio hitac šokirao jer je očito u tom trenutku shvatio što je napravio. Oštećenik je potvrdio da je odmah nakon ispaljenja hica optuženik problijedio i izgledao je šokiran, na snimci se vidi da optuženik hoda po radioni s pištoljem usmjerenim prema tlu, a osim toga kći optuženika EU i njegova supruga UU su suglasno potvrdile da je optuženik neposredno nakon događaja došao kući, da je bio potpuno izbezumljen i u šoku i da je samo ponavljao za oštećenika "Je li živ?". Dakle, optuženik je nakon počinjenja djela nesumnjivo bio potresen onime što se dogodilo i očito načinom na koji je reagirao kritične prigode te je osvijestio odmah neprihvatljivost svojega ponašanja kritične prigode.

36. Supruga i kćer od optuženika su svjedočile da optuženik inače nije agresivan, da skrbi o svima njima, da ne znaju što mu se dogodilo te prigode i zašto je tako reagirao te da nisu ni znale da ima pištolj. Svjedok HU, koji je radio kao zaštitar sa optuženikom je također naveo da optuženik nije agresivan, već je po prirodi dosta smiren, a što je potvrdio i svjedok IU, koji je naveo kako sumnja da su neke riječi koje je izgovorio oštećenik mogle izazvati ovakvu reakciju optuženika, te da mu je oštećenik rekao da je te prigode u optuženika ušao demon. Za optuženika je naveo da je inače smirena osoba i obiteljski čovjek te da doista ne zna kako je došlo do ovog događaja.

37. Oštećenik je također naveo kako mu je nestvarno da ga je optuženik htio ubiti zbog toga što mu vozilo nije popravljeno tri dana, te da sve i da je optuženiku nešto prethodno nešto opsovao preko telefona nije bilo nikakvog razloga za ovakvo ponašanje optuženika.

38. Optuženik je izjavio da je prije događaja popio dvije pive, a analizom alkohola u krvi i mokraći optuženika je u krvi ustanovljena koncentracija alkohola od 0,46 g/kg i koncentracija od 0,73 g/kg u mokraći te je dano mišljenje da je optuženik u vrijeme događaja bio pripit budući je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,77 g/kg.

39. Toksikološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je utvrđeno da je u uzorcima krvi i mokraće optuženika utvrđena prisutnost diazepama i njegova metabolita nordazepama u terapijskim koncentracijama što ukazuje da je konzumirao anksiolitik diazepam, moguće u bolnici nakon događaja.

40. Objašnjenje ovakve reakcije optuženika proizlazi iz rezultata provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja optuženika SU po stalnim sudskim vještacima izv.prof.prim.dr.sc GU i OU. U mišljenju je navedeno da je optuženik bio u Domovinskom ratu od 1991. do kraja 1995., tijekom rata je prošao niz terena te je doživio mnoge teške i po život opasne situacije, a po završetku rata je ostao u postrojbama Specijalne interventne policije do umirovljenja 2005., kada mu je utvrđen 100 % stupanj invalidnosti.

40.1. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je optuženik psihijatrijski liječen u okviru Dnevne bolnice od 2005. do 2019., a njegove su psihičke smetnje ocijenjene kao posttraumatski stresni poremećaj povezan sa višegodišnjim boravkom na ratištu te se zbog duljine simptoma navedene smetnje kasnije definiraju kao trajne promjene osobnosti. Optuženik je prestao uzimati terapiji samoinicijativno 2018. jer se nije dobro osjećao.

40.2. Vještaci su kod optuženika utvrdili postojanje simptoma iz anksiozno- depresivnog kruga, u vidu depresivnosti, nervoze, napetosti, anksioznosti, pretjerane zabrinutosti za zdravlje, potiskivanja, projektivnosti, pretjerane interpersonalne osjetljivosti, nepovjerljivosti, rigidnosti, nižeg praga tolerancije uz frustracije te uz mogućnost ispada razdražljivosti pretjeranih impulzivnih i hostilnih reakcija kada nisu zadovoljene njegove potrebe, poteškoća u socijalnom funkcioniranju, poteškoća na afektivnom planu i smanjenju kritičnost.

40.3. Kod optuženika nije utvrđena bilo kakva ovisnost, jer je u vrijeme događaja konzumirao alkohol, ali u malim količinama, a rezultati toksikološkog vještačenja idu u prilog pripitosti. Zbog optuženikove strukture osobnosti, problema u komunikaciji sa oštećenikom koje je optuženik doživio uz visoku dozu ljutnje i bijesa te alkoholizirano stanje koje je svakako doprinijelo lakšem oslobađanju agresivnih impulsa vještaci su zaključili da su optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja djela i mogućnosti upravljanja njegovom voljom bile smanjene, ali ne i bitno, koji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća jer zapravo pojašnjava ovakvo ponašanje optuženika.

40.4. Unatoč neprimjerenoj reakciji optuženika kritične prigode vještaci su izjavili kako nisu ispunjeni uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja jer se eventualne dekompenzacije psihičkog stanja mogu tretirati unutar nadležne psihijatrijske službe, a nisu ispunjeni niti zakonski uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer nije ovisnik.

41. U dopuni psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja su vještaci ponovili kako su optuženikove sposobnosti shvaćanja djela i upravljanja voljom bile smanjene, ali ne i bitno. Prilikom počinjenja djela je kod optuženika dominiralo steničko afektivno reagiranje, srdžba i ljutnja, dok je asteničko afektivno reagiranje u vidu straha i panike bilo dominantno nakon počinjenja djela kada je optuženik verbalizirao osjećaj straha je li oštećenik živ. Događaju je prethodila konfliktna situacija koja je dovela do oslobađanja agresivnih impulsa. U odnosu na dijelove optuženikove obrane u kojoj navodi kako se ne sjeća detalja samog događaja vještaci nisu utvrdili psihopatološku podlogu, niti je nađena neka organska podloga koja bi bila uzrok amnezije, optuženik nije bio u izrazito opitom stanju, niti se u konkretnom slučaju radilo o tako afektivnom reagiranju da bi došlo do ispada sjećanja. Budući da optuženik tijekom postupka verbalizira žaljenje za učinjenim, ima se potrebu ispričavati i iznosi zadovoljstvo činjenicom da oštećenik nije teže ozlijeđen amnezija je prema mišljenju vještaka dio strategije obrane.

41.1. Nadalje, u odnosu na prigovore obrane kako vještaci nisu dostatno uzeli u obzir optuženikovo psihičko stanje, isti su u dopuni pojasnili kako u periodu prije počinjenja kaznenog djela nisu evidentirani podaci koji bi upućivali da je kod optuženika došlo do intenziviranja simptoma koji bi značajno narušili njegovo funkcioniranje i da je glavni simptom njegova poremećaja koji je on osobno doživljavao bio problem sa spavanjem. Osim toga, niti iz preslike zdravstvenog kartona optuženika iz Zatvora u Zadru ne proizlazi da se optuženik žalio na bilo kakve psihičke smetnje, da je tražio psihijatrijsku pomoć ili da bi mu bila ordinirana diferentna terapija iz čega proizlazi da niti za trajanja istražnog zatvora nisu registrirani simptomi koji bi upućivali na značajno pogoršanje njegova osnovnog poremećaja.

42. Sud je prihvatio dopunu nalaza i mišljenja vještaka, budući je ista izrađena sukladno pravilima struke, a osim toga proizlazi i iz iskaza kćeri optuženika EU i supruge optuženika UU koje su obje navele da se optuženik psihijatrijski liječio dugi niz godina, da se zadnje vrijeme nije liječio, niti uzimao terapiju, te da je zapravo najveći problem kojeg ima nesanica, pri čemu ni jedna ni druga svjedokinja nisu navele da bi došlo do nekih ozbiljnih poremećaja u ponašanju optuženika neposredno prije počinjenja djela ili u nekom periodu koji je prethodio istome. Dapače, obje su svjedočile o tome da je optuženik brižan obiteljski čovjek, da im pomaže u kući budući je u mirovini, da se brine o svojoj majci, a o čemu su svjedočili i svjedoci HU i IU sa kojima je optuženik radio kao zaštitar.

43. Dakle, optuženik je kritične prigode očito ljut i izrevoltiran tonom i riječima oštećenika otišao do njegove radione, iz vozila je uzeo pištolj kojeg je repetirao, te je krenuo prvo u fizički napad na oštećenika držeći pištolj u ruci, kojeg je zakočio kada ga je prislonio oštećeniku ispod vrata, ali je nakon što ga je oštećenik udario šakom u glavu, otkočio pištolj i ispalio hitac sa male udaljenosti u pravcu oštećenikova trbuha.

44. Stoga je sud analizom svih izvedenih dokaza utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju upravo na način kako se i teretio, u smanjeno ubrojivom stanju postupajući s izravnom namjerom prvog stupnja jer je u trenutku ispaljenja hica prema oštećeniku s obzirom na sve okolnosti slučaja bio svjestan i htio je ostvarenje obilježja djela, dok se osjećaj straha i panike zbog toga što je napravio javio nakon počinjenja djela.

45. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste, a zapravo, s obzirom na zakonom propisanu kaznu, odluke o izboru mjere kazne, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio prije svega činjenicu da nije ni kazneno, a ni prekršajno osuđivan, činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, za što je zakonom propisana fakultativna mogućnost blažeg kažnjavanja, a posebno i iznad svega činjenicu da je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede jer ozljeđivanje nije bilo praćeno zahvaćanjem vitalnih struktura i da ne trpi teže zdravstvene posljedice zbog zadobivenih ozljeda, iako je imao psihičkih problema zbog svega što se dogodilo, a što je razumljivo.

46. Olakotnom je okolnošću cijenjeno i sudjelovanje optuženika u Domovinskom ratu te posebno činjenica da je zbog posljedica svega onoga što je doživio u ratu optuženik obolio od PTSP-a te su mu dijagnosticirane trajne promjene ličnosti. Olakotno je cijenjena činjenica da je kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti. Nadalje, sud je optuženiku kao olakotno cijenio odnos prema kaznenom djelu, u smislu djelomičnog priznanja kaznenog djela jer optuženik nije osporavao da je kritične prigode pucao u oštećenika već je osporavao namjeru da usmrti oštećenika, te je olakotno cijenjeno iskreno kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i to da se na raspravi optuženik ispričao oštećeniku, koju je ispriku oštećenik i prihvatio navodeći kako nema mržnju niti prema optuženiku, a niti prema njegovoj obitelji, već ga jedino zanima zašto se to dogodilo jer mu nije jasno da bi motiv za ovakvo ponašanje bila nekakva hrpa lime. Osim toga, optuženikova je obitelj odmah nakon počinjenja djela slala telegram oštećeniku u kojem su izrazili žaljenje zbog svega što se dogodilo i nudili mu financijsku pomoć, što je oštećenik u svome iskazu potvrdio.

46.1. Na kraju, optuženiku je kao olakotna cijenjena okolnost da se radi o obiteljskom čovjeku koji je do počinjenja kaznenog djela živio uredan život, skrbio o svojoj supruzi, djeci i bolesnoj majci, dakle očito se radi o ekscesu u ponašanju optuženika, za kojeg, unatoč dijagnozi PTSP-a, vještaci nisu naveli da je opasan i da bi prema istome bilo potrebno izreći bilo kakve sigurnosne mjere niti obveznog psihijatrijskog liječenja, a niti liječenja od ovisnosti.

47. Kao otegotno je optuženiku sud cijenio oblik krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno kao i činjenicu da je napao i pucao u oštećenika pred zaposlenicima usred bijela dana.

48. Stoga je, imajući u vidu prevladavajuće olakotne okolnosti, odnosno zakonom propisano fakultativno ublažavanje kazne za kaznena djela u pokušaju sud primijenio institut zakonskog ublažavanja kazne iz članka 48. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 te je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci.

49. Izrečenom će se kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

50. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2025. pa nadalje.

51. Od optuženika je na temelju odredbe članka 556. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 79. stavka 2. KZ/11 oduzet pištolj i streljivo, budući se radi o sredstvu kojim je kazneno djelo počinjeno.

52. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženiku SU je naloženo djelomično plaćanje troškova kaznenog postupka. Naime, tijekom postupka su nastali troškovi koji se odnose na trošak sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru u iznosu od 658,30 eura, trošak analize alkohola u krvi i mokraći optuženika u visini od 99,54 eura, trošak biološkog vještačenja u visini od 2.507,63 eura, trošak balističkog vještačenja u iznosu od 2.674,93 eura, trošak daktiloskopskog vještačenja u iznosu od 954,64 eura, trošak bolničke obrade za provođenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja Klinike za psihijatriju Vrapče u iznosu od 354,80 eura, trošak vještaka psihijatra izv. prof. dr. sc. GU u iznosu od 1.050,00 eura, trošak toksikološkog vještačenja optuženika u iznosu od 293,10 eura, trošak vještaka Marina Marinovića u iznosu od 95,00 eura, trošak dopune psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u iznosu od 248,85 eura za bolničku obradu u Klinici za psihijatriju Vrapče, trošak dopune psihijatrijskog vještačenja po vještakinji Izv. prof. dr. sc. GU u iznosu od 435,66 eura te paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 eura odmjeren prema složenosti i trajanju kaznenog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika, koji troškovi sveukupno iznose 10.372,45 eura. Budući je optuženik umirovljenik s primanjima od oko 2.400,00 eura, istome je naloženo djelomično plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.000,00 eura, dok je u preostalom dijelu oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove supruge i majke.

U Zadru 11. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-21/2025, web servisom;

2. Optuženik SU, putem Zatvora u Zadru;

3. Braniteljica optuženika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru, e-komunikacijom;

4. Oštećenik po opunomoćeniku Ivanu Periću, odvjetniku u Zadru; e-komunikacijom;

5. U spis.

Nakon pravomoćnosti:

- Policijskoj upravi zadarskoj