Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1727/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MARCON d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆŠ iz [adresa], koje brani Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, radi prekršaja iz članka 20. stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja (Narodne novine broj: 110/21), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/25-07/6, Urbroj: 443-02-04-05-25-8 od 25. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave 8. svibnja 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 11. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba MARCON društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i poslovne usluge, OIB: 00637071797, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, koju zastupa CŠ, direktor poduzeća
2. okrivljena odgovorna osoba ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u Varaždinu, od oca Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I što je inspekcijskim nadzorom izvršenim 6. svibnja 2025. u Poljoapoteci Jalžabet u Jalžabetu, Varaždinska ulica 38/2, koja posluje u sastavu trgovačkog društva KTC Bijele djetelina (Trifolium repens L.) utvrđeno da je okrivljena pravna osoba kao dobavljač/distributer sjemena koji ga stavlja na tržište Republike Hrvatske, preko nadzirane prodavaonice 30. travnja 2025. prema Otpremnici broj 4572/V01/14 od 30. travnja 2025. stavila na tržište sjeme BIJELE DJETELINE (Trifolium repens L.), sorte: 95% RIVENDEL, 5% GRASSLANDS HUIA, pakovanja po 100 grama, referentni broj: 1392N258, Plombirano 1/2023, Garantirane minimalne klijavosti do 12/2026, kategorije C1, sitno B pakiranje, označeno od strane talijanskog dobavljača IT-09-00817 certifikatom o sjemenu na pakiranju, u količini od 10 pakiranja, za koje je analizom inspekcijskog uzorka sjemena (šifra 32-1-25) izvršenim u Laboratoriju za ispitivanje sjemena, Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centra za sjemenarstvo i rasadničarstvo, Brijest, Usorska 19, 3100 Osijek, prema Izvješću o kakvoći sjemena poljoprivrednog bilja za inspekcijske potrebe broj 17/25 od 10. lipnja 2025. utvrđen da ne zadovoljava temeljne zahtjeve kakvoće za sjeme u prometu jer je utvrđena klijavost sjemena 36% i 3% tvrdog sjemena, manja od najmanje dozvoljene klijavosti od 80% čistog sjemena, što je u suprotnosti s odredbama članka 5. stavak 1. alineja 2, podtočka 3, Pravilnika o stavljanju na tržište sjemena krmnog bilja (Narodne novine broj: 33/22 i 37/24), prema kojem se na tržište može staviti sjeme krmnog bilja kojemu je u postupku certifikacije potvrđena kategorija certificirano sjeme svih rodova i vrsta navedenih u članku 4. točki 1. između kojeg je i Bijela Djetelina (Trifolium repens L.) koje udovoljava uvjetima za certificirano sjeme propisanim u Dodatku 2., Poglavlje 1., kojim su propisani uvjeti kojima mora udovoljavati certificirano sjeme, u točki 2. propisano je da sjeme mora udovoljavati standardima ili drugim uvjetima s obzirom na klijavost, analitičku čistoću i prisutnost sjemena drugih biljnih vrsta u skladu s Tablicom 2A, u kojoj je za sjeme Bijele djeteline (Trifolium repens L.) propisana minimalna klijavost 80%, što uključuje i tvrdo sjeme koje se smatra sjemenom sposobnim za klijanje,
II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 20. stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, kojim je propisano da sjeme koje se stavlja na tržište mora udovoljavati minimalnim zahtjevima kvalitete iz stavka 1. ovoga članka, a što je kažnjivo po članku članka 84. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istog Zakona, pa im se radi toga na temelju citiranog propisa i članka, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi MARCON d.o.o.:
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi ĆŠ:
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju optužnog prijedloga, sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenih kojim ih je proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, a protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor pa je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, već je u spis po braniteljici dostavljena pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe. U pisanoj obrani u bitnom se navodi kako okrivljeni smatraju da nisu krivi za počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, iako je iz rezultata same analize razvidno kako je klijavost ispitanog sjemena ispod zakonski propisanog minimuma, okrivljenici ukazuju da oni kao uvoznici istog ne mogu odgovarati za kvalitetu sjemena koje je proizvođač N. Sgaravatti, Italija (putem l. okrivljenika) stavio u promet na Europsko tržište. Dakle, l. okrivljenik je kupio predmetno sjeme od proizvođača C, budući da je to tvrtka koja je ugledni talijanski proizvođač sjemena s dugom poviješću, specijalizirana za proizvodnju i distribuciju širokog spektra poljoprivrednih proizvoda, uključujući sjeme povrća, cvijeća, travnjaka i stočne hrane, zbog čega je l. okrivljenik s punim povjerenjem preuzeo predmetni proizvod (sjeme BIJELE DJETELINE) te ga stavio na hrvatsko tržište. Gore navedenu činjenicu kupnje predmetnog sjemena od proizvođača C okrivljenici potkrepljuju dostavom računa za isto. Na navedenom računu zaokružen je lot broj, po kojem se vidi sljedivost robe. Naime, prilikom pakiranja robe kod proizvođača, svaka serija se mora jednoznačno obilježiti lot brojem. Okrivljenici ujedno kao dokaz dostavljaju i kopiju vrećice predmetnog sjemena na kojoj je jasno vidljivo kako je l. okrivljenik na istoj označen kao distributer (posrednik u prodaji), dok je pod nazivom „odgovorna osoba za certifikat” na predmetnom pakiranju navedena šifra IT-09-00817, pod kojom je proizvođača C u [adresa] registriran za potrebnu djelatnost pakiranja. Također valja naglasiti kako gore navedeni proizvođač sjemena prilikom prodaje istog garantira za njegovu kakvoću, a koju garanciju prati i izdani certifikat priznat na razini Europske unije. Naime, da bi sjeme (ili sadni/reprodukcijski materijal) bilo stavljeno od strane proizvođača na tržište Europske unije, isto mora ispuniti skup uvjeta i proći certifikaciju/inspekciju koja potvrđuje da je sjeme: pravilno identificirane sorte (sorta mora biti registrirana), sortno čisto, uniformne i stabilne sorte (tj. sjemenke odgovaraju deklariranoj sorti, a ne miješanim ili mutiranim sortama), zdravstveno ispravno — bez štetnih organizama, bolesti, s prihvatljivom kvalitetom zdravlja biljke i sjemena, sjemenke moraju ispunjavati minimalne tehničke zahtjeve poput klijavosti, „analitičke čistoće” (tj. određen postotak najviše prihvatljive nečistoće), te udjela nepoželjnih" sjemenki drugih vrsta, te biti pravilno pakirano, plombirano/zapečaćeno i označeno s odgovarajućom dokumentacijom i deklaracijom (vrsta, sorta, broj lota, datum, certifikacijsko tijelo i dr.) radi praćenja i transparentnosti. Iz prethodno navedenog vidljivo je da se certificirano sjeme (a kakvo je predmetno sjeme BIJELE DJETELINE) može zakonito prodavati na području Europske unije bez naknadnog testiranja od strane uvoznika. Dakle, budući da gore navedeni proizvođač sjemena prilikom prodaje sjemena garantira za njegovu kakvoću, a koju garanciju prate izdani certifikati koji su važeći na razini Europske unije, okrivljenici s punim povjerenjem (ali i na temelju zakona), bez otvaranja i testiranja kvalitete preuzetog proizvoda isto stavljaju na tržište Republike Hrvatske. Stoga okrivljenici smatraju da nema krivnje na njihovoj strani, budući su isti s povjerenjem, ali i na temelju garancije i pratećih certifikata stavili predmetno sjeme na tržište, za koje se naknadno uspostavilo da ne zadovoljava propisanu kvalitetu. Ukoliko nadležan sud i nadalje, unatoč svemu rečenome, odluči proglasiti okrivljenike krivima za prekršaj, isti napominju kako okrivljena pravna osoba ima tradiciju i ugled od preko 25 godina, zapošljava znatan broj ljudi, uz visoku razinu odgovornosti, ozbiljnosti i kvalitete u poslovanju, a koje vrline vrijede i za odgovornu osobu ĆŠ. Izdavanje predmetnog prekršajnog naloga rezultiralo je „negativnom reklamom” za okrivljenike, shodno čemu su isti pretrpjeli udar na poslovanje i ugled, apsolutno nerazmjeran u odnosu na okolnosti slučaja. Stoga je razvidno da posljedice prekršaja pogađaju okrivljenike u tolikom intenzitetu da bi njihovo kažnjavanje bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Zaključno, uzevši u obzir sve gore navedeno, kao i činjenicu da je sukladno Prekršajnom zakonu prvenstvena svrha kažnjavanja upućivanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, okrivljenici stoga predlažu da nadležni Prekršajni sud uzme u obzir sve gore navedeno, te da ih oslobodi krivnje za terećeni prekršaj, odnosno da ih podredno, u skladu s čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijesti od 2. srpnja 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u Poljoapoteci Jalžabet u Jalžabetu od 6. svibnja 2025., primka-kalkulacija s lista 13 spisa, otpremnica s lista 14 spisa, zapisnik o uzimanju uzorka sjemena za inspekcijske potrebe od 6. svibnja 2025., zapisnik o šifriranju od 6. svibnja 2025., izvješće o kakvoći sjemena poljoprivrednog bilja za inspekcijske potrebe od 10. lipnja 2025., podnesak tužitelja od 23. lipnja 2025., očitovanje okrivljene pravne osobe od 1. srpnja 2025., elektronički podnesak okrivljene pravne osobe od 1. srpnja 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u Poljoapoteci Jalžabet u Jalžabetu od 1. srpnja 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u Veleprodajnom skladištu u Kućan Marofu od 1. srpnja 2025., robna kartica s lista 28 i 29 spisa, otpremnica od 30. travnja 2025., račun od 30. travnja 2026., račun od 16. siječnja 2023. dobavljača Sgaravatti & C. Sementi S.p.A. Italija s lista 32 spisa, kalkulacija po primci s lista 33 do 36 spisa, rješenje od 2. srpnja 2025., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 3. studenog 2025., prekršajni nalog ovog suda broj Pp-1727/2025. od 17. studenog 2025., prigovor okrivljenih na prekršajni nalog suda od 27. studenog 2025., račun s lista 51 spisa, te fotografija sjemena bijele djeteline s lista 52 spisa.
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljeni.
Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se ne proglase prekršajno odgovornima i krivima i to iz razloga što ih navedene okolnosti ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja.
Naime, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenih u kojima navode kako oni kao uvoznici istog ne mogu odgovarati za kvalitetu sjemena koje je proizvođač N. Sgaravatti, Italija (putem l. okrivljenika) stavio u promet na Europsko tržište, dakle, da je l. okrivljenik kupio predmetno sjeme od proizvođača C, budući da je to tvrtka koja je ugledni talijanski proizvođač sjemena s dugom poviješću, specijalizirana za proizvodnju i distribuciju širokog spektra poljoprivrednih proizvoda, uključujući sjeme povrća, cvijeća, travnjaka i stočne hrane, zbog čega je l. okrivljenik s punim povjerenjem preuzeo predmetni proizvod (sjeme BIJELE DJETELINE) te ga stavio na hrvatsko tržište i to iz razloga što je zakonom propisana odgovornost pravne osobe ukoliko sjeme ne udovoljava minimalnim zahtjevima kvalitete sjemena-čistoća, klijavost, vlaga, zdravstveno stanje te čistoća vrste i sorte, neovisno o tome da li je proizvođač ili distributer.
Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su okrivljeni predmetne zgode počinili prekršaj iz članka 20. stavak 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja kojim je propisano da sjeme koje se stavlja na tržište mora udovoljavati minimalnim zahtjevima kvalitete iz stavka 1. ovoga članka, odnosno kvaliteta sjemena je čistoća, klijavost, vlaga, zdravstveno stanje te čistoća vrste i sorte, a predmetno sjeme ne zadovoljava temeljne zahtjeve kvalitete-klijavost sjemena jer je utvrđena klijavost sjemena 36% i 3% tvrdog sjemena, manja od najmanje dozvoljene klijavosti od 80 % čistog sjemena.
Kako je sud odlučne činjenice utvrdio na temelju dokumentacije podnijete u spis, to sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost podnijetih materijalnih dokaza evidentiranih od strane inspektorice budući da su relevantne činjenice utvrdile osobe u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja.
6. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 84. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 40.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako sjeme ne udovoljava minimalnim zahtjevima kvalitete u skladu s člankom 20. stavkom 2. ovoga Zakona.
7. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu vrstu i težinu prekršaja, posljedice počinjenog prekršaja, da se radilo o 10 komada sjemena, kao i činjenicu da 2. okrivljena odgovorna osoba dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok je 1. okrivljena pravna osoba već pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, a što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 3. studenog 2025.
8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, MARCON d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ĆŠ, [adresa]
3. Braniteljici, Ivana Moravec, Varaždin, Ulica braće Radić 6
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Varaždin, Kratka ulica 1
5. za spis
