REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-3128/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe INFINITE SHOW d.o.o., koju brani odvjetnik Frane-Matej Barišić zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 363-04/25-06/587, urbroj: 251-10-72-6/004-25-2 od 9. srpnja 2025. i ispravka istoga pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-006/587, urbroj: 251-10- 72-6/004-25-6 od 5. studenog 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 11. svibnja 2026. donio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba INFINITE SHOW d.o.o., OIB: 97798337374, sa sjedištem u [adresa]

O S L O B A Đ A  S E  O D O P T U Ž B E

da bi dana 4. srpnja 2025. u 15,40 sati u Zagrebu, Ulica Radoslava Cimmermana 5 na prostoru SO Hipodrom Zagreb kao organizator Open Air koncerta dozvolila postavljanje teretnog motornog vozila hladnjače registarskih pločica oznake i broja [registarska oznaka], što je u suprotnosti s rješenjem Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove KLASA: UP/I-363-02/25-027/588 urbroj: 251-10-31- 1/016-25-2-AK od 6. 6. 2025. godine obzirom da predmetnim Rješenjem nije odobrena postava hladnjače registarskih pločica oznake i broja [registarska oznaka] za dan 4. srpnja 2025.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1., kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 1.300,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-06/587, urbroj: 251-10-72-6/004-25-2 od 9. srpnja 2025. i ispravka istoga pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-006/587, urbroj: 251-10-72-6/004- 25-6 od 5. studenog 2025. na koji nalog je okrivljena po opunomoćenom branitelju pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Okrivljena prava osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da se ovim putem očituje na optužni prijedlog kojim mu se stavlja na teret da je postupio protivno odredbi čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu te time počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1.1. 16. iste Odluke. Okrivljenik je organizator koncerta PKF održanog 5. srpnja 2025. godine na Hipodromu Zagreb. Radi se o najmasovnijem koncertu koji je ikad održan na ovim prostorima sa svjetskim rekordom po broju prodajnih ulaznica. Kako bi organizacija navedenog uopće bila moguća, trebalo je zadovoljiti razne uvjete zdravstvene, sigurnosne, protokolarne i druge prirode. Povodom toga, kvalitetna i efektivna suradnja sa nadležnim upravnim tijelima bila je neizbježna. Tako je, okrivljenik zajedno sa Gradom Zagrebom i Ministarstvom unutarnjih poslova odlučio da će se održati samo jedan koncert, umjesto dva, ali uz dodatno proširenje kapaciteta koncerta. Uz prvenstveni Hipodrom Zagreb, zakupljeni su prostori SCR Bundek i vanjsko istočno parkiralište Zagrebačkog velesajma d.o.o. Sukladno tome, nadležno upravno tijelo - Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove - po zahtjevu okrivljenika, za prostor SO Hipodrom Zagreb, donosi: 1.Rješenje od 06. lipnja 2025. godine KLASA: UP/l-363-02/25-027/588, URBR: 251-10-31-1/016-25-2-AK, za prostor SO Hipodrom Zagreb 2.Rješenje od 04. srpnja 2025. godine KLASA: UP/l-363-02/25-027/687, URBR: 251-10-31-1/018-25-2-SFG za prostor SO Hipodrom Zagreb. Rješenjima se odobrava korištenje predmetnih površina u svrhu organiziranja navedenog koncerta. Istima nije moguće predvidjeti sve potrebne stavke zbog kratkoće rokova i obujma posla, međutim, sve naprave bile su postavljene sukladno zahtjevima, dogovorima, pregovorima i međusobnom suradnjom sa nadležnim tijelima. U konkretnom slučaju, okrivljenik je u postupku organizacije koncerta predmetnom vozilom prevozio i dovozio robu, odnosno ugostiteljski sadržaj koji je bio predviđen za potrebe koncerta. Predmetnim vozilom se kretao pazeći pri tom da ne ošteti opremu, plohu, raslinje i zelenu površinu prostora Hipodroma Zagreb. Time su obavljane pripremne radnje za koncert. Rješenjem od dana 06. lipnja 2025. godine, odobrena je montaža naprava u periodu od 09.06.2025., a demontažu je potrebno izvršiti do 12.07.2025.godine. Točkom 7. navedenog rješenja određeno je da prilikom dovoza i odvoza opreme nije dozvoljeno prolaziti kamionima u neposrednoj blizini stabala kako se ista ne bi oštetila. Dakle, kamioni (hladnjače) predviđene su predmetnim rješenjem, što je i logično jer se istima prevozila i dovozila oprema i roba koju je trebalo montirati i nije predviđen drugačiji način montaže i demontaže. Rješenjem od dana 04. srpnja 2025. godine, odobreno je postavljanje 40 hladnjača, datum početka montaže je propušten, dok je demontažu potrebno izvršiti do 11.07.2025. godine. Činjenica što datum demontaže propustom nije naveden, ne može se tumačiti na način da predmetno rješenje vrijedi samo za dan 05.07.2025.g. jer isto nije ni životno ni logično niti je bila svrha tog rješenja. Na dan samog koncerta, 05. srpnja 2025.

\/oi\\o hladnjača je adekvatno postavljeno od strane ugostitelja na prostor SO Hipodrom Zagreb, tako da ne oštećuje opremu i plohu objekta, ne ometa promet pješaka, korištenje poslovnih i drugih prostora, korištenje zgrada i dr. objekata, urbane opreme kao što su klupe za sjedenje, kante za otpatke, stalci za bicikla i si. Vozilom se nije onemogućavao prilaz i prolaz hitne pomoći, policije, vatrogasnih vozila, vozila komunalnih službi i dr., sve prema točkama 2., 6. i 8. oba predmetna rješenja, iz čega proizlazi činjenica da se koncert uopće ne bi mogao održati da nisu ispunjeni svi postavljeni zahtjevi i uvjeti. Sukladno svemu navedenom, okrivljenik poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je kao organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje spornih naprava na predmetnu površinu te nije povrijeđen niti jedan od uvjeta pod kojima je isto odobrenje ishođeno.

4. U postupku sud je izvršio uvid, razgledao i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-06/587 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-5 od 28. srpnja 2025., prigovor okrivljene pravne osobe s punomoći, Rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/25-027/687 ur.broj: 251-10-31-1/018-25-2-SFG od 4. srpnja 2025. sa ispisom tlocrtnog izgleda mjesta događaja, prigovor okrivljenika, obvezni prekršajni nalog, Službena zabilješka službene osobe komunalnog redara PK od 8. srpnja 2025., s fotografijama u boji izgleda vozila i mjesta događaja, Rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/25-027/588 ur.broj: 251- 10-31-1/016-25-2-AK od 6. lipnja 2025. s Odlukom o uvjetnoj suglasnosti od 5. lipnja 2025. Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu, ispravak obveznog prekršajnog naloga, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana, Presuda Pp-3118/2025 od 22. siječnja 2026. i broj Pp-3133/2025 od 11. prosinca 2025. i Pp-3112/2025 od 11. rujna 2025 i Pp-3129/2025 od 4. rujna 2025. i Pp-3130/2025 od 24. studenog 2025., te u str. 1 do 42 lista spisa te su ispitani svjedoci ŽK i svjedokinja PK.

5. U postupku je ispitani svjedok ŽK u svom iskazu izjavio da je on postupao u ovom predmetu u svojstvu komunalnog redara Gradskog ureda za komunalne poslove V. Područnog odsjeka komunalnog redarstva te sam postupao u Službi u vršenju kontrole na terenu u opservaciji terena, kontrole nadzora na lokaciju na Sportskom objektu Hipodromu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je kolegica prethodno izvršila nadzor po izdanom Rješenju Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove od 9. lipnja 2025. kojim je odobreno trgovačkom društvu okrivljene pravne osobe korištenje površine koju smo naveli na Sportskom objektu Hipodromu i postavljanje i organiziranje pokretnih naprava u svrhu organizacije Open Air koncerta na dana 5. srpnja 2025. godine. Izvršenim nadzorom kolegica je slikala fotografirala mjesto događaja i vozilo i uložila je isto u spis, a u Rješenju kojeg imam od 6. lipnja 2025. kojim Rješenjem se odobrava postavljanje pokretnih naprava a u kojem Rješenju za taj događaj nije navedeno da se to teretno vozilo hladnjača koja je fotografirano na tome mjestu na Hipodromu unutar samog Hipodroma nije u tom Rješenju navedeno da se smije biti postavljeno odnosno budući da se u tom Rješenju u kojem se dozvoljavaju predmeti da se postave unutar toga sportskog objekta nisu navedeni odnosno nije naveden predmetni kamion hladnjača koji je fotografiran a budući da nije naveden u tom Rješenju nije dozvoljeno da se to vozilo nalazi unutar tog sportskog objekta te se time to vozilo nalazilo u tom sportskom objektu bez Rješenja nadležnog Gradskog tijela. Branitelj stavlja prigovor na iskaz svjedoka da njegovi branjenici imaju dozvolu za postavljanje toga konkretnog vozila unutar sportskog objekta Hipodrom za dan 4. 7. 2025. za što smo mi uz prigovor u spis uložili i novo Rješenje Gradskog ureda istoga tijela od 4. 7. 2025. jer je mom branjeniku dozvoljeno postavljanje 40 hladnjača za taj događaj na sportskom objektu Hipodrom pa tako i za predmetno vozilo hladnjaču [registarska oznaka]. U Rješenju od 4. lipnja 2025. su navedene sve naprave okrivljena pravna osoba može postaviti za 5. 7. 2025. a montaža svih naprava dozvoljenih moguća je od dana 9. 6. 2025. godine dok u Rješenju od 4. 7. 2025. nije naveden datum kada je moguća montaža tih pokretnih naprava ali je definirano da se iste mogu postaviti 5. 7. 2025. dok je kolegica fotografirala to vozilo u sportskom objektu Hipodromu dan ranije 4. 7. 2025. u 15,40 sati pa je time bilo zatečeno a Rješenje od 9. 6. 2025. se ne odnosi na to vozilo dok su sve druge naprave koje je okrivljena pravna osoba postavila bile propisno postavljene u sportskom objektu. Branitelj okrivljenika prigovara iskazivanju svjedoka kao neosnovano i u suprotnosti sa donijetim Rješenjima Gradskih ureda. Iz razloga što su oba Rješenja donesena od istog tijela. U prvom rješenju je tijelo predvidjelo vrijeme postavljanja pokretnih naprava dok u drugom Rješenju vlastitom greškom ili propustom ne unosi vrijeme postavljanja iako je životno i logično da se pokretne naprave moraju dovesti na lokaciju također iz sigurnosnih razloga a osobitpo na broj posjetitelja MUP RH je 24 sata prije održavanja koncerta provelo protueksplozijsku provjeru cijelog područja Hipodroma te je isto zatvoreno i osiguravano od strane Policije kroz cijela 24 sata prije održavanja koncerta te je organizatoru fizički nemoguće na dan održavanja koncerta 5. 7. 2025. bilo kakve naprave unositi na samo područje održavanja koncerta a također organizator nije mogao utjecati na sadržaj samih Rješenja nego su ista donesena od strane nadležnog Gradskog tijela. Imam spoznaje da su rekli iz Grada da se pokretna stvar smatra pokretnom stvari i da istim Rješenjem sve pokretne stvari pa tako i hladnjače od njihovog postavljanja i montaže do demontaže. Taj problem je uočen pa je i ovo Rješenje iz srpnja donijeto zbog usklađivanja postupanja na terenu kako od naše strane i strane Grada. Svjedok iskazuje: Ocjena da je kolegica pisala Rješenje od 4. 7. 2025. da li je namjerno ili nenamjerno pogriješila jer je tu navedena samo od postavljanje i demontaža, za razliku od Rješenje od 6. lipnja 2025. kada je navedeno postavljanje ili montiranje do demontaže, a u Odluci o kom. Redu su definirane pokretne stvari u čl. 1. i čl. 2. i čl. 69. Odluke o komunalnom redu.

6. U postupku je ispitana svjedokinja PK u svom iskazu izjavila da je ona postupala u ovom predmetu u svojstvu komunalnog redara Gradskog ureda za komunalne poslove V. Područnog odsjeka komunalnog redarstva te sam postupao u Službi u vršenju kontrole na terenu u opservaciji terena, kontrole nadzora na lokaciju na Sportskom objektu Hipodromu u sklopu Velesajma da Hladnjače koje su zatečene parkirane unutar sportskog objekta Hipodroma kamion prikolica nije imao nikakve isprave niti ugovor da bi tijekom manifestacije tamo smio bio parkiran. Organizator navedenog koncerta je Infinite show. Ona je po službenoj dužnosti, obišla navedenu lokaciju, fotografirala je kamione sa hladnjača i drugih vozila zatečenih na navedenom mjestu i nisu uopće bila navedena motorna vozila sa hladnjačama da se na toj površini javne namjene tamo i postave. U ovom predmetu je optužena samo pravna osoba. Konstatira se da sudac prezentira obvezni prekršajni nalog, svjedokinja odgovara da se Rješenjem Gradskog tijela da se tim Rješenjem samo odobrava postavljanje pokretnih naprava koje su navedene u tom Rješenju a pokretne naprave koje nisu navedene u tom Rješenju se moraju od nas sankcionirati a to je i u ovom predmetu hladnjača-kamion nije navedena u tom Rješenju Gradskog tijela. Na poseban upit branitelja: Tko izdaje Rješenje Grada Zagreba za ovu manifestaciju Open Air koncerta jer se radi o dva Rješenja vezana za isti događaj i to jedno od 6. lipnja 2025. na str. 21. lista spisa a drugo Rješenje je od 4. srpnja 2025. na str. 7. lista spisa koje su izdani na ime Infinite show organizatora te manifestacije. Svjedokinja odgovara oba Rješenja izdaje naš Odjel za komunalne Poslove Grada Zagreba Trg Stjepana Radića 1 dok smo mi komunalni redari raspoređeni po općinama Grada Zagreba. Na poseban upit branitelja: Da li su vam poznata oba predmetna Rješenja koje je izdao vaš Odjel za komunalne poslove Grada Zagreba, svjedokinja odgovara da poznata su mi oba Rješenja jer sam ih ja osobno uložila u spis ovog predmeta jer ja slažem spis i dostavljam na Sud i odgovaram za sve u predmetu. Braniteljica okrivljene pravne osobe iskazuje mi smo uložili u spis Rješenje od 4. srpnja 2025. kojim se odobrava postavljanje i ovog kamiona hladnjače koji se odnosi na ovaj predmet ali za postavljanje pokretnih naprava što znači drugih kamiona te je izričito navedeno 40 hladnjače.

7. U postupku je konstatirano da je vrši se uvid u Rješenje od 4. srpnja 2025. te je konstatirano da je u izreci Rješenja navedeno kako se odobrava trgovačkom društvu Infinite show korištenje površine javne namjene 12 komada pokretnih naprava, 40 hladnjača postavljenih uz vagone i šankove te vršenje prihodne prodaje putem 120 hodajućih promotora tj. osoba koja ima reklamni pano na sebi, reklamu, i tako promovira proizvode u svrhu organiziranja Open Air showa.

8. Svjedokinja PK je iskazala da je bilo je više od dozvoljenog broja hladnjača ali se ne može očitovati o konkretnim hladnjačama odnosno o konkretnom broju hladnjača.

9. Na poseban upit branitelja: kako svjedokinja PK komentira toč. 7. od Rješenje 6. 6. 2025. kojim je određeno da prilikom odvoza i dovoza opreme nije dozvoljeno prolaziti kamionima u neposrednoj blizini stabala kako se ista ne bi oštetila, kako tumačite tu točku, svjedokinja PK je iskazala da to znači zbog visine samih kamiona koji zahvaćaju grane i drveća i svako stablo ima Rješenje i u svakom Rješenju bi trebalo biti navedeno da se vodi računa prilikom svake manifestacije da se čuva okoliš. Braniteljica iskazuje navedeno je da se kamionima i hladnjačama službe prilikom montaže i demontaže showa. Na poseban upit braniteljice: da li ste imali ovlasti naložiti uklanjanje kamiona hladnjača svjedokinja odgovara imala sam ovlasti ali isto nisam zatražila. Braniteljica iskazuje: u oba predmetna Rješenja se navode kamioni i hladnjači u Rješenju od 6. 6. 2025. u toč. 7. dok u Rješenju od 4. 7. 2025. u samoj izreci Rješenja te je stoga moji branjenici su postupili sukladno oba predmetna Rješenja.

10. Odredbom čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: " Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu."

11. Odredbom čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 67. st. 1. ove odluke.".

12. Iz gore citirane zakonske odredbe je razvidno da je za postavljanje pokretnih naprava potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Isto tako iz citirane odredbe je razvidno što se sve mora od nadležnih institucija pribaviti kako bi gradsko upravno tijelo nadležno za komunalne poslove donijelo rješenje kojim se odobrava postavljanje pokretnih naprava

13. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije razvidno u čemu se sastoji prekršaj okrivljenika jer je okrivljeniku predmetnim Rješenjem dozvoljeno postavljanje 40 navedenih hladnjača. Naime iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik postavila teretno motorno vozilo (kamion hladnjaču) registarskih pločica oznake i broja što je u suprotnosti s rješenjem Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove KLASA: UP/I-363-02/25-027/558 od 6. 6. 2025. i Rješenjem KLASA: UP/I-363-02/25-027/687 od 4. 7. 2025. godine bez navođenja konkretnih nedostataka odnosno uvjeta koji okrivljenik nije ispunio sukladno rješenju od 6. lipnja 2025. već se samo općenito stavlja da je postavljanje hladnjače u suprotnosti sa rješenjem.

14. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

15. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude jer je u navedenom Rješenju kumulativno navedeni da se okrivljenoj Infinite showe d.o.o. u ovom događaju odobrava na predmetnoj lokaciji postavljanje 40 hladnjača uz pogone i šankove iz kojih razloga j e temeljem u izrijeci ove Presude valjalo presuditi i okrivljenu osloboditi od optužbe.

U Zagrebu 11. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba Infinite show d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. branitelj Frane – Matej Barišić odvjetnik u Zagrebu,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. u spis - ovdje.