REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us I-14/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka ŠT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske elektroprivrede d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, Maksimirska 25, radi izvlaštenja, 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/I-943- 02/24-01/274, URBROJ: 514-04-02-02/04-24-04 od 8. listopada 2024.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti prema pravnom shvaćanju i primjedbama ovoga Suda.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/I-943-02/24-01/276, URBROJ: 514- 04-02-02/04-24-04 od 8. listopada u točkama I. i II., utvrđen je interes Republike Hrvatske i prihvaćen prijedlog za izvlaštenje korisnika izvlaštenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d., Zagreb, ovdje zainteresirane osobe, radi izgradnje hidroenergetskog sustava HES Kosinj, Etapa 11 – izgradnja građevina na uređenju prostora izgradnje akumulacije HES Kosinj, te je određeno da se potpuno izvlašćuje nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 250 m2 u vlasništvu i posjedu UT, ovdje tužiteljice. Točkom III. je vlasnici određena naknada za izvlaštenje u iznosu od 55.345,51 eura. Točkama IV.-VI. je određena isplata naknade za izvlaštenje, točkom VII. je određena predaja u posjed predmetne nekretnine, točkama VIII. -X. određeni su upisi u zemljišnu knjigu, dok je točkama XI. i XII. odlučeno o troškovima postupka.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu usmeno na zapisnik podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da naknada za izvlaštenje nije pravilno određena i da postupak nije pravilno proveden. U kasnijem podnesku ističe da nije pravilno i uredno pozvana na usmenu raspravu koja se pred prvostupanjskim tijelom održala 3. listopada 2024., jer da je poziv za raspravu zaprimila 29. listopada 2024., odnosno nakon što je rasprava održana. Predlaže da po provedenom postupku Sud poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Zainteresirana osoba u detaljnom i opširnom odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbeni zahtjev i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Ističe da je pobijano rješenje o potpunom izvlaštenju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doneseno u potpunosti u skladu sa Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade te Zakonom o općem upravnom postupku, da je interes Republike Hrvatske utvrđen Odlukom o proglašenju projekta hidroenergetskog sustava HES Kosinj strateškim investicijskim projektom, da je vlasništvo nekretnine nesporno utvrđeno uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, da je vještak geodetske struke pravilno identificirao granice i površinu čestica na temelju nove katastarske izmjere, da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku i usmenoj raspravi na koju se nije odazvala niti je tada iznijela prigovore, te da je stoga pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito. U odnosu na visinu naknade, zainteresirana osoba navodi da je iznos od 55.345,41 EUR utvrđen procjembenim elaboratom stalnog sudskog vještaka primjenom poredbene metode i podataka iz baze eNekretnine sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina, da je vještak nalaz izradio u skladu s pravilima struke koristeći relevantne kupoprodajne cijene usporedivih nekretnina, te da tužiteljica nije ponudila argumente niti dokaze na temelju kojih bi se moglo zaključiti da bi tržišna cijena trebala biti viša ili da elaborat sadrži pogreške.
5. Sud je održao ročište za raspravu 8. svibnja 2026., na koje su pristupili tužiteljica osobno uz majku koja ju zastupa, te zainteresirana osoba, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužiteljica i zainteresirana osoba su na ročištu u bitnom ponovile dotadašnje navode.
6. Među strankama u ovome sporu je sporno je li naknada za izvlaštenje u predmetu ovoga spora pravilno određena.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tuženik održao usmenu raspravu 3. listopada 2024., pri čemu iz zapisnika proizlazi da je rasprava održana u odsutnosti tužiteljice, temeljem utvrđenja tuženika da je tužiteljica uredno pozvana, ali da nije pristupila. Međutim, u spisu predmeta kako je ga je dostavio tuženik ne nalazi se dostavnica na temelju koje je utvrđeno da je tužiteljica uredno pozvana.
10. Nadalje, uvidom u spis predmeta ovoga Suda poslovni broj Us I-2194/2024, koji se pred ovim Sudom vodio između istih stranaka radi izvlaštenja susjedne nekretnine, Sud je utvrdio da je u tom predmetu utvrđeno da je tuženik održao usmenu raspravu 3. listopada 2024. u odsutnosti tužiteljice, temeljem utvrđenja tuženika da je tužiteljica uredno pozvana, ali da iz dostavnice koja se nalazi u zaključku tuženika od 3. rujna 2024., kojim se određuje provođenje usmene rasprave za 3. listopada 2024. i pozivaju stranke proizlazi da je tužiteljici navedeni zaključak dostavljen tek 29. listopada 2024., istovremeno s rješenjem o izvlaštenju.
11. Slijedom navedenog, budući da tuženik u spisu predmeta nije dostavio dostavnicu o primitku poziva za raspravu 3. listopada 2024., uzevši u obzir utvrđenje ovoga Suda u predmetu poslovni broj Us I-2194/2024, Sud nije mogao otkloniti navode tužiteljice da nije uredno pozvana na raspravu.
12. Prema odredbi članka 54. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), službena će osoba u provedbi usmene rasprave osigurati strankama pravo sudjelovanja te njima i drugim osobama koje sudjeluju na usmenoj raspravi pružiti mogućnost dopunjavanja navoda tijekom rasprave, kao i izjašnjavanje o navodima protivne stranke i svim drugim činjenicama i okolnostima koje su bitne za rješavanje upravne stvari.
12.1. Stavkom 5. istoga članka propisano je da ako uredno pozvana stranka bez opravdanog razloga ne dođe na usmenu raspravu, službena osoba može provesti raspravu i bez nazočnosti stranke.
13. Isto tako, odredbom članka 52. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da stranka ima pravo sudjelovati u ispitnom postupku sve do donošenja odluke o upravnoj stvari, davati izjave i objašnjenja, iznositi činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari te pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima, te da je službena osoba dužna omogućiti stranci izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, sudjelovanje u izvođenju dokaza i postavljanje pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe, a uz dopuštenje službene osobe i neposredno, kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima.
14. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje usmene rasprave u odsutnosti tužiteljice, a posljedično tome tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u postupku i očitovanje o okolnostima o kojima ovisi odluka tuženika, u smislu citiranih odredbi članaka 52. i 54. Zakona o općem upravnom postupku.
15. Stoga je, slijedom svega navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) osporeno rješenje valjalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.
16. Sukladno odredbi članka 119. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima prvostupanjsko tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
17. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 3.750,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.
18. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 11. svibnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točaka I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja o trošku odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- tužiteljici UT iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, upravi i digitalnoj transformaciji, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
- opun. zainteresirane osobe, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, Maksimirska 25
