REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-534/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ŽP iz [adresa], 55310034811, oba zastupana po opunomoćenici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici u Slavonskom Brodu, Tome Skalice 10, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi poništenja rješenja, 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske KLASA: UP/II-230-02/22-01/18, URBROJ: 514-07-04-01/01-25-02 od 9. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba SP, GP, ŠP, TP, OP, RP, AP, DP i ŽP izjavljena protiv rješenja Brodsko- posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinske-pravne poslove, Odsjeka za opću upravu KLASA: UP/I-230-02/22-01/157, URBROJ: 2178-02/01/1-22- 2 od 9. svibnja 2022. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev za donošenjem rješenja po članku 44. Zakona o udrugama zbog nepostojanja pretpostavki za pokretanje tog postupka.
2. Tužitelji u tužbi u bitnom ističu kako je o njihovoj žalbi podnesenoj 26. svibnja 2022. odlučeno tek ovdje osporavanom rješenjem tuženika od 9. travnja 2025. odnosno o istoj je odlučeno protekom roka od 60 dana određenog člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Stoga osporavano rješenje smatraju nezakonitim. Kako osporavano rješenje tuženika nije doneseno u roku od 60 dana od podnošenja žalbe, predlažu Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te obvezati tuženika naknaditi tužiteljima troškove ovoga spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže Sudu isti odbiti.
4. U svom očitovanju na odgovor na tužbu tužitelji navode kako je iz odgovora na tužbu vidljivo da je o njihovoj žalbi od 26. svibnja 2022. odlučeno osporavanim rješenjem 9. travnja 2025., a koje rješenje su tužitelji zaprimili 29. travnja 2025. te da iz toga proizlazi kako je o žalbi tuženik odlučio 3 godine nakon što je ista podnesena. Citiraju odredbu članka 121. ZUP-a i predlažu poništiti osporavano rješenje tuženika i usvojiti tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave jer je odlučne činjenice moguće utvrditi iz priloženih materijalnih dokaza, a ako Sud smatra da je potrebno održati ročište i provesti dokaz saslušanjem stranaka, tada predlaže isto zakazati.
5. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS) jer tužitelj osporava primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom tražile održavanje rasprave.
6. Iz historijata tužbe proizlazi da tužitelji predlažu poništenje rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja isključivo iz razloga što je rješenje o žalbi doneseno odnosno strankama dostavljeno protekom roka iz članka 121. ZUP-a.
6.1. Prema članku 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok .
7. Među strankama nije sporno da je tuženik o žalbi tužitelja odlučio rješenjem od 9. travnja 2025. koje je tužiteljima dostavljeno 29. travnja 2025. odnosno protekom roka propisanog člankom 121. ZUP-a, a prije podnošenja tužbe u ovoj upravnoj stvari 29. svibnja 2025.
8. Prema članku 38. stavku 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti i 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora. Stavkom 3. istoga članka određeno je da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke.
9. Dakle, tužbenim zahtjevom može se zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku (spor radi šutnje) i u tom se slučaju ujedno može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Međutim, kako je u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev usmjeren na poništenje osporavanog rješenja tuženika, a ne na donošenje odluke koja nije donesena u roku, potrebno je ocijeniti zakonitost osporavanog rješenja tuženika. Naime, prema članku 47. stavku 1. ZUS-a Sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, ali nije vezan razlozima tužbe.
10. Iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem odbačen zahtjev za donošenje rješenja po članku 44. Zakona o udrugama zbog ne postojanja pretpostavki za pokretanje postupka.
11. Predlagatelji, inače članovi udruge Lovačkog društva ''Jelas'' Klakar, a među kojima su i ovdje tužitelji, podnijeli su 27. travnja 2022. zahtjev za donošenjem rješenja prema članku 44. Zakona o udrugama u kojem navode kako je Upravni odjel za opću upravu i imovinskopravne poslove povodom njihove prijave nepravilnosti dao odgovor, a oni smatraju kako je trebalo biti izdano rješenje po članku 44. Zakona o udrugama.
11.1. Naime, tužitelji su zajedno sa DP **.**.2021. podnijeli prijavu nepravilnosti u radu udruge Lovačko društvo ''Jelas'' Klakar, a postupajući po toj prijavi Upravni odjel za opću upravu i imovinsko-pravne poslove na temelju članka 43. Zakona o udrugama (''Narodne novine'', broj: 74/14., 70/17. i 98/19.) obavio je inspekcijski nadzor nad radom udruge Lovačko društvo ''Jelas'' o čemu spisu tuženika prileži Zapisnik KLASA: 230-02/20-03/1, URBROJ: 2178/1-02-01/1-21-4 od 11. ožujka 2021.
11.2. U obavljenom inspekcijskom nadzoru utvrđene su određene nepravilnosti u radu i postupanju navedene Udruge te su u zapisniku od 11. ožujka 2021. određene mjere za otklanjanje nepravilnosti koje se odnose na sazivanje i održavanje sjednice Skupštine u roku od 30 dana od dana primitka zapisnika i dostavu zapisnika sa sjednice skupštine u daljnjem roku od 15 dana od dana održavanja sjednice Skupštine.
11.3. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se da je 11. svibnja 2021. zaprimljen zahtjev za upis promjena te uz ostalo da je dostavljen i zapisnik sa održane sjednice Skupštine od 11. travnja 2021. iz kojega proizlazi da je postupljeno po izrečenim mjerama i da je usvojen novi Statut. Kako u provedenom inspekcijskom nadzoru nisu utvrđene nepravilnosti koje su taksativno nabrojene člankom 54. Zakona o udrugama kao prekršaji, nije postojala zakonska osnova za izdavanje prekršajnog naloga te izricanje novčane kazne, pa Upravni odjel nije izdao rješenje (prekršajni nalog) nego je postupak dovršen kao neupravni postupak što inspekcijski nadzo r po Zakonu o udrugama u biti i predstavlja. Nakon dostavljenog zapisnika isti ponovno 31. ožujka 2021. i 10. svibnja 2021. prijavljuju nepravilnosti u radu druge nezadovoljni svojim statusom i postupanjem tijela udruge, a Upravni odjel za opću upravu je u dopisu (odgovoru) KLASA: 230-02/20-03/1 URBROJ: 2178/1-02-01/1-21-12 od 4. svibnja 2021. uputio nezadovoljne članove odnosno podnositelje prijave na članak 42. stavka 3. Zakona udrugama odnosno na podnošenje tužbe nadležnom općinskom sudu jer nije nadležan rješavati sporove i sukobe unutar udruge niti donositi rješenja kojim bi se sporovi između članova i tijela udruge rješavali. U obrazloženju se navodi i kako je zahtjev odbačen na temelju članka 41. stavka 2. ZUP-a jer ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka.
12. Prema članku 42. stavku 1. Zakona o udrugama članovi udruge sami nadziru rad udruge. Prema stavku 2. istog članka ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone. Prema stavku 3. ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.
13. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o udrugama određeno je da nadzor nad radom udruge, u smislu ovoga Zakona, obavljaju ovlašteni službenici nadležnog upravnog tijela. Prema stavku 2. nadzor nad radom udruge iz stavka 1. ovoga članka posebno se odnosi na to prijavljuju li udruge, sukladno članku 27. ovoga Zakona, promjene statuta, naziva, adrese sjedišta, izbor osoba ovlaštenih za zastupanje i prestanak rada ili rabe li u pravnom prometu podatke o promjenama, odnosno postupaju li po promjenama prije nego što su upisane u registar udruga, rabe li naziv pod kojim su upisane u registar udruga, održavaju li sjednice skupštine i dostavljaju li zapisnike s redovnih sjednica skupštine udruge, vode li popis članova udruge na način propisan ovim Zakonom te jesu li prestale djelovati, sukladno članku 48. stavku 1. točkama 2., 3. i 6. ovoga Zakona.
14. Nadalje, prema članku 44. stavku 1. Zakona o udrugama ako službenik ovlašten za provedbu nadzora nad radom udruge utvrdi da je povrijeđen ovaj Zakon, ovlašten je rješenjem narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka i nepravilnosti u određenom roku. Stavkom 2. istoga članka određeno je da rješenje iz stavka 1. ovoga članka ovlašteni službenik dužan dostaviti tijelu državne uprave u čiji djelokrug spadaju ciljevi osnivanja udruge i tijelu državne uprave u čiji djelokrug spadaju gospodarske djelatnosti udruge, sukladno zakonu.
15. Člankom 45. stavkom 1. Zakona o udrugama određeno je da inspekcijski nadzor nad obavljanjem djelatnosti kojima se ostvaruju ciljevi osnivanja udruge i nad obavljanjem gospodarskih djelatnosti udruge obavljaju nadležni inspektori ovisno o djelokrugu udruge, sukladno posebnim propisima. Prema stavku 2. popis članova udruge iz članka 12. stavka 4. ovoga Zakona mora biti dostupan inspektorima u obavljanju inspekcijskog nadzora. Prema stavku 3. istog članka ako nadležni inspektor iz stavka 1. ovoga članka nad udrugom poduzme propisane mjere iz svog djelokruga, dužan je o tome odmah obavijestiti nadležno upravno tijelo.
16. Dakle, iz podataka spisa proizlazi da je po prijavi od 5. veljače 2021. proveden nadzor nad radom udruge Lovačko društvo ''Jelas'' u smislu članka 43. Zakona udrugama po ovlaštenom službeniku nadležnog tijela u kojem je utvrđeno da su tijela Udruge prekršila odredbe Statuta i odredbe Pravilnika o stegovnom postupku te da opravdano postoji mogućnost da će doći do kršenja Zakon o udrugama .
16.1. Stoga, kako po prijavi tužitelja nije bilo utvrđeno kršenje odredbi Zakona o udrugama, već Statuta i Pravilnika neosnovani su navodi tužitelja glede obveze donošenja rješenja u smislu članka 44. Zakona o udrugama.
16.2. U odnosu na navode tužitelja kako je prvostupanjsko tijelo po prijavi moralo donijeti rješenje napominje se kako je odredbom članka 44. stavka 2. Zakona o udrugama određeno da je službenik ovlašten, a ne i dužan rješenjem narediti otklanjanje nedostataka i nepravilnosti.
17. Ujedno, valja reći kako propuštanje tuženika da u roku propisanom člankom 121. ZUP-a odluči o žalbi tužitelja u upravnom postupku ne čini osporavano rješenje nezakonitim, već je do donošenja i dostave toga rješenja tužiteljima činilo razlog za eventualno podnošenje žalbe zbog propuštanja u smislu članka 101. stavka 3. ZUP-a odnosno tužbe zbog propuštanja u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
18. Slijedom navedenoga, ovaj Sud smatra kako je osporavana odluka tuženika zakonita te da prigovori koji tužitelji ističu u tužbi nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 11. svibnja 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužiteljima po opunomoćenici
2. Tuženiku
3. U spis
